Ивлев Олег Степанович

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-7053-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

с участием прокурора Ткач Т.В.

при секретаре Ивановой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ягодкина С.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 09 апреля 2015 года

по иску Ягодкина С.Н. к Ивлеву О.С. о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ягодкин С.Н. обратился в суд с иском к Ивлеву О.С. о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 07.02.2013 года около 01:00 Ивлев О.С., управляя автомобилем КАМАЗ …, государственный номер …, прицепом НЕФA3, государственный номер …, принадлежащим Е.Е.В., двигаясь по автодороге … по направлению из г. … в сторону г…., нарушил п. 1.5, п.9.1 Правил дорожного движения. В результате Ивлев О.С. допустил выезд прицепа НЕФA3 на полосу, предназначенную для встречного движения, где по преступной небрежности совершил столкновение с автомобилем MAN TGX…, государственный номер …, под его управлением.

В связи с названным дорожно-транспортным происшествием ему были причинены следующие телесные повреждения:...

По данному факту СО Отдела МВД России по Гурьевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД по Гурьевско...

Показать ещё

...му району от 17.04.2014 года он признан потерпевшим. Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.12.2014 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено вследствие акта амнистии.

В судебном заседании в ходе слушания уголовного дела ответчик свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела по амнистии.

Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу им не заявлялся.

Вышеуказанным преступлением ему причинен материальный вред, подлежащий взысканию с ответчика. В результате полученных многочисленных травм и увечий он был вынужден оплачивать приобретение необходимых медикаментов, всего он понес расходов на сумму … рублей.

Кроме того, он пережил физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные травмы, сильнейшие боли от которых он испытывает до настоящего времени. После получения травм он длительное время находился на стационарном лечении, был лишен возможности видеть своих родных и близких. Он утратил 90% профессиональной трудоспособности, ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ. В результате совершенного ответчиком правонарушения он уже никогда не сможет вернуться к нормальной жизни. Компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в … рублей.

Просил взыскать с Ивлева О.С. в его пользу … рублей в счет компенсации материального вреда; … рублей - в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании 09.04.2015 года Ягодкин С.Н. не настаивал на взыскании с Ивлева О.С. … рублей в счет компенсации материального вреда, так как расходы на приобретение медикаментов в названной сумме ему оплатила страховая компания ООО «Росгосстрах» (л.д. 33).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Ягодкина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева О.С. в пользу Ягодкина С.Н. денежную компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.02.2013 года в размере … рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать (л.д. 35-41).

В апелляционной жалобе Ягодкин С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда. Суд не учел, что по вине ответчика он утратил профессиональную трудоспособность на 90%, то есть, лишен возможности трудиться, также лишен возможности жить полноценной жизнью (л.д. 44-45).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ягодкина С.Н., просившего решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, постановления о признании потерпевшим от 17.04.2014 года (л.д. 7), постановления Гурьевского городского суда Кемеровской области о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 10.12.2014 года (л.д. 10-14), 07.02.2013 года около 01:00 Ивлев О.С., управляя автомобилем КАМАЗ …, государственный номер …, прицепом НЕФA3, государственный номер …, двигаясь по автодороге … по направлению из г. … в сторону г. …, допустил выезд прицепа НЕФA3 на полосу, предназначенную для встречного движения, где по преступной небрежности совершил столкновение с автомобилем MAN TGX …, государственный номер …, под управлением Ягодкина С.Н., то есть нарушил п. 1.5, п.9.1 Правил дорожного движения.

В действиях Ягодкина С.Н. в момент ДТП грубой неосторожности не было, он нарушения Правил дорожного движения РФ не допустил.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2013 года виновником которого является Ивлев О.С., здоровью Ягодкина С.Н. причинен вред, квалифицированный как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный здоровью Ягодкину С.Н. в результате названного ДТП, безусловно в соответствии со ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению Ивлевым О.С.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил его размер … рублей.

Как следует из объяснений сторон, выписного эпикриза от 29.03.2013 года ФГБ НКЦ «Лечебно-профилактическое учреждение охраны здоровья шахтеров» в результате ДТП 07.02.2013 года Ягодкин С.Н. получил следующие травмы:.. .

В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении, испытывал боль, был лишен привычного образа жизни.

Согласно справке МСЭ №… от 18.11.2013 года (л.д. 17) Ягодкину С.Н. в связи с полученными травмами установлена … группа инвалидности. Вред здоровью Ягодкина С.Н., причиненный в ДТП 07.02.2013 года квалифицирован как тяжкий.

При таких данных, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, правильно принял во внимание характер причиненных Ягодкину С.Н. физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом травм, негативные последствия для его здоровья в результате полученных травм, перенесенные истцом в связи с ДТП переживания, физические страдания. Кроме того, суд обоснованно учел степень вины Ивлева О.С., причинившего вред здоровью Ягодкина С.Н. в результате совершения преступления по неосторожности, отсутствие виновных действий со стороны истца.

С учетом совокупности этих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств ДТП 07.02.2013 года, суд верно определил размер компенсации морального вреда, снизив ее с … рублей до … рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ягодкина С.Н. о том, что суд занизил размер компенсации морального вреда, не учел тяжелые последствия для его здоровья в результате полученных травм, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе те, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, и, исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с Ивлева О.С. в пользу Ягодкина С.Н. компенсацию морального вреда в сумме … рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда никем не оспорено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.

Свернуть