Ивлева Диана Викторовна

Дело № 33 – 1277 судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Водолазкина Д.А., Петренко В.В. на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2016 года по делу по иску Костева О.В. к Петренко В.В., Водолазкину Д.А. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку платежа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Костев О.В. обратился в суд с иском к Петренко В.В., Водолазкину Д.А. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку платежа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчикам заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок шесть месяцев, который ответчики обязались возвратить частями. Обязательства ответчиками Петренко В.В., Водолазкиным Д.А. исполнены частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный срок от следующих добровольных выплат суммы долга ответчики уклоняются.

Просил взыскать сумму долга по договору займа в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за нарушения срока возврата займа, по <данные изъяты> рублей ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента вынесения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в ра...

...змере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Костев О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Костева О.В. по доверенности Ивлева Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Петренко В.В. и Водолазкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались путем направления судебной повестки по почтовому адресу. О причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2016 года исковые требования Костева О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петренко В.В., Водолазкина Д.А. в пользу Костева О.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Петренко В.В., Водолазкин Д.А. просят заочное решение отменить в части взыскания с них процентов за нарушение возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, считая его незаконным, поскольку фактически были лишены законного права представлять в суде свои интересы, так как им ничего не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, никаких уведомлений о рассмотрении дела ими получено не было. Водолазкин Д.А. в дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа превышает размер суммы основного долга, в ходе рассмотрения дела возможность заявить об этом отсутствовала, так как не знал о нахождении спора в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Водолазкина Д.А., согласно представленного ордера адвоката Гончаренко К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, возражения представителя истца, согласно доверенности Ивлеву Д.В., просившую апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костевым О.В., Петренко В.В. и Водолазкиным Д.А. был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен сторонами без нарушения предусмотренной законом формы и с соблюдением действующего законодательства, между сторонами возникли долговые обязательства, которые ответчиками не исполнены.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками Петренко В.В. и Водолазкиным Д.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование у ответчиков переданных в долг денежных средств в судебном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что им не было известно, что в Привокзальном районном суде г. Тулы находится на рассмотрении данное гражданское дело, в связи с чем, было нарушены их право на представление их интересов в суде, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Водолазкина Д.А. о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность решения суда, поскольку снижение неустойки допускается судом только по обоснованному заявлению должника, причем бремя доказывания несоразмерности такой неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из материалов гражданского дела, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что ответчики в процессе рассмотрения дела избрали пассивную позицию, не являясь в суд по судебным извещениям, не заявляя об уменьшении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный довод появился только в дополнительной апелляционной жалобе Водолазкина Д.А. от 13 апреля 2016 года), не предоставляя доказательств несоразмерности требуемой Костевым О.В. неустойки.

Судебная коллегия, проверяя довод жалобы Водолазкина Д.А. относительно несоразмерности неустойки учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как указано в пункте 6.1 договора займа не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, накладными курьерской доставки и копией претензии (л.д.24,25,26).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петренко В.В., Водолазкина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием ответчика Коробова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2205/2015 по иску Геймбух О.Л. к Коробову Е.И. и администрации МО г.Советск Щекинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) виде и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Геймбух О.Л. обратилась в суд с иском к Коробову Е.И. и администрации МО г.Советск Щекинского района о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном (переоборудованном) виде и признании права собственности на часть жилого дома.

В судебные заседания, назначенные на 13 и 24 августа 2015 г., истец Геймбух О.Л. и её представитель по доверенности Ивлева Д.В. не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Геймбух О.Л. и её представитель Ивлева Д.В. не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик Коробов Е.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, из материалов ...

...дела не усматривается волеизъявление ответчика - администрации МО г.Советск Щекинского района на рассмотрение дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Геймбух О.Л. к Коробову Е.И. и администрации МО г.Советск Щекинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) виде и признании права собственности на часть жилого дома оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения отменяется судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело № 33-3417 судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2020 по апелляционной жалобе ответчика Чугункиной Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2020 года по иску Индионковой Валентины Васильевны к Чугункиной Наталье Александровне о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Индионкова В.В. обратилась в суд с иском к Чугункиной Н.А. о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, указывая, что она в настоящее время является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Ранее домовладение принадлежало сособственникам на праве общей долевой собственности, согласно которой ? часть домовладения принадлежала ей. 18.03.2016 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы был произведён реальный раздел вышеназванного домовладения. После раздела дома газовое оборудование, в том числе и вводы водопровода, сети отвода сточных вод, остались в части дома, выделенной ответчику, которая препятствует в подключении к существующим вводам для обеспечения водой. В настоящее время она не имеет возможности подвести коммуникации в свою часть дома путем подключения водопровода, поскольку ответчик, являющаяся собственником другой части дома, препятствуют в подключении, чем нарушено её право. Согласно решению Пролетарского районного суда города Тулы от 18.03.2016 года раздел инженерных коммуникаций произведен не был. Таким образом, при вынесении решения о реальном разделе жилого дома долевая собст...

...венность на оборудование внутри дома сохранена. Ею были получены технические условия о подключении к центральной системе водоснабжения, а также вся необходимая документация, заключены договоры на оказание услуг по проведению воды в дом. Однако ответчик препятствует в проведении воды. Считает, что право на использование водопровода имеется у всех собственников частей жилого дома.

Просила суд обязать Чугункину Н.А. не чинить ей препятствий в производстве работ по подведению коммуникаций в часть дома, принадлежащую Индионковой В.В., путем подключения водопровода согласно проектной документации к дому № по адресу: г. <адрес> <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Индионкова В.В. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ивлева Д.В. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Индионкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что воду к домовладению № по адресу: г. <адрес> <адрес> подводил еще её отец (дед ответчика Чугункиной Н.А.). Это было примерно в 1988 году. Тогда это был единый дом. В 1990 году отец умер. Затем Пролетарский районный суд г.Тулы разделил право собственности на дом между наследниками. Но после раздела дома оказалось, что проложенный отцом водопровод находится в части дома ответчика. В настоящее время она полностью оплатила технические условия АО «Тулагорводоканал» и желает подключиться к водопроводу, который проводил еще её отец, но племянница Чугункина Н.А. препятствует ей в этом, вызывает полицию, не дает проводить работы.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ивлева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что именно отец Индионковой В.В. обратился в АО «Тулагорводоканал» за получением технических условий на проведение водопровода. Водопровод был введен в эксплуатацию уже после смерти отца истца.

Ответчик Чугункина Н.А. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурманцева Ю.Ю. в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Чугункина Н.А. пояснила, что домовладение <адрес> изначально принадлежало её деду (отцу Индионковой В.В.) и бабушке. Прокладку водопровода начал её дед. Но дед умер и прокладку водопровода продолжили её отец и мать. Это было в 1990-1991 году. Истец никакого отношения к прокладке водопровода не имела, поэтому она и не дает ей подключаться к водопроводу. Считает, что подключение части домовладения истца приведет к тому, что у всех остальных соседей упадет давление воды. Обратила внимание, что нужно согласие еще собственников двух домов для врезки Индионковой В.В. в частный водопровод.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурманцева Ю.Ю. так же аргументировала позицию о необходимости отказа в иске тем, что часть домовладения Индионковой В.В. в настоящее время считается отдельным домом, долевая собственность прекращена, и коммуникации, расположенные в частях другого собственника, для истца являются чужими. Ранее Чугункина Н.А. уже согласилась на подключение своей тети Индионковой В.В. к газу и канализации, но Чугункина Н.А. категорически против подключения истца к водоснабжению, так как водопровод является частным.

Представитель 3-его лица АО «Тулагорводоканал» по доверенности Чернов В.Н. в суде первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что АО «Тулагорводоканал» выдало Индионковой В.В. технические условия на подключение к водопроводу, обсуживаемому АО «Тулагорводоканал» (централизованному). Подключение до централизованного водопровода Индионкова В.В. вправе осуществить самостоятельно по любому варианту условий подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, указанных в п. 7 условий, от муниципальной сети водопровода, проходящей по ул. Ю. Фучика, с установкой нового водопроводного колодца или от сети водопровода, не эксплуатируемой АО «Тулагорводоканал», технологически связанной с муниципальной сетью водопровода на ул. Ю. Фучика, согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.10.2018 г. Подключение Индионковой В.В. по второму варианту никоим образом не повлияет на давление воды в частном водопроводе, давление может снижаться только из-за неправильного монтажа системы водопровода. Указал, что решение от 24.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1723/2018 обязывает выдать технические условия без согласия собственников частного водопровода.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.09.2020 года исковые требования Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А. о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям удовлетворены. Суд решил: обязать Чугункину Н.А. не чинить препятствий Индионковой В.В. в производстве работ по подведению коммуникаций в часть дома, принадлежащую Индионковой В.В., путем подключения водопровода согласно проектной документации к дому № по адресу: г. <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Чугункина Н.А. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2018 года по делу № 2-1723/2018 по иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., АО «Тулагорводоканал» об обязании не чинить препятствия в производстве работ по проведению коммуникаций, обязании выдать технические условия, поскольку указанным решением суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, в требованиях об обязании нечинения ею препятствий истцу в подключении к коммуникациям Индионковой В.В. судом было отказано, полагает, что на основании ст. 221 ГПК РФ производство по рассматриваемому спору должно было быть прекращено. Указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция других собственников частной сети водоснабжения, которых суд не привлёк к участию по делу в качестве третьих лиц

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Чугункиной Н.А., её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурманцевой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.04.2015 года по гражданскому делу № 2-142/2015 установлен юридический факт принятия Индионковой В.В. наследства после смерти матери Игнатовой Марфы Захаровны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ За Индионковой В.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Игнатовой Марфы Захаровны на 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2016 года по гражданскому делу № 2-206/2016, вступившего в законную силу 07.04.2016 года, в наследственную массу Игнатова Александра Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, включена ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; за Чугункиной Н.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>; в удовлетворении встречного иска Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., администрации города Тулы о праве собственности на 1/8 долю жилого <адрес> <адрес> отказано.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.03.2016 года по гражданскому делу № 2-60/2016, вступившему в законную силу 10.11.2016 года, в том числе произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>; в собственность Индионковой В.В. в счет принадлежащей на праве общей долевой собственности ? доли указанного домовладения выделена часть жилого дома, состоящая из жилого помещения площадью 13,4 кв. м в основном строении (лит. А), помещения площадью 7,1 кв. м и 6,5 кв. м в цокольном этаже (лит.под А) и хозяйственная постройка – сарай (лит. Г1), расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес>; переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложены на Индионкову В.В.; расходы по реальному разделу домовладения по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, возложены на Индионкову В.В. и Чугункину Н.А. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; право собственности Индионковой В.В. на жилой <адрес> <адрес> <адрес> прекращено.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.03.2017 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.03.2016 года разъяснено следующим образом: Индионкова В.В. вправе беспрепятственного производить действия, связанные с переоборудованием жилого <адрес> <адрес>, по его реальному разделу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1723/2018 суд обязал Чугункину Н.А. не чинить Индионковой В.В. препятствий в получении технических условий на подключение водоснабжения к принадлежащей Индионковой В.В. части дома, расположенного по адресу: <адрес>, к проведенным в домовладение коммуникациям. Суд также обязал АО «Тугагорводоканал» выдать Индионковой В.В. технические условия (либо мотивированный отказ) на подключение водоснабжения к принадлежащей Индионковой В.В. части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А. и ООО «Тулагорводоканал» в остальной части отказано.

Судами в ходе рассмотрения вышеназванных дел было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся совместным имуществом супругов Игнатова В.Н., умершего 17.05.1989 г., и Игнатовой М.З., умершей 25.01.1999 г. За Чугункиной Н.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю данного жилого дома. В настоящее время произведен раздел названного домовладения.

Подключение к системе водоснабжения осуществлялось на основании заявления владельца дома Игнатова В.Н., целью работ по прокладке водопровода, проводившихся с 1988 по 1991 годы, являлось обеспечение водоснабжением домов, расположенных по <адрес>, в том числе <адрес>, который получил технические условия на водоснабжение и канализирование своего дома от ноября-декабря 1988 года. Принимая во внимание, что подключение наследуемого жилого дома к системе водоснабжения произошло при жизни Игнатовой М.З., её наследник Индионкова В.В., принявшая наследство после смерти матери, имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома (ст. 1110 ГК РФ, положения которой аналогичны требованиям ГК РСФСР, действовавшим на момент смерти Игнатовой М.С.).

Несмотря на то, что ранее вопрос о коммуникациях в суде не разрешался, в решении от 24.10.2018 года было указано на необходимость переоборудования системы отопления в целях обеспечения ее автономности для второй части дома; составление проекта реконструкции инженерных сетей и коммуникаций, включающего составление сметной документации и согласования с соответствующими службами. Решением суда от 18.03.2016 года было постановлено выделить в собственность Индионковой В.В. часть жилого дома и производить переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложив расходы на обе стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке (ст. 13 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.

В настоящее время Индионковой В.В. заключен договор с АО «Тулагорводоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 05.12.2018 года и получены условия подключения к централизованной системе водоотведения, выполнены необходимые проектные работы.

С учётом установленных по делу обстоятельств ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 35 Конституции Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А. о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Чугункиной Н.А. чинятся препятствия в подключении к водопроводу Индионковой В.В., которая имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник части дома, в том числе на осуществление переоборудования с подключением её части дома к существующей врезке водоснабжения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2018 года по делу № 2-1723/2018 по иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., АО «Тулагорводоканал», Индионковой В.В. в подключении к коммуникациям судом было отказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным решением установлено, что Индионкова В.В. имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Также судебная коллегия исходит из того, что получение согласия других собственников частного водопровода на подключение Индионковой В.В., принявшей наследство после смерти матери и имеющей право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник части дома, к водопроводу, не требуется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений, являющихся основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чугункиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий