Ивлева Кристина Роландовна

Дело № 88-2648/2025 - (88-35666/2024)

УИД 77RS0020-02-2023-010762-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-6145/2023 по иску Балезина А.В. к Ивлевой К.Р., Аввакумову А.А,, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аввакумова К. А., Департаменту городского имущества г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, признании договора недействительным, признании незаконным и отмене распоряжения

по кассационной жалобе Ивлевой К.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Балезин А.В. обратился с иском к Ивлевой К.Р., Аввакумову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аввакумова К.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, признании договора недействительным, признании ...

...незаконным и отмене распоряжения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированны тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.04.2017 Балезин А.В. (продавец) и Ивлева К.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, который решением Перовского районного суда г. Москвы признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Балезина А.В. 03.12.2020 на основании распоряжения ДГИ г.Москвы в связи с реновацией Ивлевой К.Р. взамен освобождаемой спорной квартиры предоставлена равнозначная квартира по адресу: <адрес>. Учитывая отсутствие у Ивлевой К.Р. прав на квартиру, истец просил суд признать распоряжение недействительным, признать за ним право на квартиру, предоставленную в рамках программы реновации, прекратить на нее право собственности и пользования квартирой для Ивлевой К.Р., выселить последнюю, Аввакумова А.А., Аввакумова К.А. из квартиры, сняв их с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024, иск удовлетворен частично, постановлено:

- прекратить для Ивлевой К.Р. право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- признать недействительным распоряжение ДГИ г. Москвы от 03.12.2020 о предоставлении Ивлевой К.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 15.12.2020, заключенный между ДГИ г. Москвы и Ивлевой К.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за Балезиным А.В. право на предоставление в рамках программы реновации равнозначной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселив его в указанную квартиру;

- в удовлетворении остальной частит иска отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, в том числе указано на не извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 07.11.2023 без явки сторон, при этом на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Аввакумова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аввакумова К. А., а также Ивлевой К.Р.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела направлялась судебная корреспонденция согласно реестру рассылки Ивлевой К.Р. и Аввакумову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аввакумова К. А. по адресу нахождения спорной квартиры: <адрес>

Данные о получении ими судебной корреспонденции по адресу спорной квартиры отсутствуют, сведений об их регистрации по месту жительства по данному адресу в материалах дела также не имеется.

При этом Ивлева К.Р. в ходатайстве об отложении, датированном 28.03.2022, указывала, что адресом ее регистрации по месту жительства является: <адрес> (т.1 л.д.21).

В кассационной жалобе Ивлева К.Р. указывает адрес своей регистрации и адрес регистрации Аввакумовых: <адрес>.

По указанным адресам ответчики судом не извещались.

Ивлева К.Р. судом первой инстанции извещалась об отложении судебного заседания на 07.11.2023, путем направления извещения на адрес электронной почты <адрес>, указанный ответчиком (т.1 л.д. 229-230). Между тем данные о получении сообщения адресатом в деле отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не установлено место регистрации ответчиков, судебный запрос в отношении регистрации Аввакумова А.А. и Аввакумова К.А., а также Ивлевой К.Р. не направлялся в органы МВД.

В апелляционной жалобе (т.2 л.д.21-26) содержались соответствующие доводы о ненадлежащем извещении всех ответчиков.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует установить место регистрации всех ответчиков и рассмотреть дело с соблюдением требований гражданского процессуального закона о надлежащем извещении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи