Ивличев Андрей Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 2-600/2023

Поступило 28.09.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-007924-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шамитовой Оксаны Владимировны к Радько Наталье Валерьевне, Ивличеву Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Радько Н.В., Ивличеву А.С., в котором просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество: транспортное средство «Ауди А8L», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между Каракедян Каринэ Гарибовной и ООО МКК «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа, кредитором принято залоговое имущество: транспортное средство «Ауди А8L», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., гос.номер М614ОМ123, цвет черный, ПТС ....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в Центральный районный суд .... Заочным решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с Каракедян К.Г. взыскано 302 973 руб. 80 коп., обращено взыскание на автомобиль «Ауди А8L», 2004 года выпуска, ...

...идентификационный номер (VIN): ..., гос.номер М614ОМ123, цвет черный, ПТС ..., установлена первоначальная продажная стоимость в размере 50 000 руб.

Заочное решение вступило в силу, однако Каракедян К.Г. решение суда не исполнила, транспортное средство скрыла. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в ФССП, возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства, взыскателю стало известно, что автомобиль принадлежит Радько Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель ООО МКК «Юг-Автозайм» на ИП Шамитову О.В.

Информация о залоге в отношении транспортного средства в общем доступе, запись о залоге опубликована 09.12.20145. Залогодержателем является ООО «Юг-Автозайм». Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик мог проверить информацию об имеющемся залоге автомобиля.

Истец ИП Шамитова О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Радько Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, представила возражения по иску, согласно которым считает себя добросовестным приобретателем, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Ивличев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Каракедян Каринэ Гарибовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Каракедян Каринэ Гарибовной и ООО МКК «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11)

В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа, кредитором принято залоговое имущество: транспортное средство«Ауди А8L», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., гос.номер М614ОМ123, цвет черный, ПТС ... (л.д. 12-15,16,17-18)

Согласно п. 3.3.8.7 договора залогодержатель вправе пользоваться предметом залога.

В случае нарушения условий, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Договор подписан обеими сторонами.

Заочным решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Юг-Автозайм» к Каракедян Каринэ Гарибовне о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, с Каракедян К.Г. взыскано 302 973 руб. 80 коп., обращено взыскание на автомобиль «Ауди А8L», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., гос.номер М614ОМ123, цвет черный, ПТС ..., установлена первоначальная продажная стоимость в размере 50 000 руб. (л.д.21-24)

Заочное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель ООО МКК «Юг-Автозайм» на ИП Шамитову О.В. (л.д.25-27)

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за ... ГУ МВД России по ... автомобиль «Ауди А8L», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., ПТС ..., гос.номер М614ОМ123 зарегистрирован на имя Радько Н.В. (л.д.42-44) Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС (л.д.65-66)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Радько Н.В. продала Ивличеву А.С. автомобиль «Ауди А8L», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет черный, гос.номер М614ОМ123 за 200 000 рублей (л.д.61)

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает на основании договора. (ч.1 ст. 334. 1 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрены последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, где указано, что в таком случае применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В частности, при нарушении залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, отчуждение заложенного имущества в отдельных случаях может также являться основанием прекращения залога. Так подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике Ивличеве А.С.

Ответчиком Ивличевым А.С. не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств тому, что ответчик Ивличев А.С. не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залог спорного имущества не прекращен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Каракедян К.Г. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности, а обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство, поскольку обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

При этом доводы ответчика Радько Н.В. о том, что она добросовестный приобретатель, а также истцом пропущен срок исковой давности, суд считает не имеющими правового значения, поскольку Радько Н.В. надлежащим ответчиком не является, так как автомобиль ей не принадлежит.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует заявленному требованию не имущественного характера. Поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ивличева А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ИП Шамитовой Оксаны Владимировны к Ивличеву Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Ауди А8L», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Взыскать в пользу ИП Шамитовой Оксаны Владимировны с Ивличева Андрея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.В. Забелина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....