Кучугурин Роман Андреевич

Мировой судья Ковтун В.А. дело № 11-1/2024

№ 34МS0042-01-2023-001749-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года в городе Михайловке Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Беляева М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128-1347/2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерба в размере 20 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 копеек.

При отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, с родителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5 взыскать в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) за ФИО3 до достижения им возраста 18 лет, появлении у него имущества, доходов при приобретении полной дееспособности, в возмещение материального ущерба – 20 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 807 рублей 50 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением очков, расходов по оплате юридической помощи, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в результате неправомерных действий ФИО3 были повреждены очки ФИО14 Стоимость причиненного ущерба составила 20 250 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается материалом проверки по факту сообщения о преступлении КУСП № 98, 100 от 13 января 2023 года, заключением эксперта № 19 от 11 января 2023 года, а также справкой о стоимости и договором от 24 января 2021 года на изготовление очков для коррекции зрения.

Она направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба и понесенных ею расходов в добровольном порядке, однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в её пользу ущерб, причиненный повреждением очков для коррекции зрения её сына ФИО14 в размере 20 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В жалобе выражается несогласие с установленными по делу обстоятельствами по факту причинения ущерба ответчиком истцу, в полной мере не изучен материал проверки сообщения о преступлении КУСП № 98, 100 от 13 января 2023 года; выражает несогласие с заключением эксперта № 19 от 11 января 2023 года, которым установлены у ФИО14 телесные повреждения и его выводу о прямой причиной связи между действиями ФИО3 и полученными ФИО14 повреждениями носят предположительный, вероятностный характер, хотя ФИО3 никаких ударов ФИО14 не наносил, умысла на причинение телесных повреждений не имел. Письменным пояснениям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в решении оценки не дано, хотя они поясняли, что инициатором конфликты был ФИО14

15 ноября 2023 года ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, оспаривающие доводы апелляционной жалобы, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 03 января 2023 года ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО14, в результате чего было сломаны очки - погнута оправа и отсутствовала одна линза.

Мировым судьей также установлено, что причинение ущерба возникло в результате произошедшей 03 января 2023 года между ФИО3 и ФИО14 конфликтной ситуации, что привело к порче имущества принадлежащего ФИО14

Так, из протокола осмотра места происшествия от 04 января 2023 года следует, что на месте происшествия по адресу: Адрес обнаружены очки для коррекции зрения в металлической оправе, одна линза в оправе отсутствует, оправа погнута (л.д. 14-17).

Согласно заключению эксперта № 19 от 11 января 2023 года, у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде 2 ссадины верхнего века правого глаза ближе к наружному концу, поверхностный рваный дефект слизистой нижней губы справа в проекции клыка нижней челюсти справа, участок поверхностного осаднения кожи нижней трети шеи слева, кровоподтеки переносицы с переходом на правой скат носа, правого плеча по наружной поверхности в нижней трети, левого плеча по наружной поверхности в нижней трети, правой стопе в проекции верхней поверхности плюсны. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом, не исключено от руки постороннего человека или от других предметов с аналогичной характеристикой, в срок не менее семи суток назад до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 18-20), а также письменными объяснениями ФИО15 (10 материала), ФИО11 (л.д. 11 материала), ФИО12 (л.д. 12 материала), ФИО13 (л.д. 13 материала).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика, а при отсутствии у ответчика доходов или иного имущества на его родителей как лицо, причинившее вред.

Суд принял указанное выше заключение экспертизы, а также иные доказательства, в том числе договор на изготовление очков (лд. 42) в качестве допустимых доказательства, в связи с чем взыскал с ответчик, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба с его родителей в пользу истца в возмещение ущерба 20 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба были удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, сделанные выводы полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-128-1347/2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Беляева М.В.?

Мо