Аверина Евгения Леонидовна

84RS0001-01-2022-00810-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-625/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОПТ Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Шайхинисламову Ринату Наиловичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №39568/22/24079-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Шайхинисламова Р.Н., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Авериной Е.Л. за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 12.07.2022 по 17.11.2022г. Просит обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно – направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснение, вручить ...

...требование, составить график явки, проверить имущественное положение должника по месту регистрации/жительства, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение от соседей.

Представитель административного истца по доверенности Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Шайхинисламов Р.Н., действующий также от имени ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-113), просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Аверина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика Шайхинисламова Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ОПТ Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 39568/22/24079-ИП, возбужденному 12.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю Смоленцевой Е.Н. о взыскании с должника Авериной Е.Л. денежных средств в размере 124993,98 руб., возбужденному на основании судебного приказа по делу № 2-915/159/2022 от 04.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края.

С 23.08.2022 исполнительное производство № 39568/22/24079-ИП находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Шайхинисламова Р.Н.

В ходе исполнения судебного акта с 12.07.2022-13.07.2022 по исполнительному производству были направлены запросы в Енисейский объединенный банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО МТС -БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», оператору сотовой связи «Билайн», «Мегафон», ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в ПФР о наличии СНИЛСа, в ФНС о наличии счетов у должника; 22.08.2022 в ГУМВД России о предоставлении сведений о паспортных данных должника, повторно в ГИБДД МВД России; 13.10.2022 направлен запрос в ПФР, повторно операторам сотовой связи Билайн, «Мегафон»; 18.11.2022 направлен запрос в Росреестр о получении выписки. 22.08.2022 повторно направлены запросы в финансово – кредитные организации.

20.06.2022, 22.08.2022 и 17.10.2022 Шайхинисламовым Р.Н. осуществлены выходы по известным местам жительства/регистрации должника для установления факта проживания. Согласно имеющимся актам должник не установлен.

18.07.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с установлением наличия счетов должника – Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», КУ СВЯЗНОЙ БАНК (АО) – ГК «АСВ», Восточно – Сибирский филиал ПАО Росбанк, Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк.

04.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Шайхинисламовым Р.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом не усматривается в обстоятельствах, на которые ссылается административный истец, незаконного бездействия Шайхинисламова Р.Н. по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество должника, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и предпринят необходимый на данном этапе объем мер принудительного исполнения, что не привело к невозможности исполнения исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

Само по себе не исполнение исполнительного документа более двух месяцев, не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось незаконное бездействие административного ответчика, которым совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника и его местонахождение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в рамках данного производства принимались определенные меры к розыску имущества должника, с целью отыскания имущества и банковских счетов направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, приняты меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные в административном иске требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОПТ Банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Шайхинисламову Ринату Наиловичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №39568/22/24079-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 Дело № 2-173/2023

66RS0050-01-2022-001546-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 февраля 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием представителя истца Авдеевой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Североуральского городского округа Котовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Е. Л. к Администрации Североуральского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 04.12.2018 Североуральский городской суд вынес решение за её отцом ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> Решение вступило в законную силу 15.03.2019. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на жилое помещение.

В порядке исполнения решения ФИО2 в адрес Администрации Североуральского городского округа было направлено заявление о выплате компенсации за квартиру, в связи с тем, что дом признан аварийным. Был получен ответ, что не определена стоимость квартиры.

В настоящее время из Администрации Североуральского городского округа истцу поступило сообщение, о необходимости оформить правоотношения на квартиру. Из этого сообщения Аверина Е.Л. узнала о наличии гражданского дела в суде ...

...и о признании за отцом права собственности на квартиру.

В 2012 году отец после травмы сильно заболел и слег. В 2016 году его забрала в г.Саратов сестра отца ФИО3. Истец в то время училась в школе, а затем уехала в г. Екатеринбург на учебу. На момент отъезда ФИО2 в г. Саратов, ФИО9 проживала с отцом и была прописана по его адресу. После отъезда отца квартиру продали и её зарегистрировали по месту жительства бабушки ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес>. Наследником по закону является истец. Поскольку она не знала о признании за отцом права собственности, то не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не имела документов и не знала о наличии данного дела.

Просит восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу <адрес> а также признать за ней право собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО2

В судебное заседания истец, извещенная в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца Авдеева Н.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа Котова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца было достаточно времени доказать уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца. Фактически истец в наследство не вступала. ФИО12 обращался в Администрацию Североуральского городского округа с заявлением о компенсации, ему было отказано в связи с отсутствием возможности оценить квартиру. Просит в иске отказать.

Из представленных ответчиком письменных возражений, следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Доказательств того, что в установленный законом срок истец Аверина Е.Л. заявила свои права на наследственное имущество не представлено. Так же не представлено стороной доказательств и того, что в установленный законом срок Аверина Е.Л. своими действиями фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2 Действия, направленные на защиту своего права, были произведены спустя 2,4 года после открытия наследства. Приведенные в обоснование требований причины, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9, не относятся к уважительным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1111, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области Екатериновском районе, р.п. Екатериновка (копия свидетельства о смерти). Соответственно, срок для принятия наследства истек 06.02.2021.

При жизни ему принадлежала спорная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Истец, согласно справкам ОЗАГС г. Североуральска, является дочерью умершего, то есть наследником первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает два способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.п. «б» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что она не знала о решении суда, которым за отцом признано право собственности на спорную квартиру.

Данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и дочерью.

Также, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано и не подтверждено материалами дела о фактическом принятии истцом наследства после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих восстановить срок для принятия наследства равно как и фактическое принятие истцом наследства не нашла своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна