Ивлиев Олег Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 13 ноября 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.

при помощнике судьи Остапенко Е.А., которой поручено ведений протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2024 по исковому заявлению ФИО2 к КУМИ Администрации м.<адрес>, администрации г.<адрес> м.<адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к КУМИ администрации м.<адрес>, администрации г.<адрес> м.<адрес> о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> пгт.Осинки, <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ дочери истца ФИО3, поскольку она фактически вступила в наследство, осуществляет содержание жилого помещения.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчиков КУМИ администрации м.<адрес>, администрация пгт.Осинки м.<адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворен...

...ию по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В частности, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 1 названного Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как следует из статьи 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.4 названного Закона собственники жилищного фонда, а так же предприятия за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации жилых помещений.

В соответствии со статьей 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) администрация пгт.<адрес> в порядке приватизации передала в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт.Осинки, <адрес>, семье из трех человек: матери истца – ФИО6, сына истца – ФИО8, дочери истца – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам прошел регистрацию в Безенчукском БТИ, выполняющим на тот момент функцию регистратора имущества.

Заключенный договор приватизации никем из участников сделки и иными лицами не оспаривается, форма сделки сторонами соблюдена. У суда нет оснований, сомневаться в действительности договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца – ФИО3, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Безенчукский управления ЗАГС <адрес> (л.д.9). ФИО3 завещания не оставила, наследственное дело не заводилось (л.д.29).

Согласно справке о составе семьи, выданной Администрацией г.<адрес> м.<адрес>, по адресу: <адрес>, пгт.Осинки, <адрес>, ФИО3 постоянно проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу по день своей смерти.

После смерти ФИО3 наследником первой очереди является ее мать - истец ФИО2 Иных наследников первой очереди у умершей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила на свою дочь ФИО2 завещание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве наследования по завещанию (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО6, её дочь – истец ФИО2 приняла по завещанию наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную, по адресу: <адрес>, пгт.Осинки, <адрес>, а также фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру после смерти своей дочери ФИО3, поскольку производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, на постоянной основе оплачивая коммунальные услуги за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 3604 №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пгт.Осинки, <адрес>, с кадастровым номером 63:12:1003028:662, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Нехорошева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1660/2024

61RS0005-01-2024-001861-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева О. НикО.ча к ООО СЗ "КИС-2" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "КИС-2" о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО СЗ "КИС-2" и Ивлиевым О.Н. 09.11.2021 заключен договор участия в долевом строительстве №Р/21.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 187, расположенная в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: РО, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский» литер 30, квартал 1-1 со встроенными помещениями общественного назначения.

Оплата объекта долевого участия истцом произведена в полном объеме. 17.02.2022 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. Однако в пределах гарантийного срока в процессе проживания истца в квартире были выявлены множественные недостатки. Согласно заключению эксперта №Ч/2024, недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 205173,57 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 205173,57 руб., судебные расходы по оплате досудебного зак...

...лючения в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Ивлиев О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К судебному заседанию от представителя истца по доверенности поступили письменные уточнения иска, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу доверителя денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 107613,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 32000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ "КИС-2" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, к судебному заседанию предоставил письменные возражения, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 года между ООО СЗ "КИС-2" и Ивлиевым О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №Р/21.Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 187, расположенная в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: РО, <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский» литер 30, квартал 1-1 со встроенными помещениями общественного назначения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Наличие элементов внутренней отделки и элементов комплектации указаны в проектной декларации и размещены в сети Интернет на официальном сайте Застройщика.

В соответствии с условиями заключенного договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.02.2022. Однако в ходе эксплуатации объекта долевого участия выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №Ч/2024, недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 205173,57 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" установлено, что качество строительно-монтажных работ переданной <...> в <...> не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков является результат некачественно проведенных отделочных и общестроительных работ подрядными организациями. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по указанному выше адресу составляет 107613,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" в обоснование позиции истца.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...>, принадлежащей истцу ФИО

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Так, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, обратилась в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 107613,00 руб., путем выплаты истцу указанной суммы в качестве убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Применительно к данным правоотношениям отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами, истец принял квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора без каких-либо замечаний. Следовательно, ответчику не было известно о наличии каких-либо претензий потребителя к качеству принятого объекта долевого участия. Не направив претензию ответчику по качеству принятого объекта, истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования, которые истец поддержал на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истца, оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате проведенной досудебной и судебной экспертиз не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость судебной экспертизы в размере 46000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 15000,00 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СЗ "КИС-2" в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3352,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "КИС-2" в пользу Ивлиева О. НикО.ча денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 107613,00 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 32000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ "КИС-2" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость судебной экспертизы в размере 46000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ "КИС-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3352,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Дело № 2-5484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к Ивлиев О.Н об освобождении лесного участка, возложении обязанности привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился с требованиями к Ивлиев О.Н об освобождении лесного участка, возложении обязанности привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации лесной охраны Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО7, при осуществлении лесной охраны, было проведено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества (часть земельного (лесного) участка с КН №), примыкающего к границам земельного участка с КН №. В ходе патрулирования в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии и использовании (без разрешительных документов) лесного участка общей площадью 13,3 кв. м., путем размещения на лесном фонде следующих некапитальных ст...

...роений и объектов:

1. Каркасная деревянная постройка, не обшитая листовыми материалами, с односкатной крышей, общей площадью 2 кв. м, используемая для хозяйственных нужд (складирование строительных отходов);

2. Поленница из березовых и осиновых отрезков, накрытая деревянными досками, на общей площади 2 кв. м, объемом 0,7 куб. м;

3. Поленница из еловых отрезков, накрытая металлическим профильным листом, на общей площади 3,6 кв. м, общим объемом 1 куб. м;

4. Поленница из колотых еловых обрезков (топливные дрова), на общей площади 1 кв. м, общим объемом 0,5 куб. м;

5. Строение каркасного типа, обшитое при помощи листовых материалов (ОСБ плита) с плоской крышей общей площадью 6 кв. м, используемое под личную баню, фундамент отсутствует.

6. 5 (пять) секций металлического забора из профильного листа коричневого цвета, общей протяженностью 10,4 м., на металлических столбах квадратного сечения 60 мм, общим количеством 7 шт.

К строению, используемому под баню, от частного домовладения, расположенного на земельном участке с КН №, ведет настил из досок и проложен электрический кабель для электроснабжения строения, что свидетельствует о самовольном занятии и использовании лесного участка собственником земельного участка с КН №

Пять секций забора, расположенные на лесном участке, являются единым продолжением забора из профильного листа коричневого цвета, огораживающего с юго-восточной и северо-восточной стороны земельный участок с КН №

В ходе осмотра лесного участка в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества также установлено, что указанные выше объекты расположены в непосредственной близости (на расстоянии 10-15 метров) от земельного участка с КН №

Факт самовольного занятия и использования лесного участка собственником земельного участка с КН № подтвердили члены ТСН «Никульское» ФИО10 (собственник уч. №), ФИО11 (собственник уч. №), ФИО4 (собственник уч. №), что отражено в протоколах опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № площадью 659 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ивлиев О.Н – ответчику по настоящему делу. Номер и дата государственной регистрации права – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения административного разбирательства было также установлено, что земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику, является участком № в ТСН «Никульское».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Ивлиев О.Н был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым Ивлиев О.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35000 руб.

Указанное постановление Комитета оспорено не было и вступило в законную силу. До настоящего момента административный штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев О.Н была направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства по административному делу № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение путем освобождения лесного участка от незаконного занятия и использования, а также привести лесной участок в состояние, пригодное для его использования в целях ведения лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения Ивлиев О.Н требований претензии государственным инспектором по охране леса Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес» произведен натурный осмотр лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества <адрес>.

По результатам натурного осмотра составлен Акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на момент проведения осмотра требования претензии Ивлиев О.Н не исполнены.

Принадлежность лесного участка в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества к землям лесного фонда подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а также сведениями ЕГРН о земельном участке с КН №, категория земель: земли лесного фонда; вид разрешенного использования: для размещения объектов лесного фонда.

Комитет лесного хозяйства <адрес> не предоставлял Ивлиев О.Н лесной участок в границах выделов 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества на каком-либо праве для использования его в целях, предусмотренных лесным законодательством.

В связи с изложенным следует, что ответчиком лесной участок используется не по целевому назначению, так как некапитальные строения и другие объекты были размещены на землях лесного фонда самовольно (без разрешительных документов) и используются Ивлиев О.Н в целях, не предусмотренных лесным законодательством.

Наличие на земельном участке лесного фонда некапитальных строений и других объектов, размещенных ответчиком без каких-либо разрешительных документов, нарушает права собственника лесного участка – Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством.

В связи с чем, просил:

обязать Ивлиев О.Н:

1) освободить лесной участок в составе земель лесного фонда, расположенный в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества <адрес>, путем демонтажа следующих некапитальных строений и других объектов:

– каркасной деревянной постройки, не обшитой листовыми материалами, с односкатной крышей, общей площадью 2 кв. м., используемой для хозяйственных нужд (складирование строительных отходов);

– поленницы из березовых и осиновых отрезков, накрытой деревянными досками, на общей площади 2 кв. м, объемом 0,7 куб. м;

– поленницы из еловых отрезков, накрытой металлическим профильным листом, на общей площади 3,6 кв. м, общим объемом 1 куб. м;

– поленницы из колотых еловых обрезков (топливные дрова), на общей площади 1 кв. м, общим объемом 0,5 куб. м;

– строения каркасного типа, обшитого при помощи листовых материалов (ОСБ плита) с плоской крышей, без фундамента, общей площадью 6 кв. м., используемого под личную баню.

– 5 (пять) секций металлического забора из профильного листа коричневого цвета, общей протяженностью 10,4 м, на металлических столбах квадратного сечения 60 мм, общим количеством 7 шт.;

2) привести освобожденный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ивлиев О.Н в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ЗК РФ порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Пунктами 8, 11 ст. 1 ЛК РФ установлен принцип использования лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями, а также принцип платности использования лесов.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 ЛК РФ возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях:

1) осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых;

2) строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений;

3) строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов;

4) создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры;

5) осуществления рекреационной деятельности;

6) осуществления религиозной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам – в аренду, безвозмездное пользование.

Полномочиями по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование наделен Комитет лесного хозяйства <адрес> (пункт 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации лесной охраны Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО7, при осуществлении лесной охраны, было проведено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества (часть земельного (лесного) участка с КН № примыкающего к границам земельного участка с КН №

В ходе патрулирования в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии и использовании (без разрешительных документов) лесного участка общей площадью 13,3 кв. м., путем размещения на лесном фонде следующих некапитальных строений и объектов:

1. Каркасная деревянная постройка, не обшитая листовыми материалами, с односкатной крышей, общей площадью 2 кв. м, используемая для хозяйственных нужд (складирование строительных отходов);

2. Поленница из березовых и осиновых отрезков, накрытая деревянными досками, на общей площади 2 кв. м, объемом 0,7 куб. м;

3. Поленница из еловых отрезков, накрытая металлическим профильным листом, на общей площади 3,6 кв. м, общим объемом 1 куб. м;

4. Поленница из колотых еловых обрезков (топливные дрова), на общей площади 1 кв. м, общим объемом 0,5 куб. м;

5. Строение каркасного типа, обшитое при помощи листовых материалов (ОСБ плита) с плоской крышей общей площадью 6 кв. м, используемое под личную баню, фундамент отсутствует.

6. 5 (пять) секций металлического забора из профильного листа коричневого цвета, общей протяженностью 10,4 м., на металлических столбах квадратного сечения 60 мм, общим количеством 7 шт.

К строению, используемому под баню, от частного домовладения, расположенного на земельном участке с КН № ведет настил из досок и проложен электрический кабель для электроснабжения строения, что свидетельствует о самовольном занятии и использовании лесного участка собственником земельного участка с КН №

Пять секций забора, расположенные на лесном участке, являются единым продолжением забора из профильного листа коричневого цвета, огораживающего с юго-восточной и северо-восточной стороны земельный участок с КН №

В ходе осмотра лесного участка в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества также установлено, что указанные выше объекты расположены в непосредственной близости (на расстоянии 10-15 метров) от земельного участка с КН №

Факт самовольного занятия и использования лесного участка собственником земельного участка с КН № подтвердили члены ТСН «Никульское» Мироненко А.Г (собственник уч. №), Мироненко Д.И (собственник уч. №), ФИО4 (собственник уч. №), что отражено в протоколах опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № площадью 659 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ивлиев О.Н – ответчику по настоящему делу. Номер и дата государственной регистрации права – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения административного разбирательства было также установлено, что земельный участок с КН 50:05:0130220:374, принадлежащий ответчику, является участком № в ТСН «Никульское».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Ивлиев О.Н был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым Ивлиев О.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35000 руб.

Указанное постановление Комитета оспорено не было и вступило в законную силу. До настоящего момента административный штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Ивлиев О.Н была направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства по административному делу № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение путем освобождения лесного участка от незаконного занятия и использования, а также привести лесной участок в состояние, пригодное для его использования в целях ведения лесного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения Ивлиев О.Н требований претензии государственным инспектором по охране леса Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес» произведен натурный осмотр лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества <адрес>.

По результатам натурного осмотра составлен Акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на момент проведения осмотра требования претензии Ивлиев О.Н не исполнены.

Принадлежность лесного участка в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества к землям лесного фонда подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а также сведениями ЕГРН о земельном участке с КН №, категория земель: земли лесного фонда; вид разрешенного использования: для размещения объектов лесного фонда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, Комитет лесного хозяйства <адрес> не имеет договорных отношений с Ивлиев О.Н по поводу предоставления ему лесного участка в аренду или безвозмездное срочное пользование.

В связи с изложенным следует, что ответчиком лесной участок используется не по целевому назначению, так как некапитальные строения и другие объекты были размещены на землях лесного фонда самовольно (без разрешительных документов) и используются Ивлиев О.Н в целях, не предусмотренных лесным законодательством.

Наличие на земельном участке лесного фонда некапитальных строений и других объектов, размещенных ответчиком без каких-либо разрешительных документов, нарушает права собственника лесного участка – Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к Ивлиев О.Н об освобождении лесного участка, возложении обязанности привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства удовлетворить.

Возложить обязанность на Ивлиев О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Литовской ССР, СНИЛС № №

1) освободить лесной участок в составе земель лесного фонда, расположенный в выделах 33, 46 квартала 18 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Московской области, путем демонтажа следующих некапитальных строений и других объектов:

– каркасной деревянной постройки, не обшитой листовыми материалами, с односкатной крышей, общей площадью 2 кв. м., используемой для хозяйственных нужд (складирование строительных отходов);

– поленницы из березовых и осиновых отрезков, накрытой деревянными досками, на общей площади 2 кв. м, объемом 0,7 куб. м;

– поленницы из еловых отрезков, накрытой металлическим профильным листом, на общей площади 3,6 кв. м, общим объемом 1 куб. м;

– поленницы из колотых еловых обрезков (топливные дрова), на общей площади 1 кв. м, общим объемом 0,5 куб. м;

– строения каркасного типа, обшитого при помощи листовых материалов (ОСБ плита) с плоской крышей, без фундамента, общей площадью 6 кв. м., используемого под личную баню.

– 5 (пять) секций металлического забора из профильного листа коричневого цвета, общей протяженностью 10,4 м, на металлических столбах квадратного сечения 60 мм, общим количеством 7 шт.;

2) привести освобожденный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова