Ивлиева Наталья Балагульевна

Судья Пантелеева И.Ю.

Дело № 60RS0001-01-2024-004485-60

Производство № М-2131/2024 № 33-1614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивлиевой К.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиева К.В. обратилась в суд с иском к Ивлиевой Н.Б. о признании доли в автомобиле значительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатной компенсацией.

Из текста искового заявления следует, что истец просит прекратить право собственности Ивлиевой Н.Б. на 1/8 долю на автомобиль, признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного автомобиля, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 05.06.2024 исковое заявление Ивлиевой К.В. к Ивлиевой Н.Б. возвращено истцу ввиду неподсудности спора Псковскому городскому суду.

В частной жалобе Ивлиева К.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, поскольку полагает, что спор подлежит рассмотрению именно в Псковском городском суде по правилам исключительной подсудности, указав,что спорный автомобиль был приобретен в период брака, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, находился в пользовании исключительно на территории г.Пскова. Кроме того, на имя наследодателя в ПАО Сбербанк г.Пскова открыты р...

...асчетные счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность рассматриваемых споров, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства; иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия; иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Из частной жалобы следует, что истец предъявил иск в Псковский городской суд по месту нахождения наследственного имущества.

Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов предметом спора является автомобиль, который находится в общей долевой собственности, как истца, так и ответчика Ивлиевой Н.Б., зарегистрированной по адресу: <****> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а потому заявленный спор не касается спора относительно права сторон на наследуемое имущество.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора является движимое имущество - автомобиль, спор о разделе которого в силу положений ст. 30 ГПК РФ не относится к исключительной подсудности.

Довод апеллянта о том, что автомобиль зарегистрирован МРЭО УМВД России по Псковской области не является основанием для определения территориальной подсудности спора, поскольку зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение ГИБДД вне зависимости от места регистрации заявителя (ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона № 283-ФЗ; пп. 53.1 п. 53, п. 58 Административного регламента; п. 4 Правил № 1764).

Наличие открытых счетов в ПАО «Сбербанк» г.Пскова также вопреки доводам частной жалобы, не является основанием для исключительной подсудности спора.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление Ивлиевой К.В. к Ивливеовй Н.Б. о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, в связи с его неподсудностью Псковскому городскому суду и разъяснением права обращения с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ивлиевой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова