Ивликов Алексей Сергеевич

Дело № 2-336/2020

Поступило в суд 21.04.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000339-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» к Ивликову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» (далее –ООО «АВТОДЕЛО») обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к Ивликову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> ООО «АВТОДЕЛО», именуемое «Работодатель», в лице директора Башко С.С., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ивликов А.С., именуемый «Работник», с другой стороны, заключили срочный трудовой договор № от <.....>. Согласно указанному договору, Ивликов А.С. был трудоустроен на должность водителя-экспедитора. Кроме этого, сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности.

В период трудоустройства Ивликов А.С. причинил материальный ущерб вверенному ему работодателем имуществу на общую сумму 106386 рублей 00 копеек.

<.....> Ивликовым А.С. подано заявление о предоставлении отпуска до <.....>.

<.....> Ивликов А.С. уволен по собственному желанию.

<.....> в адрес общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» направлена претензия общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № от <.....> на су...

...мму 2907 рублей 00 копеек с требованием выплатить сумму причинённого ущерба в полном размере.

<.....> в адрес общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» направлена претензия общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № от <.....> на сумму 85989 рублей 52 копейки с требованием выплатить сумму причинённого ущерба в полном размере.

<.....> в адрес общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» направлена претензия общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № от <.....> на сумму 17490 рублей 00 копеек с требованием выплатить сумму причинённого ущерба в полном размере.

В адрес ООО «АВТОДЕЛО» от общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» направлена претензия с требованием возместить обществу с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» причинённый ущерб на общую сумму 106386 (сто шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

<.....> в адрес Ивликова А.С. направлена претензия с требованием возместить причинённый работодателю ущерб. В период после установления размера ущерба, начиная с даты поступления и рассмотрения претензии, ответчиком мер для погашения задолженности не принято, долг не погашен.

<.....> между ООО «АВТОДЕЛО» и Добровольским Д.И. заключён договор оказания юридических услуг на сумму 20000 рублей 00 копеек, что подтверждает несение истцом дополнительных юридических расходов, связанных с делом.

Просит суд взыскать с Ивликова А. С. в пользу ООО «АВТОДЕЛО»:

- сумму причинённого материального ущерба в размере 106386 рублей 52 копеек;

- сумму юридических расходов в размере 20000 рублей 00 копеек;

- сумму средств, затраченных на направление претензии, в размере 186 рублей 04 копеек;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3731 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец - представитель ООО «АВТОДЕЛО» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству от <.....> Хацкевич В.А., действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Ивликов А.С., несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АВТОДЕЛО» в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, не оформленный надлежащим образом трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ в качестве основания для применения полной материальной ответственности предусмотрено заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, при этом работник должен непосредственно обслуживать или использовать денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из положений ст.244 ТК РФ указанный договор может быть заключён с работником, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Минтруда РФ от <.....> №, предусматривает должности экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что Ивликов А.С. был принят на работу в ООО «АВТОДЕЛО» на должность водителя-экспедитора согласно срочному трудовому договору № от <.....> и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от <.....>.

<.....> между сторонами был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности работника Ивликова А.С.

Согласно п.3 указанного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему работодателем имуществу и грузу, принятому к перевозке по заданию работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, в полном размере произвести возмещение ущерба, причинённого работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <.....> ответчик уволен <.....> по собственному желанию.

В период трудовых отношений ответчик причинил материальный ущерб (повреждение/утрату) вверенному для транспортировки товару на сумму 106386 рублей 52 копейки, что подтверждается:

- актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей;

- товарно-транспортными накладными;

- претензиями о возмещении убытков;

- платёжными поручениями.

У Ивликова А.С. работодателем было истребовано объяснение, согласно которому <.....> он (Ивликов А.С.) производил выгрузку товара. В ходе выгрузки были выявлены повреждения товара (акт №). Товар был повреждён при погрузке грузчиком, что он не мог увидеть, так как был занят пересчётом мест на магазин, себя виновным не считает. <.....> он производил выгрузку товара. В ходе выгрузки были выявлены повреждения (акт №). Повреждения были причинены в ходе транспортировки, свою вину признаёт, так как плохо закрепил товар.

<.....> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый работодателю материальный ущерб, которую ответчик оставил без внимания.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения его от возмещения материального ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинён истцу вследствие виновных действий ответчика Ивликова А.С., в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 106386 рублей 52 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 3731 рубля 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика Ивликова А.С. в пользу ООО «Автодело» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3731 рубля 00 копеек.

В подтверждение расходов на отправление ответчику досудебной претензии истцом представлен кассовый чек от <.....> на сумму 186 рублей 04 копейки, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленное требование истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего. Как следует из договора об оказании правовых услуг от <.....>, заключённого между ООО «АВТОДЕЛО» и Добровольским Д.И., стоимость услуг по договору составляет: 5000 рублей 00 копеек за подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности; 10000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции; 5000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в службе судебных приставов. Исходя из представленных письменных материалов, ООО «АВТОДЕЛО» оплатило Добровольскому Д.И. за оказание юридических услуг по договору от <.....> сумму в размере 20000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, указанные ООО «АВТОДЕЛО» юридические расходы суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.232, 233, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» к Ивликову А. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ивликова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО» в возмещение материального ущерба сумму в размере 106386 рублей 52 копеек, судебные расходы: за оказание юридических услуг - в размере 20000 рублей 00 копеек, за отправление ответчику досудебной претензии - в размере 186 рублей 04 копейки, на оплату государственной пошлины - в размере 3731 рубля 00 копеек, а всего общую сумму в размере 130303 рублей 56 копеек.

Ответчик Ивликов А. С. вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Ивликовым А. С. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-1097/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-13609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ивликова А. С. к ИП Андросову А. Ю. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе Ивликова А.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Андросова А.С. – Михеев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Ивликова А.С. в пользу ИП Андросова А.Ю. 24 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ивликова А.С. к ИП Андросову А.Ю., последнему Михеевым А.В. были оказаны юридические услуги на сумму 24 500 рублей. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 18.07.2019 г. решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года заявление Михеева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы в пользу ИП Андросова А.Ю. с Ивликова А.С. судебные расходы на оплату...

... услуг представителя в размере 24 500 рублей.

В частной жалобе Ивликов А.С. просит определение отменить, вынести по делу новое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что заявителем не было представлено доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов. Оплаченные Андросовым А.Ю. юридические консультации не являются предметом договора на оказание юридических услуг, оказаны до даты заключения договора и не являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Подтверждения оплаты ИП Андросовым А.Ю. денежных средств расписки также не содержат, т.к. подписаны лишь Михеевым А.В.

Кроме этого, как видно из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 г., уже на дату его подписания Андросову А.Ю. было известно о необходимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Указанное подтверждает, что договор на оказание юридических услуг, отчёт по договору на оказание юридических услуг являются документами, специально оформленными сторонами после разрешения спора по существу для легализации оснований по взысканию судебных расходов.

Также апеллянт ссылается на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2019 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Ивликова А.С. к ИП Андросову А.Ю. о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 18.07.2019 г. апелляционная жалоба представителя Ивликова А.С. на вышеуказанное решение была оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций ИП Андросов А.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании данных судебных расходов, судья первой инстанции, установив, что решением суда в удовлетворении исковых требований Ивликова А.С. отказано, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 500 рублей являются разумными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ИП Андросова А.Ю., судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не было представлено доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов, являются необоснованными.

Так, факт несения ИП Андросовым А.Ю. заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 г. (л.д. 226), согласно которому предметом договора является предоставление исполнителем услуг, направленных на защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса по иску Ивликова А.С. о взыскании стоимости некачественного товара. Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя также подтверждается расписками от 29.12.2017 г., 30.10.2017 г., отчётом по договору на оказание юридических услуг (л.д. 225, 227).

Ссылка в договоре на оказание представителем услуг в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, уже на дату его подписания Андросову А.Ю. было известно о необходимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Так, из п. 6 договора следует, что договор заключен 01.03.2018 г., действие договора распространяется на фактически сложившиеся отношениями сторонами, а именно с 30.10.2017 г. (первая консультация) до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Оснований не доверять данным документам и полагать, что они были составлены в иную дату, не имеется, поскольку указанные документы согласуются с материалами дела и позицией ответчика об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивликова А.С. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 33-7056/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивликова А.С. – Дударенко П.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2019 года по иску Ивликова Алексея Сергеевича к ИП Андросову Аркадию Юрьевичу о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Андросова А.Ю. Михеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивликов А.С. обратился в суд с иском к ИП Андросову А.Ю., просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя ДВС SR18, впускной коллектор прямой 2 WD, взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара 27 500 рублей; законную неустойку 102 575 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; затраты на проведение автотехнической экспертизы 35 000 рублей; штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленного иска указал, что 27.10.2017 он приобрел для личных нужд (ремонта автомобиля) в магазине JeepSib по адресу: г.Новосибирск, Северный проезд, д. 7/3 контрактный двигатель ДВС SR18, впускной коллектор прямой 2 WD, по цене 27 500 рублей. В подтверждение покупки ему выдали товарный и кассовый чеки. Приобретенный двигатель он за свой счет доставил в тот же день на СТО для последующей подготовки и установки на автомобиль. При наружном осмотре на СТО мотористы выявили следующие недостатки двигателя: наличие масла во впускном коллек...

...торе, течь масла в свечных колодцах, течь коренного сальника лобовины, течь прокладки крышки клапанов, нагар под крышкой маслозаливной горловины, свидетельствующие о нерабочем состоянии двигателя, полностью выработанном ресурсе, нарушении условий его эксплуатации и невозможности последующего использования его по назначению. Данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже и свидетельствуют о том, что товар не прошел предпродажную подготовку.

28.10.2017 приобретенный некачественный двигатель истец доставил за свой счет в магазин с целью возврата и написал заявление об этом, однако получил отказ в удовлетворении требований. 08.11.2017 с целью досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику письменную претензию, но в удовлетворении требований также было отказано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, двигатель с такими дефектами до их устранения не может быть допущен к безопасной эксплуатации. Стоимость устранения установленных экспертным заключением недостатков (дефектов) двигателя (замена переднего сальника коленвала и прокладки передней крышки двигателя, замена прокладки клапанной крышки, замена свечей зажигания, масляного фильтра и моторного масла, без стоимости уплотнения каналов установки свечей зажигания (мало информации) составит почти 37.5% стоимости двигателя, ориентировочно 10 296 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Дударенко П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению.

Вывод суда о том, что истец не доказал факт невозможности использования приобретенного товара по назначению и факт приобретения товара ненадлежащего качества - не соответствует требованиям закона. В соответствии с законом «О защите прав потребителей», продавец обязан продать товар надлежащего качества и предоставить полную информацию о товаре. В том числе, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток. При покупке ДВС продавец не указал истцу на наличие дефектов, а истец, не имея специальных познаний, не мог самостоятельно оценить состояние товара. Наличие дефектов подтверждено и заключением эксперта, предоставленным истцом, и заключением судебной экспертизы. Информация о них не была доверена до истца, а суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Представителем истца Михеевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение законно и обоснованно, а жалоба удовлетворению не подлежит. Истец приобретал товар, бывший в употреблении, для установки в определенный автомобиль. Данным характеристикам товар соответствовал. Доводы истца противоречивы: специалисты его СТО якобы обнаружили в двигателе при наружном осмотре скрытые недостатки. Обо всех выявленных в ходе экспертизы недостатках продавец уведомлял истца. В частности, указывал, что в случае установки двигателя на автомобиль необходимо провести техническое обслуживание, часть работ проще и удобнее сделать до установки двигателя в автомобиль, часть работ можно провести на установленном двигателе. Техническую исправность двигателя можно проверить только после его установки на автомобиль и запуска. Ответчик неоднократно предлагал истцу установить двигатель и предоставить гарантию 30 дней. Стоимость работ по установке и снятию двигателя составила бы 8 000 руб. и была бы дешевле и информативнее, чем экспертиза стоимостью 35 000 руб. При выявлении недостатков работы выполнялись бы безвозмездно, стоимость двигателя была бы возвращена истцу. От данного предложения истец отказался. Представитель полагает, что двигатель на следующий день стал просто не нужен истцу, поэтому он стал выдвигать надуманные предположения о недостатках, которые были опровергнуты собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 Ивликов А.С. купил у ИП Андросова А.Ю. бывший в употреблении двигатель ДВС SR18 впускной коллектор прямой 2 WD стоимостью 27 500 рублей (л.д.7). Согласно товарного чека, подписанного покупателем и кассиром существенными условиями договора купли-продажи является то, что : покупатель уведомлен, что товар бывший в употреблении, покупателя устраивает состояние и внешний вид товара; весь товар помечен контрольными пломбами продавца, покупатель обязан при приемке товара убедиться в наличии и целостности контрольных пломб (меток) продавца; возврат товара возможен в случае выявления существенных недостатков в установленный законом срок, при соблюдении следующих условий: целостность контрольных пломб (меток) магазина); наличие доказательств того, что выявленные существенные недостатки товара возникли до передачи товара Покупателю; расходы на транспортировку и установку данного товара, продавцом не возмещаются; все возникающие разногласия решаются путем переговоров, при невозможности прийти к согласию, споры решаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

28.10.2017г. Ивликов А.С. обратился к ответчику с требованием о возврате двигателя, поскольку на СТО были выявлены следующие недостатки: наличие масла во впускном коллекторе, течи масла свечных коллекторах, коренного сальника лобовины (л.д.8).

Ответом на заявление ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку двигатель, приобретенный 27.10.2017г. является товаром, бывшим в употреблении надлежащего качества (л.д.9).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных за двигатель денежных средств в сумме 27500 рублей, по причинам: переданный двигатель находится в нерабочем состоянии, с полностью выработанным ресурсом, нарушения условий его эксплуатации и невозможности последующего использования по назначению (л.д.10).

Ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии, поскольку приобретенный 27.10.2017г. товар является товаром, бывшим в употреблении надлежащего качества (л.д.11).

Постанавливая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, заключением проведенной по делу судебной экспертизой пришел к выводу о том, что подтвержден факт продажи истцу товара, качество которого соответствует договору, то есть двигателя, бывшего в употреблении, пригодного к использованию по своему назначению. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт невозможности использования приобретенного двигателя по назначению и не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ст. 454 ГК РФ ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 также предусмотрена продажа товара надлежащего качества. Данное положение распространено Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Установлено по делу и не оспаривается, что ответчик приобрел и поставил истцу для его автомобиля двигатель бывший в употреблении ( л.д. 7).

Как следует из показаний свидетеля Х., работающего менеджером у ИП Андросова, он продавал Ивликову А.С. двигатель ДВС SR18 впускной коллектор прямой 2 WD стоимостью 27 500 руб., предоставил покупателю всю информацию, которая интересовала покупателя. Покупателем двигатель был сфотографирован и фото кому-то отравлены, после чего покупатель созванивался с кем-то, а затем принял решение о покупке.

Согласно выводов эксперта Б. ООО «АЛЬЯНС» №13-09/18 от 26.10.2018г.: двигатель на момент проведения экспертизы технически исправный и может эксплуатироваться по назначению, но требуется перед установкой в моторный отсек автомобиля провести техническое обслуживание: замена переднего уплотнения (сальника передней крышки) и замена прокладки клапанной крышки; уплотнение каналов установки свечей зажигания, замена свечей зажигания, масляного фильтра, моторного масла (провести техническое обслуживание). На момент проведения экспертизы были выявлены недостатки (дефекты) в виде: течи масла через уплотнение переднего сальника передней крышки двигателя (лобовины); прокладки крышки клапанов, не исключается возможность через уплотнения каналов установки свечей зажигания. Зафиксированные недостатки образованы вследствие эксплуатации двигателя (в процессе его работы) до момента его демонтажа с автомобиля и продажи. После

продажи двигателя SR 18 849084А по предоставленным документам, двигатель не эксплуатировался (не был установлен в моторный отсек автомобиля и не проводился запуск).

Зафиксированные недостатки образованы вследствие эксплуатации двигателя (в процессе его работы) до момента его демонтажа с автомобиля и продажи, и являются эксплуатационными. Указанные следы течи масла являются нарушением герметичности и в процессе работы двигателя могут привести к снижению моторного масла в картере двигателя, что может привести к расходу моторного масла в двигателе и как следствие его повреждению. Присутствует налет масла на поверхности корпуса двигателя, в полости впускного коллектора поступившего через дроссельную заслонку. Зафиксированный налет масла образован после демонтажа двигателя, и не является эксплуатационным. Масляный налет образован в процессе демонтажа двигателя с места установки из моторного отсека, транспортировки и хранении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ). Экспертное заключение содержит полный анализ имеющихся повреждений автомобиля, а выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, согласуются с повреждениями автомобиля, которые документально подтверждены.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Б. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза №877 от 09.12.2011г. если образуется течь масла в течение 1 минут более 20 капель, то эксплуатация транспортного средства будет запрещена. При проведении экспертизы было выявлено наличие масляных отложений в переднем сальнике и на крышке распределительных валов, это можно было установить при визуальном осмотре. Техническую исправность двигателя невозможно установить без его установки в моторный отсек и запуска. Практически во всех двигателях производят при приобретении замену сальников коленчатого вала и уплотнения, так как неизвестно в каком состоянии и где они хранились, также если владелец при продаже данного двигателя указывает на необходимость замены сальников, а если такого нет, то это делается на усмотрение покупателя.

Выводы эксперта Б. в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подтверждено в судебном заседании. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании с учетом уточняющих вопросов.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, апеллянтом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает заключение судебного экспертизы достоверным.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении двигатель, то ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого товара. Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого двигателя, а именно предоставил возможность визуального осмотра, возможность сфотографировать товар и проконсультироваться со специалистом, течь масла видна была визуального сразу, что подтвердил эксперт и чего не отрицает сам истец. Выявленные дефекты не носят существенного характера, так как не указывают на невозможность эксплуатации двигателя, такой вопрос перед экспертом не ставился. Напротив экспертом даны пояснения, что купленный бывший в употреблении двигатель перед установкой, как и любой другой бывший в употреблении двигатель, требует приобретении замену сальников коленчатого вала и уплотнения, так как не известно, в каком состоянии и где они хранились.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено надлежащее исполнение ответчиком требований при продаже бывшего в употреблении товара. Истец предупрежден ответчиком о недостатках товара (товар приобретен бывший в употреблении, визуально очевидна течь масла, что подтвердил и эксперт (п. 1.1.13, п. 4.1)), каких-либо претензий по данному поводу при передаче двигателя не выразил, товарный чек подписал без оговорок.

Доказательств того, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, материалы дела не содержат.

Фактически все доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание поскольку, вопреки доводам жалобы при постановлении решения, суд первой инстанции, приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дударенко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи