Литонов Николай Николаевич

Судья Репа М.В. № 2а-3355/2022

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-3189/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Толстик Н.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области Парыгиной Анжелики Владимировны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление Чурбанова Сергея Васильевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Парыгиной Анжелике Владимировне, Ожигиной Елене Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного истца Чурбанова С.В.-Добролюбовой А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Новосибирска – Парыгиной А.В., представителя заинтересованных лиц Левошени И.Н., Мелешкова А.Г., Литонова Н.Н. – Подуха А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Чурбанов С.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировском...

...у району г. Новосибирска Парыгиной А. В., Ожигиной Е. В., ГУФССП по Новосибирской области, в котором просил

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ожигиной Е.В. от 11.03.2021 о взыскании исполнительского сбора;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Парыгиной А.В. о возбуждении исполнительного производства № 82750/22/54004-ИП от 17.05.2022 отношении Чурбанова С.В.

В обоснование заявленных требований Чурбановым С.В. указано, что в отношении Чурбанова С.В. в производстве ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 о взыскании с него в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств 7 135 000 рублей.

Исполнительное производство по принудительному исполнению определения Арбитражного суда о взыскании с Чурбанова С.В. денежных средств в размере 7 135 000 руб. было прекращено 12.05.2022 в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ожигиной Е.В.№ 54005/21/1476076 от 11.03.2021 с него взыскан исполнительский сбор в размере 499 450 руб.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Парыгиной А.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 82750/22/54004-ИП в отношении Чурбанова С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска № 54005/21/1476076 от 11.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 499 450 руб., а также об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец считает эти постановления незаконными, поскольку исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с заключением им со взыскателем мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2022 административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 года о взыскании с Чурбанова С.В. исполнительского сбора, от 17.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства 82750/22/54004-ИП в отношении должника Чурбанова С.В.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Парыгина А.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы, с учетом поданных к жалобе дополнений, указано, что исполнительное производство по исполнительному документу А45-36601/2017 от 14.01.2021, выданному Кировским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств 7 135 000 рублей и исполнительное производство по исполнительному документу А45-36601/2017 от 14.01.2021 выданному Кировским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств 6 000 руб. были возбуждены 24.02.2021. Постановления получены Чурбановым С.В. 24.02.2021, срок на добровольное исполнение установлен 5 дней. 11.03.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительные производства прекращены 12.05.2022 и 27.05.2022, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. При взыскании сбора и возбуждении исполнительного производства, судебный пристав руководствовался письмом ФССП России от 08.07.2014 0001/16 и Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора утв. ФССП России 07.06.2014, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до заключения мирового соглашения подлежит исполнению. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом 11.03.2021 электронно-цифровой подписью. 25.07.2022 года постановление было только распечатано.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство № 92173/22/54005-ИП, возбужденное 24.02.2021 на основании исполнительного документа № А-45-36601/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности с Чурбанова С.В. в размере 7 135 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 направлена Чурбанову С.В. 24.02.2021 посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также 24.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 26612/21/54005-ИП на основании исполнительного документа № А-45-36601/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности с Чурбанова С.В. 6 000 руб.

11.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Чурбанова С.В. исполнительского сбора в размере 499 450 руб., которое утверждено начальником отдела 25.07.2022г.

Удовлетворяя исковые требования Чурбанова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 утверждено мировое соглашение между Чурбановым С.В. и иными лицами по делу № А-45-36601/2017.

Постановлением от 12.05.2022г. исполнительное производство № 26611/21/54005-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

26.05.2022г. старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 26611/21/54005-ИП.

Постановлением от 27.05.2022г. прекращено исполнительное производство № 92173/22/54005-ИП в связи с заключением мирового соглашения.

17.05.2022г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82750/22/54005-ИП о взыскании с Чурбанова С.В. исполнительского сбора в размере 499 450 руб.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что вынесенное 11.03.2021г. судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника Чурбанова С.В. исполнительского сбора в размере 499 450 руб. утверждено старшим судебным приставом 25.07.2022г.

Суд, со ссылкой на п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 43 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о незаконности взыскания исполнительного сбора с Чурбанова С.В. и возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 3 части 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

Согласно части 2 ст. 44 №229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство … по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда сторонами по вынесению решения Арбитражным судам Новосибирской области, до его вступления в силу предприняты все меры по его добровольному исполнению. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено Арбитражным судом Новосибирской области. Переговоры по его заключению начаты до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, даже до возбуждения исполнительного производства и до вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании денежной суммы, что следует как из пояснений истца (должника), так и пояснений противоположной стороны исполнительного производства и заинтересованных лиц.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого, составил значительную сумму денежных средств 499 450 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

По мнению Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 43 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кроме того из представленных административным ответчиком копий постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что оно утверждено старшим судебным приставом своевременно. На копии постановления с датой утверждения 11.03.2021 года отсутствует отметка о подписании его старшим судебным приставом электронно-цифровой подписью с указанием даты и того, что подлинник электронного документа, подписанного ЭП, хранится в АИС ФССП России. Т.о. суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленному постановлению критически.

Принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение по существу заявленных истцом требований является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не установила оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУФССП России по Новосибирской области Парыгиной А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3355/2022

Поступило в суд: 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чурбанова С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Парыгиной А. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ожигиной Е. В., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

Чурбанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 17.02.2022 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Чурбанова С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска № от 11.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 499 450 руб., а также об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец считает эти постановления незаконными, поскольку исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с заключением мирового соглашения. Исполнительное производство по принудительному исполнению определения Арбитражного суда о взыскании с Чурбанова С.В. денежных средств в размере 7 135 000 руб. было прекращено 12.05.2022 в связи с утверждением мирового соглашения. Постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем только...

... 25.07.2022, т.е. после прекращения исполнительного производства

С учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Парыгиной А.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022 отношении Чурбанова С.В., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ожигиной Е.В. от 11.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Чурбанов С.В. не присутствовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Добролюбова А.В. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Парыгина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменном виде, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до заключения мирового соглашения. В связи с тем, что было заключено мировое соглашение, исполнительное производство было окончено. Однако оно было возобновлено в связи с тем, что не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованных лиц Левошеня И.Н., Литонова Н.Н., Мелешкова А.Г. Подух А.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Ожигина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ГУ ФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо Крепканович В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.02.2021 на основании исполнительного документа № А-45-36601/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности с Чурбанова С.В. 7 135 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021 направлена Чурбанову С.В. 24.02.2021 посредством электронного документооборота через ЕГПУ.

Также 24.02.2021 были возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного документа № А-45-36601/2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности с Чурбанова С.В. 6 000 руб.

В целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

11.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Чурбанова С.В. исполнительского сбора в размере 499 450 руб., которое утверждено начальником отдела 25.07.2022г. (л.д. 62).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями п. 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 43 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 утверждено мировое соглашение между Чурбановым С.В. и иными лицами по делу № А-45-36601/2017.

Постановлением от 12.05.2022г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

26.05.2022г. старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от 27.05.2022г. прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с заключением мирового соглашения.

17.05.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Чурбанова С.В. исполнительского сбора в размере 499 450 руб.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что вынесенное 11.03.2021г. судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника Чурбанова С.В. исполнительского сбора в размере 499 450 руб. утверждено старшим судебным приставом 25.07.2022г.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021г. о взыскании с должника Чурбанова С.В. исполнительского сбора в размере 499 450 руб. утверждено старшим судебным приставом после заключения мирового соглашения, в связи с чем не может быть признано судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, возбуждение 17.05.2022г. исполнительного производства №-ИП о взыскании с Чурбанова С.В. исполнительского сбора в размере 499 450 руб. также является незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд признает требования истца Чурбанова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Парыгиной А.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022г. в отношении Чурбанова С.В., признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ожигиной Е.В. от 11.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению, поскольку данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, чем нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного производства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022 года в отношении должника Чурбанова С. В..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 11.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 ноября 2022 года.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-3355/2022 (54RS0005-01-2022-003268-28) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.11.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья-

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 2-977/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-12295/2020 (33-1111/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» - Ноздрюхиной А.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего Андреева М.В. к ООО «Прогресс-Бетон», Чурбанову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» Андреева М.В. - Ноздрюхиной А.М., представителя третьего лица Левошени И.Н. – Подуха А.В., представителя третьего лица Крепкановича В.Ю. – Смирнова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Бетон», Чурбанову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать Чурбанова С.В. и ООО «Прогресс-Бетон» возвратить ООО «СЛК-88»: металлическую балку инвентарный № 00000009; силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012; силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013; ёмкость под воду, инвентарный № 000000006; раздвижные ворота, инвентарный № 000000014; производственную пл...

...ощадку под РБУ, инвентарный № 000000017; электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015; погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011; Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002; взыскать госпошлину.

В обоснование указывал, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 года по делу № 2-7620/2014 утверждено мировое соглашение между Левошеней И.Н. и ООО «СЛК-88», согласно которому Ответчик передает Левошене И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа: металлическую балку инвентарный № 00000009; силос для хранения цемента (1) инвентарный № 000000012; силос для хранения цемента (2) инвентарный № 000000013; ёмкость под воду, инвентарный № 000000006; раздвижные ворота, инвентарный № 000000014; производственную площадку под РБУ, инвентарный № 000000017; электрогенератор ЭП-300 инвентарный № 000000015; погрузчик XCMGLW300F заводской № 1300F012427, 000000011; Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный № 000000002.

В дальнейшем совершен ряд действий по распоряжению вышеуказанным имуществом, полученным по утвержденному мировому соглашению.

19 января 2015 года Левошеня И.Н. уступил право требование к ООО «СЛК-88» по мировому соглашению ООО «РУС». В этот же день по акту приема-передачи оборудования спорное имущество передано ООО «РУС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «РУС» (ИНН 540829659) являлся Чурбанов С.В., то есть Ответчик в настоящем споре.

01 сентября 2015 года ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества Чурбанову С.В., являвшемуся его директором и единственным участником Общества.

01 сентября 2016 года Чурбанов С.В. передал спорное имущество в аренду ООО «Прогресс-Бетон». При этом учредителями ООО «Прогресс-Бетон» являются Чурбанов С.В., Левошеня И.Н., Мелешков А.Г. (директор ООО «СЛК-88»), Богданова Н.В.

19 декабря 2019 года апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-12614/2019 определение Центрального районного суда от 19.12.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 2-7620/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.12.2019г., представитель Чурбанова С.В. подтвердил информацию о том, что имущество в настоящий момент сохранено в натуре. Кроме того, представитель Чурбанова С.В. также подтвердил, что Чурбанов С.В. был знаком и с Левошеней И.Н., и с Мелешковым А.Г.

В условиях отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения нахождение спорного имущества у Чурбанова С.В., равно как и у ООО «Прогресс-Бетон», является противоправным, оно должно быть возвращено его законному собственнику, то есть ООО «СЛК-88».

В настоящий момент ООО «СЛК-88» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 36601/2017 от 30.07.2018 г. Конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» в силу положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника.

Ссылаясь на доказательства права собственности истца на спорное имущество, его нахождение у ответчиков и отсутствие факта добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора представители истца заявили об изменении исковых требований на взыскание с ответчика Чурбанова С.В. убытков в размере 7 135 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЛК-88» отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель КУ ООО «СЛК-88» - Ноздрюхина А.М. просит решение суда отменить, взыскать с Чурбанова С.В. убытки в размере 7 135 000 руб., в доход государственного бюджета госпошлину 50 097 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений искового заявления. При этом не мотивировано в чем заключается логическая связь между наличием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу № А45-36601/2017 о признании сделки недействительной и наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в настоящем споре.

Поскольку имущество к моменту рассмотрения спора выбыло из чужого незаконного владения ответчика, конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» заявил об уточнении исковых требований на взыскание убытков с Чубанова С.В., что следует считать изменением предмета иска.

ГПК РФ не предусматривает право суда отказать истцу в изменении основания или предмета иска. Основание иска осталось прежним. Взыскание убытков основано на тех же обстоятельствах, что и истребование имущества из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя, рассмотрению уточненного иска не препятствует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу № А45-36601/2017. Отказ в удовлетворении иска лишает кредиторов способа защиты нарушенного права с учетом отсутствия какого-либо имущества и денежных средств в конкурсной массе ООО «СЛК-88».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду и участникам судебного разбирательства стало известно, что спорное имущество продано Чурбановым С.В. по договору купли-продажи оборудования от 09.01.2020 Литонову Н.Н., а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявил.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств о выбытии спорного имущества из владения ответчика, в удовлетворении иска об истребовании у него имущества правомерно отказано.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем судом установлено, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» об оспаривании сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества: передачи имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС» и Чурбановым С.В.; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств в размере 7 135 000 руб..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020), признана недействительной сделка должника ООО «СЛК-88», состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно: передачу имущества ООО «СЛК- 88» в пользу ООО «РУС» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС» и Чурбановым С.В. Применены последствия недействительности сделки. С Чурбанова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистическая компания-88» взысканы денежные средства в размере 7 135 000 рублей.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» о взыскании с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» денежных средств в размере 7 135 000 рублей рассмотрены Арбитражным судом Новосибирской области и удовлетворены.

Следует признать, что нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу судебным актом, применены последствия недействительности сделок со спорным движимым имуществом и взыскана с Чурбанова С.В. его стоимость.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так протокольным определением от 30.09.2020 в принятии уточненного иска судом отказано (том 2 л.д.49 оборот).

Руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что уточненным заявлением истец, в нарушение требований вышеуказанной нормы, одновременно изменяет и предмет, и основание иска.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при уточнении иска основаны на ошибочном толковании норм и являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя КУ ООО «СЛК-88» Андреева М.В. - Ноздрюхиной А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-3788/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-2098/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2021 года дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» - Ноздрюхиной А.М. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» к Литонову Н. Н.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» к Литонову Н. Н.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из ответа на судебный запрос из отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ответчик Литонов Н.Н. зарегистрирован по месту жительства на территории Ордынского района Новосибирской области с 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» -Ноздрюхина А.М. В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по сущес...

...тву.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактическим местом жительства ответчика является: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, а также тем обстоятельством, что при рассмотрении другого гражданского дела Литонов Н.Н. самостоятельно указал данный адрес в качестве своего места жительства.

Полагает, что сведения адресной службы о регистрации ответчика по месту жительства в 2010 году, не могут отображать фактическое проживание ответчика в Ордынском районе Новосибирской области в настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения, не нахожу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Передавая настоящее дело по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска к производству ответчик Литонов Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, посчитал, что дело принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности. Данные сведения были установлены на основании адресной справки, предоставленной отделением адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

С выводом суда первой инстанции соглашаюсь по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 указанного Закона).

Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г., по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Литонову Н.Н., полагая, что ответчик проживает по вышеуказанному адресу на территории Калининского района г. Новосибирска.

Согласно данным, полученным судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в Ордынском районе Новосибирской области, т.е. вне административных границ, относящихся к юрисдикции Калининского районного суда г. Новосибирска.

Наличие договора купли-продажи жилого помещения в г.Новосибирске, на что указывает истец, не доказывает проживания ответчика по месту нахождения приобретенного по договору жилья, так как ответчик вправе свободно избирать место жительства и не проживать по месту расположения принадлежащего ему жилого помещения. Вместе с тем, материалы дела содержат достоверные сведения, подтверждающие регистрацию ответчика по иному месту жительства, подтвержденному адресной справкой.

Ссылка апеллянта на материалы иного гражданского дела в подтверждение адреса места жительства ответчика правового значения не имеет и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку место жительства ответчика подлежит установлению в рамках конкретного дела на момент его рассмотрения.

При этом допустимых доказательств проживания ответчика по указанному истцом в иске адресу: <адрес>, в рамках настоящего дела установлено не было.

Таким образом, на момент обращения в суд, дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежало передаче в другой компетентный суд.

Указание в жалобе на то, что ответчик фактически проживает на территории Калининского района г. Новосибирска на законность постановленного определения не влияет, поскольку при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд обоснованно учел нормы ГПК РФ, кроме того, как указывалось выше, доказательств объективно подтверждающих проживание ответчика на территории г. Новосибирска, истцом не представлено, судом не добыто.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» - Ноздрюхиной А.М., - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин

Судья Ворслова И.Е. Дело № 2-196/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СЛК-88» к Литонову Н. Н.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Крепкановича В.Ю. – Смирнова С.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Литонова Н.Н. – Подуха А.В. и представителя третьего лица Крепкановича В.Ю. – Смирнова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «СЛК-88» Андреев М.В. обратился в суд с иском к Литонову Н.Н., в котором просил обязать ответчика возвратить ООО «СЛК-88» следующее имущество: металлическую балку, инвентарный номер 000000012; силос для хранения цемента (1), инвентарный номер 000000012; силос для хранения цемента (2), инвентарный номер 000000013; ёмкость под воду, инвентарный номер 000000006; раздвижные ворота, инвентарный номер 000000014; производственную площадку под РБУ, инвентарный номер 000000017; электрогенератор ЭП-300, инвентарный номер 000000015; погрузчик XCMGLW300F, заводской номер 1300F012427, 000000011; зав...

...од ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный номер 000000002.

В обоснование иска указано, что Центральным судом г. Новосибирска рассматривалось исковое заявление Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договорам займа. По указанному делу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СЛК-88» передает Левошеня И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа спорное имущество.

19 января 2015 г. Левошеня И.Н. уступил ООО «РУС» право требования по мировому соглашению. При этом, директором и единственным участником ООО «РУС» является Чурбанов С.В.

01 сентября 2015 г. ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества Чурбанову С.В.

19 декабря 2019 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда от 19.12.2014 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем исковое заявление Левошеня И.Н. было оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СЛК-88».

10 июля 2020 г., в ходе рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чурбанова С.В., Заельцовским районным судом г. Новосибирска было установлено, что спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи ответчику.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «СЛК-88» в лице конкурсного управляющего к Литонову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Крепкановича В.Ю. – Смирнов С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указывает, что о том, что Мелешков А.Г. (директор ООО «СЛК-88») не имел права отчуждать завод по производству бетона, и соответственно о нарушенном прав собственности на спорное имущество ООО «СЛК - 88» узнало 19.12.2019 г., когда Новосибирским областным судом было отменено мировое соглашение, на основании которого спорное имущество выбыло из владения ООО «СЛК -88».

Также апеллянт полагает, что исходя из обстоятельства настоящего спора, не требуется доказывать, что Литонов Н.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, а именно на основании определения суда, отменившего мировое соглашение, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Одновременно с этим апеллянт указывает, что Литонов Н.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество было отчуждено в небольшой промежуток времени, когда в отношении него отсутствовали обеспечительные меры, цена приобретенного оборудования была существенно занижена. Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО «СЛК-88» имеются судебные споры о праве на приобретенное ответчиком имущество между должником и Чурбановым С.В.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. по делу по иску Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании долга по договору займа было утверждено мировое соглашение, согласно которому Левошеня И.Н. отказывается от исковых требований ООО «СЛК-88», а ООО «СЛК-88» передает в собственность Левошени И.Н. следующее имущество, находящее на балансе юридического лица: металлическая балка, инвентарный номер 000000012; силос для хранения цемента (1), инвентарный номер 000000012; силос для хранения цемента (2), инвентарный номер 000000013; ёмкость под воду, инвентарный номер 000000006; раздвижные ворота, инвентарный номер 000000014; производственная площадка под РБУ, инвентарный номер 000000017; электрогенератор ЭП-300, инвентарный номер 000000015; погрузчик XCMGLW300F, заводской номер 1300F012427, 000000011; завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный номер 000000002. Право собственности на данное имущество переходит истцу с момента передачи по акту приема-передачи после утверждения судом мирового соглашения (т. 1 л.д. 13-14).

19 января 2015 г. между Левошеней И.Н. и ООО «Растворный узел на Софийской» в лице директора Чурбанова С.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Левошеня И.Н. уступил ООО «Растворный узел на Софийской» права (требования) к ООО «СЛК-88» по вышеуказанному мировому соглашению (т. 2 л.д. 32).

По акту приема-передачи оборудования от 20.01.2015 г. ООО «СЛК-88» в лице директора Мелешкова А.Г. передало, а ООО «Растворный узел на Софийской» в лице директора Чурбанова С.В. приняло спорное имущество (т. 1 л.д. 240).

01 сентября 2015 г. между ООО «Растворный узел на Софийской» и Чурбановым С.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому спорное имущество было передано в собственность Чурбанова С.В. (т. 2 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 г. ООО «СЛК-88» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В. (т. 1 л.д. 35-41). В рамках дела о банкротстве ООО «СЛК-88», на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 г. и от 10.07.2018 г., Крепканович В.Ю. был включен в число конкурсных кредиторов ООО «СЛК-88» и его требования на сумму 16 595 625 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 137-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19.12.2019 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. об утверждении мирового соглашения было отменено. Дело по иску Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании долга по договору займа было в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 7-15).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020 г. исковое заявление Левошеня И.Н. к ООО «СЛК-88» о взыскании задолженности по договорам займа было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 55-58).

09 января 2020 г. между Чурбановым С.В. и Литоновым Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорного оборудования по цене 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 г. был признана недействительной сделка должника ООО «СЛК-88», состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно передача имущества ООО «СЛК-88» в пользу ООО «РУС» по акту приема-передачи от 20.01.2015 г.; договор купли-продажи от 01.09.2015 г., заключенный между ООО «РУС» и Чурбановым С.В. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» денежные средства в размере 7 135 000 рублей (т. 1 л.д. 165-178).

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО «СЛК-88» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2016 г. – дата, когда спорное имущество списано с бухгалтерского учета ООО «СЛК-88» и передано ООО «РУС». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Литонов Н.Н. является добросовестным приобретателем, который приобрел спорное имущество по возмездной сделке, а потому это имущество не может быть у него истребовано.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19.12.2019 г., отменившим определение суда об утверждении мирового соглашения, было установлено, что заключенное между ООО «СЛК-88» и Левошеней И.Н. мировое соглашение о передаче спорного имущества нарушает права конкурсного кредитора – ООО «СибСнабСервис». Не ранее указанной даты исполнительному органу ООО «СЛК-88», которым на этот момент являлся конкурсный управляющий, могло стать известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «СЛК-88» на основании недействительной сделки, которой является мировое соглашение. В течение 3-х лет с указанной даты конкурсным управляющим ООО «СЛК-88» было подано исковое заявление по настоящему делу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО «СЛК-88» не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных законных оснований для истребования спорного имущества у Литонова Н.Н.

В соответствии со 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Литонов Н.Н., приобрел спорное имущество по возмездной сделке. При этом, он не являлся стороной мирового соглашения, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности ООО «СЛК-88». Также Литонов Н.Н. не являлся участником ранее имевших место судебных споров в отношении этого имущества. Из этого следует, что Литонову Н.Н. не могло было быть известно, что спорное имущество выбыло из владения ООО «СЛК-88» по недействительной сделке.

Более того, спорное имущество Литоновым Н.Н. было приобретено у Чурбанова С.В., на момент заключения между ними договора купли-продажи, договор купли-продажи, по которому спорное имущество перешло в собственность Чурбанова С.В., не был признан недействительным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Литонов Н.Н. является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество по возмездной сделке, что исключает возможность истребования у него этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «СЛК-88» помимо его воли, являются необоснованными.

Мировое соглашение, на основании которого ООО «СЛК-88» произвело отчуждение спорного имущества, представляет собой сделку, на которую распространяются принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГПК РФ. Таким образом, ООО «СЛК-88», заключив вышеуказанное мировое соглашение, выразило свою волю на отчуждение спорного имущества. Последующее признание этого мирового соглашения недействительным, как нарушающим интересы третьих лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «СЛК-88» на отчуждение спорного имущества.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Литонова Н.Н., приобретшего спорное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Чурбанов С.В. является неуправомоченным отчуждателем, у Литонова Н.Н. не имелось. Как сам указывает апеллянт, на момент заключения между Чурбановым С.В. и Литоновым Н.Н. договора купли-продажи, спорное имущество под арестом не находилось. Доказательств, из которых бы следовало, что Литонову Н.Н. было известно о наличии ранее имевшихся споров в отношении спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено. При этом, сам по себе факт наличия таких споров не свидетельствует об осведомленности о них Литонова Н.Н., поскольку их участником он не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество Литоновым Н.Н. было приобретено по явно заниженной цене, что свидетельствует о его недобросовестности, также являются необоснованными.

Так, в подтверждение доводов о реальной стоимости спорного имущества истцом был представлен отчет ООО «Сибирский институт оценки», из которого следует, что по состоянию на 20.01.2015 г. рыночная стоимость бетонного завода составляла 5 000 000 рублей, погрузчика 1 430 000 рублей (т. 1 л.д. 191-219), а также отчет Новосибирской оценочной компании, согласно которому на дату оценки – 19.12.2014 г. стоимость завода составляет 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 220-221).

Однако, доказательств реальной рыночной стоимости спорного имущества на дату его приобретения Литоновым Н.Н., ответчиком представлено не было. При этом, ответчиком были представлены находящиеся в открытом доступе в сети Интернет сведения о падении цен на установки по производству бетона (т. 1 л.д. 237-238), из которых видно, что в 2020 году установку по производству бетона можно было приобрести за 1 447 605 рублей. Таким образом, достоверных доказательств, из которых бы следовало, что спорное имущество было приобретено Литоновым Н.Н. по явно заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 г., с Чурбанова С.В. в пользу ООО «СЛК-88» взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденного ООО «СЛК-88» спорного имущества. Таким образом, права ООО «СЛК-88» и его конкурсных кредиторов вышеуказанным определением восстановлены, доказательств невозможности исполнения этого определения истцом в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), то основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крепкановича В.Ю. - Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи