Олейник Виолетта Витальевна

Председательствующий по делу Дело № 33-250-2025

судья Рушкулец В.А. (№ 33-4384/2024)

75RS0023-01-2024-004410-05 № 1 инст. 2-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Гарьяновой Д. Э., БатоЦ. Ц. Б., Батоцыреновой М. Э. к Олейник В. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов Гарьяновой Д.Э., Батоцыреновой М.Э., БатоЦ. Ц.Б.

на определение Черновского районного суда города Читы от 11 ноября 2024 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта после затопления 24 июня 2024 года и 11 июля 2024 года <адрес>, расположенной в <адрес> (коридор, ванная комната, туалет, кухня, жилая комната) из вышерасположенной <адрес> на дату проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство по оценке имущества» в срок до <Дата>, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Гарьянова Д.Э., Батоцыренова М.Э., БатоЦ. Ц.Б. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Олейник В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 221267 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вр...

...еда в размере 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы за составление доверенности 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рубля (т.1, л.д.8-11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Олейник В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО «Агентство по оценке имущества», на разрешение которых поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры (коридор, ванная комната, туалет, кухня, жилая комната), расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы ? (т.1, л.д.192).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2, л.д.51-53).

Не согласившись с указанным определением суда, истцы в частной жалобе просят его отменить в связи с необоснованностью назначения экспертизы. Указывают, что в данном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала, так как истцами на досудебной стадии организовано проведение двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затоплений. Экспертизы проведены экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Досудебные экспертизы проведены истцами по просьбе и инициативе ответчика Олейник В.В., которая приглашалась в квартиру истцов для проведения осмотра следов протечек совместно с экспертом Ортыковой Т.А., но отказалась от участия в осмотре. При заявлении ходатайства ответчик Олейник В.В. не указала каких-либо критериев, по которым она не согласна с заключениями досудебных экспертиз, кроме несогласия с размером денежных средств, необходимых на проведение восстановительного ремонта, расчеты экспертов не оспорила.

В судебном процессе 11 ноября 2024 была допрошена дипломированный эксперт-сметчик Ортыкова Т.А., имеющая высшее оценочное образование (стаж работы с 2005 года), которая подробно пояснила о процессе осмотра квартиры, в которой проживают истцы, а также о порядке расчета размера денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Полагают, что в данном случае судом назначена дополнительная экспертиза, при этом мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов не приведены. Какие-либо недостатки досудебных экспертиз в судебном заседании не установлены, судом в определении не приведены. Более того, в настоящее время следы протечек на обоях в квартире по прошествии времени с момента затопления стали малозаметны (местами некоторые практически незаметны), что может повлиять на повторный расчет суммы ущерба (т.2, л.д.58-60).

В возражении на частную жалобу ответчик Олейник В.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.68-69).

Изучив материалы дела, обжалуемое определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав Гарьянову Д.Э.,

Батоцыренову М.Э. и ее представителя Рожковскую М.Б., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Олейник В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, суд не связан с позицией сторон относительно возможности проведения по конкретному делу экспертизы или экспертного учреждения, разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда, который необходимость проведения экспертизы определяет с учетом необходимости установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а также необходимости для их выяснения специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после ее затопления по ходатайству ответчика, несогласной с размером предъявленного ко взысканию ущерба.

Доводы жалобы о достаточности доказательств для рассмотрения дела – истцами представлены две досудебные экспертизы, допрошен эксперт, проводивший их, сводятся к собственной оценке заявителями представленных ими доказательств и их приоритете над доказательствами другой стороны, свидетельствуют о несогласии заявителей с самим фактом назначения по делу экспертизы, однако они могут быть учтены судом только при процессуальной оценке относимости, допустимости и достаточности соответствующего доказательства и законности принятого итогового решения по существу спора.

Доводы жалобы о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в настоящее время, поскольку следы протечек на обоях по прошествии времени с момента затопления стали малозаметны (местами некоторые практически незаметны), также подлежат отклонению, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции эксперта, который вправе использовать материалы зафиксированных следов затопления досудебного исследования.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопреки доводам жалобы, назначенная по делу судебная экспертиза не может являться дополнительной, поскольку первоначальная судебная экспертиза при рассмотрении данного дела не проводилась.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы не содержат в себе указаний на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые должны быть выполнены судом после назначения данной экспертизы в период ее производства, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта в части, касающейся приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу соответствует положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованности приостановления в связи с этим производства по делу, основаны на неправильном толковании процессуального закона и отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену определение суда, в частной жалобе не содержится.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующим требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черновского районного суда города Читы от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Малахова

Судьи А.А. Карабельский

И.А. Щапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.