Олейник Роман Валентинович

Председательствующий по делу Дело № 33-250-2025

судья Рушкулец В.А. (№ 33-4384/2024)

75RS0023-01-2024-004410-05 № 1 инст. 2-2415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Гарьяновой Д. Э., БатоЦ. Ц. Б., Батоцыреновой М. Э. к Олейник В. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов Гарьяновой Д.Э., Батоцыреновой М.Э., БатоЦ. Ц.Б.

на определение Черновского районного суда города Читы от 11 ноября 2024 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта после затопления 24 июня 2024 года и 11 июля 2024 года <адрес>, расположенной в <адрес> (коридор, ванная комната, туалет, кухня, жилая комната) из вышерасположенной <адрес> на дату проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство по оценке имущества» в срок до <Дата>, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Гарьянова Д.Э., Батоцыренова М.Э., БатоЦ. Ц.Б. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Олейник В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 221267 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вр...

...еда в размере 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы за составление доверенности 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рубля (т.1, л.д.8-11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Олейник В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО «Агентство по оценке имущества», на разрешение которых поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры (коридор, ванная комната, туалет, кухня, жилая комната), расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы ? (т.1, л.д.192).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2, л.д.51-53).

Не согласившись с указанным определением суда, истцы в частной жалобе просят его отменить в связи с необоснованностью назначения экспертизы. Указывают, что в данном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала, так как истцами на досудебной стадии организовано проведение двух экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затоплений. Экспертизы проведены экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Досудебные экспертизы проведены истцами по просьбе и инициативе ответчика Олейник В.В., которая приглашалась в квартиру истцов для проведения осмотра следов протечек совместно с экспертом Ортыковой Т.А., но отказалась от участия в осмотре. При заявлении ходатайства ответчик Олейник В.В. не указала каких-либо критериев, по которым она не согласна с заключениями досудебных экспертиз, кроме несогласия с размером денежных средств, необходимых на проведение восстановительного ремонта, расчеты экспертов не оспорила.

В судебном процессе 11 ноября 2024 была допрошена дипломированный эксперт-сметчик Ортыкова Т.А., имеющая высшее оценочное образование (стаж работы с 2005 года), которая подробно пояснила о процессе осмотра квартиры, в которой проживают истцы, а также о порядке расчета размера денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Полагают, что в данном случае судом назначена дополнительная экспертиза, при этом мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов не приведены. Какие-либо недостатки досудебных экспертиз в судебном заседании не установлены, судом в определении не приведены. Более того, в настоящее время следы протечек на обоях в квартире по прошествии времени с момента затопления стали малозаметны (местами некоторые практически незаметны), что может повлиять на повторный расчет суммы ущерба (т.2, л.д.58-60).

В возражении на частную жалобу ответчик Олейник В.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.68-69).

Изучив материалы дела, обжалуемое определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав Гарьянову Д.Э.,

Батоцыренову М.Э. и ее представителя Рожковскую М.Б., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Олейник В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, суд не связан с позицией сторон относительно возможности проведения по конкретному делу экспертизы или экспертного учреждения, разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда, который необходимость проведения экспертизы определяет с учетом необходимости установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а также необходимости для их выяснения специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после ее затопления по ходатайству ответчика, несогласной с размером предъявленного ко взысканию ущерба.

Доводы жалобы о достаточности доказательств для рассмотрения дела – истцами представлены две досудебные экспертизы, допрошен эксперт, проводивший их, сводятся к собственной оценке заявителями представленных ими доказательств и их приоритете над доказательствами другой стороны, свидетельствуют о несогласии заявителей с самим фактом назначения по делу экспертизы, однако они могут быть учтены судом только при процессуальной оценке относимости, допустимости и достаточности соответствующего доказательства и законности принятого итогового решения по существу спора.

Доводы жалобы о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в настоящее время, поскольку следы протечек на обоях по прошествии времени с момента затопления стали малозаметны (местами некоторые практически незаметны), также подлежат отклонению, поскольку разрешение данного вопроса находится в компетенции эксперта, который вправе использовать материалы зафиксированных следов затопления досудебного исследования.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопреки доводам жалобы, назначенная по делу судебная экспертиза не может являться дополнительной, поскольку первоначальная судебная экспертиза при рассмотрении данного дела не проводилась.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы не содержат в себе указаний на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые должны быть выполнены судом после назначения данной экспертизы в период ее производства, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта в части, касающейся приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по делу соответствует положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованности приостановления в связи с этим производства по делу, основаны на неправильном толковании процессуального закона и отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену определение суда, в частной жалобе не содержится.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующим требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черновского районного суда города Читы от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Малахова

Судьи А.А. Карабельский

И.А. Щапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева А.А. к Олейник Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Леденёв А.А. обратился в суд с иском к Олейник Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрированы: Леденев А.А., Леденев Д.А. и Олейник Р.В. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнив, что Олейник Р.В., членом его семьи не является, соглашения о порядке пользования квартирой он с ним не заключал, несет расходы по оплате коммунальных услуг начисляемых на него.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в...

... соответствии с его назначением.

Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Леденев А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на <адрес> следует, что в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Леденев А.А., с ДД.ММ.ГГГГ Леденев Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ Оленик Р.В.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания на основании заявления Леденева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели Э.А., Р.А. показали, что Олейник Р.В. в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи не является.

Исходя из смысла жилищного законодательства, собственник жилого помещения вправе вселить, в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, у которых возникает право пользования жилым помещением в случае совместного проживания с собственником.

Судом установлено, что Олейник Р.В. в добровольном порядке выехал из <адрес> в <адрес> и вывез свои личные вещи, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи истца не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцазаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что регистрация носит уведомительный характер, сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо жилищных прав, суд считает возможным снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Олейник Р.В. прекратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Олейник Р.В. по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011г.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Дело № 2-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Олейник В.К., Олейник Н.В., Олейник Р.В., Олейник А.В. о возложении обязанности освободить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Министерство обороны РФ обеспечило Олейник В.К., являющегося военнослужащим, и членов его семьи постоянным жилым помещением, предоставив государственный жилищный сертификат. Ответчиками было дано обязательство освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся служебным жилым помещением, в течение 2-х месяцев после приобретения жилого помещения. Добровольный срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек, однако ответчиками жилое помещение не сдано.

Просит суд обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца Кудрявцев А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейник В.К. в судебном заседании исковые требования признал, обязался сдать жилое помещение до 08.03.2016 г., о чем представил суду заявление.

Ответчики Олейник Н.В., Олейник Р.В., Олейник А.В., надлежаще извещенные, в судебн...

...ое заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, Федеральный закон N 76-ФЗ возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, в том числе, с предоставлением денежных средств жилищной субсидии при увольнении с военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания, законом не предусмотрено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что прапорщику Олейник В.К. с семьей, состоящей из четырех человек: жена Олейник Н.В., сын Р., сын А., было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера № 253 от 01.07.1994 г.

04.08.2014 г. ответчиками подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, в соответствии с которым Олейник В.К. принял на себя обязательство освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи спорное жилое помещение и сдать его в установленном порядке в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

Как видно из материалов дела, 05.08.2014 г. ответчик получил государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения УВ №, действительный до 10.01.2015 г.

Таким образом, срок добровольного освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек, однако на момент рассмотрения дела ответчики жилое помещение не освободили.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики уклоняются от исполнения обязательства о сдаче жилого помещения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 300 руб. – по 75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Олейник В.К., Олейник Н.В., Олейник Р.В., Олейник А.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Олейник В.К., Олейник Н.В., Олейник Р.В., Олейник А.В. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: