Ивочкина Наталья Викторовна

Дело № 2-2713/12 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Алексенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» ( в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области») к Корниенко Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет уплаченной госпошлины – <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Корниенко Н.В.. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер № получил значительные технические повреждения. Данное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло в результате нарушения Корниенко Н.В. Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Калининградской области вынес решение по делу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Росгосстрах» в Калининградской области осуществил выплату в данном размере на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» ( страховой полис ВВВ №). С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Северо-Запад» реорганизовано путем присо...

...единения с полным правопреемством в ООО «Росгосстрах». Согласно данных полиса ОСАГО ВВВ №, единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля «<данные изъяты> госномер №, является ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корниенко Н.В. была направлена претензия с требованием возместить сумму выплаченного возмещения. Ответ со стороны Корниенко Н.В. не последовал.

Представитель истца по доверенности Ивочкина Н.В. поддержала заявленные исковые требования по указанным выше основаниям. Просила удовлетворить требования.

Корниенко Н.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. С заявлением об отложении дела не обращалась. Об уважительной причине не неявки в судебное заседание не сообщила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Корниенко Н.В.. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» госномер № получил технические повреждения.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения Корниенко Н.В. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя на автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № застрахован ФИО2 в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Калининградской области вынес решение по делу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Росгосстрах» в Калининградской области осуществил выплату в данном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Н.В. была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба.

Статья 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и пункт 76 (часть «д») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дают страховщику право предъявить регрессные требования в лицу, не имевшему права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>» госномер №, застрахованы в ООО «Росгосстрах». Согласно данных полиса ОСАГО ВВВ №, единственным лицом, допущенным к управлению автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, является ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, управляла ответчик Корниенко Н.В., по вине которой произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер № был причинен ущерб, который страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ФИО2. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу «ГУТА-Страхование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Поскольку Корниенко Н.В. не была включена в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к нему регрессные требования.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» ( в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области») удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» ( в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области») в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего к взысканию – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 24 июля 2012 года.

Судья:

Дело №2-1308/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «RRR», Злобиным Н.В., А.Г., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, дополнительное питание, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Губарева А.П. обратилась в суд с иском к Злобиной Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, дополнительное питание, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав, что zz июня 20zz года около xx час. xx мин. по пути к остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Д. в г. К., в районе выезда с территории АЗС «RRR» она была сбита автомобилем «AAA» под управлением водителя Злобина А.Г., который с места ДТП скрылся. Незнакомыми лицами ей была оказана первая помощь, вызваны сотрудники милиции и карета «Скорой помощи», на которой ее доставили в БСМП, где она находилась на стационарном лечении с zz июня 20zz года по zz июня 20zz года. Затем продолжала амбулаторное лечение до zz июля 20zz года. Период временной нетрудоспособности в общей сложности составил zz дня.

В результате ДТП ее здоровью причинен вред от полученных травм «часть текста исключена». Помимо вреда здоровью также причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму xx руб., дополнительное питание xx руб., в ре...

...зультате пришла в негодность верхняя одежда (куртка), стоимость которой с учетом износа составляет xx руб. Кроме того, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, денежную компенсацию которых истица оценивает в xx руб.

Истица просит взыскать со Злобиной Н.В. в возмещение материального ущерба xx руб., морального вреда - xx руб.

Судом при подготовке дела к судебном разбирательству в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «RRR».

В ходе рассмотрения дела, заявлением от 09 сентября 2011 года, истица дополнила и уточнила ранее предъявленные исковые требования, увеличив денежную компенсацию морального вреда до xx руб. Просит привлечь Злобина А.Г. в качестве надлежащего ответчика по делу, взыскав с него денежную компенсацию морального вреда, материальный ущерб взыскать со страховой компании.

В судебном заседании истица предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и дополнения, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что когда Злобин А.Г. вместе с другом поднимали ее после падения, то тянули за рукава куртки, в результате чего образовались разрывы куртки по боковым швам: под правым рукавом образовался разрыв длиной xxсм, по боковым швам и по низу стал расползаться подклад из синтетической ткани, соскочил «бегунок» на замке-молнии. Она пыталась отремонтировать куртку, но не смогла. Оценку повреждений куртки не проводила. Злобины приходили к ней в больницу, приобретали для нее за свой счет корсет стоимостью xx руб. Злобин А.Г. извинялся перед нею, однако возместить причиненный вред в предложенной ею сумме xx руб. отказался, ссылаясь на материальные затруднения. В связи с болезненным состоянием здоровья она нуждалась в дополнительном специальном питании, для чего приобретала кисло-молочную продукцию, фрукты. На эти нужды потратила xx руб., однако документы, подтверждающие затраты, не сохранились. Также за свой счет была вынуждена приобретать лекарственные препараты, чеки сохранены частично. По вине Злобина А.Г. она до сих пор испытывает физические страдания, состояние здоровья постоянно ухудшается, приходится приобретать все новые лекарства, проходить различные медицинские исследования, что отрицательно сказывается на ее самочувствии и настроении. О том, что по вопросу взыскания материального ущерба следует обращаться в страховую компанию она не знала. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в свою пользу со страховой компании ООО «RRR» xx руб., со Злобина А.Г. взыскать денежную компенсацию морального вреда xx руб.

Ответчица Злобина Н.В. в суд не вилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Милютиной И.В.

Представитель ответчицы по доверенности Милютина И.В. указала, что по состоянию на дату ДТП Злобина Н.В. являлась собственницей автомобиля «AAA», которым по доверенности управлял ее сын Злобин А.Г. на месте ДТП Злобина Н.В. не присутствовала. После ДТП вместе с сыном приходила к истице в больницу, неоднократно предлагала свою помощь, сын Злобиной Н.В. приносил истице извинения. Здоровью истицы причинен легкий вред, диагноз «часть текста исключена» надлежащим образом не подтвержден, являлся предварительным. Причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы в настоящее время и ДТП, имевшего место более года назад, не имеется. Истица является лицом пожилого возраста, после окончания амбулаторного лечения приступила к работе zz июля 20zz года, что свидетельствует о ее полном выздоровлении после ДТП. Материальный ущерб, причиненный имуществу истицы, ничем не подтвержден. Расходы на лекарства подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку гражданская ответственность Злобиной Н.В. была застрахована по полису ОСАГО. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с водителя Злобина А.Г., полагает подлежащей снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «RRR» в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель страховой компании по доверенности Ивочкина Н.В. указывала, что материальные расходы истицы лишь частично подтверждены надлежащими доказательствами в части стоимости лекарственных препаратов, в остальной части истицей не представлено доказательств несения материальных затрат, нуждаемости в дополнительном питании, оценки стоимости повреждено одежды с учетом ее износа.

Ответчик Злобин А.Г. указал, что не отрицает факт своей виновности в ДТП. Умысла на причинение истице телесных повреждений он не имел. Наезд на пешехода Губареву А.П. совершил непреднамеренно. С места ДТП не скрывался. После ДТП вместе с матерью приезжал в больницу к истице, неоднократно перед нею извинялся. Они действительно, за свой счет приобрели истице специальный корсет. Губарева А.П. потребовала с него деньги в сумме xx руб., однако выплатить указанную сумму он не в состоянии. Просит снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом его сложного материального положения.

Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве специалиста врача-терапевта МУЗ ГБ № x М.Е.П., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный x отделением ГИБДД УВД по г. К., медицинскую карту № x стационарного больного Губаревой А.П., суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что в случае причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Понятие дорожно–транспортного происшествия раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого ДТП- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, zz июня 20zz года около xx час. xx мин. на ул. Д. в г. К. автомобилем «AAA» под управлением водителя Злобина А.Г. совершен наезд на пешехода Губареву А.П. Из схемы места ДТП усматривается, что место наезда располагается на выезде с территории АЗС «RRR», обозначено со слов истицы. Схема места ДТП ответчиками не оспаривалась, имеет подпись водителя Злобина А.Г. Из пояснений Злобина А.Г. следует, что он при выезде с территории АЗС он совершил наезд на пожилую женщину, переходившую проезжую часть дороги.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснениями обеих сторон, имеющимися в представленном материале по факту ДТП, их аналогичными пояснениями в суде.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо и налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Кроме того, суд отмечает, что водитель Злобин А.Г. обязан неукоснительно соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предписана обязанность водителя транспортного средства учитывать интенсивность движения, дорожные условия. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении водителя Злобина А.Г. составлен протокол 39 КН № xx от zz июля 20zz года об административном правонарушении, а вступившим в законную силу постановлением 39 КГ № xx от zz июля 20zz года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 13. 1 Правил дорожного движения. Постановление не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Злобина А.Г., вследствие нарушения Правил дорожного движения совершившего наезд на пешехода и телесными повреждениями, полученными истицей в результате ДТП, сомнений не вызывает. Доказательств умысла Губаревой А.П., направленного на наступление вредного результата, суд не усматривает.

Собственником транспортного средства в момент ДТП являлась ответчица Злобина Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «RRR» в лице филиала в К. области по полису ОСАГО ВВВ № xx от zz ноября 20zz года. ДТП произошло в период действия данного договора страхования. Злобин А.Г. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управлял автомобилем по рукописной доверенности.

Из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП усматривается, что Губарева А.П. доставлена в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с предварительным диагнозом «часть текста исключена».

Из представленной БСМП на обозрение подлинной медицинской карты № x стационарного больного Губаревой А.П. видно, что больная госпитализирована в экстренном порядке, находилась на лечении в нейрохирургическом отделении больницы в период с zz июня 20zz года по zz июня 20zz года. Из содержания выписного эпикриза усматривается, что поставлен следующий диагноз «часть текста исключена». Из выписного эприкриза следует, что после проведенного стационарного лечения Губаревой А.П. она выписана в поликлинику для прохождения амбулаторного лечения под контроль невролога, хирурга. Рекомендовано снять швы через 2-3 дня с момента выписки. Продолжить прием п….. или л...

Истицей, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены в качестве доказательства понесенных расходов кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов.

Из медицинской карты амбулаторного больного Губаревой А.П. следует, что после выписки из больницы истица была временно нетрудоспособна до zz июля 20zz года включительно, что также подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности, представленными истицей. С zz июля 20zz года Губарева А.П. приступила к работе. Доводы истицы о том, что в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью не нашел своего подтверждения. Несмотря на несогласие с выводами эксперта Шалашова А.Н., изложенными в заключении эксперта № xx от zz июля 20zz года, данным экспертным заключением установлено причинение легкого вреда здоровью истицы.

В судебном заседании специалист, врач общей практики МУЗ ГБ № x М.Е.П. подтвердила, что после выписки из больницы Губарева А.П. нуждалась во всех препаратах, приобретенных ею за свой счет. Доводы специалиста подтверждаются сведениями, имеющимися в медицинской карте амбулаторного больного Губаревой А.П.

Истица представила кассовые чеки на приобретение следующих лекарственных средств и препаратов: «часть текста исключена», также истицей приобретали шприцы. Из пояснений специалиста следует, что шприцы необходимы для инъекций витаминного препарата – «часть текста исключена». Общая стоимость подтвержденных лекарственных препаратов по x кассовым чекам составляет xx руб. Несмотря на то, что препараты Д…. и И… приобретались Губаревой А.П. уже в феврале 20zz года, по мнению специалиста, их применение показано истице в связи с последствиями травм, полученных в ДТП. Истицей также представлен кассовый чек на сумму xx руб., однако наименование приобретенного и оплаченного данным чеком препарата не указано, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В силу требования ст.1085 Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей также предъявлено требование о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме xx руб. на дополнительное питание в период ее лечения. Вместе с тем, из представленных медицинских карт не усматривается рекомендаций по нуждаемости Губаревой А. П. в дополнительном либо специальном питании. Кроме того, понесенные ею расходы на сумму xx руб. не подтверждены никакими доказательствами.

Помимо затрат на лечение и дополнительное питание истица просит взыскать в свою пользу xx руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением одежды. Однако ею, в порядке ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представлено никаких доказательств в подтверждение утраты Губаревой А.П. куртки, которую сама истица представляла на обозрение суда в качестве вещественного доказательства. Наличие на куртке дефектов качества в виде отсутствия «бегунка» на замке-молнии, разрыва подкладочной ткани по швам в нескольких местах, разрыва по шву под рукавом само по себе не является доказательством того, что данные дефекты возникли в результате ДТП. Стоимость материального ущерба в сумме xx руб. ничем не в подтверждена.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в части имущественных требований является страховая компания.

Следовательно в пользу истицы с ООО «RRR» подлежит взысканию в возмещение расходов на приобретение лекарств xx руб., в части иных требований материального характера истице заработка следует отказать.

При разрешении требования Губаревой А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из пояснений обеих сторон следует, что ответчик приходил в больницу к истице, неоднократно приносил ей свои извинения, за свой счет приобрел медицинское приспособление (корсет) для нужд истицы. При попытке разрешить вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению относительно суммы денежных средств, подлежащей выплате Губаревой А.П.

Истица настаивает на взыскание с ответчика Злобина А.Г. в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме xx руб. со ссылкой на тяжесть причиненных ей телесных повреждений, длительность физических страданий, Вместе с тем, суд находит заявленную истицей сумму чрезмерно завышенной.

Суд учитывает степень и характер причиненного истице легкого вреда здоровью, конкретные обстоятельства его причинения, пенсионный возраст Губаревой А.П., продолжительность периодов стационарного и амбулаторного лечения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме xx руб., поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда находит соразмерным последствиям причинения вреда здоровью Губаревой А.П.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Злобина А.Г., как непосредственного причинителя вреда здоровью истицы.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, определением суда при принятии иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется требованиями п.п.1 и 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом в доход местного бюджета городского округа «Город К.» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе:

с ООО «RRR » от имущественной части иска исходя из расчета xx руб. х x %, но не менее xx руб., со Злобина А.Г. в сумме xx руб. от неимущественной части иска (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Губаревой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «RRR», Злобиным Н.В., А.Г., о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, дополнительное питание, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Губаревой А.П. с Общества с ограниченной ответственностью «RRR», xx руб. в возмещение расходов на лекарства.

Взыскать в пользу Губаревой А.П. со Злобина А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме xx руб.

В остальной части в иске Губаревой А.П. - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город К.» с Общества с ограниченной ответственностью «RRR», в сумме xx руб., со Злобина А.Г. в сумме xx руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.12.11. решение Московского районного суда г. Калининграда от 20.09.11. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.12.2011г.

- Дело №2-2202/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Карпову В. А., Жемантаускасу С. Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Р» обратился в суд с иском к Карпову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего Жемантаускасу С.Р., под управлением водителя Карпова В.А. и «<данные изъяты>» №, под управлением его собственницы, водителя <данные изъяты>. В результате нарушения Карповым В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, машине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» Жемантаускаса С.Р. застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р»

Автомобиль «<данные изъяты>» ФИО24 застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису № добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО. Данная страховая компания произвела выплату ФИО25 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., признав ДТП страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта машины «<данные изъяты>» с учетом

износа запасных частей и деталей транспортного средства составляет 57 853 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «Р» претензию о возмещении вреда, причиненного в ДТП, в порядке суброгации. После чего, ...

...ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р», признав претензию обоснованной, осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( с учетом износа) в адрес ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором ОСАГО, заключенным страхователем Жемантаускасом С.Р. в ООО «Р», дата начала периода использования транспортного средства в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания периода использования транспортного средства- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место уже после окончания периода использования автомобиля, что, в силу ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Карпова В.А., оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать в свою пользу с Карпова В.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>», посредством которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», - Жемантаускас С.Р.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности в материалах дела Ивочкиной Н.В. (л.д. 98-100) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от предъявленных исковых требований в полном объеме. Ходатайство приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 118).

Мотивом отказа истца от иска явилось обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, о том, что ДТП имело место в период действия договора страхования и использования транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Карпова В.А.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу, в лице его представителя, который имеет полномочия на отказ от исковых требований, разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, на рассмотрении дела по существу предъявленных исковых требований не настаивали.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению в полном объеме в связи с отказом истца от иска.

Отказ истца от иска совершен истцом в лице его представителя, имеющего соответствующие полномочия, предусмотренные в доверенности, добровольно. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицу, в лице представителя, разъяснены и понятны. Отказ истица от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Р» от иска Карпову В. А., Жемантаускасу С. Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Производство по делу по иску ООО «Р» к Карпову В. А., Жемантаускасу С. Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - прекратить в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

-

-

Судья Гуляева И.В.

-