Оганнисян Аршак Юриевич

УИД 26RS0035-01-2022-001900-41

Дело № 2 - 1501/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Пашковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» к Оганнисяну Аршаку Юриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Оганнисяну А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ Нексиа, р/з №, принадлежащего Оганнисян А.Ю. и ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з № поврежден. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением № составляет 153700,00 рублей.

Просит суд взыскать с Оганнисян А.Ю. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» имущественный ущер...

...б в размере 153 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Оганнисян А.Ю. в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» принадлежит на праве собственности автомобиль ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ Нексиа, р/з №, принадлежащего Оганнисян А.Ю. и ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», под управлением Прокопец А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з № поврежден.

Гражданская ответственность автомобиля ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность автомобиля ДЭУ Нексиа, р/з №, принадлежащего Оганнисян А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Оганнисян А.Ю. совершил нарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Оганнисян А.Ю. не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з №, под управлением водителя Прокопец А.А., двигавшегося в попутном ему направлении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № Оганнисян А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № Оганнисян А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5800 рублей.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении убытков, в связи с отсутствием договора ОСАГО у Оганнисяна А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Гридиной О.А. восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з №, без учета износа составляет 153 700 рублей, с учетом износа - 87200 рублей.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ TG 3.3 GLS АТ, р/з № не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы с Оганнисяна А.Ю. в полном объеме.

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные расходы связаны с предметом спора, документально подтверждены, являлись необходимыми в целях определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 4274 рубля подлежит взысканию с ответчика Оганнисяна А.Ю. в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» к Оганнисяну Аршаку Юриевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Оганнисян Аршака Юриевича в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» ущерб в размере 153 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Оганнисян Аршака Юриевича в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4274 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 июня 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина