Метус Владимир Вилорьевич

дело № 2-121/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску Метуса В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Метус В.В. обратился в суд с требованиями к Администрации ОМР Омской области о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30.07.1992 между продавцом совхозом <данные изъяты> и покупателем Метус В.В., удостоверенный 30.07.1992 администрацией <данные изъяты> сельского поселения Омского муниципального района Омской области, зарегистрировано в реестре за №, состоявшимся, о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 19 января 2017 года, при этом истец был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия по уважительной причине не представил.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 01 февраля 2017 года, однако истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительным причинам.

Таким образом, истец не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступа...

...ло, суд не считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области, представитель третье лицо Управления Росреестра по Омской области, третье лицо Рецлав Л.М., представитель третьего лица Администрации Комсомольского СП ОМР Омской области, представитель третьего лицо ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Метус В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Метус В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании договора приватизации состоявшимся, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Метус В.В. обратился в суд к Администрации Омского муниципального района Омской области с требованиями о признании договора приватизации квартиры <адрес>, заключенного 30 июля 1992 года между продавцом совхозом <данные изъяты> и покупателем Метус В.В., удостоверенного 30 июля 1992 года администрацией Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, зарегистрированного в реестре за №, состоявшимся (заключенным); о признании права собственности на квартиру №, площадью 55,4 кв.м. в доме <адрес> на основании договор купли-продажи, заключенного в порядке приватизации 30 июля 1992 года между продавцом совхозом <данные изъяты> и покупателем Метус В.В., удостоверенного 30 июля 1992 года администрацией Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, зарегистрированного в реестре за №.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно дубликату договора № от 30.07.1992, выданного ведущим специалистом по правовым вопросам Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, совхоз <данные изъяты> продал, а истец Метус В.В., проживающий по адресу: <адрес>, купил пол дома, находящегося в <адрес> за цену 1 268 рублей. Договор № от 30.07.1992 был удостоверен Комсомольским сельским советом народных депутатов 30 июля 1992 года и зарегистрирован в реестре за №. На момент продажи указанного пол дома, жилой дом имел две квартиры. Так, <адрес> находилась в пользовании Метус В.В., однако технической документации на указанный жилой дом в момент заключения договора у совхоза не имелось, как не имелась и техническая документация на квартиры. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.12.2006 в жилом доме располагаются две квартиры: квартира №, собственник Метус В.В., квартира № собственник Рецлав Л.М.. В настоящее время в ГКН имеются сведения о двух квартирах в данном жилом доме: квартира №, общей площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером №, и квартира №, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащая на праве собственности Рецлав Л.М. В соответствии с кадастровым паспортом на здание - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 117,7 кв.м., имеет два помещения - квартиры с кадастровыми номерами № и №. На момент заключения спорного договора купли-продажи право собственности на продаваемый объект за совхозом <данные изъяты> не было зарегистрировано. Спорный договор купли-продажи своевременно не был зарегистрирова...

...н в компетентном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку право собственности на спорную квартиру за совхозом не было зарегистрировано в связи с действующим на момент приватизации в 1992 году установленном порядке, истец просит признать заключенный между ним и совхозом <данные изъяты> спорный договор состоявшимся и признать право собственности на квартиру согласно заключенного в порядке приватизации договора от 30.07.1992. При реорганизации совхоза <данные изъяты>, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный совхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Таким образом, жилому фонду совхоза <данные изъяты> подлежал установлению соответствующий правовой режим. Совхоз <данные изъяты> был в последующем реорганизован в Акционерное общество Ачаирское, согласно ранее выданной истцу справки, спорная квартира № на балансе Акционерного общества <данные изъяты> не числилась, что подтверждает факт передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, под жилым домом, в котором расположена спорная квартира на основании свидетельства № на право собственности на землю от 20.07.1992. В настоящее время согласно копии лицевого счета квартиросъемщика в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Истец выехал на постоянное место жительства в <адрес>, не зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

Истец Метус В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Метуса В.В. по доверенности Леонова А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ОМР Омской области по доверенности Доставалов С.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что жилые помещения - квартира № и №, расположенные по адресу: <адрес>, не значатся в реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области. В договоре № от 30.07.1992 не указано, что истцу продаётся квартира № каким образом производилась оплата за объект недвижимости, указанный в п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не подтверждён факт приёма квартиры № по указанному адресу по соответствующему акту. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы не были. Кроме того, истец не представил в суд документы, подтверждающие, что жилое помещение - квартира №, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности <данные изъяты> совхоза; решение <данные изъяты> совхоза о продаже объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора № от 30.07.1992; документ, подтверждающий факт оплаты за объект недвижимости, указанный в п. 1 договора № от 30.07.1992. Также истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований Ачаирского совхоза для распоряжения данным жилым помещением путём заключения договора № от 30.07.1992. Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент заключения договора, основанием для предоставления жилого помещения являлся ордер. В отсутствие ордера, соответственно, отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма жилого помещения и дачи согласия на его приватизацию. На момент подачи иска истец сам подтверждает факт не использования права бесплатной приватизации жилого помещения, путем предоставления справки. В настоящее время в спорном жилом помещении истец не проживает и не зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией лицевого счета. Так же следует отметить, что приватизация это передача жилого помещения находящегося в муниципальной или государственной собственности в собственность гражданина бесплатно, истец же просит признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации на основании договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не значится.

Третье лицо Рецлав Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 30.06.2017 пояснила, что квартира <адрес> предоставлялась ей и членам ее семьи в связи с трудовой деятельностью в совхозе <данные изъяты>. С 1985 года в соседней квартире стала проживать семья Метус, Метус В.В. работал в совхозе <данные изъяты> <данные изъяты>. В 1992 году работникам совхоза предложили выкупить квартиры, были составлены договоры. Право собственности на квартиру <адрес> она оформляла на основании такого же договора как у Метус В.В., проблем с оформлением права собственности у нее не возникло.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области, представитель третьего лица Администрации Комсомольского СП ОМР Омской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статьей 237 ГК РСФСР, действовавшим в момент заключения спорного договора, было предусмотрено, что по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Действующий Гражданский Кодекс РФ предусматривает обязательные требования к договорам купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 Г К РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Статья 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела истцом представлен договор № от 30.07. 1992 года, заключенный между начальником ЖКХ Б.В.А., действующего на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № (Продавец) и Метус В.В. (Покупатель), согласно которому Продавец продал, Покупатель купил занимаемую им квартиру и членами его семьи, состоящую из пол-дома без указания площади по адресу: <адрес>. Местом заключения договора указан совхоз <данные изъяты>, дата заключения договора 23 апреля 1992 года.

Согласно п. 2 Договора, указанная квартира продана за 1268 рублей. Продажная цена установлена оценочной комиссией – 1268, акт от 23.04.1992. Покупателем при заключении договора уплачено 100% продажной цены квартиры, что составляет 1268 рублей, которые внесены в кассу совхоза <данные изъяты>.

Договор подписан факсимильной подписью директора совхоза <данные изъяты> А.А.П., главным бухгалтером В.Л.П. и покупателем Метус В.В. Подписи заверены печатью совхоза <данные изъяты>

Также в договоре указано, что он зарегистрирован в администрации Комсомольского сельского Совета 30.07.1992, имеется подпись без указания должности и фамилии, инициалов, печать Администрации Комсомольского сельского Совета отсутствует.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Акт приема-передачи жилого помещения по данному договору не представлен.

Из анализа указанного договора следует, что он является договором купли-продажи, в то время как истец просит признать его состоявшимся как договор приватизации.

Объект недвижимости, указанный в договоре № не индивидуализирован, не указаны его существенные признаки: площадь, адрес (не указан населенный пункт, номер дома, кроме названия улицы), не указано каком земельном участке располагается жилой дом. Поскольку в договоре объект не индивидуализирован, не представляется возможным установить, что Метусу В.В. по договору № было продано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств оплаты по договору №, поступление денежных средств в кассу совхоза <данные изъяты>, суду не представлено.

В договоре имеются противоречия: договор заключается от имени начальника ЖКХ Б.В.А.( полномочия которого на заключение договора от имени совхоза <данные изъяты> ничем не подтверждены), а подписан договор директором совхоза <данные изъяты>, при этом ненадлежащим образом т.к. имеется только факсимильная подпись директора совхоза <данные изъяты>.

Договор № не удостоверен (не зарегистрирован) надлежащим образом сельским Советом – отсутствует печать администрации Комсомольского сельского Совета, не указано кому принадлежит, имеющаяся в договоре подпись ( не указана ФИО должностного лица), а также не указан номер регистрационной записи.

Выданный Администрацией Комсомольского СП ОМР Омской области 02.12.2009 дубликат договора №, хранящегося в делах администрации Комсомольского СП ОМР Омской области не соответствует по содержанию подлиннику договора №, представленного истцом: дата заключения договора указана – 30.07.1992, место заключения <адрес>, договор заключен от имени Метус В.В. (разняться отчества) и Ачаирского совхоза; В дубликате указан номер дома, площадь, имеется указание на наличие надворных построек, площадь земельного участка, на котором расположен дом, указан номер по книге записей нотариальных действий – №; также указано, что договор удостоверен главой администрации территории Комсомольского сельского Совета Х.А.Н..

Указанный дубликат договора № не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не соответствует подлиннику договора №.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», изданного в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Документы подтверждающие, что спорное жилое помещение когда-либо находилось в собственности, в оперативном управлении совхоза «Ачаирский», или находилось у него на ином праве, отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований у совхоза «Ачаирский» для распоряжения данным жилым помещением путем заключения договора купли-продажи, либо иного договора.

Из архивной справки, выданной МКУ «Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области» следует, что на основании Постановления главы администрации Омского района от 23.02.1993 № на базе совхоза <данные изъяты> было создано Акционерное общество закрытого типа <данные изъяты> (АОЗТ). На основании Постановления главы Омского районного самоуправления от 15.07.1997 № АОЗТ <данные изъяты> реорганизовано в Закрытое акционерное общество <данные изъяты> (ЗАО). На основании Постановления главы Омского районного самоуправления от 07.12.1999 № ЗАО <данные изъяты> реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> (СПК). В соответствии с приказом директора СПК <данные изъяты> от 19.12.2002 № и на основании государственного регистрационного свидетельства № ИМНС РФ по <данные изъяты> от 19.12.2002 СПК <данные изъяты> был реорганизован в СПК <данные изъяты>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно архивной справке, выданной Администрацией Комсомольского СП ОМР Омской области на основании похозяйственных книг по адресу: <адрес> Метус В.В. не проживает с 23.07.2003 – выбыл в <адрес> на постоянное место жительства, члены его семьи – дети выбыли 23.07.2003 и 06.11.2007. С 2008 года по настоящее время зарегистрированных и проживающих по данному адресу нет (л.д. 74, дело №).

Допрошенные в судебном заседании 30.06.2017 в качестве свидетелей М.Е.В. и М.О.В. пояснили, что Метус В.В. является их отцом, он работал в совхозе <данные изъяты> <данные изъяты>. Спорную квартиру Метусу В.В. передали на основании договора. Совхоз предлагал работникам выкупать занимаемые ими квартиры. В 2003 года отец уехал в <адрес>. В квартире жила их старшая сестра М.Е.В., сейчас она проживает в городе, в этой квартире не зарегистрирована.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.С. пояснила, что в 1993 году она вышла замуж за Метуса В.В. Она проживали по адресу: <адрес>. Метус В.В. в данной квартире проживал с 1986 года, ее Метусу В.В. предоставлял совхоз. Метус В.В. в данной квартире проживал до 2003 года, в 2003 году уехал в <адрес>. Она выехала из квартиры в 2007 году вместе с детьми.

Установлено, что Рецлав Л.М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 46,30 кв.м., литера А(2Ч), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора от 07.08.1992, зарегистрированного администрацией Комсомольского сельского Совета народных депутатов Омского района Омской области за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ №.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на документы в отношении жилого помещения, принадлежащего Рецлав Л.М. является несостоятельной, поскольку Рецлав Л.М. стороной спорного договора не являлась, на праве собственности ей принадлежит иной объект недвижимости.

Не могут быть приняты судом доводы представителя истца, о том, что спорное жилое помещение расположено на земельном участке, который находится в собственности Метус В.В.

Из представленного в материалы дела свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 20.07.1992 года главным администратором Х.А. следует, что на основании решения администрации сельского Совета № от 16.06.1992 Метус В.В. в <адрес> в собственность предоставлен земельный участок 0,04га. Свидетельство имеет исправления и дописки, в частности дописано отчество «В.», адрес « <адрес>», целевое назначение зачеркнуто «для жилого стр-ва» дописано «для ведения личного подсобного хозяйства», решение о предоставлении земельного участка какой именно администрации сельского Совета не указано. Таким образом, указанный документ не может являться допустимым доказательством. Решение органа местного самоуправления о предоставлении Метус В.В. земельного участка суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, Метус В.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Метус В.В. о признании договора от 30.07.1992г., заключенного между совхозом <данные изъяты> и Метус В.В. состоявшимся на условиях приватизации, о признании права собственности на квартиру № площадью 55,4 кв.м. в доме <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.07.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2017 постановлено: «Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Омского районного суда Омской области от 17 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое требование удовлетворить. Признать за Метусом В.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 55,4 кв.м., инвентарный номер №, литера АА1, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Росреестра по Омской области осуществить постановку указанного жилого помещения на кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности».