Иводитов Алексей Николаевич

Судья КЛЮШНИКОВ С.С. Дело № 22-9532/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 19 января 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СЕРЕБРЯКОВА Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года, которым

И.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии – поселении.

Срок наказания исчислен с 23.11.2016 года. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с 21.11.2016 года по 23.11.2016 года. Решено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного И., его защитника – адвоката ЗУБКОВОЙ Н.Н., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда И. признан виновным в покушении на кражу, которая могла причинить значительный ущерб гражданину П. в размере 20.000 рублей.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат СЕРЕБРЯКОВ Ю.И., не оспаривая квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В качестве доводов ссылается на избыточную строгость приговора, на наличие на иждивении И. ребенка, положительные характеристик...

...и осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель АЛЯБУШЕВ Р.Н. выражает суждения относительно законности и обоснованности приговора. Содержится просьба оставить приговор без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при постановлении приговора были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, что позволило суду назначить минимально возможное для особого порядка рассмотрения дела наказание с соблюдением требований закона.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, избранным с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СЕРЕБРЯКОВА Ю.И – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.