Ивойлов Борис Павлович

№ 88а-4290/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского муниципального округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года по административному делу №2а-124/2024 по административному иску Ковтун Татьяны Станиславовны о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ковтун Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:13 площадью 929 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – «индивидуальный жилой дом с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Свердловская область, город Березовский, поселок Монетный, улица Светлая, коллективный сад № 68 «Надежда», участок <данные изъяты>.

25 августа 2023 года Ковтун Т.С. обратилась в администрацию Березовского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:13, находящегося в ее собственности, с земельным участком, находящимся в муниципально...

...й собственности в границах кадастрового квартала <данные изъяты> площадью 373 кв.м., и об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 302 кв.м.

Решением администрации Березовского городского округа, выраженном в письме № 1849/02-14 от 09 октября 2023 года, Ковтун Т.С. отказано в перераспределении земельного участка и утверждении приложенной схемы расположения земельного участка на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка, расположен земельный участок <данные изъяты>, предоставленный в собственность иному физическому лицу, администрация не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности, заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ковтун Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение администрации № 1849/02-14 от 09 октября 2023 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в сведениях ЕГРН информация об истребуемом земельном участке отсутствует, коллективный сад № 68 «Надежда» не существует, в связи с прекращением его хозяйственной деятельности; не подтверждены доказательствами основания, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель главы администрации Березовского городского округа Коргуль А.Г., в качестве заинтересованных лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, СНТ № 45 «Надежда», Овчинников В.С., Ивойлов Б.П.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года, административный иск Ковтун Т.С. удовлетворен, признано незаконным решение администрации Березовского городского округа от 09 октября 2023 года, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения обращения заявителя, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение месяца, взысканы с администрации Березовского городского округа в пользу Ковтун Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 31 января 2025 года), администрация Березовского муниципального округа выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в материалы административного дела не представлены доказательства нахождения земельного участка, в отношении которого подано заявление о перераспределении, в собственности иного лица, нарушены права административного истца, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения администрации от 09 октября 2023 года.

При установленных судами по делу фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводом судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление главы администрации п. Монетный от 30 декабря 1992 года № 251 «О перерегистрации земельного участка Управления снабжения и сбыта Свердловского облисполкома» с приложенным к нему списком, на положения статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», о том, что земельный участок, в отношении которого подано заявление о перераспределении, частично расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности иного лица, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования двух судебных инстанций.

Так, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на орган, его принявший.

Как установлено судами, доказательств того, что в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка расположен земельный участок <данные изъяты>, предоставленный в собственность иному лицу, в материалы дела не представлены. Право собственности на испрашиваемый административном истцом к перераспределению земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано; свидетельство на праве собственности в отношении этого участка не выдавалось. Представленный в материалы дела проект застройки индивидуальными домами-дачами в пос. Монетном, не содержит сведений о границах земельных участков. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанным земельным участком Овчинников В.С. не пользуется (том № 1 л.д.213об). Заинтересованные лица, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, в том числе, Овчинников В.В., извещенный о рассмотрении дела (том № 1 л.д.180), возражения относительно заявленных требований не представили.

Установив фактические обстоятельства, суды пришли к аргументированному выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, с их выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные доводы в кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Березовского муниципального округа - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи