Ивойлова Наталья Анатольевна

Дело № 2-3420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивойлова Н.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ивойлова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак № в размере 63633 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспорту средству истца причинены технические повреждения. В ответ на обращение истца ответчик, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Динамика 2». Однако ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составляет 63633 рубля 16 копеек.

Истец Ивойлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на то, что его доверителю в сервисном центре не была предоставлена возможность подписания акта приема-передачи транспортного средства после ремонта для указания в нем недостатков качества выполненного ремонта. После подачи претензии специалист ответчика ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство истца, составил акт выявленных недостатков, однако ...

...направление на устранение недостатков вручено истцу не было. Кроме того, истец после этого дважды обращался в ООО «Динамика-2» с письменным заявлением о принятии его автомобиля на ремонт с указанием времени и места принятия автомобиля, но адресат отказывался принимать данные заявления. Поэтому у истца возникло право требовать устранения недостатков выполненных ремонтных работ с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что истец может требовать от ответчика устранения недостатков выполненного ремонта, но не стоимости устранения недостатков. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Динамика-2» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Кошаташян А.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, который не воспользовался своим правом участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ивойлова Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника Кошаташян А.В., с автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника Ивойлова Н.А. От удара автомобиль Ивойлова Н.А. продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак №, находившимся под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП передней и задней части автомобиля истца причинены технические повреждения. Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя Кошаташян А.В., нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП, схемой места совершения ДТП.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, а потому истец обратился в ПАО «Южурал-Аско» (после переименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность водителя Кошаташян А.В. на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ (период действия полиса по данным РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Динамика-2». Получив данное направление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала ООО «Динамика-2» свое транспортное средство для выполнения ремонта по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Динамика-2», ответчик произвел оплату выполненных указанным сервисным центром ремонтных работ с автомобилем истца.

Как следует из объяснений представителя истца и представителя ООО «Динамика-2» после выполнения ремонта автомобиля истца он был передан истцу без составления акта приема-передачи. Представитель ООО «Динамика-2» заявил в судебном заседании о том, что ФИО5 отказывалась от подписания акта приема-передачи автомобиля. Представитель истца сослался на то, что истцу не была предоставлена возможность подписания данного акта, хотя она просила о такой возможности, дабы у неё была возможность указать в нем о наличии недостатков ремонта.

Поскольку работы по восстановительному ремонту автомобиля истца выполнялись ООО «Динамика-2», которое является профессиональным участником рынка в сфере ремонта транспортных средств, именно представитель ООО «Динамика-2», ссылающийся на то, что Ивойлова Н.А. отказалась от подписания акта приема-передачи транспортного средства после ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства. Однако таких доказательств суду не представлено. Добросовестность же действий истца в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

ДД.ММ.ГГГГ Ивойлова Н.А. обратилась к ответчику с претензий, в которой сослалась на наличие недостатков выполненных ремонтных работ стоимость устранения которых указана в экспертном заключении ООО «ОЦЕНЩИК».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКИПАЖ» по заданию ответчика был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные недостатки качества выполненного ООО «Динамика-2» ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика направил в адрес истца и в ООО «Динамика-2» письмо, в котором просил ООО «Динамика-2» принят автомобиль истца для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, исключая замену нижней поперечины рамки радиатора. Данное письмо было получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивойлова Н.А. обратилась с заявлением в ООО «Динамика-2» через курьерскую службу «МАКСИМУМ», в котором просила сообщить ей по телефону с номером 89124004762 о дате и времени, когда истец смоет передать автомобиль для устранения недостатков. Однако доставка в адрес получателя указанного заявления не произведена по причине отказа адресата от получения отправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно направила через курьерскую службу «МАКСИМУМ» в ООО «Динамика-2» аналогичное обращение, которая также было возвращено ей по причине отказа получателя от получения отправления. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца и подтверждаются квитанциями об оправке отправления и ответами ИП ФИО5 (курьерскую службу «МАКСИМУМ») на запросы Ивойлова Н.А.

В ходе рассмотрения дела ни представителем ответчика, ни представителем ООО «Динамика-2» не представлено суду доказательств того, что Ивойлова Н.А. уклонялась от предоставления в ООО «Динамика-2» своего транспортного средства для устранения выявленных недостатков. Из материалов же дела следует, что ООО «Динамика-2» отказывалось от получения заявлений Ивойлова Н.А., в которых она просила сообщить ей о том, когда ей нужно представить автомобиль для устранения недостатков.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Климович

при секретаре ФИО3.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», о взыскании ущерба в размере 90 730,48 рублей, штрафа мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» и было вынесено решение, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта 63 633, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей. Однако истец считает, что размер ущерба должен был определяться по средним ценам без учета износа, ею недополучено со страховой компании 90 730,48 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Динамика-2» в судебное заседание н...

...е явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак Р002РК174 находившегося под управлением его собственника ФИО6, с автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак О277РВ174 находившегося под управлением его собственника ФИО1 От удара автомобиль ФИО1 продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак М574РВ174 находившимся под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП передней и задней части автомобиля истца причинены технические повреждения. Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО6, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, а потому истец обратилась в ПАО «Южурал-Аско» (после переименования ПАО «Аско-Страхование»), где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6 на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ (период действия полиса по данным РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Динамика-2». Получив данное направление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ООО «Динамика-2» свое транспортное средство для выполнения ремонта по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Динамика-2», ответчик произвел оплату выполненных указанным сервисным центром ремонтных работ с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензий, в которой сослалась на наличие недостатков выполненных ремонтных работ стоимость устранения которых указана в экспертном заключении ООО «ОЦЕНЩИК».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКИПАЖ» по заданию ответчика был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные недостатки качества выполненного ООО «Динамика-2» ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца и в ООО «Динамика-2» письмо, в котором просил ООО «Динамика-2» принять автомобиль истца для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, исключая замену нижней поперечины рамки радиатора. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключения эксперта ФИО8 стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Динамика-2» с автомобилем истца без учета износа по средним ценам составляет 154 363,64 рублей, с учетом износа по средним ценам 91 003,32 рубля, по ценам РСА без учета износа – 98 423,32 рублей, с учетом износа по ценам РСА – 63 363,16 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненного ремонта 63 633, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей.

Таким образом, истец уже обращалась с иском в суд и судом было вынесено решение по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Кроме того, с учетом положения ч. 15.1 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч.19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович