Ивонин Александр Анатольевич

Дело № 1-71/24 (12401330079000050) (43RS0013-01-2024-000364-87)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Микрюковой Ю.К.,

подсудимого Ивонина А.А.,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ивонина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 21 часа до 22 часов, Ивонин А.А., находясь на территории бывшего ремонтно-механического завода по адресу: <адрес>, обнаружив, что в вагончике, принадлежащем ООО «Кироввторчермет ФИО9», находящемся на тот момент на указанной территории, не дозакрыто окно, решил совершить кражу имущества из данного вагончика.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ивонин А.А. в вышеуказанный промежуток времени, открыл руками створку окна настежь и, подтянувшись на руках, через открытый оконный проем, незаконно с целью кражи чужого имущества проник в помещение – вагончик, принадлежащий ООО «Кироввторчермет ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, где осмотрев содержимое помещения вагончика, тайно похитил из него, принадлежащие ООО «Кироввторчермет ФИО9»: телевизор марки «SHARP AQUOS» модель LC-20V1RU-BK стоимостью 4000 рублей 00 копеек, ан...

...тенну телевизионную стоимостью 1000 рублей 00 копеек, приставку телевизионную стоимостью 500 рублей 00 копеек, микроволновую печь марки «DEXP» модель MS-70 стоимостью 4000 рублей 00 копеек и болторез стоимостью 4000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Ивонин А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив кражей ООО «Кироввторчермет ФИО9» материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ивонин А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, Ивонин А.А. в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства Ивонину А.А. разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Кироввторчермет ФИО9» - ФИО3 С.А. не возражал против применения по уголовному делу в отношении Ивонина А.А. особого порядка принятия судебного решения, в материалах дела имеется его письменные ходатайство об этом.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении Ивонина А.А. особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Ивонину А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Ивонина А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ивонину А.А. суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивонина А.А. судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания Ивонину А.А. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 89, 90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86, 87).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого Ивонина А.А., который в целом характеризуются удовлетворительно, обращая внимание на его поведение после совершения преступления, условия его жизни, его социальное и материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который заявил в судебном заседании об имеющейся возможности заплатить штраф.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного им преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Ивониным А.А. преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По убеждению суда назначение ФИО7 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено и проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы в размере 6372 рубля 15 копеек, выплаченные адвокату Мусихину Л.В. за оказание им юридической помощи Ивонину А.А. в ходе предварительного расследования по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: телевизор марки «SHARP AQUOS» модель LC-20V1RU-BK и микроволновая печь марки «DEXP» модель MS-70 - выдать представителю потерпевшего ООО «Кироввторчермет ФИО9» ФИО3 С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивонина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД ФИО1 «Зуевский», л/с 04401173950) КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, ИНН 4309002579, КПП 430901001, БИК 013304182,р/счет 03№, ФИО1 получателя: Отделение ФИО1/ УФК по <адрес> г. ФИО1, к/ счет 40№, ОКТМО -33543000, УИН 18№.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивонина А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ивонина Александра Анатольевича от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. в сумме 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования по делу освободить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SHARP AQUOS» модель LC-20V1RU-BK и микроволновая печь марки «DEXP» модель MS-70 - выдать представителю потерпевшего ООО «Кироввторчермет ФИО9» ФИО3 С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца Ивонина А.А.,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1447/12 по исковому заявлению Ивонина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» о взыскании заработной платы, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивонин А.А обратился в суд с иском к ответчику ООО РЛК «Кода Лес» о взыскании заработной платы, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, задолженность ответчика составила <данные изъяты>

С учетом изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, обязании ответчика произвести расчет и выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании с ответчика в его пользу морального ущ...

...ерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, за исключением требования, связанного с возложением на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за задержку выплат, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно на момент подачи Ивониным А.А. иска в суд, ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, однако указанная задолженность частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, на момент рассмотрения дела, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, данные обстоятельства признаются истцом и представителем ответчика в судебном заседании, подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), расчетными листами Ивонина А.А. (л.д.9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по исчислению и выплате компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поскольку истцом не поддержано данное требование в судебном заседании. Истцом не представлен соответствующий расчет, из которого возможно установить размер, период подлежащей истцу компенсации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

Неправомерными действиями ответчика в виде нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивонина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» в пользу Ивонина ФИО8 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 мая 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья Дресвянников В.А. Дело № 22-434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 28 февраля 2017 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Симахиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Орлова Н.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 9 января 2017 года, которым

Ивонин А.А.

<дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый

27 июня 2016г. Зуевским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 сентября 2016г.,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный обязан следовать самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения защитника Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перешеиной Э.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ивонин А.А. признан виновным и осужден за совершение 26 сентября 2016г. в период с 10 до 12 часов кражи электродвигателя стоимостью 557 рублей с незаконным проникновением в помещение котельной ООО «<данны...

...е изъяты>» по адресу: Кировская область, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Приводит установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Погадаева О.С. указала о необоснованности доводов адвоката и законности вынесенного приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным.

Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Ивонина в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением и согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка рассмотрения дела, судом не допущено.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Наказание Ивонину, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Ивонина обстоятельств, суд установил и в достаточной степени учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Ивонина рецидива преступлений.

В полной мере судом приняты во внимание и данные о личности Ивонина, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ивонину наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

Суд не нашел достаточных оснований для применения к Ивонину положений ст.64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Назначенное Ивонину наказание, вопреки доводам жалобы, излишне суровым, несправедливым не является, его размер определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, а также иных обстоятельств, влияющих на законность вынесенного приговора, не имеется.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции характеризующие материалы на осужденного не влекут необходимости снижения назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, ранее Ивонину было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, несмотря на это он необходимых выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. При указанных обстоятельствах вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является правильным.

Оснований для смягчения Ивонину наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 9 января 2017 года в отношении осужденного Ивонина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Дело № 2-66/2019 (2-1577/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Ивонина А.А., представителя ответчика Зинченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Ивонина А.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, обязании включить периоды в специальный и страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Ивонин А.А. обратился в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Губахе) с иском о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании включить периоды отбывания исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице в специальный и страховой стаж, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в службе занятости в качестве безработного, получал соответствующее пособие, однако, истцом в страховой стаж включен только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания причин. Считает, что в страховой стаж подлежит включению весь период получения пособия по безработице. В части обоснования иска о необходимости включения в специальный стаж периода отбывания исправительных работ указывает на то, что в период отбывания исправительных работ он работал стволовым с полным рабочим днем на шахте «Центральная», после осуждения продолжал работать по прежней должности, условия труда не изменились, из заработной платы производились удержания в размере 15% ежемесячно. Согласно поправке в ИТК РСФСР, которая изменила ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, в общий трудовой стаж стал засчитываться период отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы. Однако, по мнению истца, исправительные работ...

...ы, которые он отбывал не являлись отбыванием наказания с лишением свободы, поэтому считает, что ссылка ответчика на указанную норму неправомерна. Кроме того, согласно ст. 106 УИК РФ для лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ по месту основной работы на основании приговора суда может быть засчитан период работы и до 1992 года. На тот период, согласно ст. 368 УПК РФ, при условии добросовестной работы и примерного поведения, период исправительных работ может быть включен в общий стаж на основании определения суда. Ивонин А.А. нарушений трудовой дисциплины не имел, свои трудовые обязанности выполнял безупречно. В настоящий момент абз. 4 ст. 368 УПК РСФСР заменен словами ст. 397 УПК РФ, т.е. истец имеет основания для зачета периода исправительных работ в стаж работы в связи с добросовестной работой на производстве.

В судебном заседании Ивонин А.А. исковые требования уточнил, просил решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, обязать ответчика включить в его общий страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного ГКУ «Центр занятости населения г. Губахи Пермского края», в общий и специальный страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исправительные работы по месту основной работы в должности стволового с полным подземным рабочим днем в шахте «Центральная» ПО «Кизелуголь». Доводы иска поддержал. Также просил считать правильным наименование ответчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное).

Представитель ответчика Зинченко А.А. исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в ред. на момент обращения за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Федерального закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В силу пунктов 11, 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 60 Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Аналогичные положения содержались и в пункте 1 статьи 10, пункте 1 статьи 13Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а также пункте 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555.

Таким образом, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина является его трудовая книжка и справки, выдаваемые соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ивонин А.А. обратился в УПФР в г. Губахе за назначением досрочной страховой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда не менее 8 лет. Решением начальника УПФР в г. Губахе от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 8 лет, страхового стажа – 20 лет, наличия индивидуального пенсионного коэффициента – не менее 30. Согласно подсчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил 17 лет 07 месяцев 06 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 2-П от ДД.ММ.ГГГГ – 18 лет 02 месяца 29 дней, в т.ч. специальный стаж по Списку № – 7 лет 5 месяцев 01 день. В страховой и специальный стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исправительные работы. Согласно записи № в трудовой книжке ответчика: время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный стаж (приказ по шахте №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Также УПФР в г. Губахе не включен в страховой стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного, поскольку органами службы занятости на Ивонина А.А. индивидуальные сведения были сданы только по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией трудовой книжки; решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии Ивонину А.А.; справками ЦЗН г. Губахи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по шахте «Центральная» ПО «Кизелуголь»; копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Истец не согласен с решением ответчика в части отказа во включении в специальный и страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - времени отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы.

Суд находит доводы истца в указанной части ошибочными ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке Ивонина А.А. имеется запись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде исправительных работ.

Поскольку исправительные работы по приговору суда Ивонин А.А. отбывал в период действия прежней редакции ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в суд не обращался и соответствующее судебное постановление судом не принималось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к пенсионному органу о включения спорного периода в общий и специальный страховой стаж, не имеется.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, (вопрос 16).

Удержание из заработной платы 10% по приговору суда, а также подоходного налога в доход государства в указанный период не имеет юридического значения для разрешения дела.

Ссылка Ивонина А.А. на то, что в настоящее время в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения в части включения в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ, не состоятельна, ввиду следующего.

Законом Российской Федерации от 12.06.1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 N 2989-1 указанный Закон введен в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

При этом ни сам Закон РФ от 12.06.1992 N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета РФ о порядке введения в действие указанного Закона, не содержат указаний о придании ему обратной силы, а, следовательно, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона РФ от 12.06.1992 N 2988-1, а именно: после 21.07.1992 - даты официального опубликования настоящего Закона. В данном случае же имеет место период до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, до указанной даты законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, которое у истца отсутствует.

Разъяснение Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 о включении в специальный трудовой стаж периодов отбывания наказания в виде исправительных работ дано с учетом изменений, внесенных в ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и не может распространяться на периоды работы до 21.07.1992 года.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Ивонина А.А. в части обязания УПФР в г. Губахе включить в его страховой стаж период получения им пособия по безработице в силу следующего.

Орган службы занятости населения представляет сведения о периодах, включаемых в страховой стаж граждан, признанных в установленном порядке безработными, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший указанный орган службы занятости населения, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

В последнем абзаце пп. 11 п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона определено, что сведения, указанные в настоящем пункте, о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" органы службы занятости в отношении безработных приравнены к понятию "страхователь".

Как установлено судом, при обращении за назначением пенсии Ивонин А.А. представил ответчику справку от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗН <адрес>, согласно которой, он, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в качестве безработного и получал соответствующее пособие.

Однако, пенсионный орган, руководствуясь исключительно выпиской из индивидуального лицевого счета истца, в которой на дату обращения за назначением пенсии были указаны сведения о страховом стаже истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включил в его страховой стаж только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с такими выводами ответчика, поскольку из анализа норм пенсионного законодательства следует, что назначение пенсии носит заявительный характер и связано не только с моментом обращения с таким заявлением, но и с представлением всех необходимых документов для назначения пенсии.

Необходимые для назначения пенсии сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования предоставляются территориальным органом Пенсионного фонда дополнительно к документам заявителя в соответствии с правилами обмена информацией между его службами, определяемыми Пенсионным фондом.

Роль заявителя в этом случае рассматривается как роль лица, контролирующего действия работодателя или иных служб по соблюдению законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Действительно, в имеющейся выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на момент обращения Ивонина А.А. за назначением пенсии, отсутствовали сведения о получении им пособия по безработице в Центре занятости населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше, при обращении за назначением пенсии истец представил ответчику справку от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗН <адрес> о периодах, когда он состоял в качестве безработного и получал соответствующее пособие. В справке также указано на то, что в т.ч. весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачислению в страховой стаж Ивонина А.А. Указанная справка содержит основание выдачи, дату, номер, подпись должностного лица ее выдавшего и печать учреждения. Сомневаться в достоверности содержащейся в ней информации не имеется, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и норм пенсионного законодательства, разрешая исковые требования Ивонина А.А. в этой части суд исходит из того, что, поскольку на момент обращения за назначением пенсии правом на включение всего периода получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обладал, УПФР в г. Губахе владело полной информацией о периодах получения последним пособия по безработице, то отсутствие в Пенсионном фонде сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальном (персонифицированном) учете на момент обращения за назначением пенсии не может быть поставлено в вину Ивонину А.А., поскольку обязанность предоставления указанных сведений возложена на страхователя (работодателя), а, контроль за их перечислениями на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, в любом случае включение указанного периода в общий страховой стаж истца не дает ему права на досрочное назначение страховой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Поскольку решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истец просит признать незаконным, постановлено отказать ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 8 лет, страхового стажа – 20 лет, наличия индивидуального пенсионного коэффициента – не менее 30 и с учетом включения в страховой стаж Ивонина А.А. периода получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуемые обязательные условия также не выполняются, то отсутствуют правовые основания для признания упомянутого решения пенсионного органа незаконным. В этой части иска Ивонину А.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивонина А.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) включить в общий страховой стаж Ивонина А.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения г. Губахи Пермского края».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ивонина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова

№RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием ответчика И.А.А.,

с участием представителя третьего лица – Добрыниной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» к И.В.А., И.А.А. о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

установил:

Истец МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» обратился в суд с иском к И.В.А., И.А.А. (с учетом уточнений, принятых судом) об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, указав, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является И.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. умер. После смерти И.А.Н. наследственное дело не открывалось. Комитетом по управлению имуществом администрации Губахинского городского округа <адрес> был направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела к имуществу умершего И.А.Н. и наличии оснований считать, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом. От нотариуса Жаворонковой Ю.А. поступил ответ, что от одного из наследников умершего направлено в Губахинский городской суд заявление об установлении факта принятия наследства, таким образом, вопрос о признании жилого помещения выморочным имуществом может быть решен только после рассмотрения дела судом. С сайта Губахинского городского суда <адрес> истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти И.А.Н. обращался его сын И.А.А.. В результате ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения (дело №). Также ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в суд обращался сын умершего И.В.А. В результате 07.02.2023г. судом было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения (№). Считают, что в данном случае фактическое принятие наследства свидетельствуется действиями наследников И.А.Н., а именно обращением в суд с целью установления факта принятия наследства. Из указанных действий усматривается, что наследники не отказываются от наследства, а выражают волю приобрести его. Кроме того, совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которые, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников, принадлежит в том числе и наследодателю. Анализируя имеющиеся документы и ...

...действия ответчиков, можно прийти к выводу, что после смерти собственника И.А.Н. наследство (в том числе право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) фактически приняли его сыновья И.А.А. и И.В.А. Истец во исполнение своей уставной деятельности осуществляет снабжение коммунальной услугой «отопление» в том числе указанного жилого помещения. Задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление», поставленной в помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляла 38 262,50 руб. Поэтому, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200, 02 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» задолженность за коммунальную услугу «отопление», поставленную в жилое помещение по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 262,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200,02 руб. с дальнейшим процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 88 коп. Впоследствии в связи с добровольной оплатой ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с исковым заявлением) И.В.А. задолженности в сумме 38262, 50 руб. и пени в размере 13 200,02 руб., исковые требования уточнила, просила признать И.В.А., И.А.А. наследниками, фактически принявшими наследство после смерти И.А.Н., взыскать с ответчиков солидарно в пользу МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1743, 88 руб., возвратить истцу госпошлину в сумме 118,38 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» Лекомцева Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик И.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель И.В.А. - И.Е.В. не явилась, с исковыми требованиями ранее была согласна, суду пояснила, что задолженность за отопление и пени погашена И.В.А. в полном объеме. И.В.А. вступил в наследство после смерти своего отца И.А.Н., проживал в квартире по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные услуги. Выполнил в квартире ремонт. Также в квартире осталась мебель, бытовая техника, другие вещи И.А.Н., которыми И.В.А. пользуется до настоящего времени.

Ответчик И.А.А. с заявленными исковыми требованиями был не согласен, указал, что к квартире по адресу: <адрес> отношения не имеет. После смерти И.А.Н. наследство фактически принял И.В.А. (сын И.А.Н.), он, И.А.А., наследство после смерти отца не принимал. В суд с заявлением об установлении факта принятия наследства обращался ввиду того, что хотел помочь И.В.А. в оформлении наследства, т.к. последний работал за пределами <адрес>, и в силу занятости, удаленности рабочего места, не имел возможности самостоятельно обратиться в суд. Дополнил, что на момент смерти И.А.Н., с ним совместно проживали его внучки, дочери И.В.А., девочки находились под присмотром деда. После смерти И.А.Н. в 2015 И.В.А. обеспечил сохранность квартиры, сделал в квартире ремонт, регулярно вносил платежи за коммунальные услуги. В квартире также остались вещи И.А.Н., которыми И.В.А. пользуется до настоящего времени. В наследство своевременно не вступил, т.к. работал, не знал, что из-за пропуска срока принятия наследства у него впоследствии могут возникнуть проблемы.

Представитель третьего лица Добрынина Е.Н. с иском была не согласна. Пояснила, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиками наследства, суду не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Лекомцевой Е.Н. и ответчика И.В.А. по существу.

Заслушав ответчика И.А.А., представителя третьего лица Добрынину Е.Н., Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из обязательств по оплате коммунальных услуг, не связано неразрывно с личностью должника: организация может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из п. 36 указанного постановления Пленума следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что И.А.Н. на праве собственности принадлежало имущество: квартира по адресу: <адрес>.

И.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом загс Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что наследником фактически вступившим в наследство после смерти И.А.Н. является его сын, И.В.А., что подтверждается записью акта о рождении, пояснениями И.А.А., представителя И.В.А.- И.Е.В., справками территориального участка в г.Чусовом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь, от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу <адрес>.

На момент рассмотрения дела И.В.А. задолженность за коммунальную услугу «отопление», поставленную в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38262, 50 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200,02 руб. погашена в добровольном порядке.

Суд учитывает, что задолженность за отопление по спорному жилому помещению образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведений о наличии задолженности за предшествующий период, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента смерти наследодателя) в материалах дела не имеется, что может свидетельствовать о том, что ответчиком И.В.А. ранее принимались меры для оплаты коммунальных услуг. Также И.А.А., И.Е.В. в судебном заседании подтвердили тот факт, что оплату коммунальных услуг И.В.А. производил.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Пермского края Жаворонковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу И.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям единой информационной системы нотариата не открывалось, сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариус не располагает.

И.А.А., также являющийся наследником первой очереди И.А.Н. (что подтверждается свидетельством о рождении III- ВГ №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) на наследство не претендует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наследство И.А.Н., в том числе квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой 722 965,25 руб., принято наследником И.В.А.

Поскольку И.В.А. принял наследство после И.А.Н., он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы, перешедшей к нему по наследству.

Вместе с тем учитывая, что задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» по адресу <адрес>, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя И.А.Н., следовательно, указанная задолженность не является долгом наследодателя и не подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах данная задолженность подлежит взысканию с И.В.А., как собственника квартиры, принадлежащей ему с момента смерти И.В.А.

В удовлетворении исковых требований к И.А.А. истцу должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства открывшегося после смерти И.А.Н.

В связи с добровольной оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком И.В.А. задолженности, уточнением МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» исковых требований, путем исключения требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 262,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200,02 руб., суд расценивает заявление истца об уточнении исковых требований как заявление об отказе от исковых требований в вышеуказанной части ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае судом истец уточнил исковые требования, уточнение исковых требований обусловлено добровольным погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления, исковые требования истца на момент подачи иска являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 1743, 88 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Истцу необходимо вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 118,38 руб. (1862,26 руб.-1743,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» удовлетворить частично.

Признать И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> наследником, фактически принявшим наследство после смерти И.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований к И.А.А. о признании фактически принявшими наследство, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» государственную пошлину в сумме 118, 38 руб. излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского краевого суда через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.