Ивонин Константин Вячеславович

Дело № 2-2198/2024 (43RS0003-01-2023-005603-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2024 по иску Хаймина (Данные деперсонифицированы) к Косныреву (Данные деперсонифицированы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хаймин (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к Косныреву (Данные деперсонифицированы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы).

20.03.2023 г. в (Данные деперсонифицированы) по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Коснырева (Данные деперсонифицированы)., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика – в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 188435,23 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Сен...

...ина (Данные деперсонифицированы) размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 379100 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

Истец просил взыскать с Коснырева (Данные деперсонифицированы). в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190664,77 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5153,30 руб.

В судебном заседании истец Хаймин (Данные деперсонифицированы) его представитель Шмакова (Данные деперсонифицированы). участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коснырев (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил.

Представители третьих лиц САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование", третьи лица Ивонин (Данные деперсонифицированы)., Кытманов (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Хаймин (Данные деперсонифицированы) является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 18 час. 55 мин. по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло столкновение автомашины (Данные деперсонифицированы), под управлением Коснырева (Данные деперсонифицированы)., с автомашиной (Данные деперсонифицированы), под управлением Ивонина (Данные деперсонифицированы).. После столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы), под управлением Кытманова (Данные деперсонифицированы). и автомобиль (Данные деперсонифицированы), под управлением Хаймина (Данные деперсонифицированы).. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) получила телесные повреждения.

В отношении Хаймина (Данные деперсонифицированы). и Кытманова (Данные деперсонифицированы). инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесены определения от {Дата} об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как следует из административного материала, водитель Коснырев (Данные деперсонифицированы)., управляя автомобилем {Дата} в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Коснырева (Данные деперсонифицированы) была застрахована в САО «ВСК».

{Дата} представитель истца Хаймина (Данные деперсонифицированы). – Ситникова (Данные деперсонифицированы). обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} между САО «ВСК» и представителем истца Хаймина (Данные деперсонифицированы). заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям соглашения, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Хаймину (Данные деперсонифицированы). составил 188435,23 руб.

{Дата} САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 188435,23 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Как следует из заключения ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), рассчитанная с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства, составляет 379100 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением Коснырева (Данные деперсонифицированы)., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). №(Данные деперсонифицированы) от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ИП Сенина (Данные деперсонифицированы). ответчиком не оспорено. Доказательств опровергающих выводы данного экспертного исследования и иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 379100 руб. и страховой выплатой на покрытие причиненного истцу ущерба 188435,23 руб. составляет 190664,77 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с Коснырева (Данные деперсонифицированы). в пользу Хаймина (Данные деперсонифицированы). подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Хайминым (Данные деперсонифицированы) представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный со Шмаковой (Данные деперсонифицированы)., расписка Шмаковой (Данные деперсонифицированы). о получении денежных средств в сумме 15000 руб.

Из договора следует, что Шмаковой (Данные деперсонифицированы) истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена доверенность от {Дата}, удостоверенная нотариусом Чирковой (Данные деперсонифицированы) которой Хаймин (Данные деперсонифицированы). уполномочил Шмакову (Данные деперсонифицированы) и Ситникову (Данные деперсонифицированы). представлять его интересы в том числе, по факту ДТП, произошедшего {Дата}. Из копии доверенности следует, что за ее удостоверение истцом оплачены денежные средства в сумме 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана по конкретному делу для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего {Дата} с автомобилем (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак Х850УН43, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с Коснырева (Данные деперсонифицированы). в пользу Хаймина (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коснырева (Данные деперсонифицированы). в пользу Хаймина (Данные деперсонифицированы). подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,30 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаймина (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с Коснырева (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Хаймина (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) материальный ущерб в размере 190664,77 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5153,30 руб.

В остальной части иска-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:21.06.2024 г.

Дело № 2-216/2024

УИД 43RS0003-01-2023-005603-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

24 апреля 2024 года гражданское дело по иску Хаймина Р. Н. к Косныреву К. А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Хаймин Р.Н. обратился в суд с иском к Косныреву К.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 190 664,77 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5 153,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивонин К.В., Кытманов Р.М., АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Шмаковой О.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова, поскольку ответчик и его представитель фактически находятся на территории г.Киров.

Ответчик Коснырев К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Согласно принятой телефонограмме не возражал передаче дела по подсудности по месту своего постоянного жительства, указав, что длительное время проживает и работает на территории г.Киров,...

... проживает по адресу: <адрес>.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд определил разрешить заявленное ходатайство в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче иска место жительства ответчика Коснырева К.А. указано: <адрес>.

Установив, что Коснырев К.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>П, Первомайским районным судом г.Кирова гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Вместе с тем, согласно принятой от ответчика Коснырева К.А. телефонограмме последний на постоянной основе живет и работает на территории г.Кирова, по месту регистрации не проживает, указанное подтверждается судебными извещениями, согласно которым по месту регистрации почтовая корреспонденция Косныревым К.А. не получена, тогда как по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, ответчик извещен.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г.Киров, материалы по факту ДТП оформлены органами ГИБДД по г. Кирову, иные участники ДТП также проживают на территории г. Кирова.

Согласно объяснениям от 20.03.2023, полученным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, Коснырев К.А. указал место своего проживания: <адрес>.

Из постановления об административном правонарушении № от <дата> также видно, что адрес проживания Коснырева К.А. является <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика на момент принятия судом дела к производству не относилось к юрисдикции Сыктывдинского районного суда Республики Коми, поскольку расположено на территории г. Киров.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова по месту жительства ответчика Коснырева К.А.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Хаймина Р. Н. к Косныреву К. А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова (г. Киров, ул. Калинина, д. 57, 610998).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Сурнина

Дело № 2-388/2025 (43RS0003-01-2023-005603-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в {Адрес}, в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 188435,23 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 379100 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба подлежи...

...т взысканию с виновника ДТП.

Истец просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190664,77 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5153,30 руб.

По ходатайству стороны истца, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Исковые требования истцом уточнены, ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190664,77 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5153,30 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

При этом отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 Определением суда от {Дата} принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ранее вынесенным решением суда установлена вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем он должен возместить ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО13 в судебном заседании также указал на вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, который осуществлял движение на регулируемом перекрестке Октябрьского проспекта и {Адрес} г. Кирова на красный запрещающий сигнал светофора.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО15 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и отказать в иске к ней.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в 18 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, автомашины (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО12 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) получила телесные повреждения.

В отношении ФИО2 и ФИО12 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесены определения от {Дата} об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как следует из административного материала, водитель ФИО4, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, двигающегося на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль {Номер} откинуло на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО12 и автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

{Дата} представитель истца ФИО2 – ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} между САО «ВСК» и представителем истца ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям соглашения, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2 составил 188435,23 руб.

{Дата} САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 188435,23 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Как следует из заключения ИП ФИО8 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, рассчитанная с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства, составляет 379100 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО4, который согласно видеозаписи с места ДТП, исследованной в судебном заседании, материалов по факту ДТП, выехал на регулируемый перекресток {Адрес} проспекта г. Кирова на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 ПДД.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, именно действия водителя ФИО4, нарушившего п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с ДТП и с неизбежностью привели к столкновению транспортных средств.

Наряду с этим, вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП.

При этом владельцем источника повышенной опасности (Данные деперсонифицированы), суд признает ФИО4, поскольку доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 суду не представлено. Никаких возражений относительности законности владения автомобилем ФИО4 от ФИО5 при рассмотрении дела не поступило. Таким образом, водитель ФИО4 был фактически допущен его собственником к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы) и на момент ДТП являлся его владельцем.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение ИП ФИО8 {Номер} от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО8 никем не оспорено. Доказательств опровергающих выводы данного экспертного исследования и иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 379100 руб. и страховой выплатой на покрытие причиненного истцу ущерба 188435,23 руб. составляет 190664,77 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный со ФИО14, расписка ФИО14 о получении денежных средств в сумме 15000 руб.

Из договора следует, что ФИО14 истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции ( 1 судодень).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена доверенность от {Дата}, удостоверенная нотариусом ФИО10, которой ФИО2 уполномочил ФИО14 и ФИО11 представлять его интересы в том числе, по факту ДТП, произошедшего {Дата}. Из копии доверенности следует, что за ее удостоверение истцом оплачены денежные средства в сумме 2200 руб.

Поскольку доверенность представителю выдана по конкретному делу для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего {Дата} с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,30 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО4 и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} {Номер}) материальный ущерб в размере 190664,77 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5153,30 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В остальной части иска-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:24.01.2025 г.