Ивонина Мария Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1796/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями (с учётом уточнений) о признании незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> по не постановке на учёт газопровода низкого давления с кадастровым номером № в качестве бесхозяйного недвижимого имущества при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на объект газового хозяйства и обязании Администрацию городского округа <адрес> обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества - газопровода низкого давления с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, 3, 5.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является собственником газопровода низкого давления с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, 3, 5. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением об отказе от права собственности на объект газового хозяйства, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором 26165, однако, административным ответчиком не было предпринято мер для постановки объекта газового хозяйства в реестр выявленного бесхозяйно...

...го имущества с принятием в муниципальную собственность, отказав, мотивируя нецелесообразностью, о чём свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ №э/2405, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц АО «Мособлгаз» и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7, 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 2 ст. 225 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

В силу п. 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Процедура принятия бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет включает в себя: прием заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества и документов, предусмотренных в п. 10 Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 218-ФЗ к документам, поступающим в орган регистрации прав; внесение записей в ЕГРН о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества (п. 4 Порядка).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п. 5 Порядка).

Согласно п. 10 Порядка, в случае если собственник (собственники) отказался от права собственности на объект недвижимого имущества, обязательным приложением к заявлению являются следующие документы: заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества; копии правоустанавливающих документов, подтверждающие наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимого имущества, если право на данный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что после принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в связи с отказом собственника от права собственности на него в срок не позднее пяти рабочих дней орган регистрации прав направляет уведомление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался: в уполномоченные органы в порядке межведомственного информационного взаимодействия; лицам, обязанным эксплуатировать линейные объекты, и отказавшемуся (отказавшимся) от права собственности лицу (лицам) в форме электронного документа: посредством направления ссылки на электронный документ, размещенный на официальном сайте, по адресу электронной почты, содержащемуся в заявлении либо в ЕГРН (в случае наличия таких сведений в записях ЕГРН); посредством Единого портала или официального сайта с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Газопровод является опасным производственным объектом, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого газа. Ненадлежащее использование газовых сетей, отсутствие должного контроля за их техническим состоянием создает угрозу аварийной ситуации в пределах территорий муниципального образования, где они проложены (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей").

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является собственником сооружения – газопровода низкого давления, протяженностью 27 метров, 2009 года завершения строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, 3, 5. Свидетельство о регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением об отказе от права собственности на вышеуказанный объект газового хозяйства.

В своём заявлении ФИО1 указал, что договор № по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, а для обеспечения надёжности и безопасности технические работы на объект газового хозяйства должны выполняться специализированными организациями, а также из-за отсутствия денежных средств на содержание объекта газового хозяйства отказывается от права собственности и просит поставить объект газового хозяйства на учёт в качестве бесхозяйного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> был дан ответ за исх. №э/2405 на заявление ФИО1, в котором сообщено, что объект газового хозяйства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, 3, 5, был рассмотрен на комиссии АО «Мособлгаз». Данный объект газового хозяйства не обслуживается филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» по договору о техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования, не имеет перспективы подключения потребителей в рамках программы социальной газификации Подмосковья и согласно решению комиссии АО «Мособлгаз» приемка в собственность <адрес> признана нецелесообразной, а также положительное решение принимается комиссией АО «Мособлгаз» по приемке объектов газового хозяйства в собственность. Кроме того, в городском округе <адрес> отсутствует специализированное муниципальное предприятие по обслуживанию и эксплуатации объектов газового хозяйства.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО «Мособлгаз» с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос передачи, принадлежащего ему на праве собственности объекта газового хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, 3, 5.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Мособлгаз» ФИО1 был дан ответ за исх. №-ОГ/01, где указано, что его обращение было рассмотрено на комиссии АО «Мособлгаз» по приемке объектов газового хозяйства в собственность <адрес> с дальнейшей передачей в аренду АО «Мособлгаз». Указанный в обращении объект газового хозяйства не предполагает возможности дальнейшего развития сети газораспределения <адрес> и не имеет перспективы подключения потребителей в рамках Программы социальной газификации <адрес>, в связи с чем, приемка в собственность <адрес> объекта газового хозяйства признана нецелесообразной.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность городского округа <адрес> (далее – Порядок), согласно п. 1.2 которого, данный Порядок распространяется на имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо на имущество, от права собственности на которое собственник отказался, в порядке, предусмотренном статьями 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оформление документов для признания бесхозяйными объектов недвижимого имущества, расположенных на территории городского округа Домодедово и движимых вещей на земельных участках, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, постановки на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества и принятия в муниципальную собственность городского округа Домодедово бесхозяйных объектов недвижимого имущества и бесхозяйных движимых вещей осуществляет администрация городского округа Домодедово в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в соответствии с настоящим Порядком (п. 1.3 Порядка).

Согласно п. 2.1 Порядка сведения об объекте недвижимого имущества, имеющем признаки бесхозяйного, могут поступать в Администрацию от исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, <адрес>, органов местного самоуправления, на основании заявлений юридических и физических лиц, органов администрации путем направления соответствующего заявления (служебных записок), по результатам проведения инвентаризации, ремонтных работ и обнаружения его иными способами.

Для принятия на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> обращается с заявлением в Росреестр (п. 3.1 Порядка).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что, при выявлении объекта, имеющего признаки бесхозяйного, Администрацией Домодедовского городского округа <адрес> должно быть принято постановление о признании объекта, имеющим признаки бесхозяйного имущества, и включении его в соответствующий Реестр.

Какие-либо основания для отказа от совершения действий по постановке на указанный учет бесхозяйного объекта, а также дальнейшего принятия его в муниципальную собственность правовыми актами не предусмотрены.

Не является основанием для отказа от принятия объекта в муниципальную собственность в том числе нежелание принимать такой объект на свой баланс специализированной газотранспортной организацией, поскольку такая организация не является органом публичной власти, не наделена соответствующими полномочиями и имеет иные цели деятельности.

В силу п. 5 ст. 225 ГК РФ организации, осуществляющие эксплуатацию линейных объектов, вправе обращаться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов. Тем самым на указанные организации, в отличие от органов публичной власти, не возложены обязанности осуществлять действия по принятию на учет бесхозяйных линейных объектов.

В свою очередь, административный ответчик является органом местного самоуправления, деятельность которого направлена на обеспечение надлежащего функционирования объектов жизнедеятельности граждан. Поскольку извлечение прибыли не является приоритетом деятельности указанных органов, решения последних не могут быть поставлены в зависимость от возможности извлекать прибыть из своей деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино- места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Согласно подп. "б" п. 30 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с п. п. 1, 3 - 10, 12 - 13.3, 15 - 15.4 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов Федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в целях постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества направляют в орган регистрации прав соответствующее заявление с приложением следующих документов в случае, если собственник (собственники) отказался от права собственности на здание, сооружение, помещение, машино-место: заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества; копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, орган местного самоуправления не вправе по своему усмотрению решать вопрос принятия либо отказа в принятии бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. Указанный орган вправе и обязан проверить правильность процедуры отказа от права собственности и наличие необходимых для этого правовых оснований и документов.

Административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 236 ГК РФ, в связи с чем, спорный объект газоснабжения фактически стал бесхозяйным в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ.

Отсутствие у газопровода собственника влечет за собой его ненадлежащее содержание и эксплуатацию, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на получение качественных жилищно-коммунальных услуг. Функционирование газопровода, не имеющего собственника, в отсутствие его технического обслуживания, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.

Поскольку вопросы организации газоснабжения населения относятся компетенции органов местного самоуправления, административный ответчик обязан предпринять меры по постановке бесхозяйного газопровода на учет и принятию его в муниципальную собственность. Бездействие административного ответчика, связанное с уклонением от выполнения своих обязанностей, вытекающих из положений п. 3 ст. 225 ГК РФ, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на охрану жизни, здоровья и принадлежащего им имущества.

Администрация городского округа <адрес> является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. При этом, законодателем не указаны иные участники административных правоотношений, имеющие право и обязанность на подачу такого заявления.

В рассматриваемом деле незаконное бездействие Администрации городского округа <адрес> по непринятию мер к обращению в органы регистрации прав с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи - газопровода, может быть устранено путем возложения обязанности совершить такие мероприятия.

При таких обстоятельствах, со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие по рассмотрению заявления ФИО1 об отказе от права собственности на спорный газопровод низкого давления и не принятию мер для постановки его на учет как бесхозяйного, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права собственности на спорное имущество, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа <адрес> по непринятию мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества газопровод низкого давления с кадастровым номером № при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на объект газового хозяйства.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> осуществить действия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества и дальнейшему принятию в муниципальную собственность газопровод низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 27 метров, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.3, 5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Ивониной М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Молокова Я.В., по иску Ярославцевой О.М. Михайловны к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ивонина М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Молокова Д.В., Ярославцева О.М. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Т.И. следовала на поезде из <адрес> на поезде направлением <данные изъяты> проснувшись и решив, что скоро ее остановка, она вышла в тамбур. С ее слов дверь там была открыта и ее вытянуло. Нашли ее работники РЖД, которые проверяли пути. В больнице города <адрес> ей сделали операцию на позвоночник, и она приходила в сознание, но позже скончалась в больнице.

Ивонина М.М. является дочерью погибшей, и действует в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Молокова Д.В., который является внуком погибшей.

Ярославцева О.М. является дочерью погибшей.

Факт родства истцов с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Факт смертельного травмирования Жигаловой Т.И. подтверждается документами, пр...

...илагаемыми к исковому заявлению.

Смерть Жигаловой Т.И. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

Истцы, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы Малышевой Н.А.

Представитель истцов по доверенности Малышева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова А.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» на основании доверенности Земцова Т.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» на основании доверенности Логинова Н.В. оставила вопрос о разрешении дела по существу на усмотрении суда.

Третье лицо АО «СО «ЖАСО», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, транспортный прокурор, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица АО «СО «ЖАСО», транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица АО «СО «ЖАСО», ознакомившись с письменными объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Т.И. следовала на поезде из <адрес> на поезде направлением <данные изъяты>, проснувшись и решив, что скоро ее остановка, она вышла в тамбур. С ее слов дверь там была открыта и ее вытянуло. Нашли ее работники РЖД, которые проверяли пути. В больнице города <адрес> ей сделали операцию на позвоночник, и она приходила в сознание, но позже скончалась в больнице (далее - погибшая).

Факт смертельного травмирования Жигаловой Т.М. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13), актом судебно-медицинского исследования трупа Жигаловой Т.И. № (л.д.96-98), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что труп Жигаловой Т.В. был доставлен в бюро судебно-медицинской экспертизы Кировского областного управления здравоохранения согласно письменного поручения, в котором указано, что, ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Т.И. выпрыгнула из пассажирского поезда <данные изъяты>, в результате чего находилась на стационарном излечении в МСЧ – 131п. Восточного. ДД.ММ.ГГГГ умерла в больнице МСЧ – 131.

Со слов погибшей, она следовала на поезде из <адрес> на поезде направлением <данные изъяты>, проснувшись и решив, что скоро ее остановка, она вышла в тамбур. Дверь там была открыта и ее вытянуло.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Жигалова Т.И. совершила акт суицида, в деле не имеется.

Ивонина М.М. является дочерью погибшей, и действует в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Молокова Д.В., который является внуком погибшей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 14, 16), справкой о заключении брака (л.д.15), свидетельством о заключении брака (л.д.17).

Ярославцева О.М. является дочерью погибшей, что подтверждается (л.д.9), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Волго-вятская пригородная пассажирская компания» (л.д.103-104).

В судебном заседание представитель соответчика ОАО «ВВППК» пояснила, что ОАО «Волго-вятская пригородная пассажирская компания» учреждено на основании договора о создании открытого акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

Травмирование Жигаловой Т.И. произошло в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что ОАО «ВВППК» не существовало на момент случившегося, и она не может нести ответственности перед истцами, является ненадлежащим ответчиком.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим являются истцы, которые испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (отец, внук), и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства (дети, внук), требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Ивониной М.М., Ярославцевой О.М. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого; в пользу Ивониной М.М. на несовершеннолетнего Молокова Д.В. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом Ивониной М.М. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20,21), из которых <данные изъяты> рублей расходы за удостоверение копий документов, данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ивониной М.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.20).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучением текста доверенности установлено, что в ее содержании нет конкретного указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов Ивониной М.М. в связи с участием в конкретном деле, а именно в связи со смертельным травмированием Жигаловой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом Ярославцевой О.М. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.19).

Изучением текста доверенности установлено, что в ее содержании нет конкретного указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов Ярославцевой О.М.. в связи с участием в конкретном деле, а именно в связи со смертельным травмированием Жигаловой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 22-24).

Договор на оказание юридических услуг и расписка, имеющиеся в материалах дела заключены и подписаны истцом Ивониной М.М. и исполнителем Леонидовым Э.Н.. Леонидов Э.Н. не является представителем истцов по делу согласно доверенностям, представленным в материалы дела (л.д.7,8), в доверенностях в качестве представителей истцов по делу указаны Седова А.В., Малышева Н.А., а значит, представитель Леонидов Э.Н., не может получать денежные средства с истцов за услуги, которые им не оказывались, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивониной М.М., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Молокова Я.В., исковые требования Ярославцевой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивониной М.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивониной М.М. на несовершеннолетнего Молокова Я.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ярославцевой О.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в остальной части, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Ивониной М.М., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Молокова Я.В., исковых требований Ярославцевой О.М. к ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-907/16 по административному исковому заявлению Мерзловой Н. М. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

<данные изъяты> (далее-административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.

Уточнив в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) требования, просит признать недостоверными сведения об объекте недвижимости, а именно неправомерное применение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель для 2 группы видов функционального использования земель для кадастрового квартала <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 3 786,36 руб./кв.м, утверждённого Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ без учёта изменений, внесённых в данный документ Распоряжением Минмособлимущества от 09.12.2014г. № 12ВР-1489, Распоряжением Минмособлимущества от 18.08.2015г. № 12ВР-1317, использованного при рассчёте Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области произвести правильный расчёт кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учётом удельного показателя кадастровой стоимости земель для 2 группы видов функционального использования земель для кадастрового квартала <данные изъяты> города Домодедово Московской области, в размере 2 269,90 руб./кв.м, утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ с изменениями, внесёнными в данный документ Распоряжением Минмособлимущества от 09.12.2014г. № 12ВР-1489, Распоряжением Минмособлимущества от 18.08.2015г. № 12ВР- 1317, в соответствии с пунктами 2.1.3. Методических указаний, утверждённых Мини...

...стерством экономического развития и торговли Российской Федерации Приказом от 12.08.2006г. № 222, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области устранить в сведениях ГКН кадастровую ошибку, возникшую в результате неправомерного применения среднего значения удельного показателя вместо удельного показателя кадастровой стоимости земель для 2 группы видов функционального использования земель для кадастрового квартала <данные изъяты> <данные изъяты> при расчете кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> путём внесения сведений в ГКН о правильно рассчитанной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 904 228 руб., исходя из утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ с изменениями, внесёнными в данный документ Распоряжением Минмособлимущества от 09.12.2014г. № 12ВР-1489, Распоряжением Минмособлимущества от 18.08.2015г. № 12ВР- 1317, удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 269,90 руб./кв.м.

Требования мотивированы тем, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области допустил кадастровую ошибку при расчёте кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее-вновь образованный земельный участок), которая выражается в применении действующих результатов государственной кадастровой оценки, утверждённых Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ без учёта изменений, внесённых в данный документ Распоряжением Минмособлимущества от 09.12.2014г. № 12ВР-1489, Распоряжением Минмособлимущества от 18.08.2015г. № 12ВР-1317.

Допущенная Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ошибка, является кадастровой, так как данная ошибка в расчете кадастровой стоимости земельного участка допущенна в документе, воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала, указав, что удельный показатель кадастровой стоимости в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должен составлять 2269 руб./кВ.м.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (далее-административный ответчик) административный иск не признала, указав, что удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка обоснованно определены на основании Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ исходя из удельного показателя в размере 3786,36 руб./кВ.м. Просила в удовлетворении иска отказать. Представлены письменные возражения.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее-заинтересованное лицо) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что удельный показатель кадастровой стоимости в отношении вновь образованного земельного участка в размере 3786,36 руб./кВ.м., определенный Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ, административным ответчиком применен обоснованно. Распоряжением Минмособлимущества от 09.12.2014г. № 12ВР-1489 и Распоряжением Минмособлимущества от 18.08.2015г. № 12ВР-1317 определены удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка, за исключением случаев, определенных пункт 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000г. № 316 (далее - Правила кадастровой оценки), установлено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения (пункты 2, 3 Правил кадастровой оценки).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил кадастровой оценки). В пункте 10 названных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном пунктом 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Министерство экологии и природопользования Московской области в пределах своих полномочий Распоряжением № 566-РМ от 27.11.2013 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» (далее-Распоряжение № 566-РМ от 27.11.2013г.) утвердило результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области в соответствии с предусмотренными группами видов разрешенного использования. Также были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Московской области.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец полагает, что административным ответчиком удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка в связи с допущением кадастровой ошибки необоснованно определена на основании Распоряжения № 566-РМ от 27.11.2013г. без учета внесенных в него изменений, в том числе в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Как следует из установленных судом при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. категория земель: земли населенный пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты> (л.д. 27).

При проведении очередной государственной кадастровой оценки на территории Московской области в 2013 году земельный участок был включен в перечень к Распоряжению № 566-РМ от 27.11.2013г. Результаты кадастровой оценки были внесены с реестр государственного кадастра недвижимости 09.12.2013г. по состоянию на 01.01.2013. Кадастровая стоимость земельного участка была определена исходя из удельного показателя, установленного указанным Распоряжением, в размере 3786,36 руб./кВ.м.

Административным ответчиком Решением № МО- 14/РКФ-683907 от 13 ноября 2014г. на основании заявления административного истца в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, площадь земельного участка в государственном кадастре недвижимости была внесена в размере 899 кв.м. Актом определения кадастровой стоимости от 13.11.2014г. кадастровая стоимость рассчитана исходя их удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3786,36 руб./кв.м., утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 566-РМ от 27.11.2013г.

В соответствии с приложением № 1 к Распоряжению 12вр-1317 от18.08.2015г. Министерства имущественных отношений Московской области «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2014г. № 12ВР-1489» (далее-Распоряжение №12ВР-1317) внесены изменения в результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городского округа Домодедово. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> с площадью 700 кв.м. содержатся в строке 32474 Приложения № 1 в размере 1 588 930 рублей (удельный показатель 2 269,90 руб./кв.м.) Данные результаты внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия 27.08.2015г. по состоянию на 01.01.2013г.

15.07.2016 г. кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Распоряжением № 12ВР-1317 приведена в соответствие с измененной площадью 899 кв.м. по состоянию на 13.11.2014г.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1720 кв.м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, образован на основании Постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 20.04.2016г. № 1156 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель» из земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 899 кв.м, и земельного участка площадью 821 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённый вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На кадастровый учет земельный участок поставлен 6 июня 2016г.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», определяющей правовой режим земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, административный ответчик при определении удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка обоснованно отнес его к 2 группе видов функционального использования земель, как земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Административным истцом не оспаривается обоснованность действий административного ответчика в указанной части.

Давая оценку доводам административного истца о допущении административным ответчиком кадастровой ошибки при определении удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка, суд находит их основанными на неправильном толковании Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 222 от 12.08.2006г.(Методические указания).

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> рассчитана актом определения кадастровой стоимости от 06.06.2016г., в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель для 2 группы видов функционального использования для кадастрового квартала <данные изъяты> города Домодедово Московской области, утвержденного Распоряжением № 566-РМ от 27.11.2013г. в размере 3786,36 руб./кв.м.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Пунктом 13 Правил кадастровой оценки предусмотрено, что при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.1.17 Методических указаний в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

В случае отсутствия кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка кадастровые стоимости образуемых земельных участков определяются согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.16 Методических указаний в части определения кадастровой стоимости в случае образования новых или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках соответствующих категорий и видов разрешенного использования.

С учетом приведенного нормативного регулирования порядка определения кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, вопреки доводам административного истца, административный ответчик обосновано при определении удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходил из размера удельного показателя, установленного Распоряжением № 566-РМ от 27.11.2013 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области». В судебном заседании бесспорно установлено, что вновь образованный земельный участок, поставленный в государственный кадастр недвижимости на учет 6 июня 2016г. в качестве временно учтенного, образовался в порядке перераспределения земель в результате объединения принадлежащего до настоящего времени административному истцу земельного участка и земельного участка площадью 821 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Исходя из того, что в Распоряжение № 566-РМ от 27.11.2013 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» не вносились изменения в части определения удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков по г. Домодедово, а также с учетом представленных в материалы доказательств, оцененных судом на предмет достаточности, достоверности и допустимости, оснований для удовлетворения административного иска Мерзловой Н.М. не имеется.

руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Мерзловой Н. М. о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, а именно неправомерное применение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель для 2 группы видов функционального использования земель для кадастрового квартала <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 3 786,36 руб./кв.м, утверждённого Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ без учёта изменений, внесённых в данный документ Распоряжением Минмособлимущества от 09.12.2014г. № 12ВР-1489, Распоряжением Минмособлимущества от 18.08.2015г. № 12ВР-1317, использованного при рассчёте Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области произвести правильный расчёт кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> с учётом удельного показателя кадастровой стоимости земель для 2 группы видов функционального использования земель для кадастрового квартала 50:28:0090110 города Домодедово Московской области, в размере 2 269,90 руб./кв.м, утвержденого Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ с изменениями, внесёнными в данный документ Распоряжением Минмособлимущества от 09.12.2014г. № 12ВР-1489, Распоряжением Минмособлимущества от 18.08.2015г. № 12ВР- 1317, в соответствии с пунктами 2.1.3. Методических указаний, утверждённых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Приказом от 12.08.2006 г. № 222 (в ред. от 17.11.2011г.), обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области устранить в сведениях ГКН кадастровую ошибку, возникшую в результате неправомерного применения среднего значения удельного показателя вместо удельного показателя кадастровой стоимости земель для 2 группы видов функционального использования земель для кадастрового квартала <данные изъяты> города Домодедово Московской области при расчете кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> 1, путём внесения сведений в ГКН о правильно рассчитанной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 904 228 руб., исходя из утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от 27.11.2013г. № 566-РМ с изменениями, внесёнными в данный документ Распоряжением Минмособлимущества от 09.12.2014г. № 12ВР-1489, Распоряжением Минмособлимущества от 18.08.2015г. № 12ВР- 1317, удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 269,90 руб./кв.м. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2016 года