Ившин Алексей Александрович

Дело № 2-3213/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-004304-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 10 октября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ившину Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ившину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 131 744 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 835 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине ответчика Ившина А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Поскольку страховой случай предусмотрен договором страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 531 744 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истцу в размере 400 000 руб.

Ившин А.А., как водитель транспортного средства, чьи действия привели к механическим повреждениям транспортного средства и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, должен н...

...ести гражданско-правовую ответственность и обязанность по возмещению вреда по причиненному ущербу.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 131 744 руб. (531 744 руб. – 400 000 руб.).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Ившин А.А., надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Суд, с учётом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Марковой Э.И. и <данные изъяты> под управлением Ившина А.А.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ившин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением Ившин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован у истца по риску «КАСКО» (полис №), в связи с чем истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 531 744 руб. путем оплаты счета за ремонт на СТО, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 131 744 руб. (531 744 руб. – 400 000 руб.).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика (в данном случае страховую компанию) возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика, суду не предоставлено.

В связи с указанным суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, денежной суммы в размере 131 744 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 835 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) к Ившину Алексею Александровичу <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ившина Алексея Александровича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 131 744 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2020-002689-14

Апел. производство: № 33-3911/2021

1-я инстанция: № 2-365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей – Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от15 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к И. (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Toyota, государственный номер №, под управлением ответчика, и Toyota RAV 4, государственный номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик была застрахована у истца (договор ККК №).

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО для возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпев...

...шему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО ГСК "Югория", З., ИАА

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года) исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль под управлением ответчика находился по отношению к третьему лицу З. на полосе движения, частично двигался по направлению встречной полосе движения. Условия, которые были вменены в административном деле, не нашли своего подтверждения. З. обязан был уступить дорогу, что подтверждается мнением эксперта, он не предпринял меры для предотвращения ДТП. Нет доказательств виновных действий в поведении ответчика.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Постановлено взыскать с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН №, адрес: <адрес>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И. - И., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что ответчик обладал преимущественным правом движения на рассматриваемом участке дороги и при совершении маневра поворота водитель З. должен был уступить дорогу ответчику И. В действиях З. имеются нарушения пунктов 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ. Таким образом, вина ответчика в ДТП не подтверждается и основания для регресса отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на <адрес>, напротив <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИАА, под управлением И., и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением З.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель И. не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением З., движущему по ней, пользующемуся преимущественным правом в движении. Указанным постановлением И. был признан нарушившим требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с уплатой административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО.

Согласно страховому полису ККК № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению, указан собственник ИАА

На момент ДТП гражданская ответственность З. застрахована в АО ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанным событием З. обратился в данную страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭКСО-ГБЭТ", приведены повреждения автомобиля З.

АО СК "Югория" подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и З. заключено соглашение, в соответствии с которым ДТП признано страховым случаем, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Указанная сумма также подтверждена актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме страховой компанией З., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы возмещены страховщику истцом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба автомобилю З., суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу.

Экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО "Департамент судебных экспертиз", установлено, что перед столкновением транспортных средств имело место движение левой стороной автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, выезжавшего с прилегающей территории, по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, совершавшему маневр левого поворота на прилегающую территорию. Также экспертом указано, что водитель автомобиля Toyota Rav 4 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента, когда он имел возможность обнаружить движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Mark II.

Устанавливая механизм ДТП, суд первой инстанции исходил из материалов административного дела по факту ДТП и содержащихся в нем доказательств: дислокации дорожных знаков и разметки следует, из которой следует, что дорога, на которой имел место поворот налево, допущенный З., является дорогой с двусторонним движением, имеющей шесть полос – по три полосы в каждом направлении.

На рассматриваемом участке дороги отсутствует специальный знак, предписывающий движение в прямом направлении в том месте, где был совершен поворот налево З.

Также суд установил, что дорожная разметка 1.1, 1.3 или 1.11 на данном участке дороги отсутствовала.

Суд первой инстанции указал, что по записи видеорегистратора, установленного на автомобиле З., также невозможно установить факт наличия такой дорожной разметки, которая бы не позволяла указанному лицу совершить левый разворот вне перекрестка.

Также суд принял во внимание, что решением должностного лица от 25.03.2020 И. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях З. события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано.

Оценивая действия водителей, суд руководствовался пунктами 1.3,1.5,8.1,8.3,8.8.,9.1,9.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего пришел к выводу, что автомобиль З. имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением И.

Применив к спорным правоотношениям нормы ст.ст.927,931,965,1064 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст.4,6,7,14,14.1), суд первой инстанции признал, что страховщик вправе предъявить требование о возмещении выплаченных им сумм в размере <данные изъяты> руб. к непосредственному причинителю вреда – И. При этом суд указал на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера заявленного ущерба.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией в полной мере соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд неверно истолковал и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном конкретном случае на место причинителя вреда встает страховая компания возместившая вред. ( п.д п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверяя решение районного суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически не установил механизм ДТП, что необходимо для определения значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия восполняя данное упущение районного суда устанавливает, что деликтное событие развивалось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № З. управляя данным автомобилем двигался по ул.К,Либкнехта со стороны <адрес> по направлению к <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию в районе дома расположенного по адресу <адрес> ул <адрес>

В это же время автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИАА, под управлением И. выезжал с прилегающей территории на <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>.

Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло ДТП в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что первопричиной ДТП явилось противоправное поведение ответчика, который нарушил п.8.3. ПДД в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В этой связи судебная коллегия отклоняет те доводы, изложенные в апелляционной жалобе, где представитель ответчика указывает на нарушение ответчиком п.8.8. ПДД

Так, в соответствии с данным пунктом ПДД: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судебная коллегия полагает, что данная норма дает преимущество в движении перед водителем совершающим поворот только тем транспортным средствам, которые двигаются по дороге во встречном и попутном направлении.

В спорной же ситуации ответчик выезжал с прилегающей территории и поэтому преимущества перед водителем З., двигавшимся по главной дороге не имел, а следовательно З. не имел обязанности уступить дорогу ответчику.

Также судебная коллегия отклоняет те доводы, изложенные в апелляционной жалобе, где представитель ответчика указывает на нарушение водителем З. требований дорожной разметки.

Как следует из материалов гражданского дела (фото на л.д. 108-109,156) в момент ДТП дорожная разметка на <адрес> отсутствовала.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в той части, где указывается на то, что в момент ДТП автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением И. уже находился на <адрес> и потому водитель З. не имел преимущества в движении.

Между тем, как следует из материалов дела, схем ДТП, имющихся в деле об административном правонарушении, пояснений лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в момент ДТП автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № большей своей частью находился на прилегающей территории. В частности об этом свидетельствует схема ДТП, составленная водителем И. непосредственно после спорного события (л.д.153).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с теми доводами апеллянта, где указано на вину ответчика в нарушении п.10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод судебная коллегия основывает на имеющемся в материалах дела Экспертном заключении №-ДУА-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО "Департамент судебных экспертиз", из которого следует, что водитель автомобиля Toyota Rav 4 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента, когда он имел возможность обнаружить движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Mark II. (л.д.107)

Данное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством, полученном с соблюдением требований закона и которое сторонами не оспаривается.

Мотивируя отсутствие обоюдной вины в событии ДТП суд первой инстанции сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Районный суд указал, что в соответствии с данным пунктом постановления Пленума ВС РФ, нарушение п.10.1 водителем З. не имеет значения, поскольку водитель ИАА не имел преимущества в движении.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный акт толкования не может быть применен к спорному событию ДТП, поскольку в нем указано на то, что не имеют преимущества транспортные средства двигающееся по запрещенной траектории движения. (обочины, дороги с односторонним движением и т.п.).

Вместе с тем водитель ИАА двигался по разрешенной траектории. Выезд с прилегающей территории на данном участке дороги ПДД не запрещен. Следовательно водитель З. имея возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения был обязан принять все меры для полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

В соответствии с п.д п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем анализ данной нормы в совокупности и системном единстве с вышеприведенными судебной коллегией нормами ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, участников ДТП и взыскать в пользу страховой организации в порядке регресса сумму страховую выплаты с учетом установленной судом степени вины лица, гражданская ответственность которого не была застрахована.

По мнению судебной коллегии, поскольку первопричиной ДТП являлись действия ответчика, то его вина составляет 80%, а вина З. составляет 20%.

Решение суда подлежит изменению в данной пропорции. Также пропорционально подлежит уменьшение требований о взыскании госпошлины.

101700х80%= 81360 рублей.(сумма ущерба). 3234х80%=2587 рублей. (размер возврата госпошлины).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года изменить. Уменьшить размер взыскания с И. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» до суммы 81360 рублей, размер взыскания госпошлины уменьшить до суммы 2 587 руб., апелляционную жалобу представителя ответчика И. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

И.Н.Хохлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Дело № 2-5294/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глазер Н.В., Козловой Е.П., Ившину А.А., Барышовой О.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов обратилось к суд с иском к Глазер Н.В., Козловой Е.П., Ившину А.А. Барышовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 177 рублей 13 копеек, мотивируя исковые требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и Глазер Н.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 137 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Козловой Е.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ившина А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Барышовой О.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На ...

...момент обращения с исковым заявлением в суд, сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 52 177 рублей 13 копеек, из них: 35 043 рублей 51 коп. – сумма основного долга, 10 540 рублей 21 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 593 рублей 41 коп.- сумма неустойки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя истца Е.Ю. Евтушенко, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Глазер Н.В., Козловой Е.П., Ившина А.А., Барышовой О.А. солидарно в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 276 руб. 25 коп., из них: 31 050 руб. – задолженность по основному долгу, 4 912 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 6 313 руб. 92 коп. – задолженность по повышенным процентам, взыскать с Глазер Н.В. в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб. 88 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Глазер Н.В., Козлова Е.П., Ившин А.А., Барышова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется телеграфные уведомления и телефонограммы.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Глазер Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Глазер Н.В. кредит в размере 137 000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. № договора, погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором (пункт № договора).

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.6 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее «повышенный процент»).

Согласно п. № договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичным порядке путем списания Банком денежных средств с банковского (текущего) счета заемщика № ежемесячно.

Из приложения № График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, следует, что заемщик производит возврат денежных средств по кредиту дифференцированными платежами 05 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по предоставлению Глазер Н.В. кредита в сумме 137 000 рублей ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, следует, что последнее поступление средств на счет клиента было произведено в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела истец отказалась от исполнения обязательств по договору, платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносила вообще.

Следовательно, применение к заемщику штрафных санкций в виде повышенных процентов при нарушении срока погашения кредита является обоснованным, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, поскольку данная мера предусмотрена законом и условиями договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Е.П., Ившиным А.А., Барышовой О.А. были заключены договоры поручительства № соответственно.

Согласно п. № договоров поручительства поручители приняли на себя ответственность перед кредитором за исполнение Глазер Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договори взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п.№ Договора также указано, что погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к договору. Из приложения № График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, следует, что заемщик производит возврат денежных средств по кредиту дифференцированными платежами 05 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно производится и погашение процентов.

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 05 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п.№ договоров поручительства, заключенных с Козловой Е.П., Ившиным А.А., Барышовой О.А. указано, что поручительство прекращается в момент полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно кредитному договору, срок исполнения обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре поручительства срок исполнения обязательства не может превышать того срока, который указан в кредитном договоре. Следовательно, срок, на который дано поручительство, не указан.

Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика, прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Банк обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок поручительства по обязательствам заемщика, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек, сами обязательства, вытекающие из договора поручительства по погашению суммы долга, процентов и неустоек за период ранее указанного срока прекратились.

Согласно представленному расчету Банка, составленному на день составления искового заявления, задолженность Глазер Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 31 050 рублей.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в материалах дела документах, соответственно с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору 31 050 рублей.

Также с поручителей и заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с предъявленными требованиями) в размере 4 912 рублей 33 коп., исходя из расчета банка.

Кроме того с поручителей и заемщика за указанный период подлежит взысканию повышенный процент за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 313 руб. 92 коп.

Оставшаяся сумма, а именно сумма основного долга в размере 9 900 руб. 88 коп. подлежит взысканию с заемщика Глазер Н.В., поскольку срок исполнения ее обязательств по погашению долга за период до апреля 2015 не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина сумме 1765 рублей 31 коп.

В связи, с чем с Глазер Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 297 руб. 02 копеек. С Глазер Н.В., Козловой Е.П., Ившина А.А., Барышовой О.А. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1468 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глазер Н.В., Козловой Е.П., Ившину А.А., Барышовой О.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глазер Н.В., Козловой Е.П., Ившина А.А., Барышовой О.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 276 (сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с Глазер Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 297 (двести девяносто семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2016 года.

Судья И.Е. Лобоцкая

Копия

Дело № 5-2267/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ившина Алексея Александровича, ..., официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года, около 18 час. 50 мин., Ившин А.А., управляя автомобилем «HOWO» с г/н ..., напротив дома № 7 по пер. Нижний в г. Томске, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Балтийской, при выборе скорости движения, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивности движения и особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущимися автомобилями: «Тойота Королла» г/н ..., под управлением Л.; «Тойота Камри» г/н ..., под управлением М.; «Кия Рио» г/н ..., под управлением П.; «Ауди А3» г/н ..., под управлением Н., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, где совершил столкновение с: автомобилем «Мазда 3» г/н ..., под управлением О.; «Рено Логан» г/н ..., под управлением П.; «Тойота Авенсис» г/н ..., под управлением В., который, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Серена» г/н ..., под управлением А., после чего, автомобиль «Ниссан Серена» совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мицубиси Паджеро» г/н ..., под управлением Р., который, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легачи В4» г/н ..., под управлением Б., после чего, автомобиль «Субару Легаси В4» совершил столкновение с: впереди движущимся автомобилем «Опель Астра» г/н ..., под управлением З.; «Сузуки Сви...

...фт» г/н ..., под управлением Г., автомобиль которой, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» г/н ..., под управлением С., после чего автомобиль «HOWO» совершил наезд на секцию барьерного ограждения и опрокинулся, в результате чего Д. и Е. причинен вред здоровью средней тяжести; Н. и В. - вред здоровью легкой степени тяжести; Л., Ж., П., Р., З., И., К. и Г. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; автомобили «HOWO ZZ3327N3647C» ...; «Ауди А3» ...; «Мицубиси Паджеро» г...; «Ниссан Серена» г...; «Опель Астра» ...; «Кио Рио» ...; «Субару Легаси В4» ...; «Тойота Камри» ...; «Мазда 3» ...; «Рено Логан» ...; «Шкода Рапид» ...; «Сузуки Свифт» ...; «Тойота Королла» ...; «Тойота Авенсис» ... и секции барьерного ограждения получили механические повреждения.

В судебном заседании Ившин А.А. вину признал полностью.

Потерпевшие Л., М., П., Н., О., П., В., А., Р., Б., З., Г., С., Д., Е., Т., У., Х., Ю., Я., Щ., Ш., Ф., Р. и К., будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Ившиным А.А. правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующих доказательств:

Ившин А.А. в ходе рассмотрения административного дела пояснил, что 14 июня 2018 года он управлял автомобилем HOWO, принадлежащим У., с которым 20 мая 2018 года он заключил договор аренды транспортного средства, и автомобиль был передан ему в технически исправном состоянии. Примерно около 17 час. 30 мин. загрузил около 20 тонн ГПС в районе д. Черная речка и повез его в д. Корнилово в мкр. Красные горки, где строит дом. Около 19 час. 00 мин., он двигался по ул. Балтийской со стороны пр. Фрунзе в направлении ул. Клюева, со скоростью около 40 км/ч. Двигался на 5 передаче, хотел переключиться на 4 передачу, но не получилось, так как были большие обороты, после чего пытался прижаться к бордюрному камню с правой стороны чтобы сбросить скорость, но не получилось, автомобиль продолжал двигаться и набирать скорость, пытался остановить автомобиль педалью тормоза, но так как дорожное покрытие было мокрым, автомобиль не остановился. После чего хотел направить автомобиль в дорожное ограждение, расположенное справой стороны, но не смог заскочить на бордюрный камень. Так как впереди был затор из машин, а с правой стороны остановка общественного транспорта, на которой находились люди, он принял решение направить автомобиль между первым и вторым рядом (от правого края). С какими автомобилями, и в какой последовательности происходило столкновение, сказать не может. Когда вывернул руль влево, автомобиль стал смещаться в сторону встречной полосы. Когда доехал до дорожного ограждения разделяющего транспортные потоки, еще раз вывернул руль влево, чтобы положить автомобиль на правый бок, с целью избежать дельнейшего причинения вреда. При опрокидывании автомобиля ударился головой и был госпитализирован.

Потерпевшая Е., в ходе сбора административного материала, пояснила, что 14 сентября 2018 года она, совместно с Д., находились в автомобиле такси «Кио Рио» на заднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по ул. Балтийской в г. Томске со стороны пр. Фрунзе, в направлении ул. Клюева, по крайнему правому ряду. В какой-то момент автомобиль остановился, так как образовался затор, и в этот момент неожиданно она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. Далее их автомобиль как будто кто-то толкал, остановился автомобиль только на полосе встречного движения. В результате ей были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована.

Потерпевшая Д., в ходе сбора административного материала, дала объяснения аналогичные объяснениям Е.

Потерпевшая Н., в ходе сбора административного материала, пояснила, что 14 сентября 2018 г. около 19 час. 00 мин., на принадлежащем ей автомобиле «Ауди А3» двигалась в г. Томске по ул. Балтийской со стороны пр. Фрунзе в сторону ул. Клюева по второй полосе движения. На улице Балтийской было затруднено движение и автомобили стояли. Когда она съехала вниз под горку на пер. Нижний, она остановилась, так как все автомобили стояли. Неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего она ударилась головой о подлокотник, как пришла в себя, ее автомобиль находился на тротуаре, на противоположной стороне дороги, возле опоры освещения. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована.

Потерпевшая В., в ходе сбора административного материала, пояснила, что 14 сентября 2018 г., она на автомобиле «Тойота Авенсис» двигалась в г. Томске по ул. Балтийской вниз, услышала сигнал грузового автомобиля, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после которого ее автомобиль оказался на дорожном ограждении, а она была госпитализирована.

Иные потерпевшие, в т.ч. П., Ф., Л., Р., З., С., Б., А., М., О., П. и Г., в ходе сбора административного материала, пояснили, что 14 сентября 2018 г. около 19 час. 00 мин. двигались в потоке транспорта по ул. Балтийской, когда произошло ДТП с участием грузового автомобиля, в результате которого им были причинены телесные повреждения, а так же повреждены их транспортные средства.

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства ранее так же пояснил, что в результате ДТП, произошедшего на ул. Балтийской в г. Томска 14 июня 2018 года, дорожное ограждение получило повреждения.

Протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 598372 от 04 сентября 2018г. с дополнениями, из которого следует, что Ившин А.А., управляя автомобилем HOWO, напротив дома № 7 по пер. Нижний в г. Томске, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Балтийской, при выборе скорости движения, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД не учел интенсивности движения и особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущимися автомобилями: «Тойота Королла» под управлением Л.; «Тойота Камри», под управлением М.; «Кия Рио», под управлением П.; «Ауди А3», под управлением Н., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», под управлением О.; «Рено Логан», под управлением П.; «Тойота Авенсис», под управлением В., который продолжив движение совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Серена», под управлением А., после чего, «Ниссан Серена» совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мицубиси Паджеро», под управлением Р., который продолжив движение совершил столкновение с автомобилем «Субару Легачи В4», под управлением Б., после чего, автомобиль «Субару Легачи В4» совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Опель Астра», под управлением З.; «Сузуки Свифт», под управлением Г., автомобиль которой продолжив движение совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», под управлением С., после чего автомобиль HOWO совершил наезд на секцию барьерного ограждения и опрокинулся, в результате чего Д. и Е. причинен вред здоровью средней тяжести; Н. и В. вред здоровью легкой степени тяжести; Л., Ж., П., Р., З., И. К., Г. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; а автомобили «HOWO ZZ3327N3647C»; «Ауди А3»; «Мицубиси Паджеро»; «Ниссан Серена»; «Опель Астра»; «Кио Рио»; «Субару Легачи В4»; «Тойота Камри»; «Мазда 3»; «Рено Логан»; «Шкода Рапид»; «Сузуки Свифт»; «Тойота Королла»; «Тойота Авенсис» и секции барьерного ограждения получили механические повреждения.

Схемой и протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2018 года, на которой обозначено направление движения транспортных средств, места их столкновений и наезда на дорожное ограждение, в условиях достаточной для водителя Ившина А.А. видимости.

Представленной видеозаписью момента ДТП, соотносящейся с установленными по делу обстоятельствами.

Заключением эксперта № 1032-Г от 26 июля 2018 года, согласно выводов которого, кровоподтек на веках левого глаза (ушиб), ушибы мягких тканей в области спинки носа, шейного и грудного отделов позвоночника, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом костей носа у В., могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Давность причинения повреждений 14 июня 2018г. не исключается.

Заключением эксперта № 1096-Г от 13 августа 2018 года, согласно выводов которого, сотрясение головного мозга, ушиб левой голени у Н. могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Давность причинения повреждений 14 июня 2018г. не исключается.

Заключением эксперта № 1025-Г от 26 июля 2018 года, согласно выводов которого, закрытый перелом тела правой лопатки без смещения у Е., мог быть причинен действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения повреждений 14 июня 2018г. не исключается.

Заключением эксперта № 1024-Г от 25 июля 2018 года, согласно выводов которого, ушиб мягких тканей лобной области, кровоподтеки на веках правого глаза, на правом бедре, на ягодицах (ушибы), сотрясение головного мозга, разрыв правого акромиально - ключичного сочленения у Д. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения повреждений 14 июня 2018г. не исключается.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные, непротиворечивые доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ившина А.А. в нарушении п.п. 1,5 и 10.1 ПДД РФ, доказана и его действия, нарушающие указанные пункты Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровью Н., В., Е. и Д., а потому в действиях Ившина А.А. содержатся составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания Ившину А.А. суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При определении меры наказания суд принимает во внимание тот факт, что Ившин А.А. вину признал и выразил раскаяние, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит повторное совершение Ившиным А.А. однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а так же санкции ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Ившину А.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ и в целях предупреждения совершения Ившиным А.А. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ившина Алексея Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Ившину А.А., что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 5-2267/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 18RS0002-01-2022-002619-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ившина А. А.овича,

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующей от имени Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Чаусовой О. С. (доверенность № от 28 декабря 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Дениса Васильевича (далее – Финансовый уполномоченный) от 14 марта 2022 г. № по обращению Ившина А.А. о взыскании доплаты страхового во...

...змещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 12 ноября 2021 г., которым требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 5 371 руб. и неустойка на указанную сумму, полагая, что финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения неверно применены номы права, определяющие статистическую погрешность, допускаемую в расчетах различных специалистов, полагая, что размер статистической погрешности в рассматриваемом случае не превышает 10 %.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г., заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 14 марта 2022 г. №, принятое по обращению Ившина А.А., признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), действующей от имени Финансового уполномоченного Новак Д.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права при расчете статистической погрешности, разница между размером страхового возмещения, определенным страховщиком, и расчетом, содержащимся в экспертном заключении ООО «ВОСМ», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составила 5 371 руб. (54 300 - 48 929), что превышает 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности 4 892,90 руб., то есть 10,9 %.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 12 ноября 2021 г. потерпевшему Ившину А.А. в сумме 48 929 руб.

Претензия Ившина А.А. о доплате страхового возмещения отклонена страховщиком на основании экспертного заключения АНО «Центр экспертного исследования» от 18 января 2022 г., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 48 900 руб.

Ившин А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО «САК ««Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого от 1 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 54 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 14 марта 2022 г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ившина А.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 5 371 руб., а также проценты в случае не исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

При принятии обжалуемого решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» превышает сумму выплаченного ПАО «Энергогарант» страхового возмещения на 5 371 (54 300 - 48 929) руб., что более 10 процентной статистической погрешности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции), учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы по заданию финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности из расчета 100% - (48 929/ 54 300 х 100) = 9,9%, не превышает 10% размера стоимости восстановительного ремонта, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемого решения Финансового уполномоченного, отменив его.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7.2 Единой методики ее положения применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» на основании заключению АНО «Центр экспертного исследования» выплатило потерпевшему 48 929 руб., тогда как по заключению независимого эксперта ООО «ВОСМ», выполненного по заданию Финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта 54 300 руб., тем самым разница между страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ», 5 371 руб., что превышает нормативно установленный 10 % предел статистической достоверности -4 892,9 (48 929 х10%) руб.

Примененный судом первой инстанции в настоящем деле подход к определению пределов статистической достоверности основан на неверном применении положений пункта 3.5 Единой методики и без учета разъяснений о его применении, данными Верховным Судом Российской Федерации о его применении.

Нарушения при применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранено судом апелляционной инстанции, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» к Ившину А.А. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. (в период временных ограничений) автомобиль МАЗ Купава №, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения и внесения платы. Просит взыскать с ответчика Ившина А.А. плату за провоз тяжеловесного груза в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ившин А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им перевозился пиломатериал на автомобиле МАЗ «Купала», его остановили на посту ГИБДД, он предоставил документы на автомобиль и груз, за нарушение знака составили протокол, вынесено постановление, в котором он расписался, акт не составляли. При этом взвешивания не было, считает, что у него перегруза не было, так как в машине было всего 4 куба пиломатериалов. Акта не вручали, также насколько знает, что за превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения и внесения пл...

...аты, сотрудниками ГИДД забирается водительское удостоверение, а ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение не забиралось. Акт не подписывал, согласно выводам эксперта подпись в акте не его, не согласен с перегрузом, вес груза был допустимым. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ившин А.А. на автомобиле МАЗ Купава №, осуществлял перевозку 4 куб. пиломатериала(доски) по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал». На посту ДПС Пойма Ившин А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение требования дорожного знака 13.12, п.1.3 ПДД, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ившин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Перевозимый Ившиным А.А. груз не взвешивался.

По судебному поручению был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им составлялся акт в отношении водителя Ившина А.А., перевозившего груз по федерльной автодороге М-53 «Байкал», в котором было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения и внесения платы. При составлении акта присутствовал водитель, акт ему вручался, не помнит, подписывал ли акт водитель, но когда водители отказываются подписывать, тогда с привлечением понятых составляется запись « от подписи отказался». В их обязанности входит осуществление весового контроля, один экземпляр акта направляется владельцу дороги, второй сотрудникам ГИБДД, для принятия мер. Это был первый сезон, когда ввели Положение, что при превышении нагрузок на автотранспортное средство признается тяжеловесным должен составляться протокол по 12.12.1 КоАП РФ, но тогда еще не составляли по этой статье, а составили административный протокол по ч.1 ст. 12.16 за нарушение знака в отношении водителя Ившина, ему был вынесен штраф <данные изъяты> рублей, водительское удостоверение не изымалось. В акте печати не было, в акте не предусмотрено обязательное использование печати, не помнит, на тот момент ее не было или вообще печать не была изготовлена.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положением настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 утверждены Правила, устанавливающие порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В обоснование исковых требований истцом, в качестве доказательства представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик в нарушение п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 08.08.1996 под номером 1146, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге «Байкал» без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что стороною истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что транспортным средством Ившина А.А. причинен вред автомобильной дороге и в указанном размере. Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в доказательство вины ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что подписи от имени Ившина А.А. в указанном акте, вероятно выполнены не Ившиным, а иным лицом, с подражанием подписи ответчика, учитывая, что Ившиным указывается, что взвешивания не производилось, в силу чего, невозможно установить фактическую массу нагрузки и имелось ли превышение фактической нагрузки на оси транспортного средства.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, невозможно установить осуществлял ли ответчик перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения и внесения платы, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» к Ившину А.А. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 16 июня 2014 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИ ФНС №4 по Республике Бурятия к Ившину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Ившин А.А. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, кроме того, приложил платежные документы об оплате транспортного налога, пени, госпошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маер О.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 173,220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, в соответствии со ст.ст.173,220 ГПК РФ, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ,суд

Определил:

Принять отказ представителя истца Маер О.А. от исковых требований к Ившину А.А. о взыскании транспортного налога за 2011г.,2012г.,2013г. в сумме *** рублей, пени *** рублей.

Производство по иску МРИ ФНС №4 по Республике Бурятия к Ившину А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сто...

...ронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Северобайкальский горсуд.

Судья Н.Г. Рабдаева

Дело № 2-706/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000268-49

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней с 06.03.2021 по 08.03.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2021 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ившину Алексею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ившину А.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № TUP7ANH10V2004181055 от 18.04.2020 в размере 679 587 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 639 453 руб. 38 коп, начисленные проценты – 37 659 руб. 38 коп., штрафы неустойки – 2 475 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 18.04.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Ившиным А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № TUP7ANH10V2004181055, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 647 000 руб., с установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами. Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик выплаты по кредитному договору не осуществляет, в связи с чем, истец обра...

...тился с заявлением о взыскании с ответчика Ившина А.А. суммы образовавшейся задолженности, указанной в иске.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Ившин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Ившиным А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № TUP7ANH10V2004181055, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 647 000 руб., с установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами. Нарушая взятые на себя обязательства, ответчик выплаты по кредитному договору не осуществляет. С индивидуальными условиями договора, общими условиями предоставления кредита, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 17-21).

На основании вышеуказанного соглашения ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств полного либо частичного погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено. Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита. Задолженность ответчика составила 679 587 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 639 453 руб. 38 коп, начисленные проценты – 37 659 руб. 38 коп., штрафы неустойки – 2 475 руб. 20 коп.

Доказательств необходимости уменьшение размера штрафных санкций по договору ответчик суду также не предоставил, исходя из длительности нарушения ответчиком обязательств по договору, суд находит размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер нарушенного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за указанный период задолженность по соглашению о кредитовании № TUP7ANH10V2004181055 от 18.04.2020 подлежит взысканию с ответчика Ившина А.А. в размере 679 587 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд иском АО «АЛЬФА-БАНК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 69635 от 09.12.2020 (л.д. 10). Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит ко взысканию с ответчика в полном объеме в ползу АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ившину Алексею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ившина Алексея Александровича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № TUP7ANH10V2004181055 от 18.04.2020 в размере 679 587 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 639 453 руб. 38 коп, начисленные проценты – 37 659 руб. 38 коп., штрафы неустойки – 2 475 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб. 88 коп., всего взыскать 689 583 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

производство № 2-365/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002689-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ившину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением Ившину И.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 101 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Toyota, государственный номер №, под управлением ответчика, и Toyota RAV 4, государственный номер №. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО для возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной страхо...

...вой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО ГСК "Югория", Захаров Е.М., Ившин А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Иванова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>) исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль под управлением ответчика находился по отношению к третьему лицу на полосе движения, частично двигался по направлению встречной полосе движения. Условия, которые были вменены в административном деле, не нашли своего подтверждения. Захаров Е.М. обязан был уступить дорогу, что подтверждается мнением эксперта, он не предпринял меры для предотвращения ДТП. Нет доказательств виновных действий в поведении ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ившину А.А., под управлением Ившина И.А., и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Захарова Е.М.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при выезде не дорогу с прилегающей территории водитель Ившин И.А. не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова Е.М., движущему по ней, пользующемуся преимущественным правом в движении. Указанным постановлением Ившин И.А. был признан нарушившим требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с уплатой административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ившин И.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Также в материалах дела имеется страховой полис <данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым автомобиль под управлением ответчика был застрахован у истца, в качестве лица, допущенного к управлению указан Ившин А.А.

Гражданская ответственность Захарова Е.М. была застрахована в АО ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведения о пострадавших в материалы дела не представлены.

В связи с указанным Захаров Е.М. обратился в данную страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭКСО-ГБЭТ", приведены повреждения автомобиля Захарова Е.М.

АО СК "Югория" подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и Захаровым Е.М. заключено соглашение, в соответствии с которым ДТП признано страховым случаем, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма также подтверждена актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме страховой компанией Захарову Е.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы возмещены страховщику истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, в том числе изложенные в письменных документах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 965 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что собственники обоих транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, у потерпевшего Захарова Е.М. имелось право на предъявление требования в порядке прямого возмещения в адрес страховщика АО ГСК "Югория".

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, выплаченная страховщиком сумма не превышает установленного предела.

При рассмотрении искового заявления размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб. в установленном законом порядке стороной ответчика оспорен не был.

Между тем, стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба автомобилю Захарова Е.М.

В целях установления обстоятельств ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО "Департамент судебных экспертиз", эксперт пришел к выводу о том, что перед столкновением транспортных средств имело место движение левой стороной автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, выезжавшего с прилегающей территории, по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, совершавшему маневр левого поворота на прилегающую территорию. Также экспертом указано, что водитель автомобиля Toyota Rav 4 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента, когда он имел возможность обнаружить движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Mark II.

Оценивая действия водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из имеющейся в материалах административного дела дислокации дорожных знаков и разметки следует, что дорога, на которой имел место поворот налево, допущенный Захаровым Е.М., является дорогой с двусторонним движением, имеющей шесть полос – по три полосы в каждом направлении.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из представленной дислокации усматривается отсутствие специального знака, предписывающего движение в прямом направлении в том месте, где был совершен поворот налево Захаровым Е.М., однако имеется дорожная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В пункте 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, согласно схеме ДТП, составленной его участниками, разметка 1.1, 1.3 или 1.11 не была ими нанесена, из представленной записи видеорегистратора, установленного на автомобиле Захарова Е.М., также невозможно установить факт наличия такой дорожной разметки, которая бы не позволяла указанному лицу совершить левый разворот вне перекрестка.

Захаров Е.М. сотрудниками ГИБДД не был привлечен к административной ответственности. Напротив, при рассмотрении жалобы Ившина И.А. на вынесенное в отношении него постановление принято решение об отказе в ее удовлетворении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова Е.М., поскольку по ходу движения автомобиля под управлением указанного лица дорожные знаки и горизонтальная разметка, запрещающие на данном участке дороги маневр поворота налево, отсутствуют.

Оценивая действия водителя автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из ПДД следует, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в ПДД и подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из содержания заключения эксперта следует, что автомобиль под управлением Ившина И.А. перед столкновением выезжал с прилегающей территории и двигался левой стороной по проезжей части, то есть такой маневр, как выезд с прилегающей территории, в момент столкновения автомобилей ответчиком завершен не был, следовательно, Ившину И.А. надлежало уступить дорогу автомобилю под управлением Захарова Е.М.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вывод эксперта о возможности Захарова Е.М. остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, не имеет правового значения, поскольку именно Ившиным И.А. были нарушены требования ПДД.

Вопреки доводам представителя ответчика, именно автомобиль Захарова Е.М. имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Ившина И.А., поскольку в момент столкновения транспортных средств, совершив левый поворот, первый въезжал на прилегающую территорию с проезжей части дороги, а последний, выезжая с прилегающей территории, не завершил такой маневр.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, истец был вправе предъявить требование о возмещении выплаченных им сумм в размере 101 700 руб. к непосредственному причинителю вреда – Ившину И.А.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ившина И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма убытков в заявленном размере – 101 700 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 234 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ившину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ившина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) сумму ущерба в размере 101 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья А.С. Хаймина

Гражданское дело №2-1010/2022

УИД 18RS0002-01-2021-010996-03

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Блиялкина Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился Блиялкин Е.Н. с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата>. у <адрес>, которым автомобилю истца был причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26,27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.23 ч.1. п.5 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма взыскиваемой задолженности 96400 рублей, компенсация...

... морального вреда и остальные расходы в цену иска не входят.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По требованиям истца, сумма иска составляет 96400 руб., что с учетом правил ст.23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Судом ставится вопрос о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска- по месту нахождения ответчика: г. Ижевск, ул. Советская, д.8а.

Возражений не поступило.

Данное дело подсудно мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска.

На основании изложенного, суд находит основания для передачи дела по подсудности Мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска.

Руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Блиялкина Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - направить по подсудности Мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья: А.А. Владимирова

Гражданское дело № 2-2108/2022

УИД 18RS0002-01-2022-002619-27

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ившина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ившина А.А. В обоснование заявления указано, что Ившин А.А. обратиился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 7671 руб., расходов по экспертизе 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста 2000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. № от <дата>. по результатам рассмотрения обращения Ившина А.А. № от <дата>. в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично

Страховщик не согласен с принятым решением, в связи с чем, обратился в суд в порядке, установленном законом.

Обращение подано с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным по следу...

...ющим основаниям.

В результате ДТП от <дата>. в 17.45 по адресу: <адрес> по вине водителя Ямалиевой Э.Р., управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, были причинены повреждения автомобилю TOYOTA MARKII, г/н №, принадлежащему Заявителю.

Гражданская ответственность Ямалиевой Э.Р. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

<дата>. в адрес Страховщика от Ившина И.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о страховом возмещении.

Заявление было принято страховщиком и зарегистрировано. В заявлении просил произвести выплату стоимости ремонта ТС на предоставленные банковские реквизиты. Размер расходов на восстановительный ремонт был определен экспертной организацией в размере 48929 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществило выплату в размере 48929 руб. по платежному поручению от <дата>

Ившин А.А. не согласился с решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от <дата>., стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA MARKII, г/н № с учетом износа составила 54300 руб.

Финансовый уполномоченный решением от <дата>. требования Ившина А.А. удовлетворил. Взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 5371 руб., посчитав, что расхождение между выплаченной Страховщиком суммой ущерба 48929 руб. и суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» 54300, составляет 11%.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.40 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017г. №58, там нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа, то есть от выплаченной суммы. Законодатель требует сопоставления нескольких величин-результатов оценки ущерба. Сопоставление названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующей) суммы. Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах. Отсюда: 48929 : 54300 х 100=90,1%; 100%-90,1%=9,9% (менее 10%), где 48929 руб. добровольно выплаченная сумма, 54300 руб.- сумма возмещения по заключению эксперта.

Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание страхового возмещения 5371 руб. является незаконным, не основанным на материальном законе.

Просит решение финансового уполномоченного Новака Д.В. № от <дата>. по результатам рассмотрения обращения Ившина А.А. № № от <дата>. признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Яманова Т.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настояла, по доводам, изложенным в заявлении.

Ившин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суду представлены письменные возражения финансового уполномоченного из которых следует, что довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. Расходждение стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертных заключений, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя, неверного истолкования п.3.5. Единой методики. Просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Обращение с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. направлено заявителем в суд <дата>., то есть в установленный ч.1 ст. 26 и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 75 671 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Ямалиевой Э.Р., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Toyota, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ямалиевой Э.Р. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Заявитель, действуя через представителя по доверенности Ившина И.А. (далее - Представитель), обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты Заявителя, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата>. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата>. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> Финансовой организацией утвержден Акт о страховом случае о выплате Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству в размере 48 929 рублей 00 копеек.

<дата>. Финансовая организация уведомила Представителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> Финансовая организация, удовлетворив требование Заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатила страховое возмещение в размере 48 929 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 671 рубль 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Н. от <дата> №, составленное по инициативе Заявителя.

<дата> АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 900 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата>., требования Ившина А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично.

Решено: Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ившина А.А. доплату страхового возмещения в сумме 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ившина А.А. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с подп. «а», «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной заключением независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в пределах статистической достоверности.

Иными словами, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения (в размере расходов на восстановительный ремонт), выплаченного страховщиком на основании заключения эксперта АНО «Центр экспертного исследования» от <дата>. №, и размером стоимости восстановительного ремонта ТС, установленным экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата>. №№, проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Суд при рассмотрении дела применяет математический подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, выплаченная сумма на основании калькуляции эксперта АНО «Центр экспертного исследования» от <дата>. и суммы на основании заключения ООО «ВОСМ» от <дата>: 100% - (48929/ 54300 х 100) = 9,9%), что коррелирует с буквальным толкованием п. 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58; правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года и результатам аналогичного расчета, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 г. N 67-КГ20-6.

Следует также отметить, что аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №

В соответствии с изложенным, суд считает обоснованными доводы заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части неверного расчета финансовым уполномоченным разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной суммой по заключению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и по заключению Финансового уполномоченного. Так, согласно расчета суда, указанная разница составляет менее 10 процентов (9,9%), то есть находится в нормативно установленном пределе статистической достоверности. Таким образом, финансовым уполномоченным нарушены положения п. 3.5 Единой методики.

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года, суд считает требования Ившина А.А., удовлетворенные решением финансового уполномоченного от <дата>. № №, необоснованными, удовлетворяет заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и отменяет решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от <дата>. №, принятого по обращению Ившина А.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

Дело №12-623/21

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Танкистов, 18А, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того у сотрудника ДПС отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были оставлены в отсутствие понятых, а приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит данных о...

... процессе составления указанных протоколов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО3 по тем же основаниям поддержали жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фокус», гос. рег. знак Е748УН82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фокус», гос. рег. знак Е748УН82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.10); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), видеозаписью процессуальных действий (л.д.12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судом не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному ФИО1 в его письменных объяснениях и имеющемуся в материалах дела, которое последним не получено, и возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 15,17). Оснований для признания указанного извещения не надлежащим не имеется.

Доводы жалобы о незаконности направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены права, поскольку согласно записи в протоколе об административном правонарушении, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1, а также зафиксировано на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что видеозапись проводимых действий сотрудником полиции при фиксации доказательств по данному делу, не содержит составление протоколов, не влечет признания их незаконными, так как законом не предусмотрено осуществление видеозаписи составления процессуальных документов.

На видеозаписи зафиксированы действия сотрудника полиции в тот момент, когда ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Данных, подтверждающих согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В процессе составления процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свои замечания, однако данным правом не воспользовался.

Не доверять составленными сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Время и место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено в соответствии с обстоятельствами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья:

Дело №2-97/2023

УИД 18RS0029-01-2023-000065-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Николая Леонидовича к Ившину Алексею Александровичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Жуйков Н.Л. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Ившину А.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2022. С 08.01.2005 в жилом помещении зарегистрирован ответчик Ившин Алексей Александрович в качестве члена семьи. Зарегистрировал ответчика Ившина А.А. по его просьбе в данной квартире родной брат истца Ж.А.Л., умерший 14.09.2021. Однако с момента регистрации с 08.01.2005 ответчик Ившин А.А. в вышеуказанном жилом помещении не проживал и не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В настоящее время место жительства ответчика истцу неизвестно, на связь он не выходит, не приезжает, почтовую корреспонденцию по известному истцу адресу не получает. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Претензии (требования) истца о необходимости в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик оставил без внимания, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес истца. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, истец несет дополнительные расходы за ответчика по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу ...

...передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Просит признать ответчика Ившина Алексея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Органы УФМС России по УР в г. Глазове снять ответчика Ившина Алексея Александровича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Жуйков Н.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений либо ходатайств суду не направил.

Ответчик Ившин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело №2-97/2023 в его отсутствие, указав, что суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. В удовлетворении исковых требований Жуйкова Н.Л. просит отказать в полном объеме, поскольку он, Ившин А.А., зарегистрирован по месту жительства со 02.07.2021 по настоящее время по адресу: <адрес>, - в подтверждение чего приложил копию своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по данному адресу.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Глазовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений либо ходатайств суду не направил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Жуйкова Н.Л., ответчика Ившина А.А., представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Глазовский».

Заслушав заключение прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Аникина К.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 2021 году, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не имеется, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.2 ст.31 ЖК РФ равное с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением приобретают только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что действующее жилищное законодательство, в первую очередь, связывает наличие статуса члена семьи собственника с фактическим проживанием лица совместно с собственником и лишь затем с наличием родственных отношений или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приведенным положениям соответствуют положения п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, согласно которым снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе, на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением обусловливает снятие его с регистрационного учета в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности истцу Жуйкову Н.Л. с 22.11.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2022.

Данный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу, который принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования умершему брату истца Жуйкова Н.Л. – Ж.А.Л., что подтверждается копией свидетельства №39 от 07.05.1992.

В данном жилом доме зарегистрирован истец Жуйкова Н.Л. с 10.12.1991, и с 08.01.2005 в спорном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Ившин Алексей Александрович в качестве члена семьи, что следует из карточки регистрации, поквартирной карточки и выписок из похозяйственной книги №45 от 09.12.2022 и от 10.02.2023.

Зарегистрировал ответчика Ившина А.А., как указал истец, по его просьбе в данной квартире родной брат истца Жуйкова Н.Л. - Ж.А.Л., умерший 14.09.2021, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Юкаменский район» Удмуртской Республики 29.11.2021.

Однако с момента регистрации с 08.01.2005 ответчик Ившин А.А. в вышеуказанном жилом помещении не проживал и не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Согласно представленным платежным документам по оплате коммунальных услуг - единым платежным документам и квитанциям об оплате за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года истец Жуйков Н.Л. в полном объеме исполняет обязанность по оплате поставляемых в спорное жилое помещение коммунальных услуг, при этом в платежных документах указывается количество проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - 2 человека.

Истец Жуйков Н.Л. направлял ответчику письменные требования-претензии в 2020 и в 2021 по последнему известному ему месту жительства ответчика в <адрес>, - о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении с указанием на срок исполнения до 15.01.2021 и до 15.01.2022, но данные документы ответчиком не получены, и были возвращены отправителю.

Из полученной по запросу суда информации из МО МВД России «Глазовский» №115/1878 от 27.02.2023 следует, что в автоматизированных учетах МВД по Удмуртской Республики Ившин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 02.07.2021 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жуйкова Н.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ившин А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника умершим братом истца. Таким образом, ответчик приобрел равное с собственником право пользования спорным жилым помещением на весь период его проживания.

Как установлено из материалов дела, ответчик добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения до предъявления в суд иска в 2021 году, никакого имущества в нем не имел, прекратив, таким образом, какие-либо отношения с собственником жилого помещения.

В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство ни с истцом, ни с членами его семьи не ведет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть отношения, характерные для членов одной семьи, стороны не поддерживают. Личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, бремя по оплате коммунальных услуг он не несет, в направленном в суд заявлении указал, что добровольно снялся с регистрационного учета в жилом помещении, подтвердив данное обстоятельство приложением с отметкой в паспорте об ином месте регистрации.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчика носит добровольный характер, ответчик изменил свое место жительства и регистрации.

При таких обстоятельствах с момента снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчик утратил право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в настоящее время утратили актуальность, предмет рассмотрения по заявленному иску отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жуйкова Николая Леонидовича (паспорт серии <данные изъяты> №) к Ившину Алексею Александровичу (паспорт серии <данные изъяты> №) о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.

Председательствующий: О.В. Фефилова