Панин Денис Андреевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6950/2024

УИД 36RS0021-01-2024-000077-20

Строка 2.212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-73/2024 по иску Панина Дениса Андреевича к Романенко Андрею Александровичу, Романенко Вадиму Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области, апелляционной жалобе Романенко Андрея Александровича, Романенко Вадима Александровича

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июля 2024 г.,

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Панин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков Романенко В.А. и Романенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки, связанные с несением расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 94 204,11 рубля, убытки за разбитый смартфон Honor 8F Black в сумме 8950 рублей, почтовые расходы в сумме 596,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631,28 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2020 г. в 19 часов 25 минут на <адрес> у <адрес>А <адрес>, водитель Романенко В.А., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Романенко А.А., нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – П...

...ДД РФ), то есть при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть. В результате допустил наезд на пешехода Панина Д.А., который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, истец был госпитализирован в БСМП № 1.

По вине ответчиков истец понес материальные затраты, связанные с проведением 20 ноября 2020 г. МРТ головного мозга в размере 1850 рублей, проведением 10 апреля 2021 г. МРТ артерий головного мозга в размере 2300 рублей, протезированием зуба 10 декабря 2020 г. в размере 4004 рубля, радиофизиографией челюсти 15 декабря 2021 г. в размере 170 рублей, компьютерной томографией челюстно-лицевой области 16 апреля 2021 г. в размере 2 573 рубля, протезированием зуба 14 мая 2021 г. в размере 51 976 рублей, радиофизиографией 14 мая 2021 г. в размере 200 рублей, радиофизиографией 14 мая 2021 г. в размере 200 рублей, радиофизиографией 23 июля 2021 г. в размере 200 рублей, протезированием зуба 23 ноября 2021 г. в размере 18516 рублей, приобретением лекарственных препаратов (солгар, цитрат кальция с витамином Д3) 14 мая 2021 г. на сумму 684 рубля, приобретением лекарственных препаратов (когитум) 5 декабря 2020 г. на сумму 791,16 рублей, приобретением шприцов в количестве 7 шт. на сумму 70 рублей, приобретением лекарственных препаратов (нейромедин, натрия хлорид, кортексин, цитиколин, система) 23 ноября 2020 г. на сумму 2 771,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (цераксон) 29 ноября 2020 г. на сумму 1 252 рубля, приобретением лекарственных препаратов (мексидол) 20 ноября 2020 г. на сумму 523,90 рублей, приобретением лекарственных препаратов (когитум) 5 декабря 2020 г. на сумму 2 631,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (цераксон, кортексин, натрия хлорид) 29 ноября 2020 г. на сумму 2 849,05 рублей, приобретением лекарственных препаратов (пиридоксин гидрохлорид) 23 ноября 2020 г. на сумму 113,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов 14 мая 2021 г. на сумму 398,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (хлоргексидин) на сумму 130 рублей. Также вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден смартфон Honor 8F Black стоимостью 8 950 рублей.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью, который он оценивает в 150000 рублей. Истец проходил лечение, его мучают головные боли, головокружение, он стал нервным и раздражительным, вынужден продолжать лечение и реабилитацию, которые займут продолжительное время и потребуют много средств.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Романенко А.А. в пользу Панина Д.А. убытки, связанные с медицинскими расходами в размере 89464,11 рубля и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 613, 88 рублей, а всего 90077,99 рублей.

Взыскать с Романенко В.А. в пользу Панина Д.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 613,88 рублей, а всего 150613,88 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор района Рогатнев А.Е. просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. с Романенко А.А. Указывает, что Романенко В.А. является братом Романенко А.А., данных о том, что Романенко В.А. незаконно управлял автомобилем, а также о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, не имеется. В данном случае в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный и моральный вред подлежат взысканию с Романенко А.А., как владельца источника повышенной опасности (л.д. 204).

В апелляционной жалобе ответчики Романенко В.А., Романенко А.А. просят решение в части взыскания с Романенко А.А. убытков и судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части; решение суда в части взыскания с Романенко В.А. компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсации до 50000 рублей. Указывают, что истцу должна быть оказана медицинская помощь бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования. Иные расходы на лечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. Также полагают, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным (л.д. 228-231, 246-249).

В судебное заседание явились представитель истца Панина Д.А. Борисов Д.И., действующий на основании доверенности, ответчики Романенко В.А., Романенко А.А., представитель ответчика Романенко В.А. по заявлению Овчинникова А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2020 г. в 19 часов 25 минут на <адрес> у <адрес>А <адрес>, водитель Романенко В.А., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак О888УХ, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, то есть при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Вследствие чего допустил наезд на пешехода Панина Д.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №.21от 28.06.2021 у Панина Д.А. имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (в виде возможно одномоментного образования и взаимодействия), которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); повреждения в виде ран, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); повреждения в виде травматической экстракции 1.1 и 2.1 зуба квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкую утрату трудоспособности менее 10 процентов – 5%; повреждения в виде ссадины в области левой половины грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2021 г., вступившим в законную силу, ответчик Романенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 116-119).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Романенко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Романенко В.А., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион, являлся ответчик Романенко А.А. (л.д. 87).

Согласно сведениям, представленными суду РСА и третьим лицом СПАО «Ингосстрах», по данным АИС ОСАГО договор ХХХ № был заключен СПАО «Ингосстрах» 25 января 2020 г. с началом его действия с 25 января 2020 г. в 11:55:00 по 24 января 2021 г. в 23:59:59 в отношении страхователя (собственника и водителя) Романенко А.А. и транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 99-100).

Из пояснений ответчика Романенко В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он является братом ответчика Романенко А.А., управлял автомобилем без доверенности и без включения в полис ОСАГО. Каких-либо документов, подтверждающих законность владения автомобилем, не имеется.

Учитывая отсутствие гражданско-правовых полномочий по использованию соответствующего источника повышенной опасности у Романенко В.А., отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания Романенко А.А. в результате противоправных действий других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения здоровья, является собственник автомобиля Романенко А.А.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» с 8 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага 2-3 типа в лобной части. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленные раны мягких тканей головы, лица. Ушиб левого легкого. Травматическая экстракция 1.1, 1.2. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Мексидол 1 т 3 раза в день 30 дней. ЭЭГ амбулаторно. Консультация стоматолога амбулаторно. Временно нетрудоспособен, выдана справка учащегося с 08.11.2020 по 19.11.2020, с 20.11.2020 открыта (л.д. 123).

26.04.2024 Панин Д.А. проходил амбулаторный прием в Консультативном отделении № 1 БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 с диагнозом: органическое эмоционально лабильное расстройство с выраженным астено-невротическим состоянием, что подтверждается первичной консультацией врача психотерапевта.

02.05.2024 Панин Д.А. находился на амбулаторном приеме в Консультативном отделении № 2 БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 с жалобами на головную боль, головокружение, ухудшение памяти, раздражительность, нервозность, поставлен диагноз: травматическая болезнь головного мозга, посттравматический церебральный арахноидит.

02.05.2024 Панин Д.А. также находился на амбулаторном приеме в Сурдологопедическом центре БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 на консультации врача-отоневролога, поставлен диагноз: легко выраженная вестибулярная дисфункция.

06.05.2024, 07.05.2024 Панин Д.А. был на консультации у врача невролога в Центре эпилептологическом БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1.

Согласно осмотру невролога Неврологического отделения БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 Панину Д.А. выставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени), с легкой вестибулярной дисфункцией, вегетососудистой неустойчивостью; органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство с выраженным астено-невротическим состоянием, умеренным когнитивно-мнестическим снижением; единичный неспровоцированный серийный фокальный моторный приступ с переходом в билатеральный тонико-клонический приступ по анамнезу (декабрь 2021), пароксизмальные состояния с утратой сознания по анамнезу.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял два зуба он проходил лечение в Воронежской областной клинической стоматологической поликлинике.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждения имущественного положения ответчика Романенко А.А. приняты кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.06.2024 с полной стоимостью кредита 5837259, 92 рублей, размером ежемесячного платежа 39450,20 рублей, протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала в подтверждение наличия заболевания у ответчика, копии свидетельств о рождении детей ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, нахождение на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия, необходимость дальнейшего лечения и обследования, изменение привычного образа жизни, связанного с головными болями, головокружением из-за последствий черепно-мозговой травмы после аварии, причинение физических и нравственных страданий, переживаний за состояние здоровья, возраст истца, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он соразмерен последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, способен компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, в какой-то степени устранить эти страдания, и не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом имущественного положения ответчика Романенко А.А.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Романенко В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Романенко А.А. в пользу истца Панина Д.А. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции, истец Панин Д.А. понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 94204,11 рубля, в том числе затраты, связанные с проведением 20.11.2020 МРТ головного мозга в размере 1850 рублей, проведением 10.04.2021 МРТ артерий головного мозга в размере 2300 рублей, протезированием зуба 10.12.2020 в размере 4004 рублей, радиофизиографией челюсти 15.12.2021 в размере 170 рублей, компьютерной томографией челюстно-лицевой области 16.04.2021 в размере 2573 рублей, протезированием зуба 14.05.2021 в размере 51976 рублей, радиофизиографией 14.05.2021 в размере 200 рублей, радиофизиографией 14.05.2021 в размере 200 рублей, радиофизиографией 23.07.2021 в размере 200 рублей, протезированием зуба 23.11.2021 в размере 18516 рублей, приобретением лекарственных препаратов (солгар, цитрат кальция с витамином Д3) 14.05.2021 на сумму 684 рубля, приобретением лекарственных препаратов (когитум) 05.12.2020 на сумму 791,16 рублей, приобретением шприцов в количестве 7 шт. на сумму 70 рублей, приобретением лекарственных препаратов (неромедин, натрия хлорид, кортексин, цитиколин, система) 23.11.2020 на сумму 2771,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (цераксон) 29.11.2020 на сумму 1252 рублей, приобретением лекарственных препаратов (мексидол) 20.11.2020 на сумму 523,90 рублей, приобретением лекарственных препаратов (когитум) 05.12.2020 на сумму 2631,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (цераксон, кортексин, натрия хлорид) 29.11.2020 на сумму 2849,05 рублей, приобретением лекарственных препаратов (пиридоксин гидрохлорид) 23.11.2020 на сумму 113,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов 14.05.2021 на сумму 398,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (хлоргекседин) на сумму 130 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на приобретение лекарственных препаратов (солгар, цитрат кальция с витамином Д3) в сумме 684 рубля, шприцов в сумме 120 рублей (чек на общую сумму 2 771,50 рублей), бахил в сумме 12 рублей (чек на общую сумму 523,90 рублей), гематогена в сумме 47,50 рублей (чек на общую сумму 2 631,50 рублей), пакета на сумму 5 рублей (чек на общую сумму 2 849,05 рублей), лекарственных препаратов на сумму 398,50 рублей (чек от 14 мая 2021 г.) лекарственных препаратов (хлоргексидина) на сумму 130 рублей, а также проведение диагностических исследований здоровья радиофизиографий на общую сумму 770 рублей, компьютерной томографии челюстно-лицевой области на сумму 2573 рубля, произведены по инициативе истца без врачебных назначений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Романенко А.А., как владельца источника повышенной опасности, убытков, связанных с медицинскими расходами в размере 89464, 11 рублей, а именно на приобретение лекарственных средств на сумму 10818,11 рублей, протезирование зубов на сумму 74496 рублей, оказание платных медицинских услуг по проведению МРТ головного мозга и МРТ артерий головного мозга на сумму 4150 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, выданных Воронежской областной клинической стоматологической поликлиникой, следует, что истцу были оказаны платные медицинские услуги по протезированию 2 зубов с использованием импланта на сумму 74496 рублей.

Нуждаемость истца в протезировании подтверждается характером полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде травматической экстракции 1.1 и 2.1 зуба.

Факт целесообразности и необходимости несения истцом расходов на МРТ головного мозга от 20.11.2020 и МРТ артерий головного мозга от 10.04.2021 в сумме 4150 рублей подтверждается показаниями эксперта ФИО13, допрошенной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая поясняла, что с целью проведения судебно-медицинской экспертизы привлекался рентгенолог – заведующий отделением лучевой диагностики, который исследовал томограмму с целью определения степени тяжести вреда здоровью.

Приобретение истцом лекарственных препаратов на сумму 10818,11 рублей подтверждается назначением врачей согласно представленной медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об оказании истцу медицинской помощи бесплатно, отсутствии нуждаемости и необходимости несения заявленных им расходов на МРТ, протезирование и приобретение лекарственных препаратов судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается нуждаемость истца в оказанных видах медицинской помощи по протезированию зубов и проведению МРТ, приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, отсутствии права на бесплатное получение.

Доказательств возможного иного размера фактически понесенных истцом расходов на лечение или их неразумности ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчиков стоимости убытков за разбитый смартфон Honor 8F Black в сумме 8 950 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между поврежденным имуществом и действиями ответчиков.

Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, взысканию с Романенко А.А. в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области подлежит госпошлина в размере 3184 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июля 2024 г. отменить в части взыскания с Романенко Вадима Александровича в пользу Панина Дениса Андреевича в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 613 рублей 88 копеек, а всего 150 613 рублей 88 копеек.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панина Дениса Андреевича к Романенко Вадиму Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Романенко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Панина Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 613 рублей 88 копеек.

Взыскать с Романенко Андрея Александровича в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 3184 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Андрея Александровича, Романенко Вадима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

2-787/2025

УИД 62RS0001-01-2024-003783-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Паниной Ирины Станиславовны к АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд» о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Панина Ирина Станиславовна обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2. В настоящее время истцу стало известно, что после его смерти остались пенсионные накопления, поскольку при жизни он был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, и за него работодателем осуществлялась уплата страховых взносов на финансирование накопительной части страховой пенсии.

О возможности обращения в шестимесячный срок со дня смерти ФИО2 в территориальный пенсионный орган за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица истцу известно не было, уведомлений от пенсионного органа о наличии такого права истец не получала.

На основании указанного, истец просит суд восстановить срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рожд...

...ения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области на надлежащего - АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд».

В судебное заседание истец Панина И.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Васютин С.С. представил письменный отзыв, в котором сторона ответчика не возражает против восстановления пропущенного срока Паниной И.С. для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещено надлежащим образом.

Третьи лица Панин Денис Андреевич, Панин Дмитрий Андреевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявления о рассмотрении спора в свое отсутствие и отсутствии самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно п.3 ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 настоящей статьи, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования, а в случае, если смерть застрахованного лица наступила после назначения ему срочной пенсионной выплаты, применяется порядок выплаты, предусмотренный статьей 5 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений».

Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 №710.

Согласно п.3 ст.36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. В случае аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию фонда правопреемники умершего застрахованного лица обращаются за получением указанной выплаты в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение шести месяцев с даты аннулирования лицензии. Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах». При отсутствии в договоре указания о распределении средств между правопреемниками выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам, указанным в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений. В случае подачи застрахованным лицом в фонд заявления о распределении средств пенсионных накоплений (при наличии указания правопреемников в договоре) фонд принимает решение о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам на основании указанного заявления. В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи. При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии» фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону фонд принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется не позднее 2 месяцев со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При отсутствии в договоре сведений о правопреемниках и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений в случае получения фондом сведений о наличии правопреемников по закону по истечении срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, извещение правопреемников по закону осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов, содержащих сведения о наличии таких правопреемников, но не позднее срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2 №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родства истца и умершего ФИО2 подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11 Ириной Станиславовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО12 Ирине Станиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоена фамилия «Панина». Кроме того факт родства истца и умершего ФИО2 подтверждается поступившими сведениями из <данные изъяты>, а именно сведениями о записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, родителями которого указаны ФИО2 и Панина Ирина Станиславовна; сведениями о записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина Дениса Андреевича, родителями которого указаны ФИО2 и Панина Ирина Станиславовна; сведениями о записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина Дмитрия Андреевича, родителями которого указаны ФИО2 и Панина Ирина Станиславовна.

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, формирование накопительной пенсии ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ осуществляло Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд» (АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд)». В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» ФИО2 (страховой №) подал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе средств пенсионных накоплений в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд. С данным фондом ФИО2 заключил договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.28 договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена в материалы дела, следует, что ФИО2 в договоре не были указаны правопреемники, также им не подавалось заявление о распределении средств пенсионных накоплений, в связи с чем ответчик не располагал информацией о правопреемниках по закону.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд на исковое заявление, правопреемники ФИО2 с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в Фонд не обращались, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст.36.21 Федерального закона №75-ФЗ, п.25 Правил выплаты НПФ правопреемникам и пп.1.2 п.1 Указания Банка России от 31.05.2021 №5804-У «Об установлении дополнительных требований к порядку формирования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, ставки ежегодных отчислений в резерв негосударственного пенсионному страхованию, ставки ежегодных отчислений в резерв негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, а также ставки гарантийных взносов в фонд гарантирования пенсионных накоплений» средства пенсионных накоплений ФИО2 переведены в резерв Фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.п.2 п.2 ст.20.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию формируется, в том числе за счет средств пенсионных накоплений, не полученных правопреемниками умерших застрахованных лиц.

Согласно п.п.2 п.8 ст.20.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию осуществляются выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что истец по уважительной причине пропустила 6-тимесячный срок для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в соответствующий негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, поскольку на момент смерти супруга у истца отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, а также, информация о возможности реализации прав на их получение в негосударственном пенсионном фонде.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах срок для обращения в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Паниной И.С. подлежит восстановлению.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Паниной Ирины Станиславовны (паспорт №) к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд (ОГРН №; ИНН №) о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – удовлетворить.

Восстановить Паниной Ирине Станиславовне срок на обращение в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева

Дело № 2-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием истца – Панина Д.А. и его представителя по устному заявлению – Вороновой Е.А.,

прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области – Рогатнева А.Е.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панина Дениса Андреевича к Романенко Андрею Александровичу и Романенко Вадиму Александровичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панин Д.А. обратился в суд с указанным иском мотивировав его тем, что 08.11.2020г. в 19 часов 25 минут на <адрес> у <адрес>А <адрес>, водитель Романенко Вадим Александрович, управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Романенко Андрею Александровичу, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть. Вследствие чего, допустил наезд на него как на пешехода. В результате чего, он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести и был госпитализирован в БСМП №1, что подтверждается постановлением Левобережного суда г.Воронежа от 20.08.2021г.

По вине ответчиков он понес материальные затраты, связанные с проведением 20.11.2020г. МРТ головного мозга в размере 1850,00 рублей, проведением 10.04.2021г. МРТ артерий головного мозга в размере 2300,00 рублей, протезированием зуба 10.12.2020г. в размере 4004,00 рублей, радиофизиографией челюсти 15.12.2021г. в размере 170,00 рублей, компьютерной томографией челюстно-лицевой области 16.04.2021г. в размере 2573,00 рублей, протезированием зуба 14.05.2021г. в размере 51976,00 рублей, радиофизиографией 14.05.2021г. в размере 200,00 рублей, радиофизиографией 14.05.2021г. в размере 200,00 рублей, радиофизиографией 23.07.2021г. в размере 200,00 рублей, протезированием зуба 23.11.2021г. в размере 18516,00 рублей, приобретением лекарственных препаратов (солгар, цитрат кальция с витам...

...ином Д3) 14.05.2021г. в на сумму 684,00 рубля, приобретением лекарственных препаратов (когитум) 05.12.2020г. в на сумму 791,16 рублей, приобретением шприцов в количестве 7шт. на сумму 70,00 рублей, приобретением лекарственных препаратов (неромедин, натрия хлорид, кортексин, цитиколин, система) 23.11.2020г. на сумму 2771,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (цераксон) 29.11.2020г. на сумму 1252,00 рублей, приобретением лекарственных препаратов (мексидол) 20.11.2020г. на сумму 523,90 рублей, приобретением лекарственных препаратов (когитум) 05.12.2020г. на сумму 2631,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (цераксон, кортексин, натрия хлорид) 29.11.2020г. на сумму 2849,05 рублей, приобретением лекарственных препаратов (пиридоксин гидрохлорид) 23.11.2020г. на сумму 113,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов 14.05.2021г. на сумму 398,50 рублей, приобретением лекарственных препаратов (хлоргекседин) на сумму 130,00 рублей. Также истцу при ДТП был поврежден смартфон Honor 8F Black, стоимостью 8950,00 рублей.

Действиями ответчиков истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью, в результате полученных травм у его продолжаются головные боли, головокружение, до настоящего времени ему приходится обращаться за медицинской помощью и он продолжает лечение в амбулаторных условиях.

Компенсацию морального вреда Панин Д.А. оценивает в 150000,00 рублей, поскольку он получил очень сильный нервный и психологический стресс, функция головы полностью не восстановились, он стал нервным и раздражительным, и вынужден продолжать лечение и реабилитацию, которые займут продолжительное время и потребуют много средств.

С учетом изложенного Панин Д.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Романенко В.А. и Романенко А.А. убытки, причиненный материальный ущерб, потраченный на медицинские расходы на общую сумму 94204,11 рубля, убытки за разбитый смартфон Honor 8F Black в сумме 8950,00 рублей, судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 596,48 рублей и 631,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вред в размере 150000,00 рублей (л.д.5-11).

В судебном заседании истец Панин Д.А. и его представитель по устному заявлению Воронова Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и ходатайствовали об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Романенко А.А., Романенко В.А. и его представитель по устному заявлению Колготин М.В. о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

На предыдущих судебных заседаниях участвующий в деле ответчик Романенко В.А. и его представитель по устному заявлению Колготин М.В. требования истца не признали, пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Истцу необходимо было обратиться в страховую компанию для возвещения материального вреда, однако, истец этого не сделал. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством истцу должна быть оказана медицинская помощь бесплатно, так как он включен в программу обязательного медицинского страхования, с предоставлением всех необходимых материалов. Иные расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В части требований о компенсации морального вреда представитель считает, что обоснование истца о причинении вреда здоровью средней тяжести в указанной истцом сумме несостоятельно, сумма морального вреда завышена. По мнению представителя ответчика, учитывая обстоятельства получения истцом телесных повреждений, материальное положение ответчика Романенко В.А., а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не может превышать 50000,00 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием и о его рассмотрении в отсутствие представителей не заявляли.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

По мнению прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е. заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в рамках представленных истцом доказательств, обосновывающих иск. Моральный вред подлежит взысканию в размере заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления (правонарушения) лица на возмещение убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, что 08.11.2020г. в 19 часов 25 минут на <адрес> у <адрес>А <адрес>, водитель Романенко В.А., управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Вследствие чего допустил наезд на пешехода Панина Д.А. В результате ДТП пешеход Панин Д.А. получил телесные повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (в виде возможно одномоментного образования и взаимодействия), которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; повреждения в виде ран, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; повреждения в виде травматической экстракции 1.1 и 2.1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкую утрату трудоспособности менее 10 процентов – 5% (п.п. 8. 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 48 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин); повреждения в виде ссадины в области левой половины грудной клетки, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, в результате действий ответчика Романенко В.А. истцу Панину Д.А. по неосторожности причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.08.2021г., которым ответчик Романенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 116-119).

Судебное постановление о привлечении к административной ответственности Романенко В.А. не оспаривалось и вступило в законную силу 09.11.2021г.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец неоднократно находился на лечении в различных лечебных учреждениях г.Воронежа и Воронежской области, в том числе в БСМП№1 с 08.11.2020г. по 20.11.2020г., после чего, до 16.12.2020г. проходил неоднократно лечение амбулаторно. Кроме того, в связи с тем, что в результате ДТП истец потерял два зуба он проходил лечение в Воронежской областной клинической стоматологической поликлинике. В настоящее время он также нуждается в дополнительном лечении и наблюдении у врачей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, являлся ответчик Романенко А.А. (л.д. 87). Согласно сведениям, представленными суду РСА и третьим лицом СПАО «Ингосстрах», по данным АИС ОСАГО договор № был заключен СПАО «Ингосстрах» 25.01.2020г. с началом его действия с 25.01.2020г. 11:5500 по 24.01.2021г. 23:59:59 в отношении страхователя (собственника и водителя) Романенко А.А. и транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № регион, VIN № (л.д. 99-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком Романенко В.А., и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Панина Д.А., в силу ст. 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик Романенко А.А., от ответственности за причиненный вред.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Романенко В.А. не была застрахована в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Романенко А.А., как владельца источника повышенной опасности, по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде убытков, связанных с понесенными истцом медицинских расходов на лечение.

Как указано выше, положения ст.1085 ГК РФ предусматривают возмещение при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья понесенные расходы, связанные с лечением и реабилитацией в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На протяжении лечения истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 10818,11 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков (791,16+70,00+2651,50+1252,00+511,90+2584,00+2844,05+113,50). Проведено протезирование зубов на общую сумму 74496,00 рублей (4004,00+51976,00+18516,00). И оказаны платные медицинские услуги по проведению МТР головного мозга и МРТ артерий головного мозга на сумму 4150,00 рублей (1850,00+2300,00 рублей). Таким образом, убытки, понесенные истцом, на лечение составили 89464,00 рублей.

Факт целесообразности понесенных затрат в указанном размере, подтверждается врачебными назначениями, показаниями свидетеля эксперта Бубновой Е.Н. допрошенной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении (см. постановление о привлечении к административной ответственности от 20.08.2021г.), и пояснившей суду, что с целью проведения судебно-медицинской экспертизы привлекался ренгенолог – заведующий отделением лучевой диагностики, который исследовал томограмму с целью определения степени тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что нуждающийся в проведении МРТ головного мозга и МТР артерий головного мозга истец, фактически был лишен возможности своевременно получить необходимую помощь без несения затрат оказание медицинских услуг, в связи с чем вправе требовать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, понесенные им расходы на восстановление здоровья.

В тоже время затраты на приобретение лекарственных препаратов (солгар цитрат кальция с витамином Д3) в сумме 684,00 рубля, шприцов в сумме 120,00 рублей (чек на общую сумму 2771,50 рублей), бахил в сумме 12,00 рублей (чек на общую сумму 523,90 рублей), гематогена в сумме 47,50 рублей (чек на общую сумму 2631,50 рублей), пакета на сумму 5,00 рублей (чек на общую сумму2849,05 рублей), лекарственных препаратов на сумму 398,50 рублей (чек от 14.05.2021г.), лекарственных препаратов (хлоргексидина) на сумму 130,00 рублей, а также проведение диагностических исследований здоровья радиофизиографий на общую сумму 770,00 рублей, компьютерной томографии челюстно-лицевой области на сумму 2573,00 рубля, произведены по инициативе истца без врачебных назначений, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков стоимости убытков за разбитый смартфон Honor 8F Black в сумме 8950,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между поврежденным имуществом и действиями ответчиков (ДТП).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика Романенко В.А., совершение которых им в судебном заседании не оспаривается, и телесными повреждениями истца, с которыми тот был доставлен в медицинское учреждение сразу после произошедшего ДТП, стороной ответчика суду не представлено, а доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094), а объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений статей 1099, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинителя вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела постановления следует, что непосредственным причинителем вреда истцу, является ответчик Романенко В.А., суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Романенко В.А. по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истца суд учитывает обстоятельства происшествий, его степень нравственных страданий и вины ответчика Романенко В.А., а также его материальное положение, и считает необходимым определить его, с учетом требований разумности и справедливости, в заявленном размере 150000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом Паниным Д.А. материалов следует, что его судебные расходы при рассмотрении данного дела составили 596,48 рублей и 631,28 рублей и связаны с оплатой почтовых услуг за отправление исковых заявлений в адрес ответчиков и суда (л.д.38-43).

Несение указанных судебных издержек нашло свое объективное подтверждение, а заявленный размер, по мнению суда, является разумным, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Доказательств, несения расходов по оплате государственной пошлины в суд истцом Паниным Д.А. при рассмотрении гражданского дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панина Дениса Андреевича к Романенко Андрею Александровичу и Романенко Вадиму Александровичу о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Панина Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, связанные с медицинскими расходами в размере 89464 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 11 копеек и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 613 (шестьсот тринадцать рублей) 88 копеек, всего 90077 (девяносто тысяч семьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Романенко Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Панина Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек, всего 150613 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024г.

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 1-29/2016

<иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ТКАЧ С.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона АДУШКИНА С.В., подсудимого ПАНИНА Д.А., его защитника адвоката БОГАЧЕВОЙ Т.Г., представившей удостоверение № 39/643 и ордер № 2791, а также потерпевшего Б, М.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПАНИНА Д.А., родившегося ХХ ХХ ХХ года в г<адрес>, с <иные данные> образованием, <иные данные>, <иные данные> войсковой части 11111, <иные данные>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенант ПАНИН Д.А., проходя военную службу по контракту в войсковой части 11111 с 11 ноября 2013 года в должности заместителя командира ремонтной роты, а с 30 сентября 2015 года в должности командира указанного подразделения, обладая в силу занимаемой воинской должности организационно-распорядительными функциями, т.е. являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 7, 9, 10, 16, 19, 33, 34, 67, 144-147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 10, 47, 79, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов его подчиненного старшего матроса ремонтной роты войсковой час...

...ти 11111 Б. М.Б., а также охраняемых законом интересов государства.

При этом, действуя во исполнение указания командира войсковой части 11111 о представлении Б. установленным порядком к досрочному увольнению с военной службы, подсудимый, не желая в противном случае наступления возможных для него негативных последствий по службе, зная, что в подразделении в отношении потерпевшего дисциплинарная практика не велась, в конце сентября – начале октября 2015 года лично изготовил документы, послужившие основанием к досрочному увольнению Б. с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта о прохождении военной службы.

Так, он внес в служебную карточку потерпевшего ложные сведения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде «выговора» от 21 июня, 17 июля, 11, 14 и 21 сентября 2015 года и дисциплинарных взысканий в виде «строгого выговора» от 4 мая, 8 июня, 5 августа и трех от 24 сентября 2015 года.

Помимо этого подсудимый изготовил несоответствующие действительности приказы командира войсковой части 11111 от 4 мая 2015 года № ХХХ, от 18 июня 2015 года № ХХХ, от 5 августа 2015 года № ХХХ, от 24 сентября 2015 года №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, шесть материалов административных расследований к этим приказам, лист ознакомления последнего со своей служебной карточкой, лист индивидуальной беседы с ним от 22 сентября 2015 года, аттестационный лист от 7 сентября 2015 года, содержащего отрицательный отзыв о Б., выписку из протокола № ХХХ, представление к его досрочному увольнению с военной службы.

На основании указанных документов с информацией в них, не соответствующей действительности, которые ПАНИН передал в штаб войсковой части 11111, Б. в соответствие с приказом командующего БФ от 22 октября 2015 года № ХХХ был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года Б. был восстановлен на военной службе и в списках войсковой части 11111, а также были отменены наложенные на него дисциплинарные взыскания.

Подсудимый ПАНИН свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что указанные действия он совершил, желая выполнить данное ему вышестоящим командованием указание, не задумываясь о последствиях. Те дисциплинарные проступки, материалы о которых им были изготовлены, Б. в действительности не совершал.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. показал, что в конце октября 2015 года ему стало известно о том, что он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение дисциплинарных проступков, которые он в действительности не совершал, в связи с чем он обратился с заявлением в Балтийский гарнизонный военный суд.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в сентябре – октябре 2015 года по вызову ПАНИНА прибыл в канцелярию роты, где подсудимый ему показал документы, подписанные, якобы, им (Ф.), пояснив, что это документы на увольнение Б. с военной службы. В действительности он (Ф.) каких-либо документов не подписывал, а в предъявленных ему ПАНИНЫМ документах имелись сделанные другим человеком от его имени подписи.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель КЛИМЧУК, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. – командира войсковой части 11111, следует, что в связи с возбуждением в отношении Б. уголовного дела в августе 2015 года аттестационной комиссией части было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы. В связи с этим он дал указание ПАНИНУ подготовить установленным порядком необходимые документы на увольнение с военной службы. Каких-либо указаний направленных на фальсификацию документов, он подсудимому не давал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия начальник отделения кадров войсковой части 11111 Б. пояснил, что на одном из служебных совещаний в сентябре 2015 года командиром войсковой части 11111 было дано указание ПАНИНУ подготовить установленным порядком документы на досрочное увольнение Б. с военной службы.

В один из дней октября того же года ПАНИН представил ему (Б.) комплект соответствующих документов, которые им после проверки были направлены в отдел кадров БФ. Через несколько дней в часть поступил приказ командующего БФ о досрочном увольнении Б. с военной службы, на основании которого последний был исключен из списков личного состава войсковой части 11111.

Из копий шести материалов административных расследований следует, что Б. отсутствовал без уважительных причин на службе 4 мая, 18 июня, 5 августа, 18, 19 и 24 сентября 2015 года.

В соответствие с копией служебной карточки Б. на него наложены дисциплинарные взыскания в виде «выговора» от 21 июня, 17 июля, 11, 14 и 21 сентября 2015 года и в виде «строгого выговора» от 4 мая, 8 июня, 5 августа и три от 24 сентября 2015 года.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части 11111 от 4 мая 2015 года № ХХХ, от 18 июня 2015 года № ХХХ, от 5 августа 2015 года № ХХХ, от 24 сентября 2015 года №№ ХХХ Б. за отсутствие на службе без уважительных причин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом в отношении данных приказов свидетель К., исполнявший обязанности делопроизводителя войсковой части 11111, в судебном заседании пояснил, что нумерация и содержание приказов, за исключением приказов от 24 сентября 2015 года, не соответствовали имеющемуся в части учету.

Из протокола № ХХХ заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 21 сентября 2015 года следует, что Б. был заслушан на заседании этой комиссии, которая пришла к выводу, что он занимаемой должности не соответствует и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы.

В соответствии с копией аттестационного листа от 7 сентября 2015 года Б. охарактеризован ПАНИНЫМ с отрицательной стороны и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы.

Согласно выписке из приказа командующего БФ от 22 октября 2015 года № ХХХ потерпевший был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а на основании приказа командира войсковой части 11111 от 27 ноября 2015 года № ХХХ он был исключен из списков личного состава части.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий и совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнение в их достоверности, кладутся судом в основу приговора. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим ПАНИНА, равно как и самооговора подсудимым, не усматривается.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ПАНИНА в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, а оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий для принятия подобного решения, предусмотренных законодательством, а именно, что вред причиненный потерпевшему противоправными действиями ПАНИНА был устранен только лишь решением Балтийского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года, в соответствие с которым Б. был восстановлен на военной службе и в списках личного состава войсковой части 11111 и были признаны незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания.

Поскольку ПАНИН, являясь должностным лицом, в конце сентября – начале октября 2015 года из иной личной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями, изготовив не соответствующие действительности документы, что повлекло досрочное увольнение с военной службы его подчиненного старшего матроса БУЛГУЧЕВА М.Б., что, в свою очередь, следует расценивать как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ПАНИН впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, действовал из ложно понятых интересов военной службы.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно до категории преступления небольшой тяжести.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАНИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу приказов войсковой части 11111, приказы командира войсковой части ХХХ от 4 мая 2015 года № ХХХ, от 18 июня 2015 года № ХХХ, от 5 августа 2015 года № ХХХ, от 24 сентября 2015 года № ХХХ, передать в войсковую часть 11111.

Процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взыскать с ПАНИНА Д.А. в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин

Верно

Председатель Балтийского

гарнизонного военного суда А.М. Шабалин

Секретарь судебного заседания С.С. Ткач

12.07.2016

Дело № 1-65/2017

<иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона БАЖЕНОВА С.Е., подсудимого ПАНИНА Д.А., его защитника адвоката АХРЕМЦЕВА Н.Н., представившего удостоверение № 39/703 и ордер № 8474, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПАНИНА Дениса Андреевича, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес> с <иные данные> образованием, не имеющего судимости, <иные данные> проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ПАНИН обвиняется в том, что он, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <иные данные>, обладая в силу занимаемой воинской должности организационно-распорядительными функциями, т.е. являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 75, 78, 79, 80, 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в период с 4 апреля по 17 мая 2017 года злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом подсудимый, достоверно зная, что его подчиненный военнослужащий по контракту <иные данные> К. с 4 апреля по 17 мая 2017 года без уважительных причин не прибывает на службу <иные данные>, действуя из ложно понятых интересов службы, не желая наступления для себя негативных последствий, скрыл данное обстоятельство от командира войсковой части 00000, что, помимо указанного выше, пов...

...лекло причинение государству материального ущерба в размере 14756 рублей, незаконно выплаченных К. за период его самовольного оставления воинской части. 17 мая 2017 года незаконное отсутствие последнего на службе было установлено прокурорской проверкой.

Противоправные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ПАНИН ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ПАНИН пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину свою в содеянном полностью признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником, он поддерживает, последствия постановления такого приговора он осознает.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соблюдены все установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился ПАНИН, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор по предъявленному подсудимому обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признает рецидив преступлений.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ПАНИН действовал из ложно понятых интересов военной службы, командованием характеризуется <иные данные>, чистосердечно раскаивается в содеянном<иные данные>

Изложенные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и полагает возможным, в соответствие со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАНИНА Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и, с применением 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин