Ившин Андрей Павлович

Судья Лялина О.Н. № 33-2471/2024

№ 2-1741/2023

67RS0002-01-2023-007159-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

судей Мельничук Е.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Актив» о взыскании убытков с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя подателя жалобы <данные изъяты>И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>.П., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Актив» (далее – ООО «Вектор-Актив») о солидарном взыскании убытков в размере 2 668799 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>А. 6 марта 2018 г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2 880 000 руб. под 10,0 % годовых на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости (т. 1, л.д. 22-24).

По условиям договора заемщик передал Банку в залог объекты недвижимости (дом, земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в ...

Показать ещё

...размере 90% от его стоимости, в соответствии с ранее представленным <данные изъяты>.А. отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 13.02.2018 № № подготовленным ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик <данные изъяты>.).

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о возврате кредита решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 с <данные изъяты>А взыскана задолженность в размере 3 662 433,81 руб. и обращено взыскание на объекты недвижимости с установлением начальной продажной стоимости в 879 200 руб. На основании выданного Вяземским районным судом Смоленской области исполнительного листа в отношении <данные изъяты>А. 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого имущество реализовано не было. Первые (27.07.2023) и вторые (24.08.2023) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» от 03.10.2023, заказчиком которого выступал Банк, 13.02.2018 рыночная стоимость дома составила 1 руб., рыночная стоимость земельного участка – 211 200 руб. (т. 1 л.д. 93-145).

14.11.2023, ввиду отказа Банка оставить имущество за собой, судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 по уголовному делу № № по обвинению <данные изъяты>А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что <данные изъяты>А., приискав заранее фотографии другого объекта недвижимости, в период с 07.12.2017 года по 15.02.2018 обратился к сотруднику ООО «Вектор - Актив», не посвященному в преступные намерения <данные изъяты>.А., для получения ложного отчета об определении рыночной стоимости дома по адресу: <адрес>, и 15.02.2018 отчет № № был составлен.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, составивших недостоверный отчет, Банку причинены убытки, последний обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вина оценщика заключается в умышленном увеличении при проведении оценки рыночной стоимости имущества, передаваемого в залог Банку, что повлекло за собой негативные последствия для последнего, поскольку кредитные денежные средства предоставлены заемщику не основании сфальсифицированных данных в отчете. Фактически принятое Вяземским районным судом Смоленской области решение от 15.11.2022 о взыскании с <данные изъяты>А задолженности по указанному кредиту не исполняется, обращение взыскания на предмет залога невозможно, вследствие чего Банку причинены убытки.

Ответчик <данные изъяты>П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель <данные изъяты>П. – <данные изъяты>И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, а ответчик к числу таковых не относится. Кроме того, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете от 13.02.2018, была установлена с целью информирования <данные изъяты>.А. и не была предназначена для целей кредитования.

Ответчик ООО «Вектор-Актив», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Русское общество оценщиков» и АО«АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ассоциация «Русское общество оценщиков» представила в адрес суда письменные возражения по существу иска, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истец не понес убытки, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом отмечено, что приговором суда в отношении <данные изъяты>А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда направлено в компетентный орган 28.05.2024, тогда как срок вручения судебного извещения истек 20.05.2024.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ПАО Сбербанк <данные изъяты>И. просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, а также взыскать с <данные изъяты>.П. и ООО «Вектор-Актив» государственную пошлину в 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование несогласия с судебным постановлением указано, что в силу Закона об оценочной деятельности, установленная любым отчетом об оценке рыночная стоимость объекта должна быть достоверной для совершения сделок с ними. Податель жалобы считает, что вопреки выводам суда осуществление Банком профессиональной деятельности в сфере кредитования не блокирует его право на предъявление требований о возмещении вреда к профессиональному участнику иного рынка, на отчет которого разумно полагается при принятии решения о выдаче кредита.

Кроме того, как полагает Банк, в силу закона и обычаев делового оборота ответчики не могли не осознавать, что любой отчет об оценке жилой недвижимости предназначен для совершения типовых сделок с ней, при этом вид сделки не влияет на методику определения рыночной цены объекта.

Помимо изложенного, оценщиком нарушены требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку не осуществлен выезд на объект оценки, в результате чего возникла возможность представления Банку недостоверного отчета. В отчете прямо указано на осуществление визуального осмотра объекта, однако в дальнейшем, в том числе в рамках уголовного дела, было установлено обратное, что также является нарушением закона об оценочной деятельности, в связи с чем оценщик несет имущественную ответственность перед третьими лицами, полагавшимися на отчет (ч. 1 ст. 24.6 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

В нарушение процессуального закона (ст.12,35,56,57 ГПК РФ) судом не учтено, что ответчики не представили доказательств своей невиновности, возражений на иск, то есть доводы Банка не опровергнуты; кроме того, судом не оценен факт сокрытия ответчиками доказательств: таковым фактом податель жалобы считает нежелание представить доказательства, что должно квалифицироваться исключительно как отказ опровержения фактов, на наличие которых аргументированно ссылается процессуальный оппонент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк <данные изъяты>И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в обоснование несогласия с судебным постановлением, поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования Банка удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>А. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита, представив подготовленный специалистом-оценщиком ООО «Вектор-Актив» <данные изъяты>.П. отчет от 13.02.2018 об определении рыночной стоимости предполагаемых к приобретению объектов недвижимости: земельного участка – 273 000 руб. и расположенного на нем жилого дома – 3 450000 руб.

Информация, указанная в отчете, была положена в основу принятого Банком решения о выдаче <данные изъяты>А. кредитных средств, и 06.03.2018 между Банком и <данные изъяты>.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 880000 руб. под 10,0 % годовых на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости. В п. 10 кредитного договора установлена залоговая стоимость объектов недвижимости в размере 90% от их стоимости, указанной в отчете об оценке от 13.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 21.09.2022 Банком был осуществлен выезд по месту нахождения объектов недвижимости, и установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого проведена оценка, в действительности не соответствует объекту оценки, находящемуся в залоге у Банка, и значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке <данные изъяты>.П. от 13.02.2018.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 с <данные изъяты>А взыскана задолженность в размере 3 662 433,81 руб. и обращено взыскание на объекты недвижимости с установлением начальной продажной стоимости в 879 200 руб.

В отношении <данные изъяты>А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество реализовано не было, торги признаны несостоявшимися. Банком был направлен запрос в ООО «Мобильный оценщик» в целях определения рыночной стоимости реальных объектов недвижимости по состоянию на 13.02.2018. Согласно отчету от 03.10.2023 рыночная стоимость дома – 1 руб., рыночная стоимость земельного участка – 211 200 руб.

14.11.2023, ввиду отказа Банка оставить имущество за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 <данные изъяты>А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В удовлетворении иска Банка к <данные изъяты>.А. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда отказано.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 15, 340 ГК РФ, статей 8, 12, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ООО «Вектор - Актив» в лице специалиста-оценщика <данные изъяты>П., и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отчет об оценке от 13.02.2018 № 380-02-18 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик <данные изъяты>П.), носит информационный характер исключительно для его заказчика без права использования отчета иначе, чем это предусмотрено договором на оценку. Из оспариваемого отчета не усматривается, что он составлен для определения стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора; отчет составлен на основании ложной информации, полученной от заказчика <данные изъяты>.А.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, соглашается, признавая их законными и обоснованными ввиду следующих суждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению ПАО Сбербанк, противоправность действий ООО «Вектор-Актив» в лице его сотрудника - специалиста-оценщика <данные изъяты>П. - выражается в составлении отчета с нарушениями норм действующего законодательства, что повлекло указание в отчете недостоверных сведений относительно рыночной стоимости имущества, принятого в залог при кредитовании <данные изъяты>.А.

В то же время, оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности – отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из положений п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков (ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из отчета об оценке от 13.02.2018 № 380-02-18 следует, что целью оценки является оценка для информирования заказчика, которым выступает <данные изъяты>А. (а не ПАО Сбербанк), а именно: «Цель и задачи оценки» (раздел 1. «Краткое изложение основных фактов и выводов») – отчет подготовлен в целях расчета и обоснования рыночной стоимости имущества с целью информирования заказчика (т. 1 л.д. 35 – оборот, л.д. 36 – оборот).

Согласно разделу 2 отчета «Задание на оценку» – «Задача проведения оценки (предполагаемое использование результатов оценки) и связанные с этим ограничения», - оценка проведена для информирования заказчика. Настоящий отчет действителен только в полном объеме и для указанных в нем целей (т. 1 л.д. 37).

В разделе 3 отчета пункт 6 содержит указание на то, что ни заказчик ни оценщик не могут использовать отчет иначе, чем это предусмотрено договором на оценку (т.1, л.д.38 – оборот).

Оценка проведена на основании договора от 13.02.2018 № № заказчиком работ по проведению оценки является <данные изъяты>А. (т. 1 л.д. 37).

При этом в разделе 6 «Источники информации» отчета об оценке указано, что вся информации получена от заказчика (в том числе визуальный осмотр и фотографирование) (п. 6.2); предполагается, что предоставленная заказчиком информация является надежной и достоверной (п. 6.1) (т. 1 л.д. 39-оборот, 40).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертом при заключении договора с заказчиком установлена цель проведения оценки – информирование заказчика; отчет подготовлен в целях расчета и обоснования рыночной стоимости имущества с целью информирования заказчика, на что прямо указано в отчете.

При этом доводы о недостоверности отчета ввиду того обстоятельства, что эксперт не выезжал на место оценки, тогда как отчет содержит сведения о визуальном осмотре объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отчете оценщика <данные изъяты>.П. не указано на его выезд на место осмотра, то есть визуальное исследование проводилось экспертом по фотографиям, представленным заказчиком, о чем прямо указано в отчете (пп.3.10 п.3, абз.11 п.5, таблица № 3 пп.6.2) (т.1, л.д. 38,39 – оборот,40).

Доводы подателя жалобы о нарушении экспертом закона об экспертной деятельности ввиду невыезда для исследования объекта к месту его нахождения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно абзацу второму статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта исследования в соответствии со стандартом оценки. Экспертом в отчете указано на применение им сравнительного подхода для оценки недвижимости, не требующего непосредственного осмотра объекта оценки в месте расположения, с обоснованием отказа от применения затратного и доходного подхода (т.1, л.д.48).

Таким образом, несогласие апеллянта с примененной экспертом методикой, не предусматривающей непосредственное исследование оценщиком объекта, само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведенного исследования, а также о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, поскольку последний в своем заключении указал в обоснование примененного метода на достаточность предоставленных документов для использования сравнительного подхода.

Отклоняя доводы о том, что ответчики являются лицами, в результате действий которых у истца возник ущерб, поскольку именно сотрудником ООО «Вектор - Актив» - специалистом-оценщиком <данные изъяты>.П. был составлен отчет, которым установлена рыночная стоимость объекта - дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия также исходит из того, что судебным постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 по уголовному делу № № не установлены виновные действия оценщика при осуществлении оценки объектов недвижимости по упомянутому адресу.

Так, вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 по уголовному делу № № по обвинению <данные изъяты>А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что <данные изъяты>.А. в период с 07.12.2017 года по 15.02.2018 обратился в ООО «Вектор - Актив», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения отчета об определении рыночной стоимости дома, общей площадью 148,4 кв.м, на земельном участке 4400 кв.м по адресу: <адрес> приискав заранее фотографии другого объекта недвижимости, предоставил их сотруднику ООО «Вектор-Актив», не посвященному в преступные намерения <данные изъяты>А., для получения ложного отчета. 15.02.2018 сотрудником ООО «Вектор-Актив» был составлен отчет № № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – дома по адресу: <адрес>, содержащий заведомо для <данные изъяты>А. ложные сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также о самом объекте недвижимого имущества, планируемого к приобретению.

В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего для заказчика стоимость объектов недвижимости с запретом использования данной оценки иначе, чем предусмотрено договором, то есть для информирования заказчика, и наступившими для Банка, принявшего данный отчет, последствиями.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе, при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, величина оценки, указанная в отчете об оценке от 13.02.2018 № № по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик <данные изъяты>.П.), сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора от 06.03.2018. Установив стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в названном отчете, ПАО Сбербанк и <данные изъяты>А. реализовали предоставленное им нормами ст. 420, 421 ГК РФ право на согласование соответствующего условия договора кредитования в части залога.

Из материалов дела очевидно следует, что спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества на момент заключения кредитного договора не возникло. Доказательств того, что оценщик действовал намеренно с тем, чтобы ввести Банк в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, не представлено. Как следствие, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, указав, кроме прочего, на отсутствие между Банком и заемщиком в момент заключения договора спора о величине стоимости заложенного имущества и на непроведение проверки действительной рыночной стоимости объекта недвижимости Банком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, противоправность действий ответчиков (как оценочной организации, так и оценщика), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-ЭС15-8294.

При этом судебная коллегия отмечает, что Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имеет возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринимать любые действия по проверке достоверности представленных гражданами документов. В то же время упомянутым приговором суда установлено, что денежные средства в сумме 2880000 руб. по кредитному договору № № от 6 марта 2018 г. Банком были выданы <данные изъяты>А. в рамках технологии «Кредитная фабрика», не предусматривающей как проверку финансового состояния потенциального заемщика сотрудниками Банка, так и выезд на место нахождения планируемого к приобретению объекта недвижимости, то есть, - по упрощенной форме (т.2, л.д.55 – оборот).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, поскольку им не учтено непредставление ответчиками доказательств своей невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как исковые требования основаны на имевшем место, по мнению истца, факте причинения внедоговорного вреда, следовательно, распределение судом бремени доказывания соответствует общему правилу, содержащемуся в ст. 56 ГПК РФ. При этом суд установил, что доказательств того, что ответчики при составлении спорного отчета действовали намеренно с тем, чтобы ввести ПАО Сбербанк в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, должным образом были исследованы и нашли свое отражение в мотивированном и законном решении. Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований основан на недоказанности ПАО Сбербанк наличия юридического состава, предусмотренного нормами ст. 15 ГК РФ, необходимого для взыскания с ответчиков убытков.

Все доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, все они были исчерпывающим образом проверены судом и им в решении дана верная правовая оценка по правилам ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Свернуть

Дело № 2-1741/2024

67RS0002-01-2023-007159-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ившину А.П., ООО «Вектор-Актив» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ившину А.П., ООО «Вектор-Актив» о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 06.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) и Габриеляном Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 880 000 руб. под 10,0 % годовых на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости. При обращении в Банк за кредитом Габриеляном Г.А. был представлен отчет от 13.02.2018 № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере: дом - 3 450 000 руб.; земельный участок - 273 000 руб. Исполнителем названного отчета является ООО «Вектор-Актив», отчет подготовлен специалистом-оценщиком Ившиным А.П. Информация об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, была положена в основу принятого Банком решения о выдаче Габриеляну Г.Г. кредита в размере 2 880 000 руб. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости, указанной в отчете об оценке от 13.02.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 21.09.2022 Банком был осуществлен выезд по месту нахождения объектов недвижимости, в ходе которого был произведен осмотр и фотографирование объектов оценки, в результате которого установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 13.02.2018 №, выполненного Ившиным А.П. Более того, установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого проведена оценка, в действительности не соответствует объекту оценки, находящемуся в залоге у Банка. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № с Габриеляна Г.А взыскана задолженность в размере 3 662 433,81 руб. и обращено взыскание на объекты недвижимости с установлением начальной продажной ст...

Показать ещё

...оимости в размере 879 200 руб. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении Габриеляна Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого имущество реализовано не было. Первые (27.07.2023) и вторые (24.08.2023) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 14.11.2023, ввиду отказа Банка оставить имущество за собой, судебным приставом - исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Банком был направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» в целях определения рыночной стоимости реальных объектов недвижимости (дом и земля), переданных в залог Банку по состоянию на 13.02.2018. Согласно отчету от 03.10.2023 рыночная стоимость дома составила 1 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 211 200 руб. Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 Габриелян Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска Банка к Габриеляну Г.А. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда отказано.

Полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков, составивших недостоверный отчет, Банку причинены убытки в размере 2 668 799 руб.: 2 880 000 (сумма кредита) - 211 201 (реальная рыночная стоимость объектов недвижимости по отчету от 03.10.2023).

Просит суд взыскать с Ившина А.П., ООО «Вектор-Актив» солидарно в свою пользу убытки в размере 2 668 799 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что вина оценщика заключается в умышленном увеличении рыночной стоимости имущества должника, передаваемого в залог Банку, при проведении оценки, что повлекло за собой негативные последствия для Банка, поскольку кредитные денежные средства предоставлены заемщику не основании сфальсифицированных данных в отчете. Фактически принятое Вяземским районным судом Смоленской области решение от 15.11.2022 о взыскании с Габриеляна Г.А задолженности по указанному кредиту не исполняется, обращение взыскания на предмет залога невозможно, вследствие чего Банку причинены убытки.

Ответчик Ившин А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ившина А.П. ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку убытки подложат возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик к числу таковых не относится. Кроме того, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете от 13.02.2018 №, была установлена с целью информирования заказчика (Габриеляна Г.А.) и не была предназначена для целей кредитования. Отчет был подготовлен для иных целей и не мог быть использован для определения стоимости залога, о чем Банк был осведомлен. Просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Вектор-Актив», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Русское общество оценщиков», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом. Ассоциация «Русское общество оценщиков» представила в адрес суда письменные возражения по существу иска, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истец не понес убытки, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Габриелян Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд отмечает, что приговором суда в отношении Габреляна Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда направлено в компетентный орган 28.05.2024, тогда как срок вручения судебного извещения истек 20.05.2024.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и Габриеляном Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2 880 000 руб. под 10,0 % годовых на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости (л.д. 22-24, том 1). По условиям договора заемщик предоставляет Банку в залог объекты недвижимости (дом, земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости, в соответствии с ранее представленным Габриеляном Г.А. отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 13.02.2018 №, подготовленным ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик Ившин А.П.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Габриеляну Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности; приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 по делу уголовному № по обвинению Габриеляна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что упомянутым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № с Габриеляна Г.А взыскана задолженность по кредитному договору 06.03.2018 № в размере 3 662 433,81 руб., а также обращено взыскание на объекты недвижимости с установлением начальной продажной стоимости в размере 879 200 руб. (л.д. 25-28).

Из содержания иска, а также пояснений представителя истца следует, что на основании выданного Вяземским районным судом Смоленской области исполнительного листа в отношении Габриеляна Г.А. возбуждено 24.03.2023 исполнительное производство №-ИП, в рамках которого имущество реализовано не было. Первые (27.07.2023) и вторые (24.08.2023) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 14.11.2023, ввиду отказа Банка оставить имущество за собой, судебным приставом - исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 21.09.2022 ПАО Сбербанк был осуществлен выезд по месту нахождения объектов недвижимости, в ходе которого был произведен осмотр и фотографирование объектов оценки, в результате которого установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, значительно ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 13.02.2018 №, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости (л.д. 29 – 32). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 03.10.2023, на 13.02.2018 рыночная стоимость дома составила 1 руб., рыночная стоимость земельного участка - 211 200 руб. (л.д. 93-145).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению Банка противоправность действий ответчиков выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно рыночной стоимости имущества, принятого в залог при кредитовании Габриеляна Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд отмечает, что условия кредитного договора от 06.03.2018 № не указывают на то, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон в соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценка заложенного имущества носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

С учетом изложенного, величина оценки, указанная в отчете об оценке от 13.02.2018 №, подготовленным ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик Ившин А.П.), сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон договора от 06.03.2018 №.

Как усматривается из отчета об оценке от 13.02.2018 №, целью оценки является оценка для информирования заказчика, которым выступает Габриелян Г.А. (а не ПАО Сбербанк), а именно: п. «Цель и задачи оценки» (раздел 1. «Краткое изложение основных фактов и выводов»), отчет подготовлен в целях расчета и обоснования рыночной стоимости имущества с целью информирования заказчика (л.д. 35 - оборот, л.д. 36 – оборот).

Согласно п. «Задача проведения оценки (предполагаемое использование результатов оценки) и связанные с этим ограничения» раздела 2 «Задание на оценку», оценка проведена для информирования заказчика. Настоящий отчет действителен только в полном объеме и для указанных в нем целей (л.д. 37).

Оценка проведена на основании договора от 13.02.2018 №, заказчиком работ по проведению оценки является Габриелян Г.А. (л.д. 37).

При этом в разделе 6 "Источники информации" отчета об оценке указано, что вся информации получена от заказчика (в том числе визуальный осмотр и фотографирование) (п. 6.2); предполагается, что предоставленная заказчиком информация является надежной и достоверной (п. 6.1) (л.д. 39-оборот, 40).

Вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 01.03.2024 по уголовному делу № по обвинению Габриеляна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что Габриелян Г.А. в период с 07.12.2017 года по 15.02.2018 обратился в ООО «Вектор - Актив», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения отчета об определении рыночной стоимости дома, общей площадью 148,4 кв.м, на земельном участке 4400 кв.м по адресу: <адрес>, приискав заранее фотографии другого объекта недвижимости, предоставил их сотруднику ООО «Вектор-Актив», не посвященному в преступные намерения Габриеляна Г.А., для получения ложного отчета. 15.02.2018 сотрудником ООО «Вектор-Актив» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - дома по адресу: <адрес>, содержащий заведомо для Габриеляна Г.А. ложные сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также о самом объекте недвижимого имущества, планируемого к приобретению.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от 13.02.2018 № по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «Вектор-Актив» (специалист-оценщик Ившин А.П.) носит информационный характер для его заказчика. Из оспариваемого отчета не усматривается, что он составлен для определения стоимости залогового имущества при заключении кредитного договора; отчет составлен на основании информации, полученной от заказчика Габриеляна Г.А.

Заявляя требования о взыскании убытков, обосновывая при этом их возникновение недостоверными сведениями, содержащимися в отчете, ПАО Сбербанк фактически оспаривает величину стоимости объекта оценки, которая в данном случае не является обязательной в силу закона.

Именно Банком было принято решение об определении залоговой стоимости имущества на основании отчета, представленного заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об ипотеке залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Заключая договор об ипотеке Банк согласился с оценкой имущества на основании представленного заемщиком отчета об оценке.

Таким образом, оценка предмета ипотеки была определена по соглашению залогодателя с залогодержателем, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинения убытков истцу действиями ответчиков.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств не усматривается, что между Банком и заемщиком имелся спор о величине стоимости заложенного имущества; какие-либо меры к проверке действительной рыночной стоимости объекта недвижимости Банком не предпринимались, следовательно, величина оценки, указанная в оспариваемом отчете об оценке, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости недвижимого имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора.

Деятельность Банка по выдаче кредитов (ссуд) относится к предпринимательской деятельности, которой признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Составление оценщиком спорного отчета не находится в причинно-следственной связи с возникновением у Банка убытков. Убытки Банка возникли в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Невозможность обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена не отчетом оценщика как таковым, а ненадлежащей проверкой Банком достоверности сведений о передаваемом в залог объекте недвижимого имущества.

Доводы Банка о том, что размер убытков определяется размером просроченной задолженности заемщика Габриеляна Г.А. 2 668 799 руб.: 2 880 000 (сумма кредита) - 211 201 (реальная рыночная стоимость объектов недвижимости по отчету от 03.10.2023), отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что невозможность Банком реализовать право обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена в том числе ненадлежащей проверкой достоверности сведений о передаваемом в залог объекте недвижимого имущества. При таких обстоятельствах на оценщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков Банка в размере непогашенной задолженности заемщика в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков, противоправность действий ответчиков как оценочной организации и оценщика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основной части требований, не подлежат удовлетворению и производные требования - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ившину А.П., ООО «Вектор-Актив» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18.06.2024

Свернуть

Дело № 2-4693/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Ившин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Филиппова Н.Г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Бобкова С....

Показать ещё

...П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала, указав, что страховщиком обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку на соответствующее требование страховщика истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Полагает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо Филиппов Н.Г. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Ившин А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Филиппова Н.Г. и <данные изъяты>, под управлением Ившина А.П.

Документы по факту происшествия были составлены водителями самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу с составлением извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филиппов Н.Г. вину в совершенном ДТП признал, с повреждениями был согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Ившин А.П. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию Ившина А.П. НП «Автоспас-связь» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Контррасчета представленным истцом доказательствам о размере ущерба ответчик не привел, калькуляцию не составил, ссылаясь на непредставление для осмотра транспортного средства.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Пункт 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что в случае наличия одновременно определенных обстоятельств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как бесспорно установлено в судебном заседании Ившин А.П. и Филиппов Н.Г. на месте происшествия договорились именно о таком оформлении происшествия (посредством составления Евро-протокола).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки ограничен истцом суммой <данные изъяты> руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение представителя истца, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ившина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ившина А. П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Свернуть