Ившина Людмила Алексеевна

66RS0015-01-2022-001800-13 Административное дело № 2а-1360/2022

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Черновой А.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП в отношении должника ФИО1,

установил:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Черновой А.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП в отношении должника ФИО1.

Требования административного истца мотивированы тем, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа *Номер*, выданного *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района о взыскани...

...и задолженности с должника ФИО1 в пользу административного истца. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черновой А.П.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Чернова А.П. не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель Чернова А.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем, по мнению административного истца, нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Черновой А.П., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *Дата* по *Дата*, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *Дата* по *Дата*, в ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя с *Дата* по *Дата*, в непроведении полного комплекса мер, на обращения взыскания на пенсию, а именно: в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с *Дата* по *Дата*; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с *Дата* по *Дата*; в неосуществлении контроля исполнения (не выяснении причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с *Дата* по *Дата*; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с *Дата* по *Дата*.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Черновой А.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение, в котором указала, что все меры для своевременного исполнения исполнительного документа ею приняты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставила.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании судебного приказа *Номер*, выданного мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 675,10 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В день возбуждения исполнительного производства и в последующем судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ФНС, банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях.

Согласно данным, имеющимся в сводке по исполнительному производству *Номер*-ИП в период нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области неоднократно запрашивались данные на должника из ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Так же судебными приставами-исполнителями в период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, в иные регистрирующие органы, для выявления имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается и отражено в сводке исполнительного производства программного комплекса АИС ФССП.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области совершен выход по месту жительства должника (*Дата*), что подтверждается соответствующим актом.

Судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Черновой А.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП в отношении должника ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Черновой А.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП в отношении должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Челпановой И.В.,

с участием истца Ившиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Ившиной Людмилы Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сперанскому Александру Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Ившина Л.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сперанскому А.Н. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор № на изготовление мебели - прихожей по индивидуальному заказу. Цена договора составила 41729 руб. 21 коп, истец оплатила истцу в порядке предоплаты 30000 руб., и затем еще 10 000 руб. Однако, ответчик работы выполнил частично, до настоящего времени не установлены две радиусных стеклянных двери. В адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены мебели на 11729 руб.21 коп. и возврате 10000 руб. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 41 729 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 6676 руб. 37 коп., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, компен...

...сацию морального вреда - 5000 руб. и судебные расходы - 3000 руб.

В суде истец Ившина Л.А. иск поддержала по указанным в нем доводам.

Ответчик ИП Сперанский А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так в соответствии с ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РЙ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, нормами ст.739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1,п. 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как установлено судом, между ИП Сперанским А.Н. (исполнитель) и Ившиной Л.А. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д.7-12).

По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель обязался по заданным заказчиком размерам разработать дизайн-проект корпусной мебели, изготовить мебель и произвести ее доставку и установку, а заказчик принять и оплатить мебель (п. 1.1, п. 1.2).

Цена договора сторонами была согласована в размере 41729 руб. 21 коп.(п.2.1 договора).При этом, согласно Приложению № к договору стоимость работ составила - 14500 руб., стоимость материалов - 27229 руб. 21 коп., в том числе стоимость двух стекол бесцветных <данные изъяты> – 9300 руб.

Согласно п.3.1., п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, размер которого составил 30000 руб.

Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ. внесла авансовый платеж в размере 30000 руб., и после, ДД.ММ.ГГГГ. уплатила ответчику дополнительно 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12).

Ответчик изготовил, доставил и установил в квартире истца заказанную мебель. Но до настоящего времени, ответчик не произвел установку двух стекол бесцветных <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены мебели на 11 729 руб. 21 коп., выплате денежный средств в размере 10000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 41729 руб. 21 коп. Ответчик претензию по указанному им в ЕГРИП адресу не получил (л.д.14-13,27).

Таким образом, установлено, что ответчик, нарушил сроки выполнения работ по изготовлению мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истекали ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил работы в полном объеме, не установив предусмотренные заказом два стекла бесцветных <данные изъяты>, и своевременно не иполнил требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, ответчиком каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что права истца как потребителя им не нарушены, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении, истец вправе требовать снижения покупной цены, неустойку за нарушение сроков выполненных работ и неустойку за невыполнение ее требования в добровольном порядке о снижении покупной цены.

Поскольку стоимость не поставленных стекол согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме составляет 9300 руб., то истец вправе рассчитывать на уменьшение покупной цены в указанной сумме. Требования истца о снижении покупной цены товара на 11 729 руб. 21 коп. и выплате ответчиком денежный средств в размере 10000 руб., не мотивированы и не доказаны. Поскольку истец уплатила ответчику по договору 40000 руб., при этом цена договора составляет 41729 руб. 21 коп., то с ответчика следует взыскать 9300 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере не превышающем стоимость работ по договору в размере 14500 руб. При этом, полный размер неустойки составит 117450 руб. из расчета:

- 14500 руб. (стоимость работ по договору) х 3% х 270 дн. = 117450 руб.

Требования истца о взыскании неустойки исходя из общей цены договора в размере 41729 руб. 21 коп. не основаны на законе, поскольку стоимость работ определена сторонами в договоре.

С ответчика также следует взыскать неустойку за неисполнение требования истца о снижении покупной цены товара. Претензия истца с данным требованием была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРПИН (л.д.19-21), однако, от получения претензии ответчик уклонился. То есть следует считать требование истца предъявленным. При этом, требование должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ. - уклонение от получения претензии согласно отчета об отслеживании отправления). Размер неустойки за заявленный истцом период, исходя из требований указанных выше норм закона составит:

- 14500 руб. (стоимость работ) х 3% х 16 дн. = 11600 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 6676 руб.67 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не урегулировал спор с истцом, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17738 руб. 34 коп. (9300 руб. + 14500 руб. + 6676 руб.67 коп. + 5000 руб.) х50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Юридическая фирма «Ваше право» и квитанцией об оплате услуг (л.д.24,25). Согласно указанного договора истец уплатила за составление претензии 1000 руб. и за составление искового заявления 2000 руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя сумму в размере 2000 руб., признав указанную сумму соразмерной объему выполненной работы.

Поскольку истец в силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 768 руб. 64 коп. - по требованиям имущественного характера и в сумме 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ившиной Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сперанского Александра Николаевича в пользу Ившиной Людмилы Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет уменьшения покупной цены товара в размере 9300 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 14500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 6676,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 17738 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сперанского Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1414 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Киселева

Дело № 2-1050/2022

УИД: 18RS0027-01-2022-001549-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» к Ившиной Людмиле Алексеевне о прекращении права собственности ***1, умершей ***, на невостребованную земельную долю площадью 6,6 га земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее ***5», расположенного по адресу: ***» (администрация в ***), признании права собственности муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» на указанную невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что согласно ст.51 Федерального Закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 17.05.2021 № 48-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Увинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования стату...

...сом муниципального округа» муниципальные образования, образованные на территории Увинского района Удмуртской Республики, входящие в состав муниципального образования «Увинский район» и наделенные статутом сельских поселений преобразованы путем их объединения и создания вновь образованного муниципального образования - Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 29.10.2021г. № 23 создана Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с правом юридического лица, которая приступает к исполнению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» с 01.01.2022 года.

В соответствии со статьей 4 Закона Удмуртской Республики от 17.05.2021 № 48-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Увинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» со дня формирования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» полномочия администраций сельских поселений прекращаются, указанные органы самоуправления подлежат ликвидации как юридическое лицо.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Красносельское» ликвидирована, вопросы местного значения на территории муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» входят в компетенцию Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», которая обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Так, в соответствии с решением Исполнительного комитета Увинского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 09.02.1993 № 29.14 «О передаче в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «Урал» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность *** гражданам.

В 2020 году Администрацией МО «Красносельское» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные доли), и опубликовало этот список в бюллетене правовых актов местного самоуправления муниципального образования «Красносельское» от 13.03.2020 г. № 9 и в районной газете «Увинская газета» 20.03.2020г. № 11 ( 9620), на официальном сайте Администрации МО «Увинский район» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования «Красносельское».

По истечении 3 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей Администрацией МО «Красносельское» в «Увинской газете» №25, на официальном сайте Увинского района и на информационных щитах, расположенных на территории МО «Красносельское», опубликовало информационное сообщение о созыве общего собрания собственников земельных долей СХТ «Урал», назначенное на 08.08.2020 года в 13:00 часов по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, с.Красное, ул. Советская, д.28, здание СДК, с повесткой: о выборе председателя, секретаря, счётной комиссии общего собрания; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В назначенное время общее собрание не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО «Красносельское», землях бывшего СХТ «Урал» от 08.08.2020 года.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей утверждён постановлением Администрации муниципального образования «Красносельское» от 13.08.2020 №33.

Земельная доля ***1, умершей ***, входит в список невостребованных земельных долей, и от ее наследников возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало (п. 6 статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Сама ***1 при жизни не передала, не распорядилась своей земельной долей, находящейся у неё в собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю серии ***.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» просит прекратить право собственности ***1, умершей ***, на невостребованную земельную долю площадью 6,6 га земельного участка с кадастровым номером *** предоставленного ранее СХТ «Урал», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, СХТ «Урал» (администрация в ***), и признать право собственности муниципального образования на указанную невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» Заплетаев В.Н., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ившина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд письменное заявление о признании ответчиком исковых требований Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», просила суд принять признание иска ответчиком, указала, что последствия признания иска ей известны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» к Ившиной Людмиле Алексеевне о прекращении права собственности ***1, умершей ***, на невостребованную земельную долю площадью 6,6 га земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Урал», расположенного по адресу: ***» (администрация в ***), признании права собственности муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» на указанную невостребованную земельную долю- удовлетворить.

Прекратить право собственности ***1, умершей ***, на невостребованную земельную долю площадью 6,6 га земельного участка с кадастровым номером *** предоставленного ранее СХТ «Урал», расположенного по адресу: *** (администрация в ***).

Признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю умершего собственника ***1, площадью 6,6 га земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Урал», расположенного по адресу: *** (администрация в ***).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина