Ивуков Александр Леонидович

Дело № 2-218/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики об обязании устранить допущенное нарушение, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, как к главе <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, предъявив требования об обязании произвести обратную засыпку рва с послойным тромбованием, возместить убытки в виде морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о привлечении ФИО2, как главы сельского поселения, к административной ответственности. Свои требования ФИО1 Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 напротив <адрес>, принадлежащего истцу, вдоль дороги прорыл ров глубиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м от границы <адрес>, через переулок до границы <адрес>. Расстояние между рвом, прорытым между дорогой и водопроводным колодцем, стоящим на водопроводной сети, составляет <данные изъяты> м. Из рва в колодец поступает зловонная жижа от животноводческих сараев и наружных туалетов. Водопровод может быть зараженным, в связи с чем, не избежать экологического бедствия жителям деревни. Прорыв канаву, глава сельского поселения, нарушил требования СНиП 2.05.11-83; 2.04.03-85. Кроме того, прорытием рва глава поселения причинил истцу моральный вред, так как невозможно проехать в гараж, пройти к...

... дому, в огород. Перепрыгивая через канаву, истец получил сильный ушиб ноги, остановилось строительство дома, так как он не может завести строительные материалы, дрова, навоз в огород и перекапать земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Также пояснил суду, что прорытая канава не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам природоохранного законодательства, поскольку, он не может проехать к своему дому и сток сточных вод идет в пруд. В результате прорытия канавы загрязняется расположенный рядом с ней колодец.

Ответчик глава <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района чувашской Республики ФИО2, действующий также как представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> сельского поселения исковые требования не признал, пояснив суду, что прорытие канавы для стока вешних и ливневых вод перед домами <адрес> было осуществлено на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время планируется подготовка проекта водоотведения с привлечением соответствующих специалистов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в производстве Моргаушского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконными бездействия администрации <данные изъяты> сельского поселения, выразившегося в не организации водоотведения по <адрес>, и обязании администрации <данные изъяты> сельского поселения обеспечить организацию системы водоотведения – прорыть канаву для стока ливневых вод перед домами <адрес>.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу постановлено:

- признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики;

- обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать систему водоотведения – прорыть канаву для стока вешних и ливневых вод перед домами <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист № в отношении должника – администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника – администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Моргаушского района Чувашской республики внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что оно не содержит достаточных сведений о надлежащем исполнении решения суда, так как прорытая канава не соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нарушает права и законные интересы собственника хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ров, о засыпке которого истец ФИО1 предъявляет исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, был прорыт администрацией <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района во исполнение вступившего в законную силу решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Анализируя заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По настоящему гражданскому делу истец ФИО1 требования о проведении обратной засыпки предъявляет не к администрации <данные изъяты> сельского поселения, а непосредственно к главе <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района ФИО2, и заявляет требования об обязании именно ФИО2, как главу сельского поселения, осуществить работы по засыпке рва, а также именно ФИО2 возместить моральный вред, несмотря на то, что фактически работы по прорытию канавы для ливневых и сточных вод производились администрацией <данные изъяты> сельского поселения в рамках исполнения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым именно на администрацию <данные изъяты> сельского поселения была возложена обязанность по прорытию канавы для стока ливневых вод перед домами <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (п. 23).

При этом суд в силу указанных выше правовых норм лишен возможности самостоятельно заменить ответчика. Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ, предусматривающие возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако указанным правом истец не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленных требований именно к ответчику ФИО2

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, когда исковые требования заявлены истцом в отношении ненадлежащего ответчика, о замене которого он не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, об обязании произвести обратную засыпку рва с послойным тромбованием и возмещении убытков в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики об обязании произвести обратную засыпку рва с послойным тромбованием, возмещении причиненных убытков, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивукова Александра Леонидовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о включении в страховой стаж периода производственной практики с момента обращения за перерасчетом страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ивуков А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о включении в страховой стаж периода производственной практики с момента обращения за перерасчетом страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивуков А.Л. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом стажа за периоды производственной практики в строительном управлении № <адрес>.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в учете периода производственной практики в строительном управлении № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж с момента обращения за перерасчетом страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ), по тем основаниям, что в представленной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацие...

...й <адрес> указано, что в документах архивного ОАО «Стройтрест №» в приказах за 1967 имеются сведения о периоде производственной практики в строительном управлении № Ивукова Александра Леонидовича (так в документах) дата рождения не указана. Сведений о начислении заработной платы Ивукову Александру Леонидовичу за 1967 не обнаружено.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать указанное решение незаконным, включить в страховой стаж периоды производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения за перерасчетом страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ивуков А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) Юрковец М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом истцом решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ивукову А.Л. назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии диплома серии Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивуков А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году поступил в Мариинско-Посадский строительный техникум и в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс Горьковского строительного техникума по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением « Нижегородский строительный техникум», Ивуков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обучался в Горьковском строительном техникуме, по специальности «Промышленное и гражданское строительство». ДД.ММ.ГГГГ зачислен в Мариинско-Посадский строительный техникум (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен в Горьковский строительный техникум (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в Горьковском строительном техникуме (приказ о выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения об обучении Ивукова А.Л. в Горьковском строительном техникуме содержатся в трудовой книжке истца (запись № и 9).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по Горьковскому строительному техникуму усматривается, что в соответствии с графиком учебного процесса Ивуков А.Л. направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственную практику в Новочебоксарский трест №.

Из копии архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <адрес> Республики усматривается, что в документах архивного фонда Открытого акционерного общества «Стройтрест №» <адрес> Республики в приказах за ДД.ММ.ГГГГ год имеются сведения о работе Ивукова А.Л. в строительном управлении №: в приказе № лот ДД.ММ.ГГГГ записано: 13. Принять учащихся 5-го курса Горьковского строительного техникума с ДД.ММ.ГГГГ с.г. для прохождения производственной практики следующих: …9. Ивукова Александра Леонидовича (так в документе). Сведений о начислении заработной платы Ивукову Александру Леонидовичу за ДД.ММ.ГГГГ год не обнаружено.

В соответствии положению статьи 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Ивуков А.Л. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в учете периода производственной практики в строительном управлении № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж с момента обращения за перерасчетом страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ), по тем основаниям, что в представленной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> указано, что в документах архивного ОАО «Стройтрест №» в приказах за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о периоде производственной практики в строительном управлении № Ивукова Александра Леонидовича (так в документах) дата рождения не указана. Сведений о начислении заработной платы Ивукову Александру Леонидовичу за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

При этом, из пенсионного дела истца усматривается, что при подсчете общего стажа Ивукова А.Л. пенсионным органом учтен период обучения в Горьковском строительном техникуме, как период учебы (2 года 5 месяцев 21 дней).

Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 805 было утверждено Положение о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, в соответствии с пунктом 1 которого, производственная практика учащихся средних специальных учебных заведений является органической частью учебного процесса и имеет целью закрепить и углубить знания, полученные учащимися в процессе обучения, привить необходимые умения и навыки практической деятельности по изучаемой специальности, приобщить учащихся к общественно полезному труду.

Согласно пункту 33 Положения, на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими.

Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения (п. 34 Положения).

Между тем, факт зачисления истца на рабочее место или другую оплачиваемую должность в Строительном техникуме № <адрес> при назначении пенсии подтвержден не был.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в период прохождении производственной практики в Строительном техникуме № <адрес>, а также выполнения конкретной трудовой функции, определенной сторонами трудовых отношений, в материалы дела не имеется, в связи с чем, оснований для включения в страховой стаж периода практической работы на производстве в период обучения не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ивукова Александра Леонидовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о включении в страховой стаж периода производственной практики с момента обращения за перерасчетом страховой пенсии по старости следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивукова Александра Леонидовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о возложении обязанности по включению в подсчет страхового стажа периода производственной практики в Строительном управлении № <адрес> Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Егорова

Дело № 2-865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кадикасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о возложении обязанности на администрацию устранить препятствия созданные прорывом рва, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Администрации Кадикасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о возложении обязанности незамедлительно устранить препятствия, созданные прорытием рва перед домом № по <адрес> в <адрес> для обеспечения нормального доступа истца к дому, гаражу и проезду в переулок путем проложения труб водоотведения перед домом № по <адрес>, а также напротив гаража и переулка согласно СниП № с последующей засыпкой землей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей, а также судебные издержки ( 129 рублей – изготовление фотографий, 142 рубля – проезд в суд, юридические услуги – 800 рублей, всего в сумме 3071 рубль. Требования мотивированы тем, что администрацией Кадикасинского сельского поселения <адрес> ЧР напротив дома истца ДД.ММ.ГГГГ была прорыта канава глубиной 1 м и шириной 0, 8 м для целей исполнения решения Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Эти работы начаты, но не завершены на протяжении 6 месяцев. Предполагается по техническим нормам проложить в ров трубы и закопать ров с трубой, либо убрать вынутый из рва почвогрунт. Эти работы не сделаны ответчиком, что создает препятствия истцу в проходе к своему дому, делает невозможным проезд автомобиля и иной техники в гараж, препятствует заезду трактора для вспашки огорода, завозу автомобилем навоза и строите...

...льных материалов, дров для отопления (отсутствует газопровод). Указанные неудобства истец вынужден претерпевать на протяжении полугода, в случае возникновения чрезвычайной ситуации или пожара он не сможет воспользоваться переулком у дома в целях эвакуации. Кроме того, истец вынужден перепрыгивать через канаву. В результате чего получил сильный ушиб ноги в ДД.ММ.ГГГГ. Указанными неудобствами он испытывает нравственные и физические страдания, вынужден обращаться в различные инстанции для устранения изложенных препятствий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, а также пояснил, что указанная канава была прорыта во исполнение решения Моргаушского районного суда ЧР. Указанная канава ограничила его доступ к дому и гаражу. Ему пришлось перепрыгивать через канаву, в результате чего он повредил ногу и часто обращался в больницу. Кроме того, невозможно было завезти во двор строительные материалы, дрова, навоз в огород, перепахать земельный участок. В связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика – глава администрации Кадикасинского сельского поселения <адрес> ЧР ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснил суду, что во исполнение решения Моргаушского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия администрации Кадикасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики и обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу решения суда организовать систему водоотведения - прорыть канаву для стока вешних и ливневых вод перед домами № по <адрес> в <адрес>, администрацией была прорыта канава. После многочисленных проверок по обращению истца ФИО1 в указанную канаву была проложена труба, засыпана в местах проезда к дому и гаражу истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статей 304-305 ГК РФ собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом по основаниям предусмотренным законом или договором, может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома № по <адрес> и расположенного под ним земельного участка.

В рамках настоящего дела истец просит обязать администрацию Кадикасинского сельского поселения Чувашской Республики устранить препятствия, созданные прорытием рва перед домом № по <адрес> в <адрес> для обеспечения нормального доступа истца к дому, гаражу и проезду в переулок путем проложения труб водоотведения перед домом № по <адрес>, а также напротив гаража и переулка согласно СниП № с последующей засыпкой землей основывая свои требования на том, что нарушено его право беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу, а также что работы по водоотведению ответчиком были проведены с нарушением требований строительных норм и правил.

Также судом установлено, что в производстве Моргаушского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации Кадикасинского сельского поселения Чувашской Республики. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать незаконным бездействие администрации Кадикасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики;

- обязать администрацию Кадикасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать систему водоотведения - прорыть канаву для стока вешних и ливневых вод перед домами № по <адрес> в <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда Моргаушским РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно имеющегося в исполнительном производстве акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного главой администрации Кадикасинского сельского поселения, представителем прокуратуры <адрес> Чувашской Республики, депутатом Собрания депутатов Кадикасиснкого сельского поселения, во исполнение решения Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ перед домами №, ДД.ММ.ГГГГ прорыта канава для стока внешних и ливневых вод.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменно на основании протеста прокурора <адрес> Чувашской Республики.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что по обращениям истца ФИО1 прокуратурой <адрес> Чувашской Республики и прокуратурой Чувашской Республики были проведены многочисленные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чувашской Республики дано заключение, из которого следует, что после возобновления исполнительного производства администрацией Кадикасинского сельского поселения проведены работы по укладке металлических труб в канаву напротив дома ФИО1 Оборудована насыпь для обеспечения доступа и проезда к дому, земельному участку. В соответствии с заключением Минстроя Чувашии, организованная администрацией Кадикасинского сельского поселения система водоотведения соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Трубопровод, проложенный по <адрес>, является водопроводом и устройства санитарной защитной зоны не требует. Труба, проложенная для пропуска поверхностных вод по кювету, воздействие на водопроводную сеть не оказывает.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время доступ истца к дому, а также к гаражу, расположенным по адресу: <адрес> не ограничен, поскольку в канаве вдоль дороги проложены металлические трубы, сверху трубы засыпаны и утрамбованы землей с целью обеспечения доступа и заезда ФИО1 к его хозяйству.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах надзорного производства № справками, объяснениях, рапортом и актами осмотра.

Данные обстоятельства не отрицал и в ходе судебного заседания сам истец ФИО1, возражая при этом относительно качества выполненных работ, а также ограничения его доступа к земельному участку через переулок.

Для проверки указанного довода судом был опрошен специалист – эксперт отдела капитального строительства и развития общественной инфраструктуры администрации <адрес> Чувашской республики ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в ходе осуществления выезда и осмотра организации водостока поверхностных вод в районе домов № по <адрес> в <адрес>, установлено, что перед домом № по <адрес> возле дороги уложена металлическая водопропускная труба диаметром 300 мм длиной около 30 м. Проезд к гаражу и к дому ФИО1 имеется. Перед въездом в переулок (прогон) имеется канава длиной около 3м, шириной 65-70 см, глубиной - 20 см, что не препятствует доступу специальной техники, а также иных транспортных средств в огород ФИО1 Переулок имеет сообщение с <адрес>, со стороны которой также беспрепятственно можно подъехать к огороду и на легковом автотранспорте. Ширина переулка составляет 5-5,5 метров.

Из представленного заключения специалистов, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что существующая придорожная канава и водопровод по <адрес> в <адрес> не противоречит нормативным документам.

Таким образом, судом установлено, что доступ специальной техники, а также иных транспортных средств к земельному участку истца через переулок не ограничен.

Доказательств свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.

На предмет соответствия проложенных труб водоотведения перед домом № по <адрес> в соответствии со СниП № Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики суду сообщило, что для определения соответствия выполненных работ по устройству канавы требованиям строительных норм и правил необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Истец в ходе судебного заседания не заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы а также не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов относительно качества выполненных работ и их несоответствия строительным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, когда фактически ответчиком выполнены работы по проложению водопропускной трубы с последующей ее засыпкой и утромбовыванием возле дома истца, при том что выполненные работы не противоречат нормативным документам, отсутствует ограничение доступа истца, специальной техники, а также иных транспортных средств к земельному участку, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании незамедлительно устранить препятствия созданные прорытием рва перед домом № по <адрес> в <адрес> для обеспечения доступа к дому, гаражу и проезду в переулок путем проложения труб водоотведения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылается на то, что он, перепрыгивая через канаву, вырытую ответчиком, повредил ногу, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания. Также истец указывает на то, что нравственные страдания он испытывал в результате того, что вырытой канавой у него был ограничен доступ к земельному участку, дому и гаражу.

В качестве доказательства наличия телесных повреждений истец ФИО1 представил суду копию медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в больницу с травмой ноги, полученной при прыжке. В результате чего ему установлен диагноз: Ушиб правого голеностопного сустава.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, представленные истцом медицинские документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что он получил травму ноги именно при прыжке через канаву, вырытую администрацией Кадикасинского сельского поселения перед его домом для стока вешних и ливневых вод.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ истец также не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, по прорытию канавы для стока вешних и ливневых вод и последующим причинением морального вреда (ушиба голеностопного сустава, продолжающейся боли, ограничения доступа к дому, земельному участку и т.д.).

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), а потому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда – не имеется, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, то отсутствуют и законные основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, а также иных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кадикасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики

- о возложении обязанности незамедлительно устранить препятствия, созданные прорытием рва перед домом № по <адрес> для обеспечения доступа истца к дому, гаражу и проезду в переулок путем проложения труб водоотведения перед домом № по <адрес>, а также напротив гаража и переулка согласно СНиП № с последующей засыпкой землей;

-взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей;

-взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей и судебных расходов в размере 3 071 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года