Ивукова Алевтина Петровна

Судья Сергеева А.В. (гр. дело № 2-233/2024)

Дело № 33-431/2025 (33-14339/2024)

УИД: 59RS0013-01-2024-000330-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова Андрея Павловича к Ивуковой Алевтине Петровне, Ивукову Михаилу Геннадьевичу об установлении вины, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поносова Андрея Павловича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19.09.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Поносова А.П. и его представителя – Шавырина В.Н., ответчиков Ивукова М.Г., Ивуковой А.П., судебная коллегия

установила:

Поносов А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ивуковой А.П., Ивукову М.Г. об установлении вины Ивукова М.Г. в ДТП, взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Changan, г/н ** в размере 646500 руб.; взыскании расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 22000 руб.; взыскании расходов по оплате независимой авто-товароведческой экспертизы в размере 18000 руб.; взыскании расходов на представителя в размере 70000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10065 руб. В обосновании требований указал, что 10.09.2023 в 17:10 часов на 439 км. + 41 м. а/д подъезд к г. Перми от М7 Волга Нытвенского городского округа Пермского края произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Changan, г/н **, под его же управлением и автомобиля Cherry-Tiggо, г/н **, под управлением Ивукова М.Г. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшестви...

...и водителя Ивукова М.Г. Согласно данным независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 1016000 руб., утрата товарной стоимости ** руб. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 200000 руб. исходя из того, что установить виновное лица в ДТП по представленным документам не представляется возможным. Таким образом, при установлении вины ответчика в ДТП, страховое возмещение будет составлять 400000 руб., что между тем недостаточно для полного возмещения ущерба. Фактический размер материального (реального) ущерба, причиненный ему вследствие действий ответчика составляет 646500 руб. (1046500 руб. (1016000 руб.+30500 руб.) – 400000 руб.).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, в обосновании чего указывает, что суд не принял его доводы и доводы его представителя, неверно оценил совокупность собранных по делу доказательств, при этом, не являясь специалистом, дал оценку действиям водителей, не привлек к участию в деле третьих лиц – собственника автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, ПАО СК «Росгосстрах», не правомерно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, неправильно применил законодательство и не учел судебную практику. Также указал и на противоречивость выводов суда относительно нарушения им требований пункта 9.10 ПДД, полагает, что ДТП произошло из-за действий Ивукова М.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.01.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции положений процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие страховщика ПАО СК «Росгосстрах», не привлеченного к участию в деле, в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 10.09.2023 в 17:10 часов на 439 км. + 41 м. а/д подъезд к г. Перми от М 7 Волга Нытвенского городского округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan, г/н **, под управлением Поносова А.П., принадлежащего ему на момент ДТП на праве собственности и транспортного средства Cherry-Tiggо, г/н **, под управлением Ивукова М.Г., принадлежащего на праве собственности Ивуковой А.П. (т. 2 л.д. 1-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца Changan, г/н **, был продан 16.02.2024 Я. за 1350000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи (т. 1 л.д. 203, 233).

Гражданская ответственность Поносова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 151), Ивукова М.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 6).

В рамках производства по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия у водителя Поносова А.П. взяты объяснения, согласно которым 10.09.2023 он двигался на своем автомобиле из г. Перми в г. Верещагино, не доезжая до г. Нытвы, произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем Cherry-Tiggо, г/н **, который двигался перед ним в левом ряду дороги, а именно при перестроении с правой полосы на левую, автомобиль Cherry-Tiggо, г/н **, начал пропускать автомобиль, двигавшийся от него с правой полосы и неожиданно остановился на проезжей части. При этом он (Поносов А.П.) двигался за автомобилем Cherry-Tiggо, г/н ** по левой полосе дороги с разрешенной скоростью, расстояние между автомобилями было около 100 м, при этом остановить автомобиль он не смог, допустил столкновение с автомобилем Cherry-Tiggо (т. 2 л.д. 8).

Из объяснений водителя Ивукова М.Г. следует, что 10.09.2023 он двигался на автомобиле по трассе по левой полосе дороге, при сужении дороги его справа подрезал легковой автомобиль, чтобы избежать столкновения, он вынужден был резко затормозить, в его автомобиль сзади врезался другой автомобиль (т. 2 л.д. 9).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.12.2023 постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 10.09.2023 и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД Росси по Нытвенскому городскому округу от 22.09.2023 о привлечении Поносова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены (т. 2 л.д 49-54).

Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, сторонами достигнуто соглашение о возмещении 200000 руб., которые ему оплачены 07.02.2024 (т. 1 л.д. 154-155).

Истцом в подтверждение позиции относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС представлен акт экспертного исследования № 27/2024 от 11.03.2024, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт Changan, г/н **, составляет 1016000 руб., утрата товарной стоимости – 30500 руб. (т. 1 л.д. 30-38).

Также истцом представлен акт экспертного исследования № 100/2023 от 16.10.2023, согласно выводам которого, в рассматриваемой спорной дорожной-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель Ивуков М.Г. должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.4. и 10.5 Правил дорожного движения.

Водитель Поносов А.П. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя Ивукова М.Г. усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.4. и 10.5 Правил дорожного движения.

Водитель Поносов А.П. в момент начала перестроения автомобиля Ивукова М.Г. на левую полосу движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ивукова М.Г. своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до задней части автомобиля Ивукова М.Г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения на действия водителя Поносова А.П. по отношению к водителю Ивукову М.Г. не распространяются (т. 2 л.д. 13-22).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, осуществленной с видеорегистратора из автомобиля истца, которая была непосредственно исследована в суде апелляционной инстанции, усматривается, что дорога в месте ДТП имеет две полосы для движения одном направлении. Автомобиль под управлением Поносов А.П. до столкновения движется по левой полосе. Дорожное полотно имеет уклон. При подъезде к спуску установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», за которым на небольшом расстоянии размещен еще один знак 5.15.5 «Конец полосы». Из видео также следует, что после знака 5.15.5 происходит сужение дорожного полотна, а именно из двух полосной дороги, проезд далее возможен только по левой полосе. До сужения дорожного полотна по правой полосе, перед автомобилем Поносова А.П. движется автомобиль под управлением Ивукова М.Г., который после знака 5.15.5 «Конец полосы» начинает перестраиваться на левую полосу, включая при этом сигнал порота налево. Также на автомобиле под управлением Ивукова М.Г. в этот момент можно наблюдать включение стоп-сигналов, которые горят с момента перестроения до момента остановки автомобиля под управлением ответчика на левой полосе дороге в месте ее сужения до одной полосы. Из видеозаписи также усматривается, что автомобиль под управлением Ивукова М.Г. останавливается в месте сужения дороги на левой полосе, при этом в этом же месте на правой полосе останавливается автомобиль седан темного цвета, имеющий намерение перестроиться в левую полосу движения. Автомобиль под управлением Поносова А.П., движущийся за перестроившимся автомобилем под управлением Ивукова М.Г. после остановки последнего резко сокращает дистанцию и допускает с ним столкновение (т. 2 л.д. 42).

В рассматриваемом случае, спорным является вопрос о вине водителей в описанной выше дорожной ситуации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.5 ПДД водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в дело доказательств полагает, что виновным в ДТП лицом является непосредственно сам Поносов А.П., который в дневное время, при хорошей видимости, наблюдая дорожные знаки, предупреждающие о сужении дорожного полотна до одной полосы, а также заблаговременное совершение автомобилем под управлением ответчика Ивукова М.Г. маневра перестроения с правой полосы на левую, при том, что как указывалось выше, из видеозаписи ДТП безусловно видно, что с момента начала перестроения и включения левого сигнала поворота до момента остановки на автомобиле под управлением Ивукова М.Г. горели стоп-сигналы, предупреждающие о начале торможения управляемого им автомобиля, что в совокупности должно было являться для истца обстоятельством, требующим повышенного внимания, вместе с тем не предпринял меры к снижению скорости управляемого им ТС вплоть до остановки до момента столкновения с ТС под управлением ответчика, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД.

Само по себе соблюдение истцом скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, приведших к столкновению транспортных средств, поскольку в данном случае при изложенных выше обстоятельствах дорожного события, само по себе соблюдение допустимого на спорном участке скоростного режима было явно не достаточно для предотвращения столкновения и причинения имущественного вреда сторонам.

Более того, как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № 100/2023 от 16.10.2023, водитель Поносов А.П. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и в момент начала перестроения автомобиля Ивукова М.Г. на левую полосу движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ивукова М.Г. своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до задней части автомобиля Ивукова М.Г.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожного события, действий обоих водителей и дислокации дорожных знаков в месте ДТП, судебная коллегия полагает, что выводы указанного исследования в части того, что Поносов А.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ивукова М.Г., чего не сделал и соответственно в его действиях содержатся признаки нарушения пункта 10.1 ПДД, являются достоверными и соответствующими дорожной обстановке, не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Пояснения истца в суде апелляционной инстанции относительно того, что эксперт в заключении № 100/2023 сделал вывод о наличии у Поносова А.П. технической возможности остановиться только в отношении момента начала перестроения автомобиля под управлением ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП самого истца, а, напротив, указывают на то, что техническая возможность предотвратить столкновение у истца имелась заблаговременно до остановки ТС под управлением ответчика на левой полосе дорожного полотна.

Выводы же специалиста в заключении № 100/2023 от 16.10.2023 о нарушении ответчиком пунктов 8.1, 8.4, 10.5 ПДД не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем доводы истца в данной части во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что в действиях водителя Ивукова М.Г. в данном случае усматриваются признаки опасного движения, предусмотренного пунктом 2.7 ПДД. Напротив, последовательные действия водителя Ивукова М.Г., связанные с длительным торможением, которое истец, судя по его же объяснениям, данным в органах ГИБДД мог наблюдать не менее чем за 100 м до остановки ТС под управлением Ивукова М.Г., бесспорно указывают на наличие на дорожном полотне опасности, которая не возникла для сторон внезапно. Ответчик Ивуков М.Г. совершенную остановку ТС на левой полосе движения объяснял наличием создания помехи со стороны легкового автомобиля, двигавшегося параллельно с ним по правой полосе в месте сужения дороги. Т.е. субъективно воспринял опасным маневр предстоящего перестроения легкового седана на левую полосу движения в месте окончания правой полосы.

Наличие легкового автомобиля темного цвета на правой полосе в месте ее окончания в момент ДТП, как указывалось выше, также отчетливо просматривается на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, оценка дорожной обстановки водителем Ивуковым М.Г. в момент остановки ТС, не может рассматриваться с позиции его намеренных умышленных действий, создающих такие препятствия, которые объективно привели к созданию помехи для движения ТС под управлением истца, которую, в случае соблюдения скоростного режима, позволяющего обеспечить ему постоянный контроль за движением истец не в состоянии был бы своевременно обнаружить.

Принимая во внимание, что легковой седан темного цвета не являлся непосредственно участником ДТП, более того, установить регистрационные знаки такого автомобиля, а равно его владельца по видеозаписи не возможно, то оснований для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела к его участию не были привлечены все лица, права и обязанности которых могут быть нарушены принятым судебным актом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о нарушении требований ПДД РФ в действиях водителя Ивукова М.Г. судебная коллегия не усматривает, напротив именно действия водителя Поносова А.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Поносовым А.П. нарушены требования пункта 10.1 ПДД, а значит, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Помимо прочего судебная коллегия полагает возможным указать и на то, что отмена постановления о привлечении Поносова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное им нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД, который истцу в рамках дела об административном правонарушении не вменялся.

Также с учетом изложенного, вопреки доводам стороны истца, вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы не усматривается, представленный участниками объем доказательств является достаточным для разрешения спора и правовой квалификации действий сторон в дорожной обстановке, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Поносова А.П. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истцу Поносову Андрею Павловичу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19.09.2024 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поносову Андрею Павловичу к Ивуковой Алевтине Петровне, Ивукову Михаилу Геннадьевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: