Садриев Марат Фазылович

УИД 16RS0043-01-2022-004833-89

Дело № 2-4240/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.А. Миргаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита ..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 3 940 470 рублей 91 копейка. В эту сумму входит оплата транспортного средства, иных потребительских нужд. Одновременно с заключением кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга и подписан договор с АО «ВЭР» от ... ... о предоставлении поручительства по Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы «Финансовая защита» 2 в год 4,60%. Истцу выдан Сертификат. Банк, зачислив сумму кредита в размере 3 940 470 рублей 91 копейка, ... произвел списание денежных в размере 364 757 рублей в пользу ответчиков. ... истец направил в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от договора и возврате стоимости услуги. ... истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Однако, до настоящего ...

...времени требования истца ответчиками добровольно не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг в размере 364 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 801 рубль 48 копеек.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку заключенный между сторонами договор не имеет цели оказания истцу услуг и истец не может требовать от ответчика по договору оказать ему услуги. Тем более истец не имеет право в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора и требовать возврата денежных средств. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для АО «ВЭР» негативные финансовые последствия. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является исполнителем услуг по сделке, заключенной между истцом и АО «ВЭР», действовало и исполняло обязанности в качестве агента от имени и за счет принципала в рамках агентского договора, в связи с чем, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не может являться ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк не является стороной договоров о предоставлении дополнительных услуг, оказываемых АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с Распоряжением на перевод. Спорные опционные договора являются самостоятельными сделками, которые были заключены истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, отдельно от заключенного кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору кроме как залог приобретаемого транспортного средства.

Представитель Управления Роспортебнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 940 470 рублей 91 копейка, срок возврата кредита - .... Цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства ..., на иные потребительские нужды (л.д.7-11).

... между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» заключен договор ... купли-продажи автомобиля с пробегом ... (л.д. 56-57).

Одновременно ... между С. и АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении поручительства по Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы ... по программе «Финансовая защита» 2 в год 4,60% (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение частичного исполнения обязательств клиента по основному договору, заключенному между клиентом и кредитором, в соответствии с условиями договора, а клиент обязуется оплатить предоставление поручительства (л.д. 207).

Стоимость предоставления поручительства составляет 364 757 рублей, срок действия программы с ... по ... (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ... оплата суммы 364 757 рублей осуществлена Банком ВТБ (ПАО) по распоряжению С. на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

... ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислило денежные средства в адрес АО «ВЭР» (л.д. 223).

... истцом в адрес АО «ВЭР» посредством почтовой связи была направлена претензия о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате оплаченной суммы (л.д. 22-25, 26, 27).

В ответном письме от ... АО «ВЭР» указало о невозможности возврата денежных средств, в связи с направлением истцом неполного комплекта документов, предложив истцу направить в адрес АО «ВЭР» копии кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС (л.д.28).

... истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» запрошенные документы (л.д. 30, 31), однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец отказался от исполнения договора, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по делу, лицом, на которого возложено обязательство по выдаче независимой гарантии, которое со стороны этого ответчика не исполнено, принимая во внимание, что АО «ВЭР» является конечным получателем денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с последнего уплаченных истцом денежных средств в размере 364 757 рублей.

Договор оказания услуг был заключен с АО «ВЭР», оплата за услугу данному ответчику произведена, следовательно, у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Правоотношения между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, который был заключен с АО «ВЭР», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Суд полагает, что к АО «ВЭР» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию сумма за период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) составит 29 485 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 801 рубль 48 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 197 779 рублей 24 копейки ((364 757+27 801,48 +3 000) x 50%).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является АО «ВЭР», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 425 рублей 58 копеек (7 125 рублей 58 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450, ОГРН 1217700505835) в пользу С. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ... в ...) стоимость услуг в размере 364 757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 801 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 197 779 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 425 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Хафизова Р.Ш. УИД16RS0043-01-2022-004833-89

№ 33-6425/2023

учёт № 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «ВЭР» Ерохина Ю.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, которым возвращено заявление акционерного общества «ВЭР» об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Садриева М.Ф. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года постановлено:

взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Садриева М.Ф. стоимость услуг в размере 364 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 183 878 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» отка...

...зать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 147 руб. 57 коп.

7 июля 2022 года акционерное общество «ВЭР» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи данное заявление возращено.

В частной жалобе представитель акционерного общества «ВЭР» Ерохин Ю.А. просит определение судьи отменить. Заявитель в жалобе указывает, что заочное решение суда получено обществом 28 июня 2022 года и в течение семи дней с момента получения направлено заявление об отмене заочного решения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Возвращая заявление акционерного общества «ВЭР» об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что указанное заявление подано заявителем с пропуском семидневного срока, установленного законом на подачу заявления об отмене заочного решения, и месячного срока на его обжалование в апелляционном порядке. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года судом оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2022 года.

Копия заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года направлена судом акционерному обществу «ВЭР» 6 июня 2022 года, что следует из сопроводительного письма /л.д. 110/.

Однако согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция принята в почтовое отделение связи только 17 июня 2022 года и получено адресатом 28 июня 2022 года /л.д. 167-168/.

С момента получения копии заочного решения заявителем, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение семи рабочих дней подано заявление о его отмене.

Таким образом, поскольку заявление об отмене заочного решения подано акционерным обществом «ВЭР» в установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок с момента получения мотивированного заочного решения, вывод судьи о пропуске ответчиком срока для подачи данного заявления и наличии оснований для его возврата не соответствуют вышеуказанному правовому регулированию.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, отражённой в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года по делу № 88-17333/2022.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку определение судьи о возврате заявления постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства, чем нарушено право акционерного общества «ВЭР» на доступ к правосудию, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить материалы настоящего гражданского дела вместе с заявлением акционерного общества «ВЭР» об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

УИД 16RS0043-01-2022-004833-89

Дело № 2-2380/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЭР», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита ..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 3 940 470 рублей 91 копейка. В эту сумму входит оплата транспортного средства, иных потребительских нужд. Одновременно с заключением кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга и подписан договор с АО «ВЭР» от ... ... о предоставлении поручительства по Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы «Финансовая защита 2 4,60%». Истцу выдан Сертификат. Банк, зачислив сумму кредита в размере 3 940 470 рублей 91 копейка, ... произвел списание денежных в размере 364 757 рублей в пользу ответчиков. ... истец направил в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от договора и возврате стоимости услуги. ... истец направил претензию в адрес ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Однако, до настоящего времени требования истц...

...а ответчиками добровольно не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг в размере 364 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 Роспотребнадзора по ....

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2 истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

ФИО2 ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку получая денежные средства в размере 364 757 рублей, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» лишь исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.2 Агентского договора, каких-либо договоров возмездного оказания услуг между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключено не было. ... указанная сумма, за вычетом агентского вознаграждения, была перечислена в АО «ВЭР», что подтверждается отчетом агента ... от ... и платежным поручением от .... Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказать.

ФИО2 третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. ФИО2 истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы ФИО2 истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы, предоставляющий владельцу оплаченного Сертификата право потребовать заключения Принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором – банком на указанных в Сертификате условиях (л.д.72-75).

... между М.Ф. ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN Touareg, 2018 года выпуска (л.д. 56-57).

... Банк ВТБ (ПАО) заключил с М.Ф. ФИО1 кредитный договор, согласно которому предоставил заемщику кредит в сумме 3 940 470 рублей 91 копейка на приобретение автомобиля и на иные потребительские нужды (л.д. 7-12).

Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства в сумме 364 757 рублей на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

... между М.Ф. ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор, с учетом дополнительного соглашения об изменении договора от ..., о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы путем выдачи истцу сертификата ... со сроком действия сертификата - с ... по ..., Программа «Финансовая защита» 2 в год 4,60%, стоимость сертификата – 364 757 рублей (л.д. 17, 18, 19, 20).

Из содержания текста Сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем АО «ВЭР» таких услуг как: защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, погашение ежемесячного платежа – 2 платежа в год, Сервис по поиску работы, Сервис Телемедицина (л.д. 17).

Судом установлено, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислило ... денежные средства в сумме 364 757 рублей в адрес АО «ВЭР».

... истцом в адрес АО «ВЭР» посредством почтовой связи была направлена претензия о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате оплаченной суммы (л.д. 22-25, 26, 27).

В ответном письме от ... АО «ВЭР» указало о невозможности возврата денежных средств, в связи с направлением истцом неполного комплекта документов, предложив истцу направить в адрес АО «ВЭР» копии кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС (л.д.28).

... истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» указанные документы (л.д. 30, 31), однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из факта нарушения прав М.Ф. ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с АО «ВЭР» договора от ... о предоставлении поручительства ..., однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем приходит к выводу, что с АО «ВЭР» подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 364 757 рублей.

Договор оказания услуг был заключен с АО «ВЭР», оплата за услугу данному ответчику произведена, следовательно, у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Правоотношения между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, который был заключен с АО «ВЭР», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 183 878 рублей 50 копеек ((364 757+3 000) x 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» следует взыскать государственную пошлину в размере 7 147 рублей 57 копеек (6 847 рублей 57 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 364 757 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 183 878 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 147 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2022 года.