Ивушкина Светлана Васильевна

Дело № 2-191/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Даминовой Н.В., ивушкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Кредитор) и Даминовой Н.В. (Заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> (п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых(<данные изъяты> кредитного договора), а Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства с Ивушкиной С.В. (абз. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ и договора Заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом, предъявленные им в претензиях требования не исполняют, в связи с чем просили суд взыскать солидарно с Даминовой Н.В. и Ивушкиной С.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <д...

...анные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчица Ивушкина С.В. в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица Даминова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не ходатайствовала об отложении дела, возражений против исковых требований не представила. Конверт возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Даминовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> (п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> годовых (п. <данные изъяты> кредитного договора), а Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, Валиева Г.М. надлежащим образом не исполнила свои обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Ивушкиной С.В. (абз. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условий, которых Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика и поручителя были направлены претензии, но не смотря на это, Заемщик и поручитель не исполнили требования, предъявляемые им в претензиях, тем самым нарушили принятые договором на себя обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361, п. 2 ст. 363, ст. 811 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства в полном объеме.

Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность ответчиков перед банком, составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>.- штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банк ПТБ (ООО) к Даминовой Н.В., Ивушкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Даминовой Н.В., Ивушкиной С.В. солидарно в пользу Банк ПТБ (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Взыскать с Даминовой Н.В., Ивушкиной С.В солидарно в пользу Банк ПТБ (ООО) в счет понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья/подпись/ Ибрагимова Н.В.

дело № 2-2016/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

25 декабря 2017 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием истца Ивушкиной С.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивушкиной С.В. к Даминовой Н.В. о взыскании дога в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ивушкина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик Даминова Н.В., представитель ООО «ПромТрансБанк», представитель БМО УФССП по РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не представили в суд ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, Даминова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд передает гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты> по <адрес>, по подсудности.

Руководствуясь ст. ст...

.... 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Ивушкиной С.В. к Даминовой Н.В. о взыскании дога в порядке регресса - передать по подсудности в <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщику ФИО3 кредит на сумму 60000 рублей. Она (истица) являлась поручителем заемщика по данному договору. В связи с невозвратом займа решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 солидарно было взыскано 76923 рубля 44 копейки задолженности по договору и судебные расходы в сумме 2508 рублей 63 копейки. Обязательства ФИО3 по выплате присужденных сумм исполнены ею (истицей) на сумму 72886 рублей 22 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 72886 рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2386 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об уменьшении исковых требований на 14000 рублей, которые ей были выплачены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уменьшенные исковые требования признала, признание иска ответчиком судом принимается.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат уд...

...овлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщику ФИО3 кредит на сумму 60000 рублей. Истица являлась поручителем заемщика по данному договору. В связи с невозвратом займа решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 солидарно было взыскано 76923 рубля 44 копейки задолженности по договору и судебные расходы в сумме 2508 рублей 63 копейки, всего 79432 рубля 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ПромТрансБанк» 74422 рубля 47 копеек.

Судом также установлено, что из заработной платы истца ФИО2 удержано по исполнительному производству №-ИП 67886 рублей 22 копейки и 5000 рублей в счет погашения долга было уплачено тремя приходными кассовыми ордерами, всего на общую сумму 72886 рублей 22 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на сумму 74422 рубля 47 копеек окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из поручителей обязательства заемщика, после чего у последнего возникает право регрессного требования к должнику (заемщику).

Согласно заявлению истицы ФИО2 ответчиком ей уплачено до вынесения решения суда 14000 рублей, и размер взыскания подлежит уменьшению на эту сумму.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, требования о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2386 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 58886 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы 2386 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: