Камалов Рустем Марселевич

КОПИЯ УИД 16RS0045-01-2024-009965-86

дело № 12-3155/2024

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены им в полном объёме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данно...

...го Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с .... ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем, из представленных суду материалов, следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена своевременно и в полном объёме, однако, с ошибочным указанием номера автомобиля.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1244/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2021-003474-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2021г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1244/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЛОТРА» к Камалову <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЛОТРА» обратилось в суд с иском к Камалову Р.М. о взыскании задолженности за услуги хранения, указывая, что 01.01.2020г. между АО «ЛОТРА» (хранитель) и ответчиком Камаловым Р.М. (поклажедатель) заключен договор хранения №, в соответствии с которым истец принял от ответчика товарно-материальные ценности, хранение которых осуществлялось по адресу: <адрес>

За период с 01.01.2020г. по 31.03.2020 г. стоимость услуг хранения в месяц составила 17 625 руб., за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. стоимость услуг хранения составила 27 000 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2020г. к договору хранения).

В соответствии с п. 3.1.3. договора хранения Камалову Р.М. оказывались дополнительные услуги по обработке грузов в январе, апреле и июле 2020г. согласно актам приемки-сдачи выполненных работ за соответствующие расчетные месяцы по тарифам, определенным в дополнительных соглашениях к Договору хранения.

В нарушение условий договора хранения Камалов Р.М. после 28.08.2020г. прекратил оплачивать услуги хранения. В связи с нарушением ответч...

...ика условий договора хранения, АО «ЛОТРА» отказался от пролонгации договора и уведомил Камалова Р.М. о том, что с 01.01.2021г. договор хранения № расторгнут.

По состоянию на 31.12.2020г. размер задолженности ответчика составляет 254 781,00 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность за услуги в размере 254781 руб., почтовые расходы в сумме 245,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Камалов Р.М. на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Статьей 905 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о хранении (ст. ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. ст. 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В силу п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020г. между АО «ЛОТРА» (хранитель) и ответчиком Камаловым Р.М. (поклажедатель) заключен договор хранения №, в соответствии с которым хранитель принял от поклажедателя товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

В соответствии с п. 2.3. договора хранения, хранение осуществлялось по адресу: <адрес>.

Размер вознаграждения хранителя определен в п. 4.1. договора хранения и в дополнительных соглашениях к договору.

В период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. стоимость услуг хранения в месяц составила 17 625 руб., в том числе НДС 20 % (дополнительное соглашение № от 01.01.2020г. к договору хранения).

В период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. стоимость услуг хранения составила 27 000 руб., в том числе НДС 20 % (дополнительное соглашение № от 01.04.2020г. к договору хранения).

Также в соответствии с п. 3.1.3. договора хранения, поклажедателю оказаны дополнительные услуги по обработке грузов в январе, апреле и июле 2020г. согласно актам приемки-сдачи выполненных работ за соответствующие расчетные месяцы по тарифам, определенным в дополнительных соглашениях к договору хранения.

В соответствии с п. 4.5. договора хранения поклажедатель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, с момента получения акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписать этот акт или предоставить хранителю письменный мотивированный отказ от подписания его.

В случае непредоставленияпоклажедателем письменного мотивированного отказа работы (услуги) считаются принятыми поклажедателем, а сумма, указанная в акте, подлежит бесспорной оплате хранителю. Поклажедатель оплачивает сумму вознаграждения ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных в материалы дела данных Камалов Р.М. всего по договору оплатил 52900 руб., с сентября 2020г. платежи по договору не производятся.

В связи с нарушениями условий договора хранения ООО «ЛОТРА» уведомило ответчика о том, что с 01.01.2021г.договор хранения № расторгнут.

Размер задолженности за услуги хранения, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, составляет 254781 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по оплате услуг хранения в материалы дела не представлены.

При таких данных, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5 750 руб. и почтовые расходы в размере 245,21 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЛОТРА» удовлетворить.

Взыскать с Камалова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЛОТРА» по договору хранения № от 01.01.2020г. 254781 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб., почтовые расходы в сумме 245 (двести сорока пяти) руб. 21 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 (пяти тысяч семьсот пятидесяти) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021г.

Судья:

Судья Кононенко Т.В. Дело №33-3809/2015

учет № 56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя З.Р.Р. – Р.Р.И. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства З.Р.Р. об отсрочке уплаты госпошлины, подлежащей уплате при подаче им иска к К.Р.М. о взыскании долга и процентов по договору процентного займа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р.Р. P.P. обратился в суд с иском к К.Р.М. о взыскании долга и процентов по договору процентного займа. Одновременно им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что заявителем не представлено допустимых доказательств невозможности единовременной ее уплаты.

В частной жалобе представитель З.Р.Р. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе отмечается, что в настоящее время истец испытывает финансовые трудности и не имеет возможности оплатить государственную пошлину. Данные обстоятельства были подтверждены приложенными к ходатайству документами о состояни...

...и расчетного счета индивидуального предпринимателя З.Р.Р. Кроме того, на иждивении у З.Р.Р. находятся трое несовершеннолетних детей, имеются долги перед Банками.

Данная частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты госпошлины в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку представленная истцом справка о состоянии расчетного счета индивидуального предпринимателя не является документом, свидетельствующим об имущественном положении истца.

Кроме того, согласно договору от 01 декабря 2013 года займ в сумме 4150000 руб. предоставлен З.Р.Р. как физическим лицом.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что истец находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет ему оплатить государственную пошлину в полном размере, не может служить основанием к отмене определения судьи, не опровергает выводы судьи.

При этом представленные истцом требования банка о погашении задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей в полной мере не подтверждают его имущественное положение и не могут служить достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя З.Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело №33-7840/2017

Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Коржовой, А.З. Садертдиновой к Р.М. Камалову, В.А. Субботину, Р.Р.Зиннурову о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, договоров залогов и снятии обременений

по апелляционной жалобе А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой - С.Б. Субботиной, поддержавшей доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Коржова, А.З. Садертдинова обратились к Р.М. Камалову, В.А.Субботину, Р.Р. Зиннурову с исковыми требованиями о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, договоров залогов и снятии обременений.

В обоснование указали, что А.В. Коржова и А.З. Садертдинова обратились к ООО «Белая река» для приобретения земельного участка и части жилого дома.

21 апреля 2013 года ООО «Белая река» заключила предварительный договор .... с А.В. Коржовой.

24 апреля 2013 года ООО «Белая река» заключила предварительный договор .... ...

...с А.З. Садертдиновой.

Согласно указанным договорам, продавец до 30 июня 2013 года принял на себя обязательства заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка, который должен был быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Белая река» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 марта 2012 года.

Однако основные договоры не были заключены. 10 июля 2013 года между ООО «Белая река» и Р.М. Камаловым был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешением использования под производственную базу, площадью 2338 кв.м, с кадастровым номером ..... Указанный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... То есть, из того же участка, из которого ООО «Белая река» должно было выделить участок истцам в соответствии с условиями предварительных договоров.

21 февраля 2014 года А.В. Коржова заключила договор купли-продажи с Р.М.Камаловым на приобретение 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Указанный договор был представлен для регистрации права собственности А.В.Коржовой на долю в праве на приведенный выше земельный участок, однако регистрирующий орган приостановил регистрацию, указав, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истцы также указали, что Р.М. Камалов заключил договор займа с В.А.Субботиным 19 декабря 2013 года и этим же числом заключил с ним договор залога земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно договору залога недвижимого имущества Р.М.Камалов передал в залог В.А. Субботину земельный участок с кадастровым номером .... стоимостью 500000 руб.

Согласно соглашению об отступном от 01 апреля 2014 года, заключенному между В.А. Субботиным и Р.М. Камаловым, Р.М. Камалов в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 19 декабря 2013 года, передал В.А. Субботину земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 520 кв.м с кадастровым номером ...., стоимостью 1854960 руб.

А.В. Коржова и А.З. Садертдинова до обращений в суд, не имея возможности зарегистрировать право собственности на участок и дом передавали В.А. Субботину денежные средства по распискам.

Обращаясь в суд истцы указали, что договор ипотеки, заключенный между Р.М. Камаловым и В.А. Субботиным 19 декабря 2013 года в обеспечение исполнения которого в отношении имущества истцов зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу В.А. Субботина и Р.Р. Зуннурова является недействительной, заключенной с целью последующего обмана истцов. О наличии этого договора истцы узнали только в октябре 2016 года.

Истцы указывали, что договоров с В.А. Субботиным и Р.Р. Зиннуровым не заключали, обязательств по договорам не брали.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать ничтожными и недействительными соглашение об отступном от 01 апреля 2014 года и дополнительное соглашение от 01 июня 2015 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать ничтожным и недействительным договор залога недвижимого имущества от 19 декабря 2013 года, заключенный между Р.М. Камаловым и В.А. Субботиным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожным и недействительным договор залога земельного участка от 26 марта 2014 года, заключенный между Р.Р. Зиннуровым и Р.М. Камаловым и применить последствия недействительности ничтожной сделки; снять обременения в виде ипотеки на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 520 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <адрес> «б»; снять обременения в виде ипотеки в отношении жилых домов, площадью 124,3 кв.м. и 72,3 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: РТ, <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель А.В. Коржовой, А.З. Садертдиновой - С.Б. Субботина в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Р.М. Камалов с иском не согласился.

Представитель В.А. Субботина, Р.Р. Зиннурова - А.Д. Валеева с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Белая река» и Р.М. Камалов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований А.В. Коржовой, А.З. Садертдиновой к Р.М. Камалову, В.А.Субботину и Р.Р. Зиннурову отказал.

В апелляционной жалобе А.В. Коржова и А.З. Садертдинова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что суд не принял во внимание, что ответчиками при заключении договора залога не были соблюдены установленные законом требования к содержанию договора залога, который в связи с этим является ничтожным.

Также они указывают, что оспариваемые соглашения обладают признаками недействительности, заключены с целью обмана истцов, Р.М.Камалов не вправе был передавать земельный участок в качестве предмета залога Р.Р.Зиннурову и В.А. Субботину, истцы подписали дополнительное соглашение в результате оказанного на нах давления и угроз со стороны ответчиков, о наличии залога в отношении спорного объекта недвижимости и нарушении своего права истцы узнали только после заключения дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу А.В.Коржовой и А.З. Садертдиновой в суд апелляционной инстанции не представили.

Р.М. Камалов, В.А. Субботин, Р.Р. Зиннуров, Р.М. Камалов, конкурсный управляющий ООО «Белая река» Е.В. Чарикова и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой - С.Б. Субботина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 01 июня 2015 года, А.В. Коржова и А.З. Садертдинова приобрели в собственность у Р.М. Камалова 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждая на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками) кадастровый номер ...., общей площадью 520 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, <адрес>. Указанный земельный участок продан за 995000 руб. полностью, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный земельный участок передан истцам по передаточному акту. Истицы зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок.

Согласно дополнительного соглашения к приведенному выше договору от 01 июня 2015 года истцы осведомлены, что в отношении приобретаемого ими земельного участка существует ипотека в пользу Р.Р. Зиннурова.

Истицы на основании указанных выше соглашений, а также договора мены от 09 апреля 2016 года также являются собственниками жилых домов, находящихся на этом земельном участке.

Материалами дела также подтверждается, что предмет залога - земельный участок с кадастровым номером .... имел ранее кадастровый номер ...., о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 21 октября 2016 года.

Оспариваемое истцами соглашение об отступном заключено 01 апреля 2014 года и содержит сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: основной долг 1770000 рублей по договору займа от 19 декабря 2013 года плюс проценты за просрочку возврата долга из расчета 0,4% за каждый день просрочки 84960 руб.

В качестве отступного предоставляется земельный участок с кадастровым номером ...., кадастровая стоимость которого составляет 306 857 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств недействительности оспариваемых истцами: договора залога недвижимого имущества от 19 декабря 2013 года, заключенного между Р.М.Камаловым и В.А. Субботиным, соглашения об отступном от 01 апреля 2014 года, заключенного между В.А. Субботиным и Р.М. Камаловым, договора залога земельного участка от 26 марта 2014 года, заключенного между Р.Р. Зиннуровым и Р.М. Камаловым суду не представлено. Суд также принял во внимание, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента приостановления регистрационных действий по договору купли-продажи, заключенному 21 февраля 2014 года между ними и Р.М.Камаловым, однако в суд они обратились по истечение предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой о том, что суд не принял во внимание, что ответчиками при заключении договора залога не были соблюдены установленные законом требования к содержанию договора залога, а также не учтено, что оспариваемые соглашения обладают признаками недействительности, срок давности по требованиям о признании недействительными которых истцами не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцами соглашение об ипотеке зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств несоблюдения требований к форме и содержанию соглашения об ипотеке суду не представлено. Приведенные в обоснование несоразмерности оценки стоимости предмета залога – земельного участка доводы касаются участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером ...., тогда как обременение и обязательства по соглашению об отступном касаются исходного участка с кадастровым номером .... и соглашения от 19 декабря 2013 года.

Кроме того, А.В. Коржова и А.З. Садертдинова обращаясь в суд, указывали на несоответствие оспариваемых ими соглашений требованиям закона и недопустимости их заключения ввиду нарушения прав истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о имеющихся в отношении земельного участка обременениях в период получения уведомления о приостановлении регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка в связи с тем, что 17 апреля 2014 года поступило постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий объектов недвижимости должника - Р.М. Камалова. В результате чего договор купли-продажи от 21 февраля 2014 года не был зарегистрирован.

Кроме того в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2014 года из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет обременение в виде ипотеки в пользу В.А.Субботина, справка получена А.В. Коржовой (л.д. 47-48, т. 1).

Согласно пояснениям представителя А.В. Коржовой и А.З.Садертдиновой - С.Б. Субботиной ее доверители оплатили за приобретенные ими объекта недвижимости – долю в праве на земельный участок и жилой дом по предварительному договору в адрес ООО «Белая река», повторной оплаты за указанное имущество по договору купли-продажи от 01 июня 2015 года, заключенному с Р.М. Камаловым они не производили, несмотря на наличие указаний в договоре о полном осуществлении расчетов. Передача денежных средств по распискам в адрес В.А. Субботина и Р.Р. Зиннурова производилась в связи с наличием заемных правоотношений без указания оснований приобретения доли в праве на участок и жилого дома (т.1, л.д.141-143), в связи с чем отношений к рассмотренному судом первой инстанции спору с учетом характера заявленных требований не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленный пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, судом правильно было отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые залоговые обязательства в отношении объекта недвижимости возникли до заключения договора купли-продажи земельного участка с истцами, при этом с А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцы были осведомлены о наличии обременения в виде ипотеки на приобретенные истцами объекты недвижимости.

Доводы о заключении договора купли-продажи под давлением или с применением угроз материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств подтверждающих данный факт, а также факт мнимости оспариваемых сделок суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного являются, несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не исключают обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от10 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи