Иянидис Константинос Эдисонович

УИД: 23RS0003-01-2022-000358-36

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-20511/2025

№ 2-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Иянидис Э.К. и Иянидис К.Э. по доверенности Цветкова А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратился в суд с требованием к ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), взыскании судебной неустойки.

19 мая 2025 года истец администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с ходатайством об обеспечительных мерах в виде ареста земельного участка, запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, а также запрета ответчикам использовать в коммерческих целях земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года в целях обеспечения иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Иянидису К. Э., Иянидису Э. К., ООО «Эдисон» о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), взыскании судебной неустойки применяты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные дейст...

...вия по переходу прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, а также объектов, расположенных в его границах;

- ареста земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............;

- запрета Иянидису К. Э. и иным лицам осуществлять коммерческую деятельность на объектах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Представитель Иянидис Э.К. и Иянидис К.Э. по доверенности Цветков А.В. в частной жалобе просит определением суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку указанный объект является предметом исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.