Изахмедов Расим Наврузович

Дело № 2а-2359/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004211-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Георгиевский» к Изахмедову Расиму Наврузовичу о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России «Георгиевский» обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений, в отношении Изахмедова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований начальник ОМВД России «Георгиевский» указал, что Изахмедов Р.Н. был осужден приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 26.09.2023 года из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по отбытию наказания.

Решением Кировского районного суда г. Москвы Республики Дагестан от 27 июня 2023 года, Изахмедову Р.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического...

... нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 часов вечера до 6 часов утра; запрета выезда за пределы Ставропольского края без разрешения ОВД.

29.09.2023 года Изахмедов Р.Н. поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России «Георгиевский» с заведением дела административного надзора № сроком до 29.09.2025 года.

В период осуществления надзора Изахмедов Р.Н. в течение года совершил ряд административных правонарушений, а именно:

18.12.2023 года Изахмедов Р.Н. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Георгиевский» майора полиции Огаркова О.С., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

14.01.2024 года Изахмедов Р.Н. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Георгиевский» майора полиции Огаркова О.С., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

22.02.2024 года Изахмедов Р.Н., постановлением мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкой К.А., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 7 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», истец просит дополнить установленные раннее судом административные ограничения, а именно: обязать являться в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков (в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.); запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания – <адрес>, без разрешения Отдела МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы. Также продлить срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев в отношении Изахмедова Расима Наврузовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи с тем, что Изахмедов Р.Н., имея непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил административные правонарушения, а именно против порядка управления, а также предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России «Георгиевский» Наумов Р.В, действующий на основании доверенности, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик Изахмедов Р.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении административного дела, а также позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ли Е.А. выступила с заключением, согласно которому полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом положения ФЗ №64 не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до 6 месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41) разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41), дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Изахмедов Р.Н. был осужден приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 26.09.2023 года из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по отбытию наказания.

Освобожден 26.09.2023 года из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по отбытию наказания.

Решением Кировского районного суда г. Москвы Республики Дагестан от 27 июня 2023 года, Изахмедову Р.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 часов вечера до 6 часов утра; запрета выезда за пределы Ставропольского края без разрешения ОВД.

29.09.2023 года Изахмедов Р.Н. поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России «Георгиевский» с заведением дела административного надзора №, сроком до 29.09.2025 года.

В период осуществления надзора Изахмедов Р.Н. в течение года совершил ряд административных правонарушений, а именно:

18.12.2023 года Изахмедов Р.Н. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Георгиевский» майора полиции Огаркова О.С., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

14.01.2024 года Изахмедов Р.Н. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Георгиевский» майора полиции Огаркова О.С., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

22.02.2024 года Изахмедов Р.Н., постановлением мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края Карицкой К.А., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Указанные постановления не обжалованы Изахмедовым Р.Н. и вступили в законную силу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41), при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно представленной характеристики с места жительства, административный ответчик характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, не женат, официально не трудоустроен, на протяжении года привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в случаях, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, данные о личности административного ответчика, тот факт, что срок погашения судимости Изахмедова Р.Н. не истек, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости продления срока административного надзора в отношении Изахмедова Р.Н. на 06 месяцев и дополнения ранее установленных административных ограничений, а именно: обязать являться в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации; запретить пребывание в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков (в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.); запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания – Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, без разрешения Отдела МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы.

Разъяснить административному ответчику Изахмедову Р.Н., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность - к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела МВД России «Георгиевский» к Изахмедову Расиму Наврузовичу о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Продлить установленный решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2023 года за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 06 (шесть) месяцев.

Дополнить Изахмедову Расиму Наврузовичу ранее установленные административные ограничения, а именно:

- обязать являться в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц для регистрации;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где разрешено распитие спиртных напитков (в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.);

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания – <адрес>, без разрешения Отдела МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года в 16 часов 00 минут).

Судья В.П.Шевченко

УИД05RS0018-01-2023-004718-13

Дело №2а-2913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Гасайниевой Р.Б., с участием ответчика Изахмедова Р.Н., помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Муртазалиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РД об установлении административного надзора в отношении Изахмедова ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Изахмедова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., указывая, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РД, осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.162, ст.64 УК РФ, на срок 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 18.05.2018 год, конец срока 26.09.2023 года.

Изахмедов ФИО6, осужден за совершение особо тяжкого преступления, прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН по РД 02.05.2021 года. За весь период отбывания наказания допустил 76 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За период отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольской области от 08.10.2018 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Правами начальника учреждения не поощрялся. Изахмедов ФИО7 характеризуется отрицательно. Для предупреждения совершения осужденным Изахмедовым Р.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит суд, ...

...в соответствии со ст.173.1 УИК РФ, административный надзор сроком на три года, с установлением при административном надзоре, административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Ответчик Изахмедов Р.Н. в суде путем проведения видеоконференц связи, требования иска признал частично, просил суд снизить срок надзора и количество административных ограничений.

Истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил и не явился, уважительных причин неявки не представил.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 272 КАС РФ, о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, так как его явка по закону не является обязательной и судом явка сторон, не признана обязательной, рассмотрение дела возможно по представленным материалам, которые достаточны.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Муртазалиева С.А., полагавшего возможным установить административный надзор сроком на два года, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

Согласно п.1 ч. 3 ст.3 вышеназванного ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.2 вышеуказанного Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросам, возникающих при рассмотрении судами дел, об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно материалам дела, следует, что Изахмедов ФИО8 осужден 18 мая 2018 года, приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановления начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, от 08.10.2018 года, следует, что осужденный Изахмедов Р.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за то, что 05.10.2018 года примерно в 10 часов 48 минут содержась в ШИЗО(камера № этаж) спал в неустановленное распорядком время. Мл. инспектором ОБ был неоднократно предупрежден о недопущении подобных действий, но на сделанные замечания не отреагировал.

Согласно характеристике на осужденного Изахмедова Р.Н., справки о поощрениях и взыскания, следует, что он характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 76 взысканий, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как «лидер и активный группировок отрицательной направленности»(протокол комиссии ИУ №21 от 03.03.2022), зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения УПОН, принятые меры дисциплинарного воздействия не дали должного результата, не перестает допускать нарушения.

Согласно п.12, вышеуказанного постановления ПВС РФ, возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст.3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, ч. 8 ст. 117 УИК РФ). Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст.3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.(п.15) Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в п.1 ч. 1 ст.5 Закона.(п.27).

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той, мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Исходя из того обстоятельства, что Изахмедов Р.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в отношении него подлежит установление административного надзора.

С учетом мнения прокурора, осуждения за преступление Изахмедова Р.Н. на срок шесть лет с применением ст.64 УК РФ, суд считает нецелесообразным и возможным не назначать ему максимального срока административного надзора в три года, а назначить срок административного надзора в два года, с установлением обязательной явки один раз в месяц в ОВД для регистрации.

Законодатель преследует цель исправления и предупреждения совершения осужденными нового преступления, в связи с чем с учетом характера совершенного преступления, личности Изахмедова Р.Н. суд считает возможным назначить и все иные ограничения, указанных в иске.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД - удовлетворить частично.

Изахмедову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- установить административный надзор сроком на два года со следующими административными ограничениями в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребыванияили фактического нахождения для регистрации ;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, т.е. с 23.00 часов вечера до 6 часов утра;

- запрета выезда за пределы Ставропольского края без разрешения ОВД;

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Срок административного надзора в отношении Изахмедова Р.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение десяти дней с момента его вынесения, через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 27.06.2023г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело № 1-65/2018 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-1899 /2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

судей – Мельник Т.А., Айкашевой О.С.,

при секретаре - Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного - Изахмедова Р.Н.,

защитника – адвоката – Дудченко Ю.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката – Веремеенко А.С.

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное деле в отношении Изахмедова Р.Н. по апелляционной жалобе осужденного Изахмедова Р.Н., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года, которым

Изахмедов ФИО26, <данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Изахмедову Р.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Изахмедову Р.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Изахмедова Р.Н. в пользу ФИО23 в счет возмещения морального вреда. <данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя и предста...

...вителя потерпевшего, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Изахмедов Р.Н. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в особо крупной размере, в отношении имущества ФИО23 на общую сумму <данные изъяты> и ФИО18 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Изахмедов Р.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у него корыстных помыслов, незначительную роль в совершенном преступлении, отсутствие причинения потерпевшим с его стороны физического воздействия, а также просил учесть, что является единственным кормильцем в семье, а его мать страдает рядом заболеваний позвоночника.

В апелляционной жалобе осужденный просит определить ему более мягкое наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно привел в приговоре содержание исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал, что виновность Изахмедова Р.Н. в совершении разбойного нападения на ФИО23 и ФИО18 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО23 и оглашенными судом показаниями потерпевшего ФИО18, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах разбойного нападения совершенного ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в <адрес>, количестве нападавших, их нахождении возле автомобиля, действиях совершенных каждым из нападавших, указали похищенное у них имущество;

- показаниями ФИО13, ФИО19, ФИО8У. и ФИО9 осужденных вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2018 года, пояснивших о поездке в Крым за автомобилем ФИО19, который был угнан и найден в <адрес> возле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Изахметов Р.Н. находился возле автомобиля вместе с ними, при разговоре с ФИО23 и ФИО18, активных действий не совершал;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» № в Краснодаре и впоследствии продал его ФИО23 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 позвонил ему сказав, что автомобиль не заводится. По приезду к <данные изъяты> в <адрес> автомобиля не оказалось, от ФИО23 он узнал, что группа неизвестных мужчин отобрала автомобиль и уехала на нем;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО13 на автомобиле-эвакуаторе транспортировал автомобиль «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, при нем ФИО13 и ФИО14 обсуждали порядок выдачи денег, которые он видел в пачках в виде долларов США;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившего о перевозе с территории Украины в Республику Крым денежных средств, в размере <данные изъяты> долларов США для ФИО23;

- показаниями свидетеля ФИО16, сообщившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 приезжал в <данные изъяты> для возвращения остаточной части долга в размере <данные изъяты> долларов США;

- показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ на её супруга было совершено нападение, при этом автомобиль, в котором находилась крупная сумма денежных средств, был угнан, чем также подтверждаются выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Также вина Изахмедова Р.Н. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом предъявления для опознания по фотографии, которым потерпевший ФИО18 опознал Изахмедова Р.Н., как лицо, которое находилось при нападении на него и ФИО25, информацией ООО «<данные изъяты>» о пресечении Изахмедовым Р.Н. на автомобиле «<данные изъяты>» р.н. № паромной переправы порт «Крым» - порт «Кавказ» и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Изахмедова Р.Н. в судебном заседании, который вину в совершенном преступлении признал частично, в ходе судебного разбирательства пояснил, что он отправился в Крым вместе с ФИО13, ФИО19, ФИО9 и ФИО8У. с целью забрать похищенный у ФИО19 автомобиль. ФИО13 перед поездкой дал ему светошумовой автомат, который находился в чехле, так как они не знали как отнесутся люди у которых находился автомобиль к его возврату. В Крыму ФИО19 установил, где находиться автомобиль, они подъехали к нему, из машины вышли двое мужчин, которые легли на землю, насилие к ним не применялось. При этом он, Изахмедов Р.Н., стоял с автоматом за ФИО13 Когда выяснили, что мужчины – ФИО23 и ФИО18 к угону автомобиля отношения не имеют, отвезли ФИО18 в аэропорт, а ФИО23 оставили в городе, по его просьбе. Со стороны последних претензий не высказывалось. Никаких денег в автомобиле не было, за поездку в Крым ему не платили, в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции обосновано расценены критически, как способ защиты осужденного, утверждения о его поездки в Крым исключительно с целью помочь забрать украденную у ФИО19 автомашину и отсутствие сговора о нападении и завладении автомобилем, также верно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии денежных средств в автомобиле и недоказанности завладения деньгами потерпевших, мотивы в обоснование таких выводов в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Поскольку доказанность вины в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям Изахмедова Р.Н. дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Изахмедову Р.Н. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и учебы, его молодой возраст, наличие матери, имеющей ряд заболеваний.

Доводы жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, судом приняты во внимание при назначении наказания, однако данные обстоятельства основанием для смягчения назначенного наказание не являются.

Вопреки доводам осужденного его неактивная роль в совершенном преступлении учтена при назначении наказания, с применением ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Изахмедова Р.Н. суд не установил.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Изахмедову Р.Н. путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Изахмедову Р.Н. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, частичное признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его неактивную роль в совершенном преступлении, которая и охватывалась единым умыслом, однако сводилась к действиям по охране периметра, без осуществления активных действий физического и морального насилия в отношении потерпевших, что оказывает, по мнению судебной коллегии, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновным преступления в сторону её уменьшения, признает верным вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определён на основании исследованных судом доказательств, с учётом характера и степени, причиненных потерпевшему нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости и материального положения осужденного.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2018 года в отношении Изахмедова ФИО27, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Изахмедова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретарях ФИО14 и ФИО15,

с участием прокуроров ФИО16, ФИО17,

защитника – адвоката ФИО31, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката потерпевшего ФИО52 – ФИО18,

потерпевшего ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, гражданина России, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с иными лицами (№,№,№,№), уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве, совершил разбойное нападение на ФИО52 и Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2016 года ФИО52 приобрел за 2 700 000 рублей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», г.н. Е022МК123, владельцем которого ранее являлся Свидетель №10, позволивший пользоваться этим автомобилем своему внуку (иному лицу №).

Будучи несогласным с продажей автомобиля и желая возвратить его в свое пользование, иное лицо №, руководствуясь корыстными побуждениями, разработал план совершения разбойного нападения на ...

...ФИО52 с целью завладения принадлежащим ему автомобилем, для чего привлек ФИО2 и иных лиц №,№ и №.

Достоверно зная, что у всех соучастников имеется оружие ограниченного поражения и светозвуковой автомат, имитирующий выстрел, а также о наличии служебных удостоверений охранной организации, которые были облачены в обложки сотрудников правоохранительных органов, всеми соучастниками было принято решение завладеть имуществом ФИО57 Горана, во владении которого стал находиться автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123, путем совершения разбойного нападения на него и лиц, которые будут находиться с ним, с применением указанного имеющегося оружия ограниченного поражения и использования служебных удостоверений, внешне схожих с удостоверениями сотрудников правоохранительных органов.

В качестве орудий для совершения преступления, для физического подавления воли подвергшихся нападению лиц к сопротивлению, для достижения преступного результата, ФИО2 и иные лица решили использовать оружие ограниченного поражения: пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9мм Р.А., с заводским номером №, пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9мм Р.А., с заводским номером №, пистолет «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, с заводским номером №, а также светозвуковой автомат, пригодный для имитации выстрела.

С целью конспирации своих преступных действий и обеспечения дальнейшего беспрепятственного вывоза похищенного имущества обратно на территорию <адрес>, согласно разработанного плана, участниками преступной группы было решено, при совершении разбойного нападения, свои преступные действия, направленные на завладение имуществом законного владельца, выдавать за действия сотрудников правоохранительных органов, якобы осуществляющих розыск похищенных транспортных средств, в том числе и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123.

Для обеспечения скорейшего прибытия к месту совершения преступления, мобильности и технической оснащенности при совершении разбойного нападения, в целях наибольшей конспирации, организованности и оперативности, иные лица решили использовать автомобиль «Mercedes-Benz GL 450 4 matic», с регистрационным номером У588НН77.

С целью установления места нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123, иные лица обратились к Свидетель №9, не осведомленной о преступных намерениях, которая, имея все необходимые пароли доступа к системе спутниковой сигнализации данного транспортного средства, получала в ООО «Цезарь Сателлит» данные о местонахождении вышеуказанного автомобиля.

Во исполнение преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.50, ФИО2 совместно с иными лицами, будучи объединенные единым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение на лицо, во владении которого находился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», г.н. Е022МК123, придерживаясь ранее утвержденного плана преступной деятельности, имея при себе специально заготовленное для совершения разбойного нападения оружие, а именно: пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9мм Р.А., с заводским номером №, пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9мм Р.А., с заводским номером №, пистолет «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, с заводским номером №, а также светозвуковой автомат, пригодный для имитации выстрела, на автомобиле «Mercedes-Benz GL 450 4 matic», с регистрационным номером У588НН77, выехали из <адрес> в Республику Крым.

В процессе подготовки к совершению вышеуказанного нападения, ФИО2 и иные лица приняли совместное решение на завладение всеми ценностями, находящимися на момент разбойного нападения в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123, вне зависимости от их принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов, подъезжая к <адрес>, ФИО2 и иные лица, в связи с техническими неисправностями автомобиля, были лишены средства передвижения, оставив его на стоянке.

Для дальнейшего передвижения по территории Республики Крым ФИО2 и иные лица воспользовались транспортными услугами не осведомленного об их преступных намерениях Свидетель №11, а впоследствии – услугами также неосведомленного об их желании совершить разбойное нападение, - Свидетель №25, который перевозил их по территории Республики Крым на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Л-400».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО2 и иные лица, на автомобиле «Митсубиси Л-400» под управлением Свидетель №25, реализуя указанный выше преступный умысел, выехали к месту нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. Е022МК123. Во время поездки иное лицо № через систему спутниковой сигнализации «Цезарь Сателлит» организовал блокировку двигателя указанного транспортного средства. Также по пути следования, участники группы убедили Свидетель №25 о том, что будут действовать правомерно, поскольку являются сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-56 часов ФИО2 и иные лица прибыли на стоянку транспортных средств, расположенную возле торгового центра «Каиса», по адресу: <адрес>, где участники группы, действуя слаженно, по ранее разработанному плану, направились к припаркованному на указанной стоянке автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123, в котором в это время на водительском сидении находился владелец автомобиля ФИО52, а на переднем пассажирском сидении – его знакомый Потерпевший №1

Действуя согласно отведенных им ролей, иные лица № и № подошли к передней пассажирской двери автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» для совершения нападения на пассажира Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению.

В это же время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, имея при себе светозвуковой автомат Калашникова, стал со спины прикрывать действия иных соучастников, перемещаясь с автоматом в руках, используя его в качестве оружия.

Потерпевший ФИО52, наблюдая, что к его автомобилю марки «Toyota Land Cruiser», со стороны водительского места подошло трое лиц, отрыл дверь автомобиля. Увидев это, иное лицо №, действуя согласно отведенной ему роли в преступном плане, держа в одной руке пистолет, специально подготовленный им для совершения разбойного нападения, внезапно напал на ФИО52, и, угрожая последнему пистолетом, второй рукой вытащил его из салона автомобиля и под угрозой применения оружия, как с его стороны, так и со стороны иного лица №, находившегося рядом и также угрожающего применением оружия в отношении ФИО52, которое удерживал в руках, принудил последнего лечь на землю.

В это же время Потерпевший №1, увидев, что ФИО52, помимо его воли вытащили из автомобиля и уложили на землю, открыл дверь и встал на землю. Иное лицо №, действуя согласовано с иными членами преступной группы, напал на Потерпевший №1 и, направляя в сторону последнего находившийся у него в правой руке пистолет, стал угрожать его применением, приказывая лечь на землю. При этом Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что в сторону его головы направлен пистолет, воспринимая угрозу его применения как реальную, и, рассчитывая уклониться от возможного применения оружия, своими руками схватил руку иного лица №, в которой находился пистолет, которую стал отводить от своей головы.

Видя происходящее, иные лица № и №, желая подавить противодействие Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему один удар левой рукой в область головы справа. От полученного удара Потерпевший №1 ощутил резкую физическую боль. Осознавая, что противодействовать двум лицам Потерпевший №1 не имеет физической возможности, был вынужден лечь на землю.

Понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, нападавший иное лицо №, продолжил удерживать Потерпевший №1, прижимая его к земле, в том числе пистолетом, в ходе чего досмотрел карманы Потерпевший №1, и, действуя согласовано с иными соучастниками, обнаружил и похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 5S», стоимостью 40000 рублей, а также кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились 40000 рублей. Иное лицо №, в свою очередь, для оказания физической помощи своим соучастникам, направился к левой стороне автомобиля, где иные участники группы, с угрозой применения оружия напали на ФИО52

С целью конспирации своих истинных преступных намерений иные лица № и № стали обвинять ФИО52, что он похитил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123 у одного из жителей <адрес>.

В это же время, видя происходящее на парковке возле торгового центра «Каиса», охранники указанного торгового центра направились к месту, где на земле лежал ФИО52, однако, с целью недопущения визуального контакта охранников с потерпевшими, ФИО2, выполняя возложенные на него роль по охране периметра места совершения преступления, стал демонстрировать охранникам находившийся у него в руках автомат, используя его в качестве оружия, не допуская подхода непосредственно к потерпевшим.

В свою очередь, иное лицо № направился навстречу к подходившим охранникам Свидетель №17 и Свидетель №18, которым, с целью выработки у них субъективного мнения, что происходящее не является каким-либо правонарушением, предъявил им имевшееся у него и заранее подготовленное для совершения конкретного преступления удостоверение на свое имя, облаченное в обложку сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем, Свидетель №17 и Свидетель №18, будучи убежденными, что происходящее возле торгового центра «Каиса» находится под контролем сотрудников правоохранительных органов, задержавших лиц, похитивших автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123 и деяния нападавших носят законный характер, покинули стоянку.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19-01 часов, иное лицо № лично, заведя руки потерпевшего ФИО52 за голову, угрожая применить в отношении него имеющееся оружие, путем пешего конвоирования сопроводил его в автомобиль «Митсубиси Л-400», принадлежащий Свидетель №25, усадив потерпевшего на заднее сидение у левой двери. Следом за ним, иные лица № и №, согласно отведенной им роли, аналогичным образом, под угрозой применения физического насилия и использования имеющегося оружия, сопроводили в указанный автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, посадив его у задней пассажирской двери справа.

Свидетель №25, будучи убежденным, что оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов, добровольно предоставил ФИО2 и иным лицам, свой автомобиль, и согласился отвезти их в указанное ими место.

С целью последующего хищения имущества ФИО52, действуя согласно распределению ролей, без разрешения владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123 ФИО52, иное лицо № сел за водительское сидение указанного автомобиля, а оставшиеся иные лица № и № сели на правое переднее и заднее пассажирское сидение соответственно, после чего, на указанном автомобиле, под управлением иного лица № покинули стоянку торгового центра «Каиса». В пути следования они высадили потерпевших, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате спланированных и согласованных действий ФИО2 и иные лица, путем подавления воли потерпевших к сопротивлению, во исполнение единого преступного плана, завладели принадлежащим ФИО52 автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», с регистрационным номером Е022МК123, стоимостью 2 700 000 рублей, а также находившимися в салоне указанного автомобиля в подлокотнике между передними сидениями, принадлежащими ФИО52 денежными средствами в размере 150 000 долларов США, что согласно курса валют ЦБ РФ, на момент совершения преступления составляло 9166380 рубля 00 копеек, а также завладели имуществом Потерпевший №1, а именно мобильным телефоном марки «Iphone 5S», стоимостью 40000 рублей, и денежными средствами в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО2 и иных лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему ФИО52 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11866380 рубля 00 копеек, а Потерпевший №1 - на общую сумму 80000 рублей, всего на общую сумму 11946380 рублей, что соответствует особо крупному размеру материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в декабре 2016 года его руководитель Свидетель №30 (Свидетель №30) попросил его поехать в Крым, чтобы забрать украденную у ФИО7, как он узнал позже его фамилию ФИО19, автомобиль. Он согласился и отправился с Свидетель №30 и ФИО19 в Крым. С ними также поехали ранее малознакомые Свидетель №29 (Свидетель №29) и Курбанов Свидетель №28 (ФИО20У). Перед поездкой Свидетель №30 дал ему светошумовой автомат в зачехленном виде. Как он понял, автомат и другое оружие нужно было «на всякий случай», т.к. они не знали, у кого находится автомобиль и как отнесутся эти люди к вопросу о возврате автомашины. По дороге в Крым они не обговаривали вопросы о том, как будут возвращать автомашину. В Крыму машина у них сломалась, и они пересели на автомобиль знакомого ФИО19, который возил их в Крыму. Когда ФИО19 установил, где находится автомобиль, они подъехали к нему, из машины вышли двое мужчин, которые сразу легли на землю, при этом никто из них не говорил им это сделать, тем более, что насильно укладывать. При этом он стоял с автоматом сзади Свидетель №30. Когда выяснили, что эти мужчины – ФИО52 и Потерпевший №1 никакого отношения к угону не имеют, они отвезли Потерпевший №1 в аэропорт, а ФИО52 оставили в городе, там, где он попросил. При этом никаких претензий ни Потерпевший №1, ни ФИО52 им не высказывали. На угнанной автомашине «Toyota Land Cruiser», которую они забрали у ФИО52, они вернулись в Краснодар. Вину свою он признает частично, т.к. никаких денег в автомашине не было, во всяком случае ему об этом никто ничего не говорил, за поездку в Крым ему не платили, но если бы и предложили денег, он бы не отказался.

В доказательство вины ФИО2 в совершении указанного преступления суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший ФИО52 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети «Интернет» он приобрел за 2700000 рублей автомашину «Toyota Land Cruiser» у ранее ему незнакомого ФИО21 По просьбе последнего в договоре купли-продажи автомашины был указан его водитель Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Потерпевший №1 на данном автомобиле, в котором находились его личные деньги в сумме 150000 долл.США, приехали к торговому центру «Каиса» в Симферополе, где автомашина перестала заводится. Он стал звонить продавцу, пытаться выяснить у него, что с автомобилем. В это время к автомобилю подошли ранее ему незнакомые ФИО19, Свидетель №30, ФИО20У. и Свидетель №29 При этом ФИО2 он не видел. Его и Потерпевший №1 вытащили из салона и сразу положили лицом в землю, при этом Свидетель №30 ударил его по ноге. Нападавшие стали обвинять их в краже автомашины, в руках у ФИО19 и Свидетель №30 были пистолеты, у ФИО58 - автомат Калашникова, которыми они угрожали им, обратив стволы в их сторону. Когда они лежали на земле, то по голосам он понял, что на вопросы людей, которые пытались выяснить, что происходит, им отвечали, что «Все нормально, работает «Антитеррор». Он понял, что это сотрудники правоохранительных органов. Он стал говорить им о том, что приобрел два дня назад этот автомобиль, рассказал об обстоятельствах приобретения. Его слушали, но продолжали угрожать, говорили, что вывезут в лес, где закопают и т.п. угрозы, и он стал понимать, что эти люди не являются сотрудниками правоохранительных органов. Когда они выяснили, что из Краснодара автомобиль он не перегонял, их решили отпустить, Потерпевший №1 отвезли в аэропорт, а его высадили в центре Симферополя. Личные его вещи и документы ему отдали из автомашины, на вопрос о деньгах, ему сказали, что денег не было, и он понял, что их похитили. ФИО2 он не помнит и не может ничего сказать, что он делал в ходе нападения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился в Симферополе в автомашине своего приятеля ФИО57 Горана «Toyota Land Cruiser», когда к ним подбежало несколько молодых людей, которые вытащили их из салона, уложили лицом в землю, при этом несколько раз ударив по голове. При этом в руках у нападавших, как потом выяснилось - ФИО58 и Курбанова, были пистолеты, которыми они угрожали ему и наносили удары. На земле его обыскали, из карманов изъяли телефон «Айфон» и кошелек с деньгами в сумме 42000 рублей. Пока он лежал на земле, то видел, что с другой стороны автомобиля лежал ФИО52, около него также было несколько человек, нападавшие обыскали автомобиль, в том числе и багажник. Один из нападавших постоянно контролировал его положение на земле, прижимая его корпус ногой. Также он ощущал, что этот парень прижал к его телу пистолет. Ему стали задавать вопросы о наличии у них оружия и наркотиков, он отвечал, что такого у них нет. Также он увидел, что с земли подняли ФИО52, как позже он узнал их фамилии – Курбанов и ФИО58. В руках одного из парней, которые положили их на землю, как он узнал позже - ФИО2, он увидел автомат Калашникова. Их с ФИО52 посадили в микроавтобус, ФИО2 сидел на переднем сиденье, и автомат, который был у него в руках, был направлен в его сторону. По характеру поведения нападавших он понял, что все их действия согласованы между ними заранее. В микроавтобусе им с ФИО52 приказали нагнуть голову, чтобы они не видели, куда они направляются. В пути задавали вопросы о приобретении ФИО52 автомобиля, все это выглядело как допрос. Также спрашивали, знает ли он, что данный автомобиль был похищен в Краснодаре у очень уважаемого человека и что только за это их следует закопать в лесу. В пути следования они несколько раз останавливались, при этом они с ФИО52 оставались одни с ФИО2, в руках у которого находился автомат Калашникова, направленный в их сторону. На одной из остановок он стал говорить, что у него билет на самолет в Москву на этот вечер, и водитель микроавтобуса, как потом выяснилось - Свидетель №25 стал спрашивать у него, имеет ли он к ним претензии, т.к. он был очень напуган, он ответил, что претензий к ним он не имеет, поскольку считал, что нападавшие являются сотрудниками полиции. Также он попросил вернуть ему кошелек с деньгами и мобильный телефон. В ответ на это ФИО20У. принес из автомашины «Toyota Land Cruiser» его кошелек, он открыл его и увидел, что вместо 42000 рубл. было только 2000 рубл. Об этом он сказал присутствующим, на что ФИО20У. стал обвинять его во лжи и клевете на сотрудников полиции, при этом угрожал 8 годами лишения свободы. Телефон, ему сказали, что отдадут в аэропорту, куда его отвезли, но телефона не отдали, лишь пообещали прислать в Москву или передадут через ФИО52 На его возмущения Свидетель №30 на листке бумаги написал телефон и подписался «Палыч», сказал, что это его номер телефона, по которому он может узнать о времени возврата телефона. Водитель микроавтобуса Свидетель №25 снимал некоторые моменты на камеру мобильного телефона, например, когда спрашивали у него, имеет ли он претензии к ним и поскольку он был напуган и хотел улететь в Москву, он сказал, что претензий у него к нападавшим нет. Во время, когда производилась съемка, ФИО2 убирал автомат, который все время направлял на него. После того, как его привезли в аэропорт, он прошел на регистрацию и улетел в Москву. (л.д.123-128 т.1)

В судебном заседании осужденный приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №30, который был допрошен в присутствии его адвоката ФИО22, показал суду, что автомобиль «ФИО1», принадлежащий дедушке ФИО19 и который был угнан у последнего, его попросил помочь перегнать из Крыма, где он оказался, его приятель ФИО20У. Разговор об этом услышал ФИО2, который был в это время рядом и работал охранником под его началом, который попросил взять его с собой, он не стал возражать. В Крым поехали на автомашине «Мерседес», который принадлежит его теще. В автомашине был его светошумовой автомат Калашникова, и при нем всегда находился пистолет. Приехав в Крым и установив по спутнику местонахождение автомашины «Toyota Land Cruiser», они подъехали к автостоянке у торгового центра «Каиса», где подошли к автомобилю. Он вместе со ФИО19 подошел со стороны водителя. Из машины вышел водитель, как он потом узнал - ФИО52, и пассажир Потерпевший №1 Со стороны пассажира они услышали шум и, не зная обстоятельств, попросили ФИО52 лечь на землю. При этом никакого насилия ни к ФИО52, ни к Потерпевший №1 они не применяли. Они стали выяснять, как у них оказался автомобиль «Toyota Land Cruiser», ФИО57 сказал, что купил и что документы находятся в «бардачке», они посмотрели документы, но договор купли-продажи был оформлен на фамилию Свидетель №19 В это время к ним подошли сотрудники охраны торгового центра «КАИСА», которым он сказал «Свои», имея ввиду, что он также сотрудник охранной фирмы. Поскольку документов на приобретение «Toyota Land Cruiser» у ФИО52 не было, они поехали в полицию, но ФИО52 сильно просил не обращаться в полицию, т.к. он - гражданин другого государства, у него не было вида на жительства, он сказал, что сам разберется с лицом, которое продало ему автомашину, просил отпустить его. О том, что ни он, ни Потерпевший №1 не имеют к ним претензий, они записали на телефон. Потерпевший №1 они отвезли в аэропорт, т.к. он опаздывал на самолет. При этом никаких денег в автомашине не было. Никаких угроз в отношении потерпевших ни он, ни остальные в его присутствии не высказывали. ФИО23 участие в выяснении всех обстоятельств с потерпевшими не принимал, просто находился рядом.

В судебном заседании осужденный приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, который был допрошен в присутствии его адвоката ФИО24, показал суду что автомобиль «Toyota Land Cruiser», принадлежащий его дедушке Свидетель №10, был угнан в Краснодаре, когда он, через своего знакомого Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ поставил его для ремонта. Никакого права распоряжаться этим автомобилем у него не было. Свидетель №6 в это время он попросил на 10 дней найти человека, который под расписку займет ему 700 000 рублей. Свидетель №6 познакомил его с человеком по имени «Алексей», который дал ему взаймы 700000 рублей под расписку. Никакого автомобиля под залог он никому не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти Свидетель №6 и «Алексея», чтобы отдать деньги, но найти не удалось, при этом он не мог забрать автомобиль «Toyota Land Cruiser». По спутнику он узнал, что автомашина находится в Севастополе, и он понял, что «Toyota Land Cruiser» угнана. Он решил вернуть автомобиль и попросил помочь в этом ФИО20У., Свидетель №29, Свидетель №30 и ФИО23 Установить место нахождения автомобиля ФИО1 ему помогла его сестра – Свидетель №9, которая использовала для этого охранную систему автомобиля. Приехав в Крым и установив место нахождения автомобиля ФИО1 в <адрес>, он и другие лица приехали туда на микроавтобусе и поинтересовались у ранее незнакомых ФИО52 и Потерпевший №1 принадлежностью автомобиля ФИО1, в котором те находились. При этом никто из них никаких телесных повреждений потерпевшим не наносил, применением оружия не угрожали, не высказывали угроз жизни и здоровью. Вначале они решили отвезти потерпевших для разбирательства в одно из местных подразделений полиции, но ФИО52 уговорил их не делать этого, и они отпустили потерпевших, а сами уехали на автомобиле ФИО1 в <адрес>, где он передал автомобиль Свидетель №10, который сообщил о произошедшем в полицию. В судебном заседании ФИО19 настаивал на том, что никаких денег в автомобиле не было. Что делал ФИО23, когда они подошли к автомобилю и стали предъявлять претензии к потерпевшим, он сказать не может, т.к. не обращал на него внимания.

В судебном заседании ФИО20У., осужденный приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО19 попросил его помочь перегнать принадлежащий его деду автомобиль с территории Республики Крым в <адрес>, на что он согласился и пригласил для помощи Свидетель №30, который также согласился и позвал Свидетель №29 и ФИО25 В Крыму ФИО19 пытался обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, но ему отказали в принятии такого заявления. С помощью системы спутниковой навигации ФИО19 постоянно контролировал место нахождения автомобиля «Toyota Land Cruiser». Поскольку в Крыму сломался автомобиль «Мерседес», на котором они все приехали в Крым, они воспользовались услугами знакомого дедушки ФИО19, который на своем микроавтобусе возил их по Крыму в поисках автомобиля. Установив, что «Toyota Land Cruiser» находится у ТЦ «Каиса», ФИО19 с помощью средств мобильной связи заблокировал запуск двигателя этого автомобиля, после чего они приехали на стоянку, где обнаружили автомобиль «ФИО1», из которого вышли ранее им незнакомые потерпевшие ФИО52 и Потерпевший №1, которые на их расспросы пояснили, что они купили этот автомобиль, после чего они попросили их лечь на землю, что они и сделали. При этом никто из них оружием потерпевшим не угрожал, насилия не применяли, мобильного телефона и денежных средств у них не похищал. Когда выяснили, что и их тоже обманули при продаже автомобиля, потерпевший ФИО52 сообщил, что он не имеет претензий ни к кому из подсудимых и добровольно отдал им автомобиль «ФИО1», пояснив, что он сам разберется с продавцом автомобиля. ФИО52 не просил у них вернуть ему деньги и не сообщал, что они хранились у него в автомобиле. На этом автомобиле они отвезли потерпевшего Потерпевший №1 в аэропорт, а потерпевшего ФИО52 - к месту, где он попросил высадить его. Ни он, ни другие лица, что были с ним, потерпевшим оружием не угрожали, угроз жизни и здоровью не высказывали, имущество и денег потерпевших не похищали. Об участии ФИО23 в разборках с потерпевшими он ничего сказать не может, т.к. он просто находился рядом.

В судебном заседании Свидетель №29, осужденный приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, согласно которым он действительно согласился помочь ФИО19 перегнать из Крыма в Краснодар автомобиль «Toyota Land Cruiser», об этом его попросил ФИО20У. Когда в Симферополе они у торгового центра «КАИСА» нашли автомобиль, он подошел со стороны пассажира, который, как он потом выяснил его фамилию - Потерпевший №1 пытался убежать, но он встал на его пути. Кто-то из них сказал, что он лег на землю, и он лег. Они спокойно поговорил с ним и с человеком, что был за рулем – ФИО52 Когда выяснилось, что и их обманули с покупкой этого автомобиля, они по-хорошему разошлись, Потерпевший №1 даже отвезли в аэропорт на самолет в Москву. Никакого оружия у него не было, он также не видел, чтобы у кого-то из них было оружие. В автомобиле он также не видел и никто не говорил, что там обнаружена крупная сумма денег, которую потом вменили им в вину. Что делал ФИО23, когда они подошли к автомобилю «Toyota Land Cruiser» и стали разбираться с потерпевшими, он ничего сказать не может, т.к. его не видел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в декабре 2016 года он приобрел в Краснодаре автомобиль «Toyota Land Cruiser» Е022МК123. В Симферополе он продал эту автомашину ФИО52 за 2700000 рубл. По указанию ФИО52 покупателем автомобиля в договоре купли-продажи был указан его водитель Слава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 позвонил ему и сказал, что автомобиль не заводится, он пообещал прислать знакомого, чтобы посмотрели, что с машиной. Когда его знакомый приехал к «Каисе», автомобиля на месте не было. Позже он узнал от ФИО52, что группа неизвестных мужчин, представившись сотрудниками полиции, отобрали у него автомобиль и уехали на нем. (л.д.14-17 т.2)

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в декабре 2016 года он по просьбе Свидетель №1 ездил в Краснодар, где последний приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.н. Е022МК123, который в Симферополе продал через несколько дней ФИО52 в январе 2017 года ФИО52 рассказал ему, что вскоре после покупки автомашины на него напали неизвестные мужчины и отобрали автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 дал показания суду о том, что в декабре 2016 года по просьбе Свидетель №1 ездил в Краснодар, где последний приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser» Е022МК123.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что он на автомобиле-эвакуаторе в декабре 2016 года по просьбе ранее ему незнакомого Свидетель №30 транспортировал автомобиль «Mercedes-Benz GL» из <адрес> РК в Краснодар. В пути следования его сопровождали ранее незнакомые Свидетель №30 и ФИО26, которые при нем обсуждали порядок выдачи каких – то денег. В Краснодаре, когда выгружали автомобиль «Mercedes-Benz GL», он видел в автомобиле ВАЗ, на котором приехали его встречать Свидетель №30 и ФИО20У. пачки денег в виде долл.США.

Свидетель Свидетель №16 показал суду, что работает в должности сторожа смены контрольно-сторожевой службы торгового центра «Каиса» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на работе, на парковке, расположенной перед центральным входом в торговый центр «Каиса» он увидел, как на стоянку въехал микроавтобус, из которого вышли четверо мужчин, которые быстрым шагом направились к автомобилю «Toyota», который также был припаркован на этой стоянке. Сразу со стороны этого автомобиля он услышал крики мужчин: «Где ты машину взял?», в ответ: «Купил!». Затем он услышал крики мужчины: «Не подходить!». Он испугался, так как мужчины были в гражданской форме одежды, и у них он рассмотрел оружие в виде пистолетов и автомат. Он сразу по телефону сообщил старшему смены Свидетель №17 о происходящем на парковке. Практически сразу Свидетель №17 со вторым сторожем ФИО27 пришли на стоянку, и в этот момент он рассмотрел, что возле автомобиля «Toyota» лицом вниз, с руками, заведенными за спину, лежали двое мужчин, возле которых находились мужчины с оружием, направленным на потерпевших. Один из нападавших мужчин предъявил Свидетель №17 какое-то удостоверение в форме книжки и произнес слово «антитеррор». После этого Свидетель №17 сказал, что работают сотрудники правоохранительных органов. Где-то через десять минут мужчины, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, вместе с двумя мужчинами, которые лежали на асфальте возле автомобиля «Toyota», отвели и посадили их в микроавтобус и уехали в направлении кольца по <адрес>, автомобиль «Toyota» под управлением нападавших направился следом.

Аналогичные показания в судебном заседании дали суду свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что он занимается в <адрес> частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Форд С-макс». В 20-х числах декабря 2016 года около 13.30 часов, он ехал на своей машине по <адрес> в сторону <адрес> и заметил стоящий на обочине автомобиль «Мерседес». Возле автомобиля стоял человек, который «голосовал». Он остановился. Парень сказал, что у них сломался автомобиль «Мерседес» и попросил помощи. Он рассказал, где поблизости есть СТО, куда можно было доехать накатом и согласился сопровождать их. Возле СТО из «Мерседеса» вышло четверо мужчин. Парни попросили довезти их до Ялты, сели к нему в машину. По пути он понял из разговоров, что они из правоохранительных органов. Перед тем как сесть к нему в автомобиль, один из парней взял из «Мерседеса» зачехленный автомат. Также из разговоров он понял, что какую-то автомашину нашли по «Джи-пи-эс» в Симферополе. Его просили отвезти их в Симферополь, но он отказался. По телефону они договорились с кем-то, что их заберут. Он по телефону, который ему передали, сказал, куда подвезет своих пассажиров. Когда он подъехал к обусловленному месту, микроавтобус уже ждал их. Они все быстро вышли, забрали автомат, заплатили ему 1000 рублей.

Свидетель ФИО11 Э.Х. показал суду, что в декабре 2016 года он, по просьбе Свидетель №1, который занимается куплей-продажей автомобилей, ездил в <адрес>, где последний приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser». В <адрес> Свидетель №1 в течение нескольких дней продал автомобиль. Через некоторое время он узнал от Свидетель №1, что неизвестные мужчины напали на покупателя и отобрали у него автомобиль, который они пригнали из Краснодара.

Свидетель Свидетель №19 показал суду, что он является сотрудником ООО «Тип-Топ», собственником которого является ФИО57 Горан, с которым он знаком с 2010 года. Он по просьбе ФИО57 Горана искал для покупки автомобиль, который предназначался для жены ФИО57. В Интернете он предложил ФИО57 автомобиль «Toyota Land Cruiser» с регистрационными номерами Е022МК123, который находился в <адрес>. Они созвонились по указанному телефону и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО57 Горан приехали в <адрес> с целью покупки указанного автомобиля. Осмотрев автомобиль, ФИО57 решил его купить. Продавцом автомобиля являлся парень по имени ФИО6. Со слов ФИО6 стало известно, что тот является перекупщиком, а собственник автомобиля находится в <адрес>, но ФИО6 может заключать договор купли-продажи от имени собственника. Пообщавшись с ФИО6 и просмотрев документы, у них не возникло никаких сомнений в законности продажи, после чего они решили оформлять сделку. ФИО57 Горан предложил оформить автомобиль на его имя, так как ФИО57 не являлся гражданином Российской Федерации, что в дальнейшем могло вызвать затруднение. ФИО6 и ФИО57 договорились о цене автомобиля 2 700 000 рублей, которые потерпевший передал ФИО6. Он с ФИО6 прошли в магазин, где оформили договор купли-продажи, заполнили бланк договора. ФИО6 передал ему ПТС и техпаспорт на автомобиль, копию своего паспорта, которые ФИО52 положил в перчаточный ящик автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ему сообщил, что у него похитили автомобиль, а также то, что в нем находилась крупная сумма денег. Со слов ФИО52 ему известно, что в автомобиле находилось 150 000 долларов США.

Свидетель Свидетель №25 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №10 по телефону попросил помочь его внуку – ФИО19 отыскать угнанный у него автомобиль, который находился на территории Республики Крым. Он согласился предоставить свои услуги в качестве водителя для перевозки по территории Крыма. Через некоторое время ему позвонил парень, который представился ФИО7 и сообщил, что они с помощью навигационных приборов и систем мобильной связи установили место нахождения автомобиля, после чего они встретились, и он повез их на своем автомобиле «Мицубиси» в указанное ими место – на автостоянку возле торгового центра «Каиса». Из разговоров парней он понял, что они являются работниками правоохранительных органов и занимаются розыском автомобиля, похищенного у Свидетель №10 Он поверил, т.к. они вели между собой разговоры как сотрудники правоохранительных органов и имели при себе оружие. Он видел, что у ФИО19 имеется при себе пистолет, а один из ребят имеет при себе автомат Калашникова. Подъехав по указанию ФИО19 к торговому центру «Каиса» в <адрес>, он остановил свой автомобиль на стоянке, где ФИО19 с остальными вышли из его автомобиля, вытащили водителя и пассажира из автомобиля «ФИО1», перевели их в его автомобиль, после чего приказали уехать с места происшествия. Подсудимый ФИО19 сел за руль автомобиля «ФИО1» и поехал следом за его автомобилем. Поскольку он занимается съемкой различных жизненных ситуаций, он записывал разговоры ФИО19 и парней, которые были с ним с мужчинами, которые были в «ФИО1». Данную запись он по просьбе сотрудников полиции передал им.

Свидетель Свидетель №20 показала суду, что потерпевший ФИО57 Горан приходится ей супругом. В конце 2016 года ФИО52 подарил ей автомобиль «ФИО1». Он приобрел данный автомобиль в <адрес>, а перегнали его в Крым перед Новым годом. Она почти не ездила на нем, в основном им пользовался ФИО28 нападении ей известно со слов супруга ФИО52, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вез товарища в аэропорт, когда на парковке ТЦ «Каиса» на них напали незнакомые люди, которые говорили, что они из антитеррористической компании, и утверждали, что автомобиль угнан. Также ФИО52 говорил, что в машине была крупная сумма денег, которую украли. У них в семье действительно были крупные суммы денег, так как накануне они продали два автомобиля и собирались приобретать квартиру.

Свидетель Свидетель №21 показал суду, что в декабре 2016 года к нему приезжал ФИО52, чтобы отдать долг. Он давал ФИО57 в долг 100 000 долларов США, а отдавал он двумя частями, первый раз 40 000 долларов США, а в последний раз - 60 000 долларов США.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он занимается выкупом и перепродажей транспортных средств, в частности, занимался продажей автомобиля «ФИО1». Указанный автомобиль был продан человеку по имени Свидетель №2. Впоследствии он узнал, что автомобиль оказался проблемным. (т.2 л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он знаком со ФИО19, который попросил его в долг денежную сумму под залог автомобиля «ФИО1», который якобы принадлежал его деду. Он обратился к своему знакомому Алексею, который занимался перепродажей автомобилей, ФИО19 получил в долг 700 000 рублей под залог автомобиля. Поскольку ФИО19 долг не возвратил, автомобиль был реализован лицам крымско-татарской национальности. (т.2 л.д.36-39).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его присутствии его знакомый Свидетель №6 передал в долг ФИО19 700 000 рублей в залог автомобиля «ФИО1», который был оформлен на деда ФИО19 Поскольку ФИО19 долг не отдал, автомобиль перепродали иным лицам. (т.2 л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.110-111).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ее дед Свидетель №10 попросил поставить своего внука ФИО19 автомобиль «ФИО1» на ремонт. Впоследствии ФИО19 сообщил, что не может найти мастера вместе с машиной, и обратился к ней за помощью. Она, с помощью системы «Цезарь Саттелит» отследила место нахождения автомобиля. (т.2 л.д.57-58).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №10 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.2 л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №22, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он в декабре 2014 года по просьбе ФИО57 Горана перевез для него с территории Украины денежные средства в сумме 56900 долларов США, которые он задекларировал (т.1 л.д.118).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

ТОМ 1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО57 Горана, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке возле торгового центра «Каиса» на <адрес> в <адрес>, неизвестные лица под угрозой применения оружия завладели принадлежащим ему автомобилем «ФИО1» и находившимися в нем денежными средствами в сумме 150 000 долларов США (л.д.57-59),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое находилось при нападении на него и ФИО52 с автоматом в руках, и совместно с иными лицами совершило разбойное нападение на него (л.д.139-140),

- информацией ООО «Морская дирекция» о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06-29 часов совместно с иными лицами осуществил паромную переправу по направлению порт «Кавказ» - порт «Крым» на легковом автомобиле «Мерседес», а также ДД.ММ.ГГГГ по направлению порт «Крым» - порт «Кавказ» на автомобиле «ФИО1 Ленд ФИО9» р.н. Е022МК123 (л.д.205-206).

ТОМ 3:

- заключением судебной баллистической экспертизы №, согласно выводов которой предмет, с которым совершено нападение на потерпевших, изъятый в ходе обыска автомобиля «BMW X6» г.н. Р097 СР 123, принадлежащего Свидетель №29, является одноствольным, казнозарядным, самозарядным огнестрельным оружием – автоматом «ВПО-925», изготовленным промышленным способом на базе автомата Калашникова «АКМ», приведенным в непригодное для стрельбы состояние; автомат для имитации звука выстрела пригоден (л.д.91-98);

- заключением судебной баллистической экспертизы №, согласно выводов которой предмет, с которым совершено нападение на потерпевших, изъятый в ходе обыска автомобиля «Mercedes-Benz GL 450 4 matic», является казнозарядным, одноствольным, огнестрельным оружием – автоматом модели «ОС-АК103» (ИЖ-161 Сб-01), калибра 7,62 мм, изготовленным промышленным способом, на базе автомата Калашникова, приведенным в непригодное для стрельбы состояние. Автомат пригоден только для имитации звука выстрела 7,62 мм холостыми (л.д.194-200),

- заключением судебной баллистической экспертизы №, согласно выводов которой предмет, с которым совершено нападение на потерпевших, изъятый в ходе обыска по месту регистрации ФИО19, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным, огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, с заводским номером №, для стрельбы пригоден (л.д.230-234).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, согласно которым установлено, что разбойное нападение совершено ФИО2 по предварительному сговору с иными лицами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья – в отношении потерпевших ФИО52 и Потерпевший №1, с применением оружия – пистолетов, и предметов, используемых в качестве оружия, - светозвукового автомата, пригодного для имитации выстрела. Также в результате разбойного нападения потерпевшим причинен материальный вред на сумму 11946380 рублей, что является особо крупным размером.

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО23 о том, что он ехал только за тем, чтобы помочь забрать украденную у ФИО19 автомашину, что никакого предварительного сговора о нападении и завладении автомашиной не было. Указанные показания суд расценивает критически, т.к. сама организация поездки за автомобилем в Крым, наличие оружия, в группе молодых людей из 5 человек, свидетельствовало как раз о намерении завладеть автомобилем даже при наличии противодействия. Все это нашло свое подтверждение, когда они, обнаружив автомобиль и, не выясняя каких-либо сведений о находившихся в автомобиле людях и обстоятельствах нахождения у них автомашины, сразу, применив силу, уложили потерпевших на землю, где стали предъявлять претензии о неправомерном завладении автомобилем «Toyota Land Cruiser». Вышеперечисленное суд кладет в основу вывода о предварительном сговоре, направленном на открытое завладение автомашиной «Toyota Land Cruiser». Показания подсудимого ФИО23, которые им были сведены до уровня обычной поездки за автомобилем, судом расцениваются критически как его способ защиты.

Не может суд согласиться и с заявлениями ФИО29 о том, что вмененных обвинением ему в вину денег не было в машине. В материалах дела достаточно доказательств того, что участники нападения завладели деньгами потерпевшего ФИО54 которые находились в машине, при этом вели переговоры о разделе крупной суммы денег, при этом ряд иных лиц сразу после совершения преступления совершили достаточно дорогие покупки. Все это нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Тот факт, что ФИО23, в результате его незначительного участия в совершении данного преступления, ничего не получил из похищенного, может служить основанием для вывода о неосведомленности его в хищении крупной суммы денег, находившейся в автомашине «Toyota Land Cruiser», однако не может свидетельствовать об отсутствии этих денег в машине, которые были похищены иными участниками нападения.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (л.д.66-67 т.5), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.70,71,74 т.5), по месту жительства, учебы характеризуется положительно (л.д.88 т.5), имеет мать, которая страдает заболеванием шейного отдела позвоночника.

Назначая ФИО2 наказание за совершение преступления, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - представленные исключительно положительные характеристики по месту учебы и жительства, его молодой возраст, а также наличие матери, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельств, определенных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его роль в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления, не активную роль при разбойном нападении, его безупречное до- и посткриминальное поведение, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет возможным применить к ФИО2, при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ - назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания с учетом ст.64 УК РФ, так как роль и поведение ФИО2 во время совершения разбойного нападения, хоть и охватывалась единым преступным умыслом остальных соучастников, однако, фактически сводилась только к «охране периметра», при этом активных насильственных действий по отношению к потерпевшим ФИО56 не применялось.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, роль и поведение подсудимого в совершении преступления, которые суд признает исключительными, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который впервые совершил особо тяжкое преступление, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При этом оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается, учитывая тяжесть и характер совершенного преступления.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также личность виновного, его безупречное поведение, положительные характеристики, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного заработка. С учетом его личности суд считает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

В связи с тем, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО52 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2, действующему по единому преступному умыслу с иными лицами, потерпевшему ФИО52 причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с совершенным на него разбойным нападением.

Так, в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт того, что ФИО2, действуя в составе группы лиц, не предпринимал активных действий в отношении потерпевшего, однако, находился рядом с ним с автоматом в руках, чем причинял им нравственные страдания, связанные с непосредственной угрозой ФИО52 за свою жизнь и здоровье, чувствовал страх и моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что подсудимый ФИО2, действуя по единому преступному умыслу с иными лицами, принимавшими активное участие в нападении, также причинил ФИО52 нравственные страдания умышленными действиями. Судом также учитывается материальное положение подсудимого, который, хотя и не имеет источников дохода, но находится в трудоспособном возрасте. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных действиями ФИО2 ФИО52 нравственных страданий, при которых он испытывает психологическое потрясение, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего моральный вред в размере 10 000 рублей, в связи с чем заявленный гражданский иск удовлетворяется частично.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – диски, флешки подлежат хранению в материалах дела.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в рамках рассмотрения уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6-ти (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения его под стражей и период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО57 Горана удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО57 Горана в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д. 75-76, 192-193, 203-204 – диски для лазерных систем считывания хранить в материалах уголовного дела;

в т.2 на л.д.54 – флешку хранить в материалах уголовного дела,

в т.4 на л.д. 59-60 - флешку хранить в материалах уголовного дела,

в т.4 на л.д.94,102,165-166 - диски для лазерных систем считывания хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов