Тиликин Александр Павлович

№2a-1270/20

32RS0021-01-2020-004229-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №1 по Брянской области к Тиликину А.П. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Тиликина А.П. транспортного налога и пени по требованию №30358 от 20 декабря 2019 года на сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Тиликин А.П., являющийся плательщиком транспортного налога, имеет недоимку по его уплате за 2018 год в размере <данные изъяты> а также пени за его неуплату в установленный законом срок в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с административного ответчика задолженность в указанном размере.

В ходе производства по делу размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты>. по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик также не явился.

Судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено по истечении срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил о...

...казания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.100 КАС РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, является надлежащим извещением о слушании дела.

Судебное извещение, направленное по иному имеющемуся в материалах дела адресу (л.д.12) адресатом получено.

До дня рассмотрения административного иска заявлений об отложении дела, а также возражений против удовлетворения административного иска не поступало.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате, в том числе налога, пеней налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Указанное заявление о взыскании по общему правилу подается налоговым органом в суд, если общая сумма недоимки, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемый административный иск подан 8 октября 2020 года.

Предварительно административный истец своевременно обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области. 28 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Тиликина А.П. указанной задолженности, который был отменен 10 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, срок обращения с административным иском не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Согласно положениям ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ч.1 ст.357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Тиликин А.П. в течение 2018 года являлся владельцем двенадцати автомобилей, из которых в течение 12 месяцев 2018 года ему принадлежали автомобили Фольксваген ПОЛО № с мощностью двигателя 105 л.с., РЕНО № с мощностью двигателя 75 л.с., Рено № с мощностью двигателя 84 л.с., Рено Логан № мощностью двигателя 75 л.с., НИССАН АЛМЕРА № с мощностью двигателя 102 л.с., РЕНО САНДЕРО № с мощностью двигателя 82 л.с., МИЦУБИСИ ЛАНСЕР № с мощностью двигателя 98 л.с., а также в течение 8 месяцев - РЕНО ЛОГАН Н206МТ32 с мощностью двигателя 102 л.с., 7 месяцев - РЕНО ЛОГАН № с мощностью двигателя 75 л.с., 5 месяцев - МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450 № с мощностью двигателя 340 л.с., 3 месяцев - ИНФИНИТИ FX35 № с мощностью двигателя 280 л.с., 2 месяцев - РЕНО ЛОГАН № с мощностью двигателя 75 л.с., что возлагает на административного ответчика обязанность по уплате транспортного налога за указанный период.

Из представленного расчета, соответствующего закону, следует, что общая сумма подлежавшего уплате транспортного налога составляла <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В предыдущей редакции закона – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Из материалов дела усматривается, что плательщику направлялось налоговое уведомление №20159240 от 4 июля 2019 года о необходимости уплаты за 2018 год транспортного налога (л.д.8), т.е. с соблюдением срока, установленного ст.52 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 ст.69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный законом срок Тиликину А.П. заказным письмом по адресу его регистрации было направлено требование №30358 об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени по состоянию на 20 декабря 2019 года в сумме <данные изъяты>. в срок до 28 января 2020 года (л.д.6, 7).

Сроки, установленные НК РФ, были налоговым органом соблюдены.

Ко дню рассмотрения административного иска за административным ответчиком числится недоимка по уплате налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога и пени за несвоевременную его уплату произведен правильно.

Уплата налогов и пени административным ответчиком не произведена.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Федеральная налоговая служба, как федеральный орган исполнительной власти, на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, при удовлетворении судом административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов. При этом взысканные суммы судебных расходов зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Тиликину А.П., зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании транспортного налога и пени по требованию №30358 от 20 декабря 2019 года удовлетворить.

Взыскать с Тиликина А.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области недоимку по уплате транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты>.), пени за неуплату транспортного налога за период с 03 по 19 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тиликина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

№2a-1268/20

32RS0021-01-2020-004227-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №1 по Брянской области к Тиликину А.П. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Тиликина А.П. транспортного налога и пени по требованию №170 от 16 февраля 2018 года на сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Тиликин А.П., являющийся плательщиком транспортного налога, имеет недоимку по его уплате за 2016 год в размере <данные изъяты>., а также пени за его неуплату в установленный законом срок в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с административного ответчика задолженность в указанном размере.

В ходе производства по делу размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты>. по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик также не явился.

Судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено по истечении срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил о...

...казания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.100 КАС РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, является надлежащим извещением о слушании дела.

Судебное извещение, направленное по иному имеющемуся в материалах дела адресу (л.д.12) адресатом получено.

До дня рассмотрения административного иска заявлений об отложении дела, а также возражений против удовлетворения административного иска не поступало.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате, в том числе налога, пеней налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Указанное заявление о взыскании по общему правилу подается налоговым органом в суд, если общая сумма недоимки, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемый административный иск подан 8 октября 2020 года.

Предварительно административный истец своевременно обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области. 1 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Тиликина А.П. указанной задолженности, который был отменен 10 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, срок обращения с административным иском не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Согласно положениям ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ч.1 ст.357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Тиликин А.П. в течение 2016 года являлся владельцем восьми автомобилей, из которых в течение 9 месяцев 2016 года ему принадлежал Фольксваген ПОЛО № с мощностью двигателя 105 л.с., 8 месяцев – шесть автомобилей РЕНО №, №, №, №, №, № (пять из них с мощностью двигателя 75 л.с., один с мощностью двигателя 84 л.с.), НИССАН ТЕАНА № 3.5 Премиум с мощностью двигателя 249 л.с., что возлагает на него обязанность по уплате транспортного налога за указанный налоговый период.

Из представленного расчета, соответствующего закону, следует, что общая сумма подлежавшего уплате транспортного налога составляла <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В предыдущей редакции закона – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Из материалов дела усматривается, что плательщику направлялось налоговое уведомление №17256445 от 6 августа 2017 года о необходимости уплаты за 2016 год транспортного налога (л.д.8), т.е. с соблюдением срока, установленного ст.52 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 ст.69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный законом срок Тиликину А.П. по адресу его регистрации было направлено требование №170 об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>. в срок до 11 апреля 2018 года (л.д.6, 7).

Сроки, установленные НК РФ, были налоговым органом соблюдены.

Ко дню рассмотрения административного иска за административным ответчиком числится недоимка по уплате налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Расчет налога и пени за несвоевременную его уплату произведен правильно.

Уплата налогов и пени административным ответчиком не произведена.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Федеральная налоговая служба, как федеральный орган исполнительной власти, на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, при удовлетворении судом административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов. При этом взысканные суммы судебных расходов зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при цене иска до <данные изъяты> в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Тиликину А.П., зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании транспортного налога и пени по требованию №170 от 16 февраля 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Тиликина А.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> пени за неуплату транспортного налога за период с 02 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тиликина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

№2a-1267/20

32RS0021-01-2020-004226-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России №1 по Брянской области к Тиликину А.П. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Тиликина А.П. транспортного налога и пени по требованию №14944 от 26 декабря 2018 года на сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Тиликин А.П., являющийся плательщиком транспортного налога, имеет недоимку по его уплате за 2017 год в размере <данные изъяты>., а также пени за его неуплату в установленный законом срок в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с административного ответчика задолженность в указанном размере.

В ходе производства по делу размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты>. по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик также не явился.

Судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено по истечении срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил ...

...оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.100 КАС РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, является надлежащим извещением о слушании дела.

Судебное извещение, направленное по иному имеющемуся в материалах дела адресу (л.д.12) адресатом получено.

До дня рассмотрения административного иска заявлений об отложении дела, а также возражений против удовлетворения административного иска не поступало.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате, в том числе налога, пеней налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Указанное заявление о взыскании по общему правилу подается налоговым органом в суд, если общая сумма недоимки, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемый административный иск подан 8 октября 2020 года.

Предварительно административный истец своевременно обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области. 7 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Тиликина А.П. указанной задолженности, который отменен 10 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, срок обращения с административным иском не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Согласно положениям ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ч.1 ст.357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Тиликин А.П. в течение 2017 года являлся владельцем двенадцати автомобилей, из которых в течение 12 месяцев 2017 года ему принадлежали автомобили Фольксваген ПОЛО № с мощностью двигателя 105 л.с., РЕНО № с мощностью двигателя 75 л.с., Рено № с мощностью двигателя 84 л.с., Рено Логан № мощностью двигателя 75 л.с., Рено Логан № с мощностью двигателя 75 л.с., Рено № с мощностью двигателя 75 л.с., ИНФИНИТИ FX35 № с мощностью двигателя 280 л.с., а также в течение 10 месяцев - РЕНО ЛОГАН <данные изъяты> с мощностью двигателя 75 л.с., в течение 8 месяцев - НИССАН АЛМЕРА № с мощностью двигателя 102 л.с., 1 месяца - РЕНО САНДЕРО № с мощностью двигателя 82 л.с., что возлагает на него обязанность по уплате транспортного налога за указанный налоговый период.

Из представленного расчета, соответствующего закону, следует, что общая сумма подлежавшего уплате транспортного налога составляла <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В предыдущей редакции закона – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Из материалов дела усматривается, что плательщику направлялось налоговое уведомление №14152311 от 4 июля 2018 года о необходимости уплаты за 2017 год транспортного налога (л.д.8), т.е. с соблюдением срока, установленного ст.52 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 ст.69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный законом срок Тиликину А.П. заказным письмом по адресу его регистрации было направлено требование №14944 об уплате транспортного налога на общую сумму <данные изъяты> и пени по состоянию на 26 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>. в срок до 8 февраля 2019 года (л.д.6, 7).

Сроки, установленные НК РФ, были налоговым органом соблюдены.

Ко дню рассмотрения административного иска за административным ответчиком числится недоимка по уплате налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Расчет налога и пени за несвоевременную его уплату произведен правильно.

Уплата налогов и пени административным ответчиком не произведена.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Федеральная налоговая служба, как федеральный орган исполнительной власти, на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, при удовлетворении судом административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов. При этом взысканные суммы судебных расходов зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Тиликину А.П., зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании транспортного налога и пени по требованию №14944 от 26 декабря 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Тиликина А.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области недоимку по уплате транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> пени за неуплату транспортного налога за период с 04 по 25 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тиликина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Дело № 2-650/2019 Председательствующий – судья Соловец Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4462/2019

г. Брянск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Денисюка О.Н.

Горбачевской Ю.В.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиликина Александра Павловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Тиликина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Понкрашовой Т.Н., представляющей по доверенности интересы Тиликина А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тиликин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16 ноября2018 года по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Матовых С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Тиликина П.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Матовых С.В., который нарушил Правила дорожного движения, привлечен к адми...

...нистративной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

В ноябре 2018 года Тиликин А.П. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая компания отказала в возмещении истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Оникс», обратился к независимому эксперту ИП Булыжкин Н.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 715 500 рублей, с учетом износа составляет 392 500 рублей.

10 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 392 500 рублей. Требование оставлено без удовлетворения, страховое возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 392 500 рублей, штраф в размере 196 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явилось, представило в суд сообщение об отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страхования согласно приказу Центрального банка РФ от 26 августа 2019 года № ОД-1944.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тиликину А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Тиликин А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в данном экспертном заключении указано, что установить соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного страхового события невозможно, ввиду отсутствия необходимой информации. Суд, принимая решение, не запросил необходимые фотографии поврежденного транспортного средства у страховой компании, в которой проведен осмотр, для полного и достоверного предоставления экспертами заключения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции Понкрашова Т.Н., представляющая по доверенности интересы Тиликина А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Понкрашовой Т.Н., представляющей по доверенности интересы Тиликина А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер M777ЕХ32, под управлением Матовых С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Тиликина П.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Матовых С.В., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, Правил дорожного движения, который постановлением об административном правонарушении № от 16 ноября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

19 ноября 2018 года Тиликин А.П. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

После получения заявления, ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Спектр», согласно заключению которого от 14 декабря 2018 года, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2018 года, в связи с чем, в выплате страхового возмещения Тиликину А.П. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Оникс», обратился к независимому эксперту ИП Булыжкин Н.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 715 500 рублей, с учетом износа составляет 392 500 рублей.

10 февраля 2019 года Тиликин А.П. в адрес страховой компании направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 392 500 рублей.

Требование оставлено без удовлетворения, страховое возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачено.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определения размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 26 августа 2019 года № ОД-1944 у ООО «СК Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Центрального Банка РФ от 26 августа 2019 года № ОД-1945 назначена временная администрация ООО «СК Сервисрезерв».

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Матовых С.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, Тиликин А.П. вправе обратиться к страховщику причинителя вреда.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года Тиликин А.А. отказался предъявлять иск к страховой компании виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1452/4-2 от 12 августа 2019 года, решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2018 года, согласно предоставленным материалам дела, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки поврежденных автомобилей, в актах осмотра поврежденного транспортного средства идет только лишь количественное перечисление имеющихся механических повреждений, не указано направление деформирующей силы, воздействующей на автомобиль при столкновении, не описана форма и высота образования повреждений от опорной поверхности, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертизы, оценив в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции и считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они не опровергают правильность выводов судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Тиликина А.П. к ООО «СК «Сервисрезерв» является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Тиликина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиликина Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Горбачевская Ю.В.

№2-650/2019

32RS0021-01-2019-000872-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием представителя истца Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности 32 АБ 1616152 от 21 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиликина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Тиликин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, под управлением Тиликина А.П., марки Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер №, владельцем которого он является, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована по договору обязательного страхования у ответчика. При обращении с заявлением в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» в порядке прямого возмещения убытков, был получен отказ. Для определения размера расходов на восстановите...

...льный ремонт истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Булыжниковым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере <данные изъяты>.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика требования не признала и указала, что в рамках рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, по заказу ООО «СК «Сервисрезерв» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля потерпевшего Тиликина А.П. полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Тиликин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Новикова Е.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не прибыл. Указывая на отзыв у страховой компании лицензии на осуществление страхования приказом Центрального Банка РФ от 26.08.2019 года № ОД -1944, заявил о том, что ООО «СК «Сервисрезерв» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно приказу Центрального Банка России № ОД -1944, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана 26 августа 2019 года, следовательно на момент рассмотрения дела обязательства ООО «СК «Сервисрезерв» перед страховщиками по страховым случаям, произошедшим до отзыва лицензии, не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Сервисрезерв» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из предоставленных доказательств, 16 ноября 2018 года в 12 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки УАЗ 31512, государственный регистрационный номер № в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер №, под управлением Тиликина А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Тиликину А.П. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспорены.

Из предоставленных доказательств видно, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер Н 557 НЕ 32, была зарегистрирована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако ему было отказано, поскольку в рамках рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, по заявлению ООО «СК «Сервисрезерв» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО «Спектр» №876С/2018 от 14 декабря 2018 года повреждения автомобиля потерпевшего Тиликина А.П. полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события, указанного в извещении о ДТП ( л.д. 64-74).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на основании акта осмотра ТС №18-А28811, составленного экспертом ООО «Оникс» Камеш С.Н., Тиликин А.П. обратился к ИП Булыжкину Н.И. Согласно экспертному заключению №603/19 от 04 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта- техника Булыжкина Н.И. образование повреждений деталей автомобиля Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в рассматриваемом Акте осмотра транспортного средства, характерно для возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 16 ноября 2018 года, в результате непосредственного контактирования рассматриваемых транспортных средств ( л.д. 9-26).

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер № к дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2018 года в качестве предоставления сторонам процессуальной помощи в доказывании своих требований и возражений, с учетом представленных доказательств и заявленного ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1452/4-2 от 12 августа 2019 года решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-BenzGL450, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам заявленного страхового события, согласно предоставленным материалам дела (отсутствуют фотоснимки автомобиля, в актах осмотра перечислены механические повреждения, но не указано направление деформирующей силы воздействия, не описана форма и высота образования повреждений от опорной поверхности), не представляется возможным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась ( л.д.116-119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ полученные доказательства, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта №1452/4-2 от 12 августа 2019 года о невозможности установления соответствия повреждений автомобиля Mercedes-BenzGL450, обстоятельствам заявленного страхового события, ввиду отсутствия необходимой информации для полного и достоверного предоставления экспертами заключения по делу, учитывая то, что помимо представленного истцом экспертного заключения №603/19 от 04 февраля 2019 года, по которому эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, другие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в деле отсутствуют, при этом страховщик оспаривает сам факт наступления страхового случая, ходатайства о назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено, автомашина истца в настоящее время восстановлена, в связи с чем возможность проверки соответствия повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных данных наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах. И так как судом установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тиликина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Соловец