Галимова Лия Загировна

УИД 03RS0001-01-2022-003378-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6052/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-3317/2023)

17 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

Хисматуллиной И.А.

при секретаре Шукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №3» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Галимова Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № ... от 8 августа 2018 г. ООО «Дюна» приобрело у ответчика-застройщика квартиру № ..., расположенную по адресу ...

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) № ... от 21 ноября 2019 г. по договору участия в долевом строительстве № ... от 8 августа 2018 г. Ряхов М.В. уступил право требования на указанную квартиру истцу-потребителю.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям ...

...применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 22 августа 2022 г. направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 24 августа 2022 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец Галимова Л.З. (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 258 008,40 руб., неустойку за период с 6 сентября 2022 г. по 05 декабря 2023 г. в размере 1 187 118,66 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 258 008,40 руб., начиная с 6 декабря 2023 г. и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сумму в части 15 005 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Галимовой Л.З. к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу Галимовой Л.З. стоимость устранения недостатков в размере 258 008,40 руб.; неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 407 653,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 205 326,64 руб.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу Галимовой Л.З. неустойку в размере 2 580,08 руб. в день, начиная с 6 декабря 2023 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу в пользу ООО «Техэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 156,62 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Генподрядный строительный трест №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Выражает несогласие с взысканной суммой штрафных санкций, считает, что должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в пользу истца, несмотря на подачу истцом претензии в период действия постановления Правительства Российской Федерации №497.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2018 г. между ООО СЗ «Яркий-2А» и ООО «Дюна» заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

21 ноября 2019 г. между Ряховым М.В. и Галимовой Л.З. заключен договор уступки права требования (цессии) № ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 8 августа 2018 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу 7 июля 2020 г. В последующем право собственности зарегистрировано на спорную квартиру в установленном порядке в собственность 25 декабря 2020 г. за Галимовой Л.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А»).

22 августа 2022 г. истец направил застройщику ООО «Фантазия» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия застройщиком не получена, возвращена адресату 24 сентября 2022 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № Ф-47-10/22 от 24 октября 2022 г. экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в спорной квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 209 539 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № 299/22 суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Испытательная лаборатория», по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» № З/п-2023/04.09-АК1-593 от 4 сентября 2023 г. экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в квартире истца имеются, данные недостатки являются отступлениями от регламентирующих документов в строительстве. Проектная, сметная и исполнительная документация на исследования эксперту не представлена.

При проведении экспертного осмотра экспертом наличие дополнительной, дублирующей или иной маркировки пвх профилей (наклеек и других вариантов исполнения) на ограждающих конструкциях Объекта экспертизы, за исключением маркировки в виде оттиска не выявлено.

Дефекты и недостатки, выявленные на Объекте экспертизы выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов, а также в отсутствии должного контроля качества выполняемых работ.

Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Выявленные дефекты являются малозначительными, значительными и устранимыми. Все дефекты требуют устранения.

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведён экспертом в Таблице №1 данного заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в спорной квартире составляет 260 905.20 руб. с НДС с учетом полной замены пвх конструкций с дефектами и 225 842.40 руб. с НДС с учетом ремонта пвх конструкций с дефектами.

Замена глухих створок на открывающиеся без полной замены конструкции технически, возможно, и экономически целесообразно. Однако соблюдение всех требований регламентирующих документов в строительстве достичь при этом не представляется возможным, в том числе относительно цвета конструкции, при замене глухих створок без замены всей конструкции.

Учитывая наличие дефектов в пвх конструкциях, их применение по прямому назначению при строительстве объектов жилого фонда невозможно. Однако применение данных конструкций эксперт усматривает возможным при строительстве вспомогательных зданий и сооружений. Например, данные изделия могут быть использованы в ограждающих пвх конструкциях частных хозяйственных построек.

Ограничений для повторного использования металлических панельных радиаторов эксперт не усматривает.

1 й вариант (полная замена).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 1му варианту (полная замена конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 15 005 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 1му варианту (полная замена конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 29 603 руб. (без учета стоимости демонтажа).

2 й вариант (ремонт).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 2му варианту (ремонт конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 13 502 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 2му варианту (ремонт конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 10 069 руб. (без учета стоимости демонтажа).

В последующем, в связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом не было учтено наличие не допустимых согласно ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.2.3. требованию параметров – отклонений, в именно: наличие отклонений от прямолинейности пвх профилей, экспертом по запросу суда представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила по первому варианту - 258 008,40 руб., по второму варианту - 222 945,60 руб.

Суд принял заключение ООО «Техэкс» № З/п-2023/04.09-АК1-593 от 4 сентября 2023 г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение и назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не нашел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 258 008,40 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 407 653,27 руб.; штраф в размере 205 326,64 руб.; неустойку в размере 2 580,08 руб. в день, начиная с 6 декабря 2023 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Техэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 156,62 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Техэкс», позволяет сделать вывод о том, что качество спорного объекта недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест №3» указывает о несогласии в части применения экспертом ненадлежащего ГОСТ при обследовании конструкций прямолинейности профилей ПВХ, то, что экспертом не исследовано промерзание фасадной стены, но заложены расходы на ее утепление, не учтены гарантийные сроки на оконные конструкции, установленные заводом изготовителем, также экспертом использован электронный уровень, который не внесен в государственный реестр средств измерений Российской Федерации и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Техэкс» носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции эксперты ООО «Техэкс» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ООО «Генподрядный строительный трест №3» не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела), в том числе рецензия или заключение экспертизы в опровержение выводов по заключению эксперта в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Техэкс» Глинкина С.Н., согласно которым на доводы о том, что экспертом применен ненадлежащий ГОСТ, эксперт поясняет, что Правила ГОСТ 34379-2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ Правила обследования технического состояния в натурных условиях при выполнении осмотра и составления заключения экспертом частично применялись, например согласно ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ пункт 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия п.5.2.3. Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Предельные отклонения от номинальных размеров коробок и створок (полотен) по длине и ширине, размеров расположения оконных приборов, а также разница длин диагоналей прямоугольных элементов изделий не должны превышать значений, установленных в таблице 3.

При проведении строительно-технической экспертизы, экспертом установлено наличие не допустимых согласно вышеуказанному требованию параметров – отклонение, а именно: наличие отклонений от прямолинейности пвх профилей. Данные отклонения определены экспертом с помощью металлического правила 1 м и металлической рулетки согласно ГОСТ 34379-2018, который предназначен для обследования светопрозрачных конструкций в натурных условиях:

Пункт Г.5.14 Проводят контроль криволинейности основных профилей СПК в плоскости, перпендикулярной стеклопакету. Для контроля используют строительное правило или измерительный уровень. Стрелу прогиба определяют с помощью щупов (экспертом применена металлическая линейка). Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

Проведение всех мероприятий и соблюдение всего порядка проведения обследования СПК для дачи ответов на поставленные вопросы не требовалось. В том числе в связи с наличием эксплуатационных дефектов, учет и фиксацию которых эксперт не производил.

Согласно ГОСТ 30674-2023БЛОКИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ Примечание — В соответствии с 8.1 настоящего стандарта измерение линейных размеров профилей следует проводить при температуре в помещении (21 ±4) °С. При других температурах следует учитывать температурные изменения профилей — 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры;

Таким образом указанная погрешность влияет на линейные измерения, то есть при измерении допустим ширины или диагонали створок или конструкции, и в случае изменения температуры, при которых произведены измерения на +-10°С от +25 и + 17°С следует корректировать полученные результаты измерения на 0,8 мм /м (0,8 миллиметра на каждый метр линейного размера).

Следовательно, на погрешность измерения отклонения от прямолинейности пвх профилей равную допустим в 2мм/м при ширине профиля в допустим 70мм, как и на определение отклонений от вертикали пвх профилей данные погрешности не значительны и не оказывают существенного влияния на полученные результаты. Так же следует отметить, что данный дефект выявлен не на всех профилях пвх конструкций и не на всех конструкциях. Следуя логике, изложенной в доводах все профиля пвх конструкций, имели отклонения от прямолинейности.

Температура окружающей среды и пвх поверхностей, а также влажность воздуха экспертом не замерялись в виду отсутствия необходимости.

По вопросу истечения срока калибровки алюминиевого правила: Согласно результатам калибровки на алюминиевое правило (приложение к заключению) рекомендуемый срок очередной калибровки - 02.08.2023г. Дата проведения осмотра - 24.07.2023г. Соответственно на момент осмотра данные свидетельства о калибровке на алюминиевое правило актуальны.

На довод о том, что эксперт не исследовал промерзание фасадной стены, уточнено, что экспертом работы по утеплению фасадных стен не учтены, учтены только работы по ремонту наружных фасадных откосов пвх конструкций, повреждение которых неизбежно при замене или переустановке НОК, в том числе за устройства монтажных швов.

На замечание о том, что эксперт не применил СП 255.1325800-2016, установлено, что влияние эксплуатационных воздействий на определяемые параметры эксперт не усматривает. Дефекты и недостатки, причиной которых является износ, и эксплуатационные воздействия эксперт при составлении заключения не рассматривал.

Также эксперт поясняет, что все пвх конструкции объектов жилого фонда должны быть заводского изготовления и соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ 1. Область применения

Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения.

Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Стандарт может быть применен для сертификации изделий.

Также установлено, что экспертом электронный уровень CONDTROL I-Tronix 60 использовался только для определения отклонений от вертикали/горизонтали смонтированных конструкций, кроме того, данный уровень имеет сертификат о калибровке (приложение к заключению).

Для определения отклонений от прямолинейности пвх профилей использованы металлическое правило и металлическая линейка, что не противоречит Пункту Г.5.14 «Проводят контроль криволинейности основных профилей СПК в плоскости, перпендикулярной стеклопакету. Для контроля используют строительное правило или измерительный уровень. Стрелу прогиба определяют с помощью щупов (экспертом применена металлическая линейка). Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке, рисунокГ.9.» ГОСТ 34379— 2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ Правила обследования технического состояния в натурных условиях.

Расценка ГЭСНр 65-09-05 содержит следующий состав работ: 01. Снятие средств крепления. 02. Разборка старых труб и фасонных частей. 04. Примерка, перерезка нового комплекта труб в необходимых случаях. 05. Прокладка труб с фасонными частями со сваркой в необходимых случаях. 06. Установка средств крепления для труб.

Эксперт считает применение этой расценки допустимо, причем материал эксперт предусматривает использовать повторно.

Данные виды работ учтены экспертом в связи со значимостью дефекта - возможны повреждения имущества собственника Объекта экспертизы, а также ниже расположенных помещений.

По радиаторам отопления эксперт пояснил, что требования о длине радиатора, зависимые от ширины светового проема приняты в ГОСТе в связи с обеспечением конвекции воздуха в помещении, её нарушение в свою очередь снижает теплтафективность системы отопления и повышает риск образования конденсата на наружных ограждающих конструкциях и их откосах, что в свою очередь приводит к развитию вредных микроорганизмов.

Судом апелляционной инстанции приняты указанные письменные пояснения эксперта Глинкина С.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «ТехЭкс» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не произвел надлежащего уведомления ООО «Фантазия», ООО «ГПСТ №3 о проведения экспертизы не состоятельны.

Экспертным учреждением ООО «ТехЭкс» на запрос суда первой инстанции были представлены скрин-копии страницы электронной почты ( том 2 л.д. 68-69).

В письменных пояснениях эксперт директор ООО «ТехЭкс» Дёмин В.В. пояснил по поводу извещения сторон, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при условии, что возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом и соглашением сторон.

Кроме того, неучастие при проведении судебной экспертизы в связи с не извещением на осмотр объекта не свидетельствует о порочности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы

Вместе с тем заявленный в суде отвод экспертной организации ООО «ТехЭкс» рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении отвода отказано протокольным определением 5 декабря 2023 г. ( том 2 л.д. 154)

Таким образом, судебные эксперты ООО «ТехЭкс» дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта, кроме того эксперт поддержал заключение и дал подробные и обоснованные письменные пояснения на замечания к заключению экспертизы, изложенные в доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере стоимости устранения недостатков, не представил.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «ТехЭкс» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступила письменная позиция истца об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы и несогласии с доводами апелляционной жалобы в части штрафа.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 22 августа 2022 г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г., соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не подлежит взысканию с застройщика.

В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Вместе с тем согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 1 июля 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 407 653,27 руб., неустойки в размере 2580,08 рублей в день, начиная с 6 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков следует отменить.

Взысканию в пользу Галимовой Л.З. подлежит неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 14 049,08 рублей (258008,40 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*265 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 258 008,40 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6220 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Галимовой Л.З. неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 407 653,27 рублей, штрафа в размере 205 326,64 рублей, неустойки в размере 2580,08 рублей в день, начиная с 6 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, госпошлины в доход местного бюджета в размере 10 156,62 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН ...) в пользу Галимовой Л.З. (паспорт ...) неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 14 049,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ИНН ...) в пользу Галимовой Л.З. (паспорт ...) неустойку в размере 1% от суммы 258 008,40 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении исковых требований Галимовой Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» о взыскании штрафа.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 апреля 2024 г.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело №2-1107/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003378-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой А.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры– оставить без рассмотрения.Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядны...

...й строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Судья Л.Р. Шарафутдинова

Дело № 2-819/2020

03RS0040-01-2020-001218-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

02 декабря 2020 года. г. Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по тем мотивам, что Галимова Л.З. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 173740,08 рублей, финансовой санкции в размере 34000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.08.2020 №У-20-107185/5010-004 (далее — финансовый уполномоченный) требования Галимовой Л.З. удовлетворил. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. 26.01.2019 произошло ДТП, в результате которого было причинены механические повреждения ТС LADA Granta (№), принадлежащее Галимовой Л.З. 30.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получила письмо о наступлении страхового случая. 25.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах...

...» письмом уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования на момент ДТП не действовал. Просит отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Галимовой Л.З. отказать или суму неустойки уменьшить.

В судебном заседании истец ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Галимова Л.З. надлежащая образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 26.01.2019, вследствие действий Ефименко Е.С., управлявшейтранспортным средством ВАЗ 21102 (собственник транспортного средстваТертерян Д.В.), государственный регистрационный знак №, былпричинен вред принадлежащему Галимовой Л.З. транспортному средствуLADA Granta, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Галимовой Л.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019.

Гражданская ответственность Ефименко Е.С. застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № №, со сроком страхования с 26.01.2019 по 14.02.2019 (далее -Договор ОСАГО).

30.01.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)(что установлено Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.12.2019 по делу № 33-24150/2019).

05.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденногоТранспортного средства, о чем составлен акт осмотра (что установленоРешением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от14.08.2019 по делу № 2-5128/2019).

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06.02.2019 № 1888-26/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, без учета износа, составляет 63 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет 52 500 рублей.

21.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1208 уведомилоГалимову Л.З. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направление на восстановительный ремонт на станцию техническогообслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Агат».

25.02.20 19 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1268 уведомилоГалимову Л.З. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования не действовал на момент ДТП.

26.03.20 19 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Галимовой Л.З. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Галимова Л.З. приложила экспертноезаключение от 14.03.20 19 № 25380-ВР, подготовленное ООО «Экспертный Центр «Правовед» по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляет 78 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 4 60 000 рублей.

29.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 376479-19/А уведомилоГалимову Л.З. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования не действовал на момент ДТП.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО, Галимовой Л.З. подано исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от14.08.20 19 по делу № 2-5128/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимовой Л.З. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 940 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РеспубликиБашкортостан от 12.12.20 19 по делу № 33-24150/2019 решение Советскогорайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № 2-5128/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

05.03.2020 решение Советского районного суда г. Уфы РеспубликиБашкортостан от 14.08.2019 по делу № 2-5128/2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № 1856.

16.03.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление(претензия) Галимовой Л.З. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

20.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1497 уведомило Галимову Л.З о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 259,92 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб.

20.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Галимовой Л.З. выплату неустойки за нарушение срока вьшлаты страхового возмещения в размере54 259,92 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 388.

05.06.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление(претензия) Галимовой Л.З. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 541 руб., финансовойсанкции в размере 76 000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление(претензию) и направить Галимовой Л.З. ответ не позднее 05.07.2020.

09.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от05.06.2020 уведомило Галимову Л.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответе на Уведомление с запросом ПАО СК «Росгосстрах», заявленоходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.08.2020 №У-20-107185/5010-004 в пользу потребителя Галимовой Л.З. взыскана неустойка в размере 173740,08 рублей, финансовая санкция в размере 34000 руб.

Финансовый уполномоченный обоснованно указал, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизыповрежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции техническогообслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство икоторой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденноготранспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшемумотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средствастраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствиис Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненноговреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понесла Галимова Л.З.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской7 Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ№ 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня послеполучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённогопериодом времени, начинается на следующий день после календарной даты илинаступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срокаприходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшийследующий за ним рабочий день.

Поскольку Галимова Л.З. предоставила необходимые для осуществлениястрахового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2019, выплатастрахового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2019, анеустойка - исчислению с 20.02.2019.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от14.08.2019 по делу № 2-5128/2019 в части выплаты страхового возмещения вразмере 60 000 рублей 00 копеек исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2020,то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ на 380 календарных дней.

В соответствии с заявленными требованиями и требованиями,установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки,начисленной за период с 20.02.2019 по 05.03.2020 (380 календарных дней),составляет 228 000 рублей 00 копеек (1% от 60 000 рублей 00 копеек х380 дней).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки нев полном объеме в размере 54 259 рублей 92 копейки, требование Галимовой Л.З. овзыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещенияявляется обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 173 740,08 руб (228 000 руб. -54 259,92 руб.).

Удовлетворяя частично требования Галимовой Л.З. о взыскании финансовой санкции Уполномоченный указал, Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня послеполучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направлениямотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дняприсуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкциистраховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение впользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до моментаосуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 взысканиинеустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когдастраховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированногоотказа в страховом возмещении, таки срок осуществления страховой выплаты иливозмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числав течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку Галимова Л.З. предоставила необходимые для выплаты страховоговозмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2019, а финансоваясанкция - исчислению с 20.02.2019.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан поделу № 2-5128/2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещенияв размере 60 000 рублей 00 копеек вынесено 14.08.2019.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с 20.02.20 19по 14.08.2019 (176 календарных дней), составляет 35 200 руб. (0,05% а от 400 000 руб. х 176 дней).

В связи с тем, что ПАС СК «Росгосстрах» произвело выплату финансовойсанкции в размере 1 200 руб., требования Галимовой Л.З. о взысканиифинансовой санкции являлись обоснованными и подлежали удовлетворению вразмере 34 000 рублей 00 копеек (35 200 руб. - 1 200 руб.).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного «Об удовлетворении требований» от 14.08.2020 №У-20-107185/5010-004 по результатам обращения потребителя Галимовой Л.З. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2020 года.

Судья подпись Р.Р. Галяутдинов

Копия верна. Подлинник решения подшит в дело № 2-819/2020.

Судья Р.Р. Галяутдинов

УИД 03RS0001-01-2022-003378-21

Дело №2-3317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №-Я2А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дюна» приобрело у Ответчика-застройщика <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования на указанную квартиру истцу-потребителю.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительн...

...ые приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 258 008,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 118,66 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 258 008,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Сумму в части 15 005 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Фантазия», представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №», в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими или частичному удовлетворению: назначить повторную судебную экспертизу; отказать во взыскании неустойки и штрафа; применить ст. 404, а также ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов; применить ремонтный способ устранения недостатков, а также исключить из взыскиваемой суммы стоимость конструкций подлежащий замене; отказать во взыскании расходов на досудебное исследование, снизить судебные издержки до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Яркий-2А» и ООО «Дюна» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Лией ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке в собственность ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А»). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А») претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, указав на имеющиеся дефекты в отделке квартиры, в их числе некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, стяжка пола, отопительные приборы, предложил установить факт наличия недостатков.

Претензия застройщиком не получена, возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 209 539 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Испытательная лаборатория», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в квартире истца имеются, данные недостатки являются отступлениями от регламентирующих документов в строительстве. Проектная, сметная и исполнительная документация на исследования эксперту не представлена.

При проведении экспертного осмотра экспертом наличие дополнительной, дублирующей или иной маркировки пвх профилей (наклеек и других вариантов исполнения) на ограждающих конструкциях Объекта экспертизы, за исключением маркировки в виде оттиска не выявлено.

Дефекты и недостатки выявленные на Объекте экспертизы выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов, а также в отсутствии должного контроля качества выполняемых работ.

Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Выявленные дефекты являются малозначительными, значительными и устранимыми. Все дефекты требуют устранения.

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведён экспертом в Таблице № данного заключения (см. выше).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, составляет 260 905.20 руб. с НДС с учетом полной замены пвх конструкций с дефектами (см. локальный сметный расчёт № - Приложение №) и 225 842.40 руб. с НДС с учетом ремонта пвх конструкций с дефектами (см. локальный сметный расчёт № - Приложение №).

Замена глухих створок на открывающиеся без полной замены конструкции технически, возможно, и экономически целесообразно. Однако соблюдение всех требований регламентирующих документов в строительстве достичь при этом не представляется возможным, в том числе относительно цвета конструкции, при замене глухих створок без замены всей конструкции

Учитывая наличие дефектов в пвх конструкциях, их применение по прямому назначению при строительстве объектов жилого фонда невозможно. Однако применение данных конструкций эксперт усматривает возможным при строительстве вспомогательных зданий и сооружений. Например, данные изделия могут быть использованы в ограждающих пвх конструкциях частных хозяйственных построек.

Ограничений для повторного использования металлических панельных радиаторов эксперт не усматривает.

1й вариант (полная замена)

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 1му варианту (полная замена конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 15 005 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 1му варианту (полная замена конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 29 603 руб. (без учета стоимости демонтажа).

2й вариант (ремонт)

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 2му варианту (ремонт конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 13 502 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций согласно 2му варианту (ремонт конструкций) с учетом выявленных дефектов, составляет 10 069 руб. (без учета стоимости демонтажа).

В последующем, в связи с тем, что при производстве экспертизы, экспертом не было учтено наличие не допустимых согласно ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.2.3. требованию параметров – отклонений, в именно: наличие отклонений от прямолинейности пвх профилей, экспертом по запросу суда представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила по первому варианту - 258 008,40 руб., по второму варианту - 222 945,60 руб.

В связи с вышеизложенным, суд исходит из суммы недостатков определенных экспертом по уточненному локальному сметному расчету в размере 258 008,40 руб. с учетом замены глухих створок по первому варианту, поскольку при ремонтном способе соблюдение всех требований регламентирующих документов в строительстве достичь не представляется возможным.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ГПСТ№», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «ГПСТ№» не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Довод ответчика ООО «ГПСТ№» о подложности подписей экспертов в заключении судом отклоняются как необоснованные, так как представленное в обоснование этих доводов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к рассматриваемому делу и к вышеназванной судебной экспертизе, представленные ответчиком исследования проведены специалистом по другим делам по собственной инициативе и не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме возникла именно у застройщика ООО «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 258 008,40 руб. – общей стоимости расходов на устранение всех недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика застройщика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 258 008,40 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 15 005 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Довод представителя ответчика ООО «ГПСТ №» о необходимости взыскания в пользу истца суммы недостатков за вычетом годных остатков суд считает необоснованным исходя следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена истцом, находится в собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, вычет из стоимости недостатков стоимости годных остатков при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для взыскания стоимости недостатков за вычетом годных остатков у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия ООО «Фантазия» не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) составляет 407 653,27 руб. (258 008,40 х 1% х 158 дн.).

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, подписанное представителем ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №», в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо заявлений (ходатайств) о снижении неустойки от ответчика ООО «Фантазия» суду не поступало, данных о том, что ООО «Генподрядный строительный трест №» уполномочено выступать в защиту интересов ООО «Фантазия» не имеется.

При этом ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарными должниками не являются. Следовательно, наличие заявления ООО «Генподрядный строительный трест №» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица - ООО «Фантазия».

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО «Фантазия» об уменьшении законной неустойки и доказательств, подтверждающих их несоразмерность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 653,27 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Фантазия».

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 258 008,40 руб. (2 580,08 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком. При этом, представленная истцом претензия, повторно направленная ответчику по истечении периода моратория не является основанием для начисления штрафа на всю сумму недостатков, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория по первоначально поданной претензии.

Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 205 326,64 руб. (407 653,27 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. При этом, суд также учитывает отсутствие в материалах дела заявления ответчика ООО «Фантазия» об уменьшении штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Ходатайство руководителя ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 65 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как заключение выполнено с нарушениями, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ООО «Техэкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 156,62 руб. (9 856,62 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» (ИНН 0278122890, ОГРН 1060278102543) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО8 стоимость устранения недостатков в размере 258 008,40 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 653,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 205 326,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО9 неустойку в размере 2 580,08 руб. в день, начиная с 06 декабря 2023 года, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу в пользу ООО «Техэкс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 156,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5440/2021 (дело № 2-819/2020)

30 марта 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-107185/5010-004 от 14 августа 2020 года по обращению Галимовой Л.З.,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-107185/5010-004 от 14 августа 2020 года, которым удовлетворены требования Галимовой Л.З. о взыскании неустойки в размере 173740,08 рублей, финансовой санкции в размере 34000 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а финан...

...совая санкция не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением службы финансового уполномоченного по № У-20-107185/5010-004 от 14 августа 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимовой Л.З. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 740,08 рублей и финансовая санкция в размере 34 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку такие полномочия законом ему не предоставлены, а должником не представлены основания для ее снижения, свидетельствующие о несоразмерности. Разрешая требования в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку потерпевшим были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения не позднее установленного срока, однако эти требования не были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года по делу № 2-5128/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимовой Л.З. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 940 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

5 марта 2020 года указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № №...

16 марта 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Галимовой Л.З. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

20 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 1497 уведомило Галимову Л.З. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 259,92 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб.

20 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Галимовой Л.З. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 259,92 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 388.

5 июня 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Галимовой Л.З. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 541 руб., финансовой санкции в размере 76 000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб.

9 июня 2020 года страховщик в ответ на заявление (претензию) уведомил Галимову Л.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований, также заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2020 года №У-20-107185/5010-004 в пользу потребителя Галимовой Л.З. взыскана неустойка в размере 173 740,08 рублей, финансовая санкция в размере 34 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств, частичную выплату неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-107185/5010-004 от 14 августа 2020 года по обращению Галимовой Л.З. изменить, указав о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимовой Л.З. неустойки в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности взыскания финансовой санкции, судебная коллегия также находит заслуживающим внимания.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 % от установленной настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30 января 2019 года страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ ответ должен был быть направлен не позднее 19 февраля 2019 года.

Письмом от 25 февраля 2019 года в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.

Таким образом, период просрочки направления мотивированного отказа не может превышать 6 дней (с 20 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года), а размер финансовой санкции составляет 1 200 рублей (400 000*0,05%*6), что подтверждается контррасчётом, представленным в апелляционной жалобе страховщика, с которым судебная коллегия соглашается.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» 20 марта 2020 года произвело в пользу Галимовой Л.З. выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 259,92 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции повторно, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-107185/5010-004 от 14 августа 2020 года по обращению Галимовой Л.З. изменить в части неустойки, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимовой Л.З. неустойки в размере 10 000 рублей и отказать в взыскании финансовой санкции в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-107185/5010-004 от 14 августа 2020 года изменить в части неустойки, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимовой Л.З. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-107185/5010-004 от 14 августа 2020 года отменить в части взыскания финансовой санкции, в удовлетворении требований Галимовой Л.З. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции - отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Галяутдинова Р.Р.

Дело №2-773/2019

03RS0040-01-2019-000905-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску Галимовой Д.З к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», акционерному обществу "Автоассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Галимова Л.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», акционерному обществу "Автоассистанс» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что между ней и «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от 29.06.2019 года. При заключении договора потребительского кредита с ее счета была списана плата за страхование в размере 50 444,88 рублей по страховому полису №№.2, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В этот же день были списаны денежные средства в сумме 25 800 рублей в качестве оплаты премии по сервисной услуги «Помощь на дороге» и была выдана карта помощи на дорогах.10 июля 2019 года в на адреса ответчиков были направлены заявления об отказе отуслуги страхования, а также от услуг помощи на дорогах с требованием возврата премий, списанных со счета. 15.07.2019 г. данное заявление было получено ответчиками и до настоящего времени данные требования не удовлетворены ответчиками. Просит суд взыскать с ООО СК Сбербанк страхование уплаченную страховую премию в размере 50 444,88 рублей, моральный вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от вз...

...ысканной суммы, почтовые расходы в размере 63,08 руб., а также взыскать с АО «Автоассостанс» уплаченную премию в размере 25800 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 53 руб.

В судебное заседание Галимова Л.З. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО "Автоассистанс» в суде не присутствовали, в деле имеются возражения на исковое заявление, согласно которому ответчики исковые требования не признают, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы возражений, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела между Галимовой Л.З. и «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04103379849 от 29.06.2019 года на сумму 318000 рублей, сроком до 08.07.2024 г. под 15,48% годовых.

При заключении договора кредита с ее счета была списана плата за страхование в размере 50 444,88 рублей по страховому полису №2, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

10 июля 2019 года в адреса ответчиков были направлены заявления об отказе от услуги страхования, а также от услуг помощи на дорогах с требованием возврата премий.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 50444,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 63,08 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 25753,98 руб.

Между тем, исковые требования в части предъявленных к акционерному обществу "Автоассистанс» суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своего иска. Какие ли бы документы о перечисления АО «Автоассистанс» 25 800 рублей в качестве оплаты премии по сервисной услуги «Помощь на дороге», либо иные документы о заключении подобного договора суду не представлены. Из представленной копии карты «Помощь на дороге» также не следует, что данная карта была выдана АО «Автоассистанс», в связи с чем считает необходимым в указанной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2013,35 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Галимовой Д.З к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», акционерному обществу "Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Галимовой Д.З страховую премию в размере 50444,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 63,08 руб., штраф 25753,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 2 013 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-773/2019, 03RS0040-01-2019-000905-87.

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело № 2-5128/2019

УИД 03RS0007-01-2019-005072-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6., действующего на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г.Уфы РБ ФИО7 – Разумовой К.Ю. < дата > г., зарегистрированной в реестре № ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 26 января 2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО10, автомобиля LADA Granta, гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11, автомобиля Renault Fluence, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО13

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО14 который нарушил пп. 6.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО15 согласно полису ОСАГО серия ... от < дата > г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИ...

...О16 согласно полису ОСАГО серия ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО17 согласно полису ОСАГО серия ... от < дата > г. застрахована в АО НАСКО.

Истец ФИО18 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства выплаты.

Однако выплаты не было произведено. Не согласившись с невыплатой, ФИО19 заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № ... < дата > г. проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение № ... от < дата > г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA Granta, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 60000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО20 согласно кассовому чеку № ... от < дата > г. понесла дополнительные расходы в размере 24000,00 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000,00 руб., расходы, с вязанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., дополнительные расходы в размере 2500,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просила применить 333 статью ГК РФ и снизить размер неустойки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО22 ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > года в 16 час. 00 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО24 и под управлением ФИО25, автомобиля LADA Granta, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО26, автомобиля Renault Fluence, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО27 и под управлением ФИО28.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... ФИО29 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административном наказание в размере 1000 рублей.

Согласно полису ОСАГО серия ... от < дата > г. собственником и страхователем в рамках ОСАГО автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.номер ... является ФИО31 Ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно материалам дела указанный полис был заключен ФИО30 26.01.2019 г. в 15 час. 08 мин. Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Гражданская ответственность ФИО32 согласно полису ОСАГО серия ... от < дата > г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.01.2019г. ФИО33 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и пакет документов с целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

05.02.2019 г. был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

21.02.2019 г. в адрес истца ответчиком было выслано направление на технический ремонт № ... 15.02.2019 г. в СТОА «Агат».

25.02.2019 г. страховой компанией в адрес истца был направлен отказ ввиду того, что гражданская ответственность ФИО34 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению № ... от < дата >. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства LADA Granta г.р.з. ..., восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляет 60000 рублей.

26 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца ввиду того, что гражданская ответственность ФИО35 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» № ... от 14.03.2019 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, суд считает необоснованным, поскольку согласно страховому полису серии ..., срок его действия составляет с 26.01.2019 г. 15 ч. 08 мин. по 14.02.2019 г. 23 час. 59 мин., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... ДТП произошло 26.01.2019 г. в 16 час. 00 мин., т.е. после заключения страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 24 000 руб.

На основании изложенного, расходы за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта, с учетом принципов справедливости и соразмерности, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию за расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО36 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 400 рублей, расходов за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 940 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (60 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2328,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО38 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы за эвакуацию в размере 2500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2328,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело №2-1337/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Галимовой Л.З. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах Галимовой Л.З. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит (Общество с ограниченной ответственностью ) (далее Банк) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (наименование Банка до ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора была навязана услуга страхования и на заемщика условиями договора возложена обязанность по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования, в тот же день со счета заемщика в Банком списана комиссия в размере <данные изъяты>. Просит признать недействительным раздел <данные изъяты> кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение с программе страхования, взыскать с Банка уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., неустойку в разме...

...ре <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей» РБ и Галимовой Л.З. штраф по 25% от присужденной суммы каждому.

В судебное заседание Галимова Л.З., представитель МООП «Защита прав потребителей» Гиниятов Р.Г. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Банка Иващук А.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что при заключении договора Галимова Л.З. была ознакомлена со всеми условиями, тарифами и размерами комиссионного вознаграждения, сама обратилась в Банк с офертой о предоставлении ей кредита на условиях обязательного подключения к программе страхования. Подключение к программе страхования является для клиента добровольным и не является обязательным условием для предоставления кредита. В иске просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица по делу – <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галимовой Л.З. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

Кредитный договор включает в себя также раздел №, согласно которому Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, заключает со страховой компанией <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент по условиям договора обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования.

Таким образом, суд считает установленным, что страхование являлось условием для получения кредита, поскольку истцу не предлагались иные варианты кредитования, подключение к программе страхования включено в условия кредитного договора, сумма страховой премии является составной частью выданного кредита, страховая компания прямо предусмотрена в кредитном договоре.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что по счета Галимовой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.З. направила в Банк требование о возврате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ истцу не направлен (л.д.20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ).

Как усматривается из текста кредитного договора и заявления на присоединение к Договору коллективного страхования, подписанных истцом, данные документы изготовлены на стандартных бланках, потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие подключение к Программе страхования. Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя обязательств согласно условиям кредитного договора, при этом ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года), специальным банковским законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за подключение к договору страхования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату за оформление и обслуживание кредитного договора, суд считает, что условия кредитного договора и заявления, заключенных между истцом и Банком в части их взимания, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем, денежные средства в размере 78892,32 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы возражения о добровольности присоединения заемщика к программе страхования не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, что до заключения кредитного договора до заемщика в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки суд считает несостоятельными, оснований для снижения ее размера не находит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу МООП «Защита прав потребителей», так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу истца и МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Галимовой Л.З. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Галимовой Л.З..

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты> в пользу Галимовой Л.З. денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в мотивированной форме составлено 09 октября 2015 г.

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело 2-743/2015 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Кушнаренково 28 июля 2015 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца Г. - Н., действующего на основании ордера серии 014 № от ДАТА,

ответчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Лии Г. к Х. о взыскании долга по договору займа-кредита,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору займа-кредита.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА она по договоренности с Х. заключила с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ее интересах кредитный договор на общую сумму 127 000 рублей, после чего полученные денежные средства передала Х. В дальнейшем, Х. регулярно погашала задолженность по кредитному договору согласно графику платежей, в связи с тем, что Х. использовала полученные через нее деньги на строительство дома и обязалась своевременно погашать кредит. Кредитный договор и график платежей она передала ей и Х. знала дату очередного платежа по кредиту.

В августе 2012 года Х. перестала осуществлять платежи по кредитному договору, в результате чего перед банком образовалась задолженность.

В настоящее время Х. уклоняется от встречи с ней, на телефонные звонки не отвечает, отказывается платить по кредитному договору, заключенному в интересах Х.

По кредитному договору от ДАТА основной долг и проценты по кредиту составили <данные изъяты> рублей.

У нее нет возможности платить банку за Х., задолженность образовалась по в...

...ине Х., так как она обязалась платить ей и банку по договору займа-кредита.

В своем исковом заявлении Г. просит суд:

Взыскать с Х. в ее пользу долг по договору займа-кредита в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДАТА;

Признать нарушения банком ООО КБ «Ренессанс Капитал» ее прав как потребителя банковских услуг, излишним начислением процентов, пени;

Перевести долг перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору № от ДАТА Х..

В судебном заседании представитель истца Г. - Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования Г. признала в полном объеме.

Истица Г. и представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Капитал» П. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» указала, что возражает по поводу исковых требований в части признания нарушений банком прав истца как потребителя, поскольку Банк все начисления по кредитному договору производил строго в соответствии с действующим законодательством и согласованными с истцом условиями кредитного договора, права потребителя не нарушал, никаких излишне начисленных процентов и пени, кроме согласованных с клиентом при просрочке платежа, не производил.

По состоянию на ДАТА задолженность Банком к взысканию не предъявлена. Право на предъявление ко взысканию штрафных санкций по договору предусмотрена условиями заключенного кредитного договора и нормами действующего законодательства РФ.

Также Банк возражает о переводе долга истца перед Банком на Х., поскольку деятельность Банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм и получения платы за их использование заемщиком. Банк не предоставляет кредиты с учетом особенностей каждого конкретного заемщика, что влияет на содержание договора и условия кредитования, которые в каждом конкретном случае согласовываются с заемщиком.

Договор заключен между двумя лицами - Банком и Г. Третье лицо, а именно Х. никакого отношения к данному договору не имеет и стороной договора не является.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-743/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательства должны исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Г. Лией Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Г. выданы денежные средства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчица Х. признала долг по договору займа-кредита и обязуется погасить задолженность перед банком.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2. ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Выполнение обязательств по погашению кредита на лицо, не являющееся стороной кредитного договора, является по существу переводом долга, что направлено на изменение условий кредитного договора и допускается только с согласия кредитора.

Доказательств согласия банка на перевод долга на Х. не представлено.

Довод истца Г. о том, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» нарушаются ее права как потребителя банковских услуг, проценты и пеня превышают цену кредита, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств выплаты Г. банку суммы задолженности по кредитному договору не представлено.

Оснований полагать, что истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ несет убытки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, с ответчика следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела приводят суд к выводу, что требования истца Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. Лии Г. к Х. о взыскании долга по договору займа-кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Г. Лии Г. долг по договору займа-кредита в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДАТА.

Взыскать с Х. в пользу Г. Лии Г. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Г. Лии Г. к Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.