Акиншина Александра Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-1037/2015

ДД.ММ.ГГГГ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лантрат Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Акиншиной ФИО6,

гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Акиншиной ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), действуя через представителя ООО «ЦАП Ваше право», обратилось в суд с исковым заявлением к Акиншиной ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Акиншиной ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреж...

...дения.

Отмечает, что согласно справке ГИБДД в действиях ответчика Акиншиной ФИО11 отсутствует состав административного правонарушения, что не является доказательством отсутствия ее вины.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт указанного автомобиля. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Риск гражданской ответственности Акиншиной ФИО12 застрахован в ООО СК «Согласие», в адрес которого было направлено претензионное письмо с требованием об осуществлении страховой выплаты. ООО СК «Согласие» требование не выполнило, страховую выплату не произвело. Со ссылкой на положения ст.ст. 387, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчиков (л.д. 1-2, 69).

Настоящее гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд <адрес> по подсудности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ОСАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «ЦАП Ваше право», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, уважительных причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 96, 97-99, 102, 103, 107).

Ответчик Акиншина ФИО13 в судебном заседании ответчик не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (л.д. 104).

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Истец ОСАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «ЦАП Ваше право» дважды не явились в судебные заседания, уважительных причин неявки в два судебных заседания не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Акиншиной ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Судья <данные изъяты>

дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 20 марта 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием сторон:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Акиншина А.С., его представителя Болотина В.Н., действующего на основании доверенности от 21.08.2017, выданной сроком на три года и ордера А1813352 №157 от 20.07.2018,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Акиншина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина Александра Сергеевича к Акиншину Владимиру Сергеевичу и администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Акиншина Владимира Сергеевича к Акиншину Александру Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

Акиншин А.С. обратился в Волосовский районный суд с иском к Акиншину В.С. и администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, в котором, с учетом принятых судом в последней редакции измененных исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 на имя Акиншина Владимира Сергеевича на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим; установить факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а также ? долю в праве общей долево...

...й собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при составлении указанного завещания, поскольку подписано рукоприкладчиком, тогда как, по его утверждению отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие наличие у ФИО1, являющегося отцом истца, на момент составления завещания болезни, препятствующей собственноручной подписи завещания (л.д.152-155).

Возражая против исковых требований, Акиншин В.С. предъявил встречный иск к Акиншину А.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а также на расположенный на нем жилой дом, площадью 45,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В обоснование встречного иска Акиншин В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который при жизни завещал ему все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Являясь наследником по завещанию после смерти отца, в предусмотренный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился, в свою очередь, фактически принял наследство, поскольку, проживая совместно с отцом в спорном жилом доме, как до его смерти, так и после смерти отца, вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, пользуется в настоящее время наследственным имуществом (л.д.70,156-157).

Протокольным определением суда от 26.11.2018 года встречные исковые требования Акиншина В.С. приняты к производству для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском (л.д.115).

Кроме того, протокольным определением суда от 17.09.2018 расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по ходатайству лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акиншина О.В., Акиншина А.В. и Акиншина Е.В., также являющиеся наследниками по закону после смерти ФИО1 (л.д.199-200).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Акиншин А.С., настаивая на удовлетворении измененных требований в последней редакции, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что являясь наследником по закону первой очереди, он не обратился в предусмотренный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав, полагая, что его брат Акиншин В.С., также являющийся наследником первой очереди и проживающий на момент смерти вместе с отцом, оформил свои наследственные права на спорное имущество, однако, узнав, что ответчик никаких действий для оформления своих наследственных прав не предпринимал, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акиншин В.С., в судебном заседании, возражая против иска Акиншина А.С., поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным завещания, составленного при жизни его отцом ФИО1

Ответчик администрация МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области и третьи лица Акиншина О.В., Акиншина А.В. и Акиншина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску Акиншина А.С. (л.д.142-144), третьи лица сведений о причинах неявки суду не представили и не просили об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, суд в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> составлена актовая запись о смерти за № (л.д.12).

Согласно постановлению главы администрации Врудской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен в собственность бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> га из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: д. <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.73-74,75).

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №-с усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве частной собственности на основании записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг.; №ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг.; № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2017 гг. жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.18).

Аналогичные сведения содержатся в представленных сторонами в материалы дела копиях похозяйственных книг (л.д.19-41,87, 92-106).

Из уведомлений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 76, 89).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежало имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Княжево, <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.10), Акиншин Александр Сергеевич родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец ФИО1 и мать ФИО3.

Как следует из свидетельства о рождении (л.д.81) Акиншин Владимир Сергеевич родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями также являются: отец ФИО1 и мать ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются сыновья умершего, Акиншин А.С. и Акиншин В.С., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, его внучки Акиншина О.В., Акиншина А.В. и Акиншина Е.В., являющиеся наследниками по закону по праву представления, поскольку их отец, Акиншин Виктор Сергеевич, скончался раньше наследодателя ФИО1

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Далее, из ответа нотариуса Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве нотариальной конторы наследственных дел после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется (л.д.53).

В свою очередь, из материалов дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Княжево, <адрес>, он завещал Акиншину Владимиру Сергеевичу. Завещание удостоверено специалистом администрации Большеврудского сельского поселения <адрес>, зарегистрировано в реестре за № (л.д.80). Указанное завещание в последующем не изменялось и не отменялось.

Согласно содержанию указанного завещания ввиду болезни ФИО1 за него расписался ФИО9, а в удостоверительной надписи специалиста администрации Большеврудского сельского поселения <адрес> нашло отражение то, что указанное завещание записано со слов ФИО1 и до его подписания прочитано им лично в присутствии специалиста, ввиду болезни ФИО1 и по его просьбе завещание подписано в присутствии специалиста администрации Большеврудского сельского поселения <адрес> рукоприкладчиком ФИО9, тогда как личность завещателя, равно как и лица, подписавшего завещание, установлена, их дееспособность проверена. Кроме того, нотариусом разъяснено завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ.

Оспаривая указанное выше завещание, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Акиншин А.С., а также его представитель Болотин В.Н., неоднократно изменяя в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д.6-8, 60-63,121-124, 152-155), ссылались на те обстоятельства, что наследодатель ФИО1 не имел физических недостатков, состояние его здоровья было удовлетворительным, документы он подписывал самостоятельно, в связи с чем ссылка в завещании на его болезнь при подписании завещания рукоприкладчиком несостоятельна, полагая, таким образом, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, поскольку не подписано завещателем, что, по мнению стороны истца по первоначальному иску, является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным и, соответственно, признания за Акиншиным А.С. права собственности в порядке наследства по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку, по утверждению Акиншина А.С., он в установленный статьей 1154 ГК РФ срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку распорядился его вещами, забрав швейную машинку, зимние сапоги, шубу и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования о признании права на наследственное имущество основаны на фактическом принятии истцом Акиншиным А.С. наследства после смерти отца.

Однако, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Напротив, сам истец Акиншин А.С. в ходе судебного разбирательства указал, что являясь наследником по закону первой очереди, он в предусмотренный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился, поскольку полагал, что его брат Акиншин В.С., также являющийся наследником первой очереди и проживающий на момент смерти вместе с отцом, оформил свои наследственные права на спорное имущество, однако, узнав, что ответчик никаких действий для оформления своих наследственных прав не предпринимал, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акиншин В.С., в ходе судебного разбирательства указал, что в спорном жилом доме он проживал совместно со своей гражданской женой и отцом, за которым они вместе ухаживали, однако, не задолго до смерти отца, он попал в больницу в связи с полученным переломом ноги, поэтому попросил брата Акиншина А.С., чтобы он помог ухаживать за отцом, когда он ещё находился в больнице на стационарном лечение, отец умер, в виду чего захоронением отца занимался Акиншин А.С., распорядившись денежными средствами, которые он откладывал на похороны отца, а также забрав принадлежащие отцу вещи, без его разрешения.

Каких–либо иных доказательств в подтверждение того, что Акиншин А.С. в установленный статьей 1154 ГК РФ срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, истцом и его представителем суду предоставлено не было, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Акиншиным А.С. не представлено суду доказательств, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, истец Акиншин А.С., по мнению суда, пропустил срок принятия наследства без уважительных причин и фактически его не принял ни одним из предусмотренных законом способов.

Вместе с тем, истец Акиншин А.С. на протяжении более семи лет после даты смерти отца имел реальную и объективную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, а также реализовать конституционное право на судебную защиту, в том числе способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Однако допустимые и достоверные доказательства обратного, а также отсутствие возможности своевременно реализовать право на принятие и приобретение права собственности на наследство, истец Акиншин А.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Акиншина А.С. о том, что он в установленный статьей 1154 ГК РФ срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, суд находит несостоятельными.

При этом, следует отметить, что правовых последствий для истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Акиншина А.С. признание факта принятия им наследства после смерти отца ФИО1 не влечет, вследствие наличия составленного ФИО1 при жизни завещания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество ФИО1 завещал Акиншину В.С., поскольку, в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, по которым завещание может быть признано недействительным, возложено на истца.

Вместе с тем, каких-либо достоверных, допустимых и объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании завещания недействительным, истец Акиншин А.С. суду не представил, а в ходе судебного разбирательства также не добыто.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - ДД.ММ.ГГГГ), при нотариально удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Из анализа указанных выше норм следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Стоит также отметить, что удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125 ГК РФ, ст. 1127 ГК РФ и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

На основании п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент составления спорного завещания ФИО1, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия на территории Большеврудского сельского поселения нотариуса, удостоверенное специалистом администрации Большеврудского сельского поселения завещание является законным и имеет такую же юридическую силу, как и нотариально удостоверенное в силу требований действующего законодательства.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан специалистом администрации Большеврудского сельского поселения <адрес> со слов завещателя ФИО1 и до его подписания полностью прочитан им лично в присутствии специалиста. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 ГК РФ разъяснены.

Также, вопреки доводам истца Акиншина А.С. в завещании содержится указание на то, что ввиду болезни ФИО1 по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО9, который в соответствии с законом был предупрежден специалистом о соблюдении тайны завещания по статье 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при подписании завещания от имени наследодателя ФИО9 не имел ограничений по подписанию завещания в силу статьи 1124 ГК Российской Федерации, что установлено специалистом также до составления и подписания завещания. Доказательств заинтересованности ФИО9 в составлении завещания суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что нарушений при составлении и удостоверении специалистом администрации Большеврудского сельского поселения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, которые могли бы повлечь признание недействительным завещания, не усматривается, доказательства обратному, истцом Акиншиным А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в завещании не указано, в чем заключается болезнь ФИО1, воспрепятствовавшая подписанию им завещания собственноручно, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку закон прямо не предусматривает указание в завещании конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание. Таким образом, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.

Обстоятельства того, что ФИО1 после составления завещания, прожив около полутора лет, собственноручно подписывал различные документы, сами по себе не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог подписать завещание в виду болезни, более того являются голословными и ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что завещание, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 1118 - 1124 ГК РФ, поскольку составлено в надлежащей форме, удостоверено полномочным должностным лицом. Обстоятельств, влекущих за собой недействительность завещания, судом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не установлено.

Таким образом, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца Акиншина А.С. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом администрации Большеврудского сельского поселения <адрес>, за реестровым №.

Отказывая истцу Акиншину А.С. в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного завещания недействительным, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия им наследства и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а также ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Княжево, <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку, в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Что же касается встречных исковых требований Акиншина В.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд, при их разрешении, учитывает следующее.

Как уже было установлено судом выше, при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество в виде земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, д. Княжево, <адрес>, которое он при жизни завещал Акиншину В.С. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска Акиншин В.С. указал, что, являясь наследником по завещанию после смерти отца, в предусмотренный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился, в свою очередь, фактически принял наследство, поскольку, проживая совместно с отцом в спорном жилом доме, как до его смерти, так и после смерти отца, вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, пользуется в настоящее время наследственным имуществом, что также не оспаривается стороной ответчика по встречному иску.

В подтверждение доводов о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом Акиншиным В.С. в материалы дела представлена справка о регистрации формы № (л.д. 88) свидетельствующая о том, что умерший ФИО1 был зарегистрирован совместно с ним по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Кроме того, из представленных в материалы дела возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску ФИО2, ответчик в лице администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> также подтверждает факт принятия Акиншиным В.С. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца по встречному иску Акиншина В.С. об установлении юридического факта принятия им наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежащим удовлетворению, доказательствами, его опровергающими, а также ставящими их под сомнение, суд не располагает.

Анализ вышеизложенных правовых норм, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на являющееся предметом спора имущество в виде жилого дома, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежал спорный жилой дом, поэтому он подлежат включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца по встречному иску Акиншина В.С. возникло право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, площадью 45,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Княжево, <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акиншину Александру Сергеевичу к Акиншину Владимиру Сергеевичу и администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

Встречный иск Акиншина Владимира Сергеевича к Акиншину Александру Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Установить факт принятия Акиншиным Владимиром Сергеевичем наследства, оставшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства имущество в виде жилого дома, площадью <данные изъяты>,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Акиншиным Владимиром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированным по адресу: <адрес>, д. Княжево, <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Княжево, <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: