Ижбаев Сергей Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0017-01-2023-009402-32

№ 88А-21957/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 августа 2024 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан») на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года по административному делу № 2а-280/2023 по административному иску ФИО6 (далее – ФИО7.) к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Респу...

...блики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии от 4 октября 2023 года о призыве его на военную службу.

Административные требования мотивировал тем, что решение призывной комиссии принято несмотря на наличие заболевания: <данные изъяты> что нарушает его права и законные интересы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года административное исковое заявление ФИО9 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года о признании ФИО10. годным к военной службе. На призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность принять в отношении ФИО11., 04 сентября 2002 года рождения, решение в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года изменено в части способа восстановления нарушенного права, на призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение в отношении ФИО12., 04 сентября 2002 года рождения, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения комиссии экспертов № 22 от 12 декабря 2023 года ООО «ТопМедЦентр». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ТопМедЦентр» от 30 января 2024 года № 82. Считает, что возложенная обязанность, противоречит требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 5 указанного закона, проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Согласно статье 5.1 указанного закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.

В соответствии с пунктом 4 Положения, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению к гражданам, в отношении которых разрешается вопрос о призыве на военную службу, следует, что право на освобождение от призыва возникает на основании решения призывной комиссии, основанного на результатах медицинского освидетельствования призывника, осуществляемого медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов. При этом на призывную комиссию возложена обязанность оценки сведений о состоянии здоровья призывника содержащихся в медицинских документах.

Ввиду того, что заявитель представлял суду сведения о наличии у него на время медицинского освидетельствования заболевания, суд определением от 31 октября 2023 года назначил судебную военно-врачебную экспертизу в целях разрешения вопросов о наличии у ФИО13. заболевания, категории его годности к прохождению военной службы. Производство экспертизы поручалось судом ООО «ТопМедЦентр».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение независимой военно-врачебной экспертизы, согласно которому у ФИО14 имеется заболевание, на основании пункта «в» статьи 58 Расписания болезней он отнесен к категории "В" - ограниченно годным к военной службе.

Судебная коллегия не находит основания не согласится с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ссылки суда на определение категории годности административного истца сделаны с учетом результатов медицинских освидетельствований и установленных диагнозов.

Назначение судом экспертизы и поручение ее ООО «ТопМедЦентр», имевшего на время разрешения дела лицензию на производство военно-врачебных экспертиз (общедоступная информация), соответствовало вышеуказанному Положению, а также нормам части 3 статьи 62, частей 1 - 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям; суд вправе в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы, проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах, несогласие с которой, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Суд кассационной инстанции не наделен в силу 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8131/2024 (2а-280/2024)

УИД 03RS0017-01-2023-009402-32

08 мая 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Субхангулова А.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., возражения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование иска административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. В осенний призыв дата года в ходе призывных мероприятий административный истец указывал на имеющееся заболевание: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башко...

...ртостан истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и там же ему была вручена повестка на дата к 07.00 для отправки к месту прохождения службы. С решением призывной комиссии не согласен.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе. На призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность принять в отношении ФИО1, дата года рождения, решение в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр».

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что решением суд обязал административных ответчиков учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы, то есть принять решение на основании категории годности, установленной этим заключением, в то время как на основании пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводят аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности. Следовательно, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда. Суд не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно на основании заключения врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования. Судом нарушены нормы материального права, поскольку правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение в соответствии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы либо по решению суда, законодательством не предусмотрено. Административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только после повторного освидетельствования истца на заседании призывной комиссии при условии его личной явки. Сам административный истец правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, также правом прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и в материалы дела не было представлено, следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось. Оснований для назначения военно-врачебной экспертизы в рамках производства по административному делу не имелось. Судом не учтен тот факт, что назначенная судебная военно-врачебная экспертиза должна основываться на положениях Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации». Также указывает, что директором ООО «ТопМедЦентр» является ФИО5, который был уволен из ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по отрицательным мотивам по инициативе работодателя, что свидетельствует о том, что ФИО5 находился в служебной зависимости от административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», и ООО «ТопМедЦентр» не может участвовать в рассмотрении данного административного дела. Считает, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу решения суда, в данном случае заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» не может являться допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата №...) и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение №... к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от дата №... «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктами 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

На призывную комиссию, в силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Порядок организации призывной комиссией медицинского осмотра граждан, призываемых на военную службу, предусмотрен пунктами 18-22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании пункта 18 Положения заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе», вступившего в законную силу с дата), призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан с дата.

дата ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), ст. 67 «г», ст.57 «г» Расписания болезней, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призван на военную службу. Предназначен в команду К-65. (протокол призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от дата).

В целях проверки доводов административного иска судом первой инстанции в рамках настоящего административного дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» №... от дата на основании п. «В» ст.58 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 57).

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, отметив, что оно соответствует требованиям п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение проведено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Также из представленных истцом медицинских документов усматривается, что дата в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница имени ФИО6 по результатам видеогастродуоденоскопии ФИО1 дано заключение: эрозивный дуоденит. Гипертрофический гастрит зернистой формы. Рубцевая деформация луковицы 12-типерстной кишки (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих названные сведения, в материалы дела не представлено, а потому оснований сомневаться в их легитимности не имеется.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным решения призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - заключения экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от дата - не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем признаются необоснованными.

Согласно положениям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» от дата получено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, проведено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

То обстоятельство, что в решении суда указано о том, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, однако, ООО «ТопМедЦентр» проведена независимая военно-врачебная экспертиза, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности выводов комиссии экспертов.

Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, возложив на призывную комиссию обязанность, по сути, принять решение на основании категории годности, установленной заключением эксперта, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, резолютивная часть решения суда изложена последовательно, ясно, содержит лишь указание на возложение обязанности принять решение в отношении истца в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №... от дата «О воинской обязанности и военной службе».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания способа восстановления нарушенного права ФИО1 следующим образом: «Обязать призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО1, дата года рождения, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения комиссии экспертов №... от дата ООО «ТопМедЦентр».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части способа восстановления нарушенного права, указав:

Обязать призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО1, дата года рождения, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения комиссии экспертов №... от дата ООО «ТопМедЦентр».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Субхангулов А.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 5-1032/2022

УИД 03RS0017-01-2022-001807-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 марта 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ижбаева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, паспорт серии 8016 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республики Башкортостан в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 31 минут, Ижбаев С.А. находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>31, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> в отношении Ижбаева С.А. составлен протокол об административном правонарушении № АП 169484 по ч.1 ...

...ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ижбаев С.А. на судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, с помощью СМС на номер +7 999-130-30-16.

Представитель ОБППСП УМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 31 минут, Ижбаев С.А. находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>31, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № АП 169484 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, фотографией.

Приведенные в объяснении Ижбаева С.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения по данной статье впервые, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ижбаева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, паспорт серии 8016 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республики Башкортостан в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2а-280/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009402-32

Категория: 3.048

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ижбаева Сергея Алексеевича к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ижбаев С.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с данным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что состоит на воинском учете в военкомате <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан. В период осеннего призыва 2023 года административным истцом были пройдены призывные мероприятия в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан. Истцом были предъявлены жалобы на имеющееся заболевание: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. После прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и там же ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 07.00 для отправки к месту прохождения службы. С решением призывной комиссии не согласен.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с не...

...значительными ограничениями, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания его ограничено годным к военной службе

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В ранее представленных суду в письменных возражениях на иск представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Ионова Г.Х. в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что Ижбаев С.А. документы, характеризующие состояние его здоровья, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего несению военной службы в установленные сроки не представил. Также указывая, что материалы личного дела призывника Ижбаева С.А. не содержат в себе доказательства, указывающие на наличие заболевания, степень которых позволила бы врачам – членам призывной комиссии определить ему категорию годности к военной службе, как негодного к воинской службе.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и других участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что Ижбаев С.А. на воинском учете военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ижбаев С.А. прошел медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе (категория годности «Б»), в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ (протокол призывной комиссии №от ДД.ММ.ГГГГ).

В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ Ижбаев С.А. прошел медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения - 3), ст. 67 «г», ст.57 «г» Расписания болезней, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призван на военную службу. Предназначен в команду К-65. (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании медицинского заключения о категории годности к военной службе Ижбаев С.А. - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призывной комиссией <адрес> принято решение о призыве Ижбаева С.А. на военную службу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр», расположенному по адресу: 450076, <адрес>, офис 1/1.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «В» ст.58 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Ижбаев С.А. признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, суд находит решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Ижбаева С.А. на военную службу незаконным.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ижбаева Сергея Алексеевича к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ижбаева Сергея Алексеевича годным к военной службе.

Обязать призывную комиссию <адрес> Республики Башкортостан принять решение в отношении Ижбаева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «ТопМедЦентр».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2024 г.