Ижболдин Сергей Александрович

Дело № 2-41/2022

УИД: 18RS0024-01-2021-000841-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

с участием помощника прокурора Каракулинского района УР Тюлькина И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики в интересах государства и общества к Ижболдину Сергею Александровичу и Мурзину Сергею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного незаконной добычей рыбы,

установил:

Прокурор Каракулинского района УР обратился в суд в защиту интересов государства и общества с исковым заявлением к Ижболдину С.А. и Мурзину С.А. о возмещении материального вреда, причиненного незаконной добычей рыбы, просил взыскать с ответчиков (с учетом уточнения иска) солидарно 62 815 руб. в пользу Администрации МО «Муниципальный округ Каракулинский район» в доход муниципального бюджета – МО «Муниципальный округ Каракулинский район».

Требования мотивированы тем, что ответчики производили незаконный вылов рыбы с применением сетей в количестве 89 штук, чем причинили вред объектам животного мира.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мурзин С.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ижболдин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ука...

...зал, что являлся рыбак в рыболовной бригаде, у бригады было разрешение на вылов рыбы.

Представитель третьего лица – Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучим материалы дела, суд приходит к следующему.

12.04.2019г. Ижболдин С.А. и Мурзин С.А. в утреннее время находясь на реке Кама на территории Каракулинского района УР, напротив населенного пункта <данные изъяты> с помощью сетей выловили рыбу. Часть рыбы выловлена в составе бригады ФИО5, у которого имелось разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР, рыбы).

При этом вылов ВБР: щука – 3 экз.; судак – 5 экз.; жерех -8 экз;, лещ -72 экз; рак -1 экз. осуществлен ответчиками без разрешения на добычу ВБР.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» сумма ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика составила 62 815 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой – расчетом начальника отдела Средневолжского ТУ Росрыболовства от 06.05.2019г.

Постановлениями старшего государственного инспектора отдела Средневолжского ТУ Росрыболовства от 07.04.2020г. №,№ ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ). Указанные постановления вступили в законную силу 06.05.2020г., 25.07.2020г. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона УР от 27.05.2021г. № 54-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Каракулинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» со дня его создания становиться правопреемником муниципального образования «Каракулинский район».

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного незаконной добычей рыбы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.4 ст.43.1 Федерального закона правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов ресурсов деятельность.

Из материалов дела усматривается, что вылов рыбы осуществлен ответчиками в нарушение п.15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхозв России от 18.11.2014г. №453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

В соответствии с п.п. а п.29 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Поскольку у ответчиков не имелось разрешения на вылов водных биологических ресурсов (раздел 2 Правил), ими осуществлялось любительское (спортивное) рыболовство, при котором запрещено применение сетей всех типов.

Данные обстоятельства установлены Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10.06.2020г., вступившим в законную силу 25.07.2020г., вынесенным по жалобе Ижболдина С.А. на Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении иные постановления по данному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2019г., протоколу осмотра предметов от 15.04.2019г., заключению ихтиологического исследования №г. от 06.05.2019г., объяснениям ответчиков и другими материалами дела об административном правонарушении вылов перечисленных выше рыб произведен в нарушение Правил незаконно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Своими незаконными действиями ответчики причинили вред объектам животного мира, находящимся согласно ст.4 ФЗ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» в государственной собственности.

В силу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Поскольку местом причинения вреда окружающей среде является территория Администрации МО «Муниципальный округ «Каракулинский район», взыскание ущерба в размере 62 815 руб. производится в доход бюджета МО «Муниципальный округ Каракулинский район»

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1042,20 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики в интересах государства и общества к Мурзину Сергею Александровичу и Ижболдину Сергею Александровичу о солидарном возмещении материального вреда, причиненного незаконной добычей рыбы, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Мурзина Сергея Александровича и Ижболдина Сергея Александровича в счет погашения вреда, причиненного окружающей среде незаконной добычей (ловом) рыбы, 62 815 рублей в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район»

Взыскать с Мурзина Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район УР» государственную пошлину в размере 1042,20 руб.

Взыскать с Ижболдина Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Каракулинский район УР» государственную пошлину в размере 1042,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров

Дело № 12-760/20 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-001995-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 10 июня 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев жалобу ИСА, <дата> года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от <дата> ИСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ИСА обратился с жалобой в суд, указывая, что инспектором при рассмотрении административного материала не было представлено возможности ознакомления с материалами дела, был лишен права на судебную защиту, также при вынесении постановления было нарушено конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Постановление инспектора ФИО3 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Выводы инспектора о совершении административного правонарушения никак не мотиви...

...рованы. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР ФИО3, № по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно указанного постановления ИСА признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., направить дело на новое рассмотрение.

ИСА, представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В ст. 1 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" дается понятие водных биологических ресурсов и рыболовства.

Водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы;

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от <дата> N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (п.1).

В соответствии с п. 2 Правил Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Северный и Южный рыбохозяйственный районы, разграниченные между собой условной линией, проходящей вдоль плотины Волжской ГЭС (<адрес>), за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно п. 2.2 Правил Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные в том числе, и на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, Правила распространяются и на водный объект, являющийся местом совершения вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.п.а п. 29 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В нарушении данных Правил <дата> в утреннее время ИСА совместно с ФИО4, находясь на реке Кама на территории <адрес> УР, напротив населенного пункта Зуевы Ключи осуществлял вылов (добычу) водных биологических ресурсов (далее ВБР) с помощью сетей в количестве 5 штук (с размером ячеи 40,45,55,55,70 мм), с поверхности льда, не имея при себе разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промыслового журнала, а также в отсутствии лица ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО7 вменяемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административных правонарушениях от <дата> №, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением ихтиологического исследования № от <дата>, письменными объяснениями ИСА от <дата>, ФИО4 от <дата>, ФИО5 от <дата>, ФИО6 от <дата>.

Поскольку у ИСА не имелось разрешения на вылов водных биологических ресурсов (раздел 2 Правил), суд приходит к выводу о том, что им осуществлялось любительская (спортивная) рыболовство, при котором запрещено применение сетей всех типов.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, действия ИСА правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того из постановления № от <дата> следует, что ФИО7 также вменяется нарушение пунктов 15.1, 15.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбхозяйственного бассейна, утвержденных приказом Мисельхозом РФ от <дата> №, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается:

- юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов – с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова (15.1);

- юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов- иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках находящихся в районах (местах) добычи, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, приемно-сдаточных документах (15.2).

Поскольку судом установлено, что ИСА осуществлял любительское (спортивное) рыболовство, а, следовательно ему не была установлена квота вылова, на него не возложена правилами обязанность по ведению промыслового журнала и приемо-сдаточных документов, нарушение положений пунктов 15.1, 15.2 Правил вменено ИСА излишне.

Наказание ИСА назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и последствиям допущенного им правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ИСА к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным лицом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Доводы о нарушении права на защиту судом отклоняются, поскольку должностное лицо при рассмотрении дела не обязано удовлетворять все заявляемые лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ходатайства. Заявленное ИСА ходатайство о прекращении /приостановлении производства по делу рассмотрено в установленном законом порядке (ст. 24.4 КоАП РФ) и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что ИСА в ходе рассмотрения дела заявлялись иные (о передаче дела на рассмотрение по месту жительства) ходатайства.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, о привлечении к административной ответственности ИСА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ИСА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - С.И. Арсагова

№12-35/2020

УИД:18RS0024-01-2020-000325-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., рассмотрев жалобу Ижболдина Сергея Александровича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР от 07 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Ижболдин Сергей Александрович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

В Сарапульский районный суд УР поступила жалоба Ижболдина С.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР Чуракова А.И. №18-01/38-20 от 07.04.2020 года по делу об административном правонарушении, которым Ижболдин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Жалоба подана 24.04.2020 г.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10.06.2020 года рассмотрена жалоба Ижболдина С.А. на вышеуказанное постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР Чуракова А.И. №18-01/38-20 от 07.04.2020 года по делу об административном правонарушении, которым Ижболдин С.А. признан виновным в совершении администрати...

...вного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Жалоба была подана 24.04.2020 г. По результатам рассмотрения жалобы постановление оставлено без изменения, жалоба Ижболдина С.А. - без удовлетворения.

Содержание жалобы Ижболдина С.А. на вышеуказанное постановление, поступившей в Сарапульский районный суд УР, аналогична содержанию жалобы на вышеуказанное постановление, рассмотренное судьей Первомайского районного суда г. Ижевска УР 10.06.2020 г.

По аналогии закона, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь принципом недопустимости повторного производства по делу об административном правонарушении, считаю необходимым производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 24.1, ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Производство по жалобе Ижболдина Сергея Александровича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР от 07 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Ижболдина Сергея Александровича прекратить.

Судья Р.М.Шаров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

14 апреля 2014 года город Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: судьи Мкртычяна А.С., при секретаре Шихалеевой А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ижболдина С.А. об оспаривании бездействия Командующего воздушно-десантными войсками и руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных с невыплатой надбавки за выполнение нормы прыжков с парашютом за январь-февраль 2014 года,

у с т а н о в и л :

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах военнослужащего Ижболдина С.А., в котором просил признать незаконным бездействия Командующего воздушно-десантными войсками и руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных с необеспечением денежной надбавки Ижболдину за выполнение программы прыжков за январь-февраль 2014 года, установленная приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № № и просил суд обязать должностных лиц обеспечить выплату данной надбавки.

Представители Единого расчетного центра МО РФ и Командующего воздушно–десантными войсками, а также военного прокурора Ставропольского гарнизона, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

От заявителя и от военного прокурора Ставропольского гарнизона поступили письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку нарушенные права восстановлены, а ...

...последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

По сообщению штаба Воздушно-десантных войск сведения для выплаты оспариваемой надбавки Ижболдину по приказу Министра обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в базу данных ПО «Алушта» 31 марта 2014 года.

Таким образом, поскольку отказ заявителя и военного прокурора Ставропольского гарнизона от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных интересов, а также принимая во внимание, что в настоящее время нарушенные права восстановлены, так как необходимые для выплаты надбавки сведения внесены в базу данных «Алушта», то суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, военный суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от заявления <данные изъяты> Ижболдина С.А. и военного прокурора об оспаривании бездействие Командующего воздушно-десантными войсками и руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных с невыплатой надбавки за выполнение нормы прыжков с парашютом за январь-февраль 2014 года.

Производство по данному гражданскому делу в связи с отказом заявителя и военного прокурора от требований - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян

Дело №

66RS0061 -01-2021-000104-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021г. г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ижболдина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес> и проживающего там же по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выданный ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГг.,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 30 мин. Ижболдин С.А., находился в общественном месте – в магазине <данные изъяты>», в присутствии других граждан, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> без средства индивидуальной защиты дыхательных путей, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. №УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ), находился без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора), тем самым не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

Ижболдин С.А., извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения Ижболдиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лип, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №УГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ) жителям Свердловской области: при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).Факт совершения Ижболдиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОР ППСМ МО МВД России «Заречный» ФИО1., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 30 мин. Ижболдин С.А., находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», в присутствии других граждан, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> без использования индивидуального средства защиты, санитарно-гигиенической маски (респиратора);

- объяснениями Ижболдина С.А. согласно которым он ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 30 мин. находился в магазине «<данные изъяты>», в присутствии других граждан, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, без санитарно-гигиенической маски (респиратора);

- сведениями паспорта;

- документом на лицо;

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 30 мин. Ижболдин С.А., находясь в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», в присутствии других граждан, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей вопреки требованию п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-УГ, тем самым нарушил Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Ижболдина С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, то есть, требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Ижболдин С.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в условиях действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом характера деяния и личности нарушителя, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ижболдину С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МО МВД России «Заречный» по Свердловской области

ИНН: 6609006627,

КПП:668301001, р/с40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России, г. Екатеринбург,

КБК: 18811601201010601140;

БИК:046577001, ОКТМО: 65737000, УИН: 18810466200407558175

Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, после его уплаты должна быть представлена в. Заречный райсуд Свердловской области по адресу: <адрес>

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Заречный районный суд Свердловской области

Судья Мусафиров Н.К.