Изицын Сергей Николаевич

Дело № 2-230/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000148-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 108 руб. 79 коп., также расходов на составление экспертного заключения в размере 8500 руб.00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5856 руб.00коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, с уточнением ответчика – к ФИО3.

Надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о рассмотрении дела по существу не требовали, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ответчик не т...

...ребует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.М.Салдыркина

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Алексеева А.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 257108,79 руб., расходов по составлению экспертного заключения- 850,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 5856,00 руб.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление никем не подписано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 3 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов подлежит возврату.

Судья считает необходимым указать, что в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в ...

...деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определила:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов возвратить истцу с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.В. Алексеева

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца Изицына С.Н.,

представителя истца Волкова К.В.,

представителя ответчика Ялугиной А.А.-Антонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изицына Сергея Николаевича к Ялугиной Алине Александровне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на составление экспертного заключения и государственной пошлины,

установил:

Изицын С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ялугиной А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 257 108,79 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 856 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут около д.Москакасы на автодороге «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Нисан X-Trail с государственным регистрационным знаком № под управлением Изицина С.Н., который не имея возможности избежать столкновение, совершил наезд на корову. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Ялугина А.А., которая является хозяйкой коровы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан X-Trail с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан X-Trail с учетом износа составила 257 108,79 руб...

...лей. Просит взыскать с Ялугиной А.А. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 257 108,79 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 856 рублей.

В судебном заседании истец Изицын С.Н., и его представитель Волков К.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить

Ответчик Ялугина А.А., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Антонова В.Г., который исковые требование не признал, так как корова не принадлежит Ялугиной А.А., находилась в собственности умершего ФИО2 Кроме того, указал, что водителю следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО5 А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из изложенного, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Изицину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан X-Trail с государственным регистрационным знаком О399ММ12RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 28 км + 485 м автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» ФИО1 <адрес> Чувашской Республики Изицын С.Н. при движении на автомобиле Нисан X-Trail с государственным регистрационным знаком № со стороны села ФИО1 в сторону села Моргауши сбил корову черной масти 4 лет, которая шла по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия корова умерла. После этого ФИО5 А.Л. управляя автомобилем LADA Kalina с государственным регистрационным знаком № не учтя дистанцию, совершил столкновение с задней частью автомобиля Нисан X-Trail с государственным регистрационным знаком О399ММ12RUS под управлением Изицына С.Н.

Из объяснений ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из с.ФИО1 <адрес> на личном автомобиле LADA Kalina с государственным регистрационным знаком № в <адрес>. Двигался со скоростью около 80 км/ч, соблюдая дистанцию. Когда проезжал д.Полевые Хачики впереди него двигался автомобиль Нисан X-Trail. В пути движения услышал глухой стук и увидел отлетающие от автомобиля Нисан X-Trail осколки, после стал тормозить, выезжать левее. Автомобиль Нисан X-Trail также стал выезжать левее, оказавшись перед ним, из-за чего произошло столкновение в заднюю часть Нисан X-Trail. После остановки ему стало известно, что автомобиль Нисан X-Trail сбил корову.

Из объяснений Изицына С.Н. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 45 минут не доезжая до д.Москакасы со стороны с.Большой Сундырь двигаясь со скоростью около 80 км/ч переключил с дальнего света фар на ближний, так как на полосе встречного движения ехал автомобиль. После проезда встречного автомобиля на полосе движения заметил черный силуэт коровы «черной масти», начал тормозить и уходить со своей полосы движения влево, но корова так же начала уходить в попутном направлении, после чего произошел наезд на корову. После этого почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия корова умерла.

В ходе судебного разбирательства водитель Изицын С.Н. также пояснил, что был ослеплен двигавшимся во встречном направлении автомобилем, поэтому не смог во время заметить корову.

Из объяснений Ялугиной А.А. следует, что она проживает <адрес> со своим мужем и тремя детьми. Придя с работы домой, заперла свою корову в переулок, чтобы она зашла в сарай. Закончив дела по дому и успокоив свою трехлетнюю дочь, вышла в сарай и обнаружила, что коровы нет. Сразу же с мужем начали ее искать. Увидев на дороге аварийную сигнализацию автомашин, вместе с мужем пошли к месту дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили свою корову, которая была мертва.

Данные объяснения были получены у Ялугиной А.А. инспектором ДПС Ильиным П.Г., после разъяснения ей прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В конце объяснений имеется запись, сделанная Ялугиной А.А. о том что с ее слов объяснения написаны верно и ею прочитаны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изицына С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, как в передней части от столкновения с коровой, так и сзади в результате столкновения с автомобилем LADA Kalina.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 119 800 руб. Из заключения и приложенных документов, в том числе акта о страховом случае суд с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства делает вывод, что указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеют место в задней части автомобиля Нисан X-Trail и были причинены действиями водителя LADA Kalina под управлением ФИО15

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Филимонов А.С. суду пояснил, что он ошибочно указал место дорожно-транспортного происшествия 28 км+200 м автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск». Фактически дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место на 28 км+485 м автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск».

Водитель Изицын С.Н. и представитель ответчика Антонов В.Г., который был на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изучив вместе с инспектором Филимоновым А.С. схему дорожно-транспортного происшествия и схему расположения дорожных знаков на автодороге «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск» с 26 км по 31 км согласились, что фактически дорожно-транспортное происшествие было на 28 км+485 м автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск».

Представитель ответчика Ялугиной А.А. – Антонов В.Г. просил отказать в удовлетворении иска, так как корова Ялугиной А.А. не принадлежала, ее хозяином был ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов Антонов В.Г. представил выписку из похозяйственной книги на хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> котором до ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства был указан ФИО2. После смерти ФИО2 главой хозяйства стала ответчик Ялугина А.А.

Кроме того по ходатайству Антонова В.Г. в суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 - страховой агент ООО «Зетта Страхование», которая суду показала, что она страховала корову по кличке «Катя». Договор страхования и все квитанции был оформлены на Ялугину А.А., но деньги ей передавал ФИО2 Доверенность ФИО2 на имя Ялугиной А.А. не оформлял, так как они вели общее хозяйство.

К показаниям свидетеля ФИО10 в части передачи ей денег ФИО2 суд относится критически, так как они не подтверждаются письменными доказательствами и опровергаются показаниями самой же ФИО10, которая в суде пояснила, что все квитанции она оформляла на имя Ялугиной А.А.

Из пояснений ветеринара ФИО11 и представленных ею актов противоэпизотических мероприятий, описей крупного рогатого скота принадлежащих гражданам <адрес> за 2019 год следует, что в качестве владельца коровы по кличке «Катя» везде указана Ялугина А.А. Ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти коровы было получено также Ялугиной А.А.

ООО «Зетта Страхование» сообщило, что Ялугиной Алиной Александровной был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования выступала корова, черной части, 4 года, кличка «Катя». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибель животного Ялугиной А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб.

С учетом приведенных доказательств, суд считает, что владельцем погибшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ коровы была Ялугина А.А., что она лично подтвердила в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД.

С учетом изложенного, суд считает, что Ялугина А.А. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 28 км+485 м автодороги «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск», произошло по обоюдной вине водителя Изицына С.Н. и хозяйки коровы Ялугиной А.А., а также третьего участника дорожно-транспортного происшествия водителя LADA Kalina ФИО15.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу осмотрительности и при строгом соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель Изицын С.Н. должен был предпринять меры вплоть до остановки в связи с нахождением на дороге коровы.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовала установленному на данном участке ограничению, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у Изицына С.Н. не имелось реальной возможности своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения.

Изложенное свидетельствует, что действия Изицына С.Н. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения, так как он вел транспортное средство со скоростью, которая не позволила ему при обнаружении коровы на своей полосе движения снизить скорость вплоть до остановки. Кроме того, Изицын С.Н., будучи ослепленным светом фар, проехавшего автомобиля, должен был включить аварийную сигнализацию и снизить скорость.

В то же время, владелец коровы Ялугина А.А. в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения не обеспечила надлежащий контроль за своей коровой и допустила ее нахождение на автодороге в темное время суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наезд на животное Изицыным С.Н. совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. На данном участке дороги предусмотренного Правилами дорожного движения предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ялугина А.А., являясь собственником домашнего животного, допустила безнадзорный выпас коровы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, ответчик не приняла достаточные меры по надлежащему надзору за принадлежащей ей коровой.

То обстоятельство, что Изицын С.Н. и Ялугина А.А. не привлечены должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств степень вины в дорожно-транспортном происшествии Изицына С.Н. суд определяет в размере 50% и Ялугиной А.А. также в размере 50%, так как при проявлении ими должной осмотрительности и соблюдении требований Правил дорожного движения данного дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить Изицыну С.Н. вред пропорционально степени своей вины.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 257 108,79 руб.

Ответчик и его представитель Антонов В.Г. данное заключение не оспаривали. В ходе судебного разбирательства изучив данное заключение стороны согласились, что перечисленные в заключении повреждения имеют место в передней части автомобиля Нисан X-Trail.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Данное экспертное заключение № суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы; выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного Изицыну С.Н., поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в заключении эксперта №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Ялугина А.А. должна возместить Изицыину С.Н. ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 554,40 руб. (50% от 257 108,79 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ялугиной А.А. расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 8 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру № на указанную сумму, договор № на проведение экспертизы/оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы истца на проведение оценки поврежденного автомобиля в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов с Ялугиной А.А. в пользу Изицына С.Н. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 250 руб. (50% от 8 500 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб. (50% от 5 856 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ялугиной Алины Александровны в пользу Изицына Сергея Николаевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 128 554 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб., всего взыскать 135 732 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Изицына Сергея Николаевича к Ялугиной Алине Александровне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 128 554 руб. 40 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 4 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья А.Н. Ярусова