Изирский Николай Иванович

Дело № 2-5/2012

поселок Копьево ../../..

Орджониикдзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Заевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изирского Н.И. к Крук М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Изирский Н.И. обратилась в суд с иском к Крук М.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ../../.. Изирский Н.И. заключил договор с Крук М.В. по доставке таможенных документов. В этот же день Изирский передал Крук М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик должен был оформить таможенные документы на автомобиль, пригнанный из Белоруссии, в срок – 2 недели. По истечении двухнедельного срока Крук М.В. попросил продлить срок до 1 месяца. До настоящего времени обязательства по оформлению документов ответчиком не выполнены, а также денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Изирский Н.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Крук М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месту рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвращения неосновательного обогащения потерпевшему возникает только при наличие самого обогащения за счет потерпевшего.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Изирский Н.И. передал ответчику Крук М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг по доставке таможенных документов. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а также полученные от истца денежные средства не вернул.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской (л.д.3) от ../../.., из которой следует, что Крук М.В. получил от Изирского денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг по доставке таможенных документов.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие его выбытия, отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества приобретателем.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Изирского Н.И. к ответчику Крук М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на законе, обоснованы по сути, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции Изирским Н.И. оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крук М.В. в пользу Изирского Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крук М.В. в пользу Изирского Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ../../...

Судья М.Н.Южакова

Мировой судья Зорина Е.Г.

Дело № 11- 150\2019 (2-642\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае – Фарраховой А.О. на решение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.04.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Изирского Николая Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в интересах Изирского Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что при заключении 22.01.2019 между Изирским Н.И. с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования сумма страховой премии составила 4884,96 руб., в течение 14 дней – 04.02.2019 Изирский Н.И. потребовал возврата страховой премии, однако претензия не удовлетворена. Процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Изирского Н.И. страховую премию 4884,96 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения прав Изирской Т.П. как потребителя в размере 5000 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.04.2019 удовлетворены исковые требования в части взыскания страховой пре...

...мии 4884,96 руб., требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично в размере 500 руб., взыскан штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор страхования был заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 и на условиях Программы страхования «Лайт». В соответствии с п.1 Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 №3854-У страховщик должен предусмотреть условие о возврате страховой премии, за исключением случаев, предусмотренных в п.4 Указания, а именно, требования Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в РФ.

Материальный истец, представитель процессуального истца, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.01.2019 между Изирским Н.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №L78433298-20091, к страховым случаям по договору относятся: по страхованию от несчастных случаев смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, а по страхованию выезжающих за рубеж – медицинская и экстренная помощь за пределами РФ. Страховая премия 4884,96 руб. (л.д.6).

Выпиской по счету подтверждается списание 4884,96 руб. со счета Изирского Н.И. 22.01.2019 (л.д.7).

04.02.2019 Изирский Н.И. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором требовал вернуть уплаченную им страховую премию в размере 4884,96 руб. (л.д.9), заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 18.02.2019 (л.д.11).

Давая оценку обстоятельствам дела, мировой судья указал на то, что Изирский Н.И. в установленный срок потребовал возврата страховой премии, он является гражданином РФ, лечиться за пределами РФ не планировал, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращался, допуск к выполнению профессиональной деятельности ему не требовался, участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не являлся, в результате чего мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае не применим п.4 Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 №3854-У о том, что требования Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страхование Изирского Н.И. осуществлялось как лицу, находящемуся за пределами территории РФ.

Взыскав сумму страховой премии с ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья правильно определил имеющие для рассмотрения дела обстоятельства, страховщик обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У и возвратить истцу страховую премию.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.04.2019 по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Изирского Николая Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Фарраховой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Музалевская