Измайлов Александр Нилович

УИД 52RS0№-39

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Щипковой М.А., при секретаре Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронягина А. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Пронягин А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Измайлова А.Н., управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О345ЕУ/152, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Джип Г. Ч., государственный регистрационный номер М799ММ/52.

В результате данного ДТП был причинен вред транспортным средствам участников и иному имуществу (фонарный столб), принадлежащее МП «Инженерные сети».

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель Измайлов А.Н., управлявший транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О345ЕУ/152, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала по полису ОСАГО ХХХ 0130108039 от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК...

...».

Учитывая то обстоятельство, что в ДТП пострадало иное имущество (фонарный столб), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО к страховщику виновного лица, т.е. в СПАО «Ресо-Гарантия», с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Истца, составлен акт осмотр № АТ10921172.

ООО «Орион-С» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Орион-С» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № Р2277.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-20383/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Ответчика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (У-22-56814/5010-009) в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, законную неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной компании, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 45 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец Пронягин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Измайлова А.Н., управлявшего транспортным средством марки Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер О345ЕУ/152, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Джип Г. Ч., государственный регистрационный номер М799ММ/52.

В результате данного ДТП был причинен вред транспортным средствам участников и иному имуществу (фонарный столб), принадлежащее МП «Инженерные сети».

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель Измайлов А.Н., управлявший транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О345ЕУ/152, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Нижегородского филиала по полису ОСАГО ХХХ 0130108039 от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Учитывая то обстоятельство, что в ДТП пострадало иное имущество (фонарный столб), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО к страховщику виновного лица, т.е. в СПАО «Ресо-Гарантия», с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Истца, составлен акт осмотр № АТ10921172.

ООО «Орион-С» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Орион-С» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № Р2277.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-20383/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Ответчика.

Решением финансового уполномоченного от «21» июня 2022 года (У-22-56814/5010-009) в удовлетворении требований истца было отказано.

В целях проверки обоснованности заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №), проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Черроки, госномер М799ММ/52 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет - 716 000 рублей, без учета износа составляет - 1 254 400 рублей. Также эксперты пришли к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля марки Джип Черроки, госномер М799ММ/52, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость равную 962 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 239 358 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав вышеизложенное, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно выплачиваться на условиях полной гибели и его размер составляет 723 042 рублей (962 400 (рыночная стоимость ТС) – 239 358 (стоимость годных остатков).

Однако лимит страховщика составляет 400 000 рублей.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения был выплачена истцу добровольно в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была перечислена истцу, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части следует считать исполненным и в исполнение не приводить.

Истец просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в счет страхового возмещения 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Ответчиком представлено доказательство оплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, таким образом, неустойка по день фактического исполнения обязательств не подлежит взысканию.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей х50% = 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей. Однако данная сумма явно завышена, и суд считает возможным уменьшить данные расходы до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг ООО «Независимое Экспертное Бюро» по подготовке экспертного заключения № Р2277 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что размер расходов истца по оплате экспертных услуг чрезмерно завышены.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей истцом возмещены, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей ((400000+200000 -200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Пронягина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пронягина А. В. (паспорт 2212 №)страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей считать исполненным и в исполнение не приводить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Щипкова М.А.