Измайлов Александр Закирович

К делу №2-5090/2024

УИД № 23RS0040-01-2024-005227-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Измайлова А. З. о признании не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведения, заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.З. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведения, заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В обоснование своих требований Измайлов А.З. указал, что он в период с 06.08.2009 по 23.11.2018 являлся председателем наблюдательного совета ПАО «Банк «Первомайский», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 ПАО «Банк «Первомайский» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ). 24.07.2023 на сайте http://www.ossetia.tv/2023/07/24/izmajlov-aleksandr-znaet-kuda-ushli-dengi-banka-pervomajskij/ опубликована статья «Измайлов А. З. знает куда ушли день банка Первомайский». Истец считает, что в указанной статье содержаться ложные утверждения о фактах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье указано об отсутствии движения иска АСВ к бывшему руководству банка, о выводе неза...

...конным путем из банка денежных средств, о возбуждении уголовного дела, о коррупционных связях.

Согласно заявлению Измайлов А.З. просил суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими его часть, достоинство и деловую репутацию сведения на сайте http://www.ossetia.tv/2023/07/24/izmajlov-aleksandr-znaet-kuda-ushli-dengi-banka-pervomajskij/;

- ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», на сайте http://www.ossetia.tv/2023/07/24/izmajlov-aleksandr-znaet-kuda-ushli-dengi-banka-pervomajskij/.

В судебном заседании представитель заявителя Измайлова А.З. – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.07.2024, настаивала на удовлетворении требования.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, то есть возникает спор о праве.

Следовательно, в случае, если установлено лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, также возникает спор о праве.

Невозможность установления автора оспариваемых сведений, является одним из ключевых условий удовлетворения требования заявителя о признании спорных сведений, размещенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности и тем самым порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в порядке особого производства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.07.2013 № 18-П пришел к выводу, что возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что установить лицо, распространившее порочащий заявителя материал, действительно не представляется возможным.

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд, согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что имеет место спор о праве на размещение в сети «Интернет» информации, которую заявитель просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявление Измайлова А.З. о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Таким образом, после признания сведений в отношении заявителя порочащими, заявитель, имея соответствующее судебное решение, вправе обратиться к владельцу сайта в сети «Интернет» с требованием об удалении этих сведений, а вслучае отказа владельца сайта в сети «Интернет» исполнить подобное требование, заявитель вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Измайлова А. З. о признании не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведения, заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 года

К делу № 2-5217/2024

УИД 23RS0040-01-2024-005355-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

05 сентября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Измайлова А. З. к ООО «ГУГЛ» о прекращении выдачи сведений с сайтов в сети интернет,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.З. обратился в суд с иском к ООО «ГУГЛ» о прекращении выдачи сведений с сайтов в сети интернет, согласно которому просил обязать Google LLC, ООО «ГУГЛ» прекратить выдачу ссылок на следующие страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу: https://www.ossetia.tv/2023/07/24/izmajlov-aleksandr-zakirovich-znaet-kuda-ushli-dengi-banka-pervomajskij/, https://utro-news.ru/kubanskaya-izmajlovshhina-potopila-bank/, и взыскать с Google LLC, ООО «ГУГЛ» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование требований сослался на то, что на вышеуказанных сайтах опубликованы статьи, которые содержат ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На первом из перечисленных сайтов опубликована статья «Измайлов А. З. знает, куда ушли деньги банка «Первомайский», на втором - «Кубанская измайловщина «потопила» банк?». В статьях содержатся ложные сведения, опровергаемые вступившими в законную силу судебными актами. Измайловым А.3. неоднократно направлялись запросы в поддержку Гугл с просьбой удалить порочащие его честь и достоинство статьи, о...

...днако какого-либо ответа не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Измайлова А.З. с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО5, действующий на основании доверенности, в рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда, что отражено в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Измайлов А.З. являлся председателем Наблюдательного совета (с 06.08.2009 по 23.11.2018) ПАО «Банк «Первомайский» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу № А32-52667/2018 ПАО «Банк «Первомайский» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее также - должник) конкурсный управляющий должника подал в суд заявление о взыскании в пользу должника следующих убытков: солидарно с ФИО6, Измайлова А.3., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 73 413 616,45 руб.; солидарно с ФИО7, ФИО6 в размере 150 871 000 руб.; с ФИО6 в размере 33 994 000 руб.

Конкурсный управляющий мотивировал свои требования тем, что перечисленными контролирующими должника лицами заключались кредитные договоры с организациями, имевшими неблагоприятные финансовые показатели.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, перечисленные контролирующие должника лица выводили активы должника через заключение сделок с предпринимателями, занимавшимися оказание клиринговых услуг и услуг по перевозке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022, по делу № А32-52667/2018 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Суд установил, что выдача кредитных денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью. Указанные управляющим заемщики не являются фирмами-однодневками. На момент выдачи кредитных денежных средств вели активную предпринимательскую деятельность. Частичный невозврат кредитных денежных средств является стандартным банковским риском и закладывается в бизнес-модель любой кредитной организации.

Кроме того, суд указал, что договоры оказания услуг с ИП ФИО2 Л.В. (услуги по перевозке) и ИП ФИО12 (клиринговые услуги) были ранее проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Суды признали обоснованным и законным заключение этих сделок, условия договоров были признаны рыночными и соответствующими интересам кредитной организации и ее кредиторов (обособленные споры № А32-52667/2018-68/52-Б-25-С, № А32-52667/2018-68/52-Б-27-С).

При этом на нижеперечисленных сайтах опубликованы статьи, которые

содержат ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: https://www.ossetia.tv/2023/07/24/izmajlov-aleksandr-zakirovich-znaet-kuda-ushli-dengi-banka-pervomajskij/, https://utro-news.ru/kubanskaya-izmajlovshhina-potopila-bank/.

При обращении в суд истцом указано, что на первом из перечисленных сайтов опубликована статья «Измайлов А. З. знает, куда ушли деньги банка «Первомайский». В указанной статье содержатся следующие ложные сведения, опровергаемые указанными судебными актами: «В декабре 2021 г. конкурсный управляющий банка АСВ потребовал взыскать с бывшего руководства банка 258 млн руб. Иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края. Это даже не смешно. Прошло уже полтора года, а никакого движения по иску АСВ нет, и, наверное, не будет.»

Как указано выше, по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение вынесено, в том числе вина истца в причинении указанных убытков отсутствует.

На втором из указанных сайтов опубликована статья «Кубанская измайловщина «потопила» банк?». В данной статье автор подчеркивает следующие ложные сведения: «По версии источников РБК, деньги из «Первомайского» выводили из банка через договоры оказания услуг с клининговой компанией, с организацией, занимающейся бухгалтерским учетом, через оплату услуг девелоперской компании. ФИО2 являлась одним из учредителей ЖСК «Весна-2», другим учредителем А. Измайлов. Также следствие выяснило, что большая часть денежных средств из якобы понесенных ею затрат на аренду машин (в 2013 году банк заключил договор на услуги перевозки с ИП ФИО2) была перечислена в пользу АО «ТТЦ», одним из акционеров является компания ООО «Содействие и взаимопомощь» Измайлова» (далее по тексту, при ссылке на содержание обеих перечисленных статей употребляется термин - «Недостоверная информация»).

Обе указанных ссылки на Недостоверную информацию высвечиваются на https://www.google.ru/search?q=измайлов+ФИО3+З.&newwindow=1&sca upv=1&sxsrf=ADLYWIK6wypk1aPTiRAkhS8EjmGcqNT2aw%3/17213094305138&iflsig=AL9hbdgAAAAA ZpknBgO Ij7WoqiesnUksCajOjSUzsa – первом листе поиска.

Измайловым А.3. неоднократно направлялись запросы в поддержку Гугл с просьбой удалить указанные статьи, заполняя на сайте специальную форму-заявление.

01.04.2024 с электронной почты removals@google.com пришло уведомление с предложением обратиться к автору материалов или владельцу сайта.

03.04.2024 Измайлов А.3. направил дополнительные документы в обоснование своего заявления. На сегодняшний день мотивированного ответа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления не поступало.

Согласно ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон 149-ФЗ), оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также праве направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (ч. 3 ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ).

Как указано в ч. 5 ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ в течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (ч. 6 ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ).

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 7 - 8 ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ).

Таким образом, в нарушение положений ч. 5 ст. 10.3 Закона № 149-ФЗ оператор поисковой системы не предоставил ответ по заявлению, но и не ограничил выдачу статей, что расценивается как отказ в удовлетворении требования Измайлова А.3.

Недостоверная информация опровергается имеющимися в материалах настоящего дела судебными актами, которыми установлено, что истцом активы банка «Первомайский» не выводились, в том числе через договоры на оказание клиринговых услуг и услуг по перевозке. В данной части статья содержит ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также создают у читающих впечатление, что именно его действия привели к банкротству должника и в действиях Измайлова А.З. есть признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 196 УК РФ, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Измайлова А.З. подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, что является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда ответчиком – 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова А. З. удовлетворить.

Обязать Google LLC, ООО «ГУГЛ» прекратить выдачу ссылок на следующие страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу:

https://www.ossetia.tv/2023/07/24/izmajlov-aleksandr-zakirovich-znaet-kuda-ushli-dengi-banka-pervomajskij/,

https://utro-news.ru/kubanskaya-izmajlovshhina-potopila-bank/.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать с Google LLC, ООО «ГУГЛ» в пользу Измайлова А. З. судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 10.09.2024.