Измайлов Борис Валентинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фирма «<ФИО>9» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма «<ФИО>10» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, судебных расходов в размере <иные данные> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом <ФИО>8 и ответчиком <ФИО>3 заключен договор займа на сумму <иные данные> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № процентов в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 и ЗАО «Фирма «<ФИО>11» был заключен Договор уступки прав требования по договору займа.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Представителем ответчика <ФИО>4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о направлении дела в Чкаловский районный суд, поскольку полагает, что сто...

...ронами с достоверностью не определена подсудность рассмотрения споров.

Представитель третьего лица <ФИО>5 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку полагал, что исковое заявление подано без нарушения условий о подсудности, предусмотренной договором.

Законный представитель истца <ФИО>6 свою позицию по ходатайству не выразил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Пунктом 4.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любые споры между Сторонами, связанные с исполнением Сторонами настоящего Договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения Истца (л.д. 9-10).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано, в связи с чем, истец на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предъявить настоящий иск по общим правилам подсудности, т.е. месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело Закрытого акционерного общества «Фирма «<ФИО>12» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит направлению по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 32, 33, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фирма «<ФИО>13» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>4 ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании ничтожным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о признании ничтожным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено без движения, на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить читаемые копии договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по числу лиц, участвующих в деле (для суда и ответчиков).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь представлены нечитаемые копии договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании ничтожным договора уступки прав ...

...требований – возвратить лицу его подавшему со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску <ФИО>1 к ЗАО «<ФИО>3 <иные данные>», <ФИО>2 о признании ничтожным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО <иные данные>», <ФИО>2 о признании ничтожным договора уступки прав требования.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 14:15, ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчики ЗАО «<иные данные>», <ФИО>2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства ува...

...жительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к ЗАО <иные данные>», <ФИО>2 о признании ничтожным договора уступки прав требования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копии определения направить сторонам.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года Дело № 2-1770/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Ерачиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЗСТРОЙ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «ВИЗСТРОЙ» (далее – ЗАО «Фирма «ВИЗСТРОЙ») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору цессии в размере <данные изъяты>. В заявлении содержится просьба о возмещении расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату 7% в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ЗАО «Фирма «ВИЗСТРОЙ» требование долга по договору займа. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Задолженность состоит из суммы основного долга по договору займа – <данные изъяты>. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО6 поддержали исковое заявление, пояснили, что в 2014 году ФИО7 частично погасил долг в размере <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ответчик ФИО9 извещались о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по почте п...

...о последнему известному месту жительства, почтовое отправление для ответчика возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 83).

С учетом мнения представителей истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО10 и заемщиком ФИО11 заключен договор займа на сумму 1 <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату 7% в месяц от суммы займа. В договоре указано, что на момент его подписания сумма займа получена заемщиком в полном объеме (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО12 и цессионарием ЗАО «Фирма «ВИЗСТРОЙ» заключен договор уступки требования, согласно которому к последнему перешло требование к ФИО13 о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая основной долг, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами (л.д. 11-13). В настоящем деле истец на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивает.

ФИО14 частично исполнил обязательство, перечислив ЗАО «Фирма «ВИЗСТРОЙ» денежную сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Внесенная заемщиком денежная сумма полностью погасила проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> и частично основной долг в размере <данные изъяты>., остаток основного долга составил <данные изъяты>.

Начисление процентов за период после истечения срока возврата займа не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ и положениям договоров займа и цессии. Доказательств отсутствия задолженности по договору займа или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере 820 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЗСТРОЙ» к ФИО15 о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЗСТРОЙ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Николенко

Дело № 2-4786/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 25 сентября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Ерачиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЗСТРОЙ» к Измайлову Б.В. взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «ВИЗСТРОЙ» (далее – ЗАО «Фирма «ВИЗСТРОЙ») обратилось к Измайлову Б.В. с иском о взыскании задолженности по договору цессии в размере <данные изъяты>

В обоснование требования указано, что <данные изъяты> между П. и Измайловым Б.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> за плату <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. <данные изъяты> П. уступил ЗАО «Фирма «ВИЗСТРОЙ» требование долга по договору займа. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Задолженность состоит из суммы основного долга по договору займа – <данные изъяты>. и процентов за пользование займом за период <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Представитель истца Куватов К.В. обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с разрешением материально-правового спора во внесудебном порядке и отсутствии требований к ответчику.

Ответчик Измайлов Б.В., его представитель Дергунов К.Ю. и третье лицо П в судебное заседание не явились, получили судебные повестки.

П направил отзыв, в котором просил положительно рассмотрет...

...ь вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ представителю истца Куватову К.В. понятны, полномочия по отказу от иска предусмотрены доверенностью. С учетом изложенного суд принимает отказ от иска.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которую представитель истца просит возвратить в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд удовлетворяет заявление о возврате уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЗСТРОЙ» к Измайлову Б.В. взыскании задолженности по договору цессии.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма «ВИЗСТРОЙ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную <данные изъяты> по двум чекам-ордерам.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Фирма «ВИЗСТРОЙ» к Измайлову Б.В. взыскании задолженности по договору цессии.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Николенко