Шлапунов Сергей Николаевич

Дело № 2-612/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила ВА к ООО «Росгосстрах», Шлапунову СН о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жила В.А. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 12.09.2011 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей собственнику автомашины под управлением Загрибалова А.С. и автомашины под управлением Шлапунова С.Н. В иске указывается, что виновником ДТИ является Шлапунов С.Н. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, - ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец посчитал размер выплаты заниженным, в связи с чем обратился к экспертам, согласно заключению которых восстановительный ремонт автомашины составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (принимая во внимание, что в силу закона с Общества не может быть взыскана сумма свыше <данные изъяты> руб. и выплаченную Обществом сумму возмещения), судебные расходы: <данные изъяты> руб. на расходы по оплате юридических услуг, расходы на доверенность – <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта, <данные изъяты>.- расходы по оплате госпошлины. Взыскать со Шлапунова С.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные...

... расходы: <данные изъяты> руб. на расходы по оплате юридических услуг, расходы на доверенность – <данные изъяты> коп.., <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- расходы по оплате госпошлины.

Истец о рассмотрении дела извещен, в суд не явился. Представитель истца Домашева О.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Шлапунов С.Н. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, представил письменное заявление, где указывает на то, что признает требования иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежаще, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Загрибалов А.С. возражений против удовлетворения иска не высказал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 60 данных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 12.09.2011 в 18.30 на <адрес> произошло столкновение принадлежащей Жила В.А. автомашины «»<данные изъяты>» госрегззнак № под управлением Загрибалова А.С. и автомашины «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением Шлапунова С.Н.

Гражданская ответственность Шлапунова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пояснениям Загрибалова А.С. в судебном заседании, а также его письменным объяснениям в материалах административного дела, он, двигаясь по трассе в сторону г.Читы на отвороте на <адрес> столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», которая внезапно выехала на полосу встречного движения, видимо, для поворота налево, и произошло столкновение.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений Шлапунова С.Н. следует, что он на отвороте на <адрес> остановил транспортное средство перед автомобилем, поворачивающем налево, решив его объехать, начал движение, выехав при этом на полосу встречного движения, в этот момент произошло столкновение с передней частью автомашины, двигавшейся во встречном направлении.

С учетом данных объяснений, иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина Шлапунова С.Н., который в нарушение Правил дорожного движения (в части, запрещающей выезд на полосу встречного движения) совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной, принадлежащей истцу и двигавшейся по данной полосе.

В отношении Шлапунова С.Н. по данному факту вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина Шлапунова С.Н. в совершении ДТП является установленной.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Шлапунова С.Н., с заявлением о прямом возмещении ущерба. Общество признало вышеуказанный случай страховым, им в счет страхового возмещения была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> коп. на основании расчета, произведенного ООО «<данные изъяты>». При этом данные, на основании которых производился расчет процента износа, в калькуляции (экспертном заключении) указанного Общества отсутствуют, кроме того, в калькуляции имеется ссылка на то, что она является предварительной.

Посчитав размер произведенной выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно выводам эксперта, данная стоимость составила <данные изъяты> руб. В заключении приведены подробные расчеты износа деталей автомашины, исходя из материала изготовления, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Заключение составлено экспертом Забайкальского края, приняты во внимание скрытые повреждения, полученные в результате происшествия.

Выводы заключения независимого эксперта в судебном заседании опровергнуты не были, перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, предоставленного истцом, в целом согласуется с данными о повреждениях, указанных в справке о ДТП, а также в документах страховой компании (бампер, левое крыло, и т.п.). Ходатайств о производстве повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении страховой компании сумма ущерба является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите.

Вместе с тем, судом учитывается, что в представленной истцом экспертизе в стоимость запчастей включен герметик, который, однако, запасной частью не является, в связи с чем, его стоимость (<данные изъяты> руб.) подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составит <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанную ст.7 Федерального закона, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных положений закона, а также того, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, представленного истцом, составляет <данные изъяты> руб. (с вычетом стоимости герметика)., страховая компания в силу ст. 7 Федерального закона выплачивает не более <данные изъяты> руб., суд также находит правомерными требования истца о взыскании со Шлапунова С.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Требования истца к Шлапунову С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др.

Как установлено судом, истцом были затрачены <данные изъяты> руб. для производства экспертизы, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (при необходимом размере <данные изъяты> коп., исходя из цены иска), понесены расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> руб., с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, а также положений ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В целом, расходы на оплату услуг эксперта, госпошлину (учитывается сумма пошлины, подлежащая оплате), оформление доверенности истцом составят <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Требования истца удовлетворены частично, на 99,14%. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> коп (87,85% от размера удовлетворенных требований), со Шлапунова С.Н. – <данные изъяты> коп. (11,29% от общего размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жила ВА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жила ВА страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать со Шлапунова СН в пользу Жила ВА материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева