Измайлов Николай Сергеевич

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Измайловой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 680 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение возврата кредита между Банком и заемщиками был подписан договор залога квартиры по <адрес>. Заемщики в нарушение условий договора, ежемесячные платежи не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 3 259 691,41 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. С учетом данных обстоятельств, просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика ФИО1 и обратить в...

...зыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>

<адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, составленной со слов ответчика, она в течение длительного времени в <адрес> не проживает, фактически в настоящее время проживает в <адрес>

Третье лицо ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, место жительства может не совпадать с местом временного нахождения гражданина.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по г. Лысьве в связи с выбытием в Московскую область (л.д. 90).

Согласно телефонограмме, составленной со слов ответчика ФИО1 она с момента снятия с учета по <адрес> фактически проживает в <адрес>

Таким образом, поскольку иск, предъявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесен к случаям, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то в данном случае территориальная подсудность указанного спора определяется по общему правилу, т.е. по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в силу закона местом жительства является преимущественное проживание, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт проживания ответчика в <адрес>, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и соответственно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Серпуховский городской суд, т.е. по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Измайловой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области (142214, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, 186).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

УИД 59RS0<данные изъяты>-67

Судья Астафьева Я.С. дело № 33-40135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Измайловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу,

по апелляционной жалобе 3-его лица - Измайлова Н.С. на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Измайловой Е.В. в пользу истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 3 259 691,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 171 341,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87 742,56 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 35,68 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет – 571,83 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 498,45 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартира площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собств...

...енности Измайловой Е.В., Измайлову Н.С. на праве общей долевой собственности, определив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 4 121 395,20 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и Измайловой Е.В., Измайловым Е.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, размер кредита составил 3 680 000 руб., процентная ставка установлена в размере 10,2 % годовых, окончательный срок возврата кредита <данные изъяты>. Цель кредита – приобретение жилого помещения -квартиры площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-85394/21 Измайлов Н.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии со статьей 77 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 13 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты> в залог АО «Россельхозбанк» была предоставлена квартира площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Объект недвижимости принадлежит Измайловой Е.В., Измайлову Н.С. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты>. Согласно отчету №<данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 151 744 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Измайлов Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и Измайловой Е.В., Измайловым Е.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, размер кредита составил 3 680 000 руб., процентная ставка установлена в размере 10,2 % годовых, окончательный срок возврата кредита <данные изъяты>. Цель кредита - квартира площадью 66,0 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщику с использованием кредитных средств от <данные изъяты> была предоставлена квартира площадью 68,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> Объект недвижимости принадлежит Измайловой Е.В., Измайлову Н.С. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 151 744 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны договорились, что Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С указанного ссудного счета на счет <данные изъяты>, открытого в Региональном филиале АО «Россельхозбанк» - «Центр розничного и малого бизнеса» Измайлову Е.С. было перечислено 3 680 000 руб., что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 03.09.2018

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились, по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> у заемщика сложилась перед кредитором задолженность в общей сумме 3 259 691,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 171 341,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87 742,56 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 35,68 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет – 571,83 руб. Данный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, проверен судом и признан правильным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-85394/21 Измайлов Н.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес., в связи с чем истец предъявил исковые требования ко второму заемщику Измайловой Е.В.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта нарушения условий договора со стороны ответчика по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, а так же доказательств отсутствия задолженности на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника вышеуказанной квартиры, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, доказательств реализации квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Измайловым Н.С. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022 г.

Судья Моисеенков А.И. Дело №33-15427 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо Романенко Е.В., Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ИП Синченко С.М. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Измайлов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Романенко Е.В., о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.08.2016, в 17 час. 55 мин., на перекрестке ул.Смидовича,51, и пер.Минский, водитель автомобиля «Лада Гранта», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Романенко Е.В. в нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими дорожными знаками, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем «Форд Транзит», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Измайлова Н.С., после чего автомобиль «Лада Гранта», совершил столкновение с автомобилем «Чери Свит», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Н.Н.А. Автомобили получили повреждения, а пассажиры автомобиля «Лада Гранта» получили телесные повреждения. На основании определения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2016, о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования водитель, ответчик Романенко Е.В., привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП Романенко Е.В., как владельца транспортного средства «Лада Гранта», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2016. Измайлов Н.С. обратился 16.09.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области г.Ростова-на-Дону. Заявление было принято, заведено выплатное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценщиком компании был осмотрен автомобиль истца, однако письмом от 11.10.2016 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что Романенко Е.В. не застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Посчитав данный отказ неправомерным, 09.11.2016 истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения ...

...с приложением копии страхового полиса Романенко Е.В. и квитанции об оплате страховой премии. 18.10.2016 истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Измайлов Н.С. самостоятельно провёл экспертизу для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016, стоимость ремонта транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом износа составила 81200 руб. За услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 истцом оплачено 5000 руб. На сайте Российского союза автостраховщиков находится информация о том, что бланк страхового полиса ОСАГО, который имеется у Романенко Е.В., испорчен, без подтверждения договора от 04.05.2016, однако, как следует из ответа ответчика, об этом информации нет, доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представлено. Нет сведений, что данный бланк полиса уничтожен или списан. При обращении с иском, Измайлов Н.С. полагает отказ в выплате ему страхового возмещения страховой компанией незаконным, тогда как указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81200 руб., неустойку в размере 51156 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 иск Измайлова Н.С. удовлетворен. В пользу Измайлова Н.С. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению транспортного средства в размере 81200 рублей, неустойка в размере 51156 рублей, штраф в размере 40600 рублей, компенсация в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, убытки (стоимость услуг независимого оценщика) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 81 коп., а всего - 183220 рублей 81 коп. Так же, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость экспертных расходов в размере 20000 рублей, и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5064 рублей 42 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований Измайлова Н.С. отказать в полном объёме.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно незаконности отказа в страховой выплате истцу, поскольку отказ был вызван тем, что по учётам ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса виновника ДТП ответчиком не был продан, был испорчен до заключения договора. Несмотря на то, что в судебном заседании была проведена криминалистическая экспертиза бланка полиса виновника ДТП, и он был признан подлинным, ответчик указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» из ФГУП «Госзнак» г.Санкт-Петербург был получен аналогичный бланк полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный бланк был направлен в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области. В Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» данный бланк полиса не поступал. Он никогда не персонифицировался, страхователю не передавался. Ответчиком оригинал незаполненного бланка полиса ОСАГО с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совпадающим с полисом виновника ДТП, был представлен суду первой инстанции с целью исследования обоих бланка, однако, в назначении и проведении повторной экспертизы с целью исследования этого бланка, ответчику было отказано. Просили направить оба имеющихся в материалах дела полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ФГУП «Госзнак» для технического исследования с целью установления, какой из полисов является поддельным.

От Измайлова Н.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми он обращает внимание на то, что ответчик в ответах указывал различные основания отказа в осуществлении страховой выплаты: на то, что бланк испорчен без подтверждения заключения договора, а в последующем, что спорный бланк испорчен. Из ответа РСА следует, что бланк полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отгружался Московской типографией – филиалом АО «Госсзнак» ПАС СК «Росгосстрах». По полису ОСАГО представленного Романенко Е.В. была проведена экспертиза, подтвердившая подлинность полиса. Полис, представленный ответчиком, не был предметом рассмотрения, и проведение экспертизы в его отношении нецелесообразно.

В суде апелляционной инстанции Измайлов Н.С. и его представитель просили оставить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков (РСА), ИП Синченко С.М., третье лицо Романенко Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.21,24,25,26 т.2). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав Измайлова Н.С. и его представителя, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции 29.08.2016 в 17 час. 55 мин., напротив дома №51 по ул.Смидовича (перекрестке с пер.Минским), водитель автомобиля «Лада Гранта», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Романенко Е.В., в нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими дорожными знаками, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем «Форд Транзит», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Измайлова Н.С., после чего автомобиль «Лада Гранта», совершил столкновение с автомобилем «Чери Свит», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Н.Н.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения, а пассажиры автомобиля «Лада Гранта» получили телесные повреждения.

На основании определения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2016 о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования водитель, ответчик Романенко Е.В., была привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.ч.1,2 КоАП РФ.

Поскольку в ДТП пострадали более двух автомобилей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компании виновника ДТП - Романенко Е.В.

Надлежащим подтверждением заключения договора страхования в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, является бланк страхового полиса.

В подтверждение того обстоятельства, что гражданская ответственность Романенко Е.В., как владельца транспортного средства «Лада Гранта», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ею был представлен истцу полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2016.

На его основании Измайлов Н.С. 16.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области г. Ростова-на-Дону. Заявление было принято, заведено выплатное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценщиком компании был осмотрен автомобиль истца.

Письмом от 11.10.2016 страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что Романенко Е.В. не застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2016 истец вновь направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии страхового полиса ОСАГО на имя Романенко Е.В. и квитанции об оплате страховой премии.

Письмом от 18.11.2016 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Измайлов Н.С. самостоятельно провёл оценку размера причиненного его автомобилю ущерб от ДТП.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость ремонта с учётом износа составила 81200 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2017, согласно которому, бланк - страховой полис, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Романенко Е.В., на автомобиль «ВАЗ/Лада 219060/Гранта», государственный регистрационный знак №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период страхования с 04.04.2016 по 03.04.2017 является продукцией ФГУП Гознака, признаки подделки отсутствуют. Является подлинным.

Таким образом, суд исходил из того, что бланк страхового полиса является продукцией ФГУП Гознака, информации о том, что он испорчен, утрачен, не имеется, доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представлено. Не имеется доказательств, что данный бланк полиса уничтожен, нет ссылки на акт уничтожения или списания указанного документа, являющегося, согласно п.7 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом строгой отчетности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим (умысел выгодоприобретателя или застрахованного лица), а статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Наличие договора страхования между третьим лицом Романенко Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» установлено тем, что страховой полис на бланке ПАО СК «Росгосстрах» с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, был вручен Романенко Е.В., что является достаточным доказательством, в совокупности с заключением криминалистической экспертизы, для подтверждения действительности указанного договора, одобрения страховой компанией его заключения, в связи с чем, оснований для отказа Измайлову Н.С. в исковых требованиях, возникающих из договора страхования у суда первой инстанции не имелось.

Представленный ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившего из головного офиса ПАО СК «Росгосстрах» г.Москвы, не опровергает достоверность представленного в качестве доказательства страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 04.04.2016 на имя Романенко Е.В., подлинность которого подтверждена заключением экспертизы.

Страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступивший из головного офиса ПАО СК «Росгосстрах» г.Москвы, не имеет записей, бланк не заполнен, запись в верхней части бланка об утрате силы не мотивирована.

В ходе рассмотрения дела сторонами не ставилась под сомнение подлинность печати страховой компании бланке страхового полиса, выданного Романенко Е.В. не оспаривался факт получения страховой премии, подтвержденный квитанцией на получение страховой премии серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, следует учитывать, что криминалистическая экспертиза подлинника страхового полиса представленного Романенко Е.В. была назначена в соответствии с ходатайством, заявленным ответчиком (л.д.76 т.1).

Ответственность, а также риск неблагоприятных последствий в связи с учётом документа строгой отчетности несёт лицо, которому такой документ принадлежит, в настоящем случае - ПАО СК «Росгосстрах». Взаимоотношения между головным офисом ПАО СК «Росгосстрах» г.Москвы, и его филиалами, страховыми отделами не могут повлечь негативные последствия для выгодоприобретателя по договору страхования -Измайлова Н.С.

Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал её с ответчика. При этом, размер ущерба установлен в соответствии с заключением ИП Ф.А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016, которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом износа в размере 81200 руб.

Суд первой инстанции так же обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 11.10.2016 по 12.12.2016 в размере 51156 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчёт неустойки ответчиком не оспаривался, другого расчета не представил.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учитывал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и соответственно факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела. Присужденный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика отказом в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не было представлено данных о судебно-экспертном учреждении, доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 15.09.2017

дело № 2-701/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Н.С. к ПАО СК Росгосстрах», третьи лица: Романенко Е.В., Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ИП Синченко С.М., о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации в возмещение морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах», третье лицо: Романенко Е.В., о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., на перекрестке <адрес>, и <адрес>, водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, Романенко Е.В. в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими дорожными знаками, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя Измайлова Н.С., после чего автомобиль Лада Гранта, совершил столкновение с автомобилем Чери Свит, г/н №, под управлением водителя Н.Н.А.., в результате чего автомобили получили повреждения, а пассажиры автомобиля Лада Гранта получили телесные повреждения. На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования водитель, ответчик Романенко Е.В., привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.ч. 1,2 Кодекса РФ об АП. С учетом того, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали более двух автомобилей, то ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании виновника ДТП Романенко Е.В. Гражданская ответственность Романенко Е.В., как владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Измайлов Н.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области г. Ростова-на-Дону. Заявление было принято, заведено выплатное дело №, оценщиком компании был осмотрен автомобиль истца, однако сумма ущерба ему неизвестна. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что Романенко Е.В. не застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии страхового полиса ОСАГО на имя Романенко Е.В. и квитанцию об оплате страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал ис...

...тцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Измайлов Н.С. самостоятельно провел экспертизу для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составила 81200 руб. За услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 руб. На сайте Российского союза автостраховщиков находится информация о том, что бланк страхового полиса ОСАГО, который имеется у Романенко Е.В., испорчен без подтверждения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из ответа ответчика об этом никакой информации нет. Как следует из ответа страховой компании доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии ЕЕЕ № не представлено, как не указано, что данный бланк полиса уничтожен, нет ссылки на акт уничтожения или списания указанного документа, являющегося, согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом строгой отчетности. Измайлов Н.С. считает отказ в выплате ему страхового возмещения страховой компанией незаконным, а указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 81200 руб., неустойку в размере 51156 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА).

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Синченко С.М., выдавший страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец Измайлов Н.С. и его представитель Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Джафаров Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил суд отказать Измайлову Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 74-79).

Третье лицо: ИП Синченко С.М. в судебное заседание явился, подержал позицию представителя ответчика.

Третье лицо: Романенко Е.В. в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., напротив дома № по <адрес> (перекрестке с <адрес>), водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, Романенко Е.В., в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, обозначенных соответствующими дорожными знаками, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение с автомобилем Форд Транзит, г/н №, под управлением водителя Измайлова Н.С., после чего автомобиль Лада Гранта, совершил столкновение с автомобилем Чери Свит, г/н №, под управлением водителя Н.Н.А.. В результате ДТП автомобили получили повреждения, а пассажиры автомобиля Лада Гранта получили телесные повреждения.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования водитель, ответчик Романенко Е.В., была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.ч. 1,2 Кодекса РФ об АП.

С учетом того, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали более двух автомобилей, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компании виновника ДТП Романенко Е.В.

Гражданская ответственность Романенко Е.В., как владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Измайлов Н.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области г. Ростова-на-Дону. Заявление было принято, заведено выплатное дело №, оценщиком компании был осмотрен автомобиль истца, однако сумму ущерба ему никто не сообщил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что Романенко Е.В. не застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии страхового полиса ОСАГО на имя Романенко Е.В. и квитанции об оплате страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Измайлов Н.С. самостоятельно провел оценку размера причиненного его автомобилю ущерб от ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составила 81200 руб. За услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 руб.

На сайте Российского союза автостраховщиков находится информация о том, что бланк страхового полиса ОСАГО, который имеется у Романенко Е.В. испорчен без подтверждения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из ответа ответчика, об этом никакой информации нет.

Как следует из ответа страховой компании доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии ЕЕЕ N 10362690251 не представлено, как не указано, что данный бланк полиса уничтожен, нет ссылки на акт уничтожения или списания указанного документа, являющегося, согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом строгой отчетности.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена криминалистическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк - страховой полис, серии ЕЕЕ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Романенко Е.В., на автомобиль ВАЗ/Лада 219060/Гранта, государственный регистрационный знак №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является продукцией ФГУП Гознака, признаки подделки отсутствуют, является подлинным (л.д. 141-161).

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Согласно заключению ИП Ф.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» 2010 года выпуска, г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составила 81200 руб. За услуги оценщика по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 руб. (л.д. 20-59).

Заключение ИП Ф.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 81200 руб., которое и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также Измайлоым Н.С. понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 264 рубля 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб. 81 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63) дня, исходя из следующего расчета 81200 х 1 % х 63 дн. = 51156 руб.

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в размере 51156 руб., находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстарх» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца штраф в размере 40600 руб. = 81200 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении бланка страхового полиса, который представила Романенко Е.В., а также бланка аналогичного страхового полиса, поступившего из головного офиса ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, на фабрику Гознак для определения их подлинности. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как экспертиза бланка страхового полиса, представленного Романенко Е.В., установила его подлинность. Не доверять экспертам у суда не имеется никаких оснований.

Более того, при обозрении аналогичного страхового полиса, поступившего из головного офиса ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, установлено, что никаких записей на нем не имеется, бланк чист, за исключением записи, исполненной шариковой авторучкой в верхней части бланка: «ПАО СК «Росгосстрах» Утратил силу». В то же время в ответах ПАО СК «Росгосстрах» на запросы суда указывалось, что бланк испорчен.

В судебном заседании ни представитель ответчика, ни третье лицо: ИП Синченко С.М., не ставили под сомнение подлинность печатей страховой компании на спорном бланке страхового полиса, а также третьего лица, которым был реализован указанный страховой полис, как и на квитанции на получение страховой премии серии 6544 №.

Третье лицо: ИП Синченко С.М. в судебном заседании отрицал факт продажи им или его сотрудниками спорного бланка, представив суду отчеты о реализации страховых полисов в апреле 2016 года, считая, что данные отчеты подтверждают его позицию. Однако суд считает, что указанные отчеты никоим образом его позицию не подтверждают, так как на отчетах имеется исправления номеров. Более того, имеются полные совпадения номеров отчетов с разными датами оформлений. ИП Синченко С.М. не смог объяснить указанные нестыковки. А потому, по мнению суда, указанные отчеты не могут служить доказательством того, что им не реализовывался спорный бланк (л.д. 223-234).

Из распечатки с сайта РСА в интернете, представленной стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный бланк испорчен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235). Ранее в аналогичной распечатке указывалось на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что бланк ЕЕЕ № отгружался Московской типографией – филиалом АО «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 112).

В своих возражениях на иск представитель ответчика указал, что истцом нарушены требования Закона, выразившиеся в том, что тот обратился в страховую компанию позднее 5-дневного срока (спустя 23 дня после ДТП). Также указал на то, что автомобиль для осмотра был представлен спустя 16 дней после обращения с заявлением в страховую компанию, при этом ссылается на то, что в адрес истца направлялись телеграммы, не представив суду доказательств получения истцом указанных телеграмм. Что касаемо срока обращения, то судом указанные доводы отклоняются, так как установлено, что по административному делу назначалось административное расследование (л.д. 16). Которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления (л.д. 69-70). Более того, истцу было отказано не по указанным выше основаниям, а по причине «не подтверждения факта заключения договора о оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях на иск, в то время как стороной истца такие доказательства представлены и обоснованы с правовой точки зрения.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 7);

-копией претензии о страховой выплате (л.д. 8);

-копией заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 9);

-сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13);

-копией паспорта ТС (л.д. 14);

-копией сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19);

-копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-58);

-квитанцией по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 59);

-квитанцией по отправке письма (л.д. 60-63);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

-копией акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81);

-копией сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,112);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-161);

-копией выписки из ЕГРИП об ИП Синченко С.М. (л.д. 170-174, 186-188);

-копией сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5064,42 руб. (4764,42 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Измайлова Н.С. к ПАО СК Росгосстрах», третьи лица: Романенко Е.В., Российский Союз Автостраховщиков (РСА), ИП Синченко С.М., о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации в возмещение морального вреда и убытков – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Измайлова Н.С. страховое возмещение, связанное с расходами по ремонту и восстановлению транспортного средства в размере 81200 рублей, неустойку в размере 51156 рублей, штраф в размере 40600 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, убытки (стоимость услуг независимого оценщика) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 81 коп., а всего - 183220 рублей 81 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость экспертных расходов в размере 20000 рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №;.организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5064 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.07.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 10.07.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г. Воронина

Дело № 2-948/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Измайлова Н.С. и ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №

06.09.2016 г. истец обратился в офис ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Шахтинского городского суда № от 04.07.2017 г. удовлетворен иск Измайлова Н.С. к ПАО СГ «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81200 руб. и неустойки (пени) в размере 51156 руб. за период с 11.10.2016 г. по 12.12.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2017 г. решение Шахтинского городского суда № от 04.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Шахтинского городского суда от 04.07.2017 г. страховщиком исполнено 03.10.2017 г., что по...

...дтверждается платежным поручением № от 03.10.2017 г.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 294 дня с 13.12.2016 г. по 02.10.2017 г. Неустойка за указанный период составляет 238728 руб. (81200 руб. х 1% х 294 дня).

29.12.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Просит суд взыскать с ПАО СГ «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Измайлова Н.С. неустойку в размере 238728 руб.

Истец Измайлов Н.С. и его представитель адвокат Дрожжин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, так как действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, то есть истец действует недобросовестно, поэтому страховщик освобождается от выплаты неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 29.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Измайлова Н.С. и ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №

06.09.2016 г. истец обратился в офис ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Шахтинского городского суда № от 04.07.2017 г. удовлетворен иск Измайлова Н.С. к ПАО СГ «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81200 руб. и неустойки (пени) в размере 51156 руб. за период с 11.10.2016 г. по 12.12.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2017 г. решение Шахтинского городского суда № от 04.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Шахтинского городского суда от 04.07.2017 г. страховщиком исполнено 03.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017 г.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 294 дня с 13.12.2016 г. по 02.10.2017 г. Неустойка за указанный период составляет 238728 руб. (81200 руб. х 1% х 294 дня).

29.12.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховая выплата в установленные законом сроки страховщиком не была осуществлена, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку в заявленном размере 238728 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения неустойки, суд при этом учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Кроме того, интересы ответчика при взыскании с него неустойки защищены п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен предельный общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком (400000 руб.) и в настоящем споре этот предельный размер не превышен.

Доводы ответчика о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, то есть истец действует недобросовестно, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого не представлено.

Напротив, истец предпринимал все меры к получению страхового возмещения, в установленные сроки обратился за выплатой непосредственно к страховщику, получив отказ обратился с иском в суд, получил исполнительный лист о взыскании страхового возмещения и предъявил его к исполнению ответчику в разумные сроки. Каких-либо доказательств того, что истец затягивал получение им страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Измайлова Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5587 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Измайлова Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Измайлова Николая Сергеевича неустойку в размере 238728 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5587 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-10376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Измайлова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Измайлов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Шахтинского городского суда от 04.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2017, удовлетворен его иск к ПАО СГ «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81200 руб. и неустойки (пени) в размере 51156 руб. за период с 11.10.2016 по 12.12.2016.

Решение Шахтинского городского суда от 04.07.2017 исполнено страховщиком 03.10.2017, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017. Ссылаясь на то, что данным решением суда был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, неустойка выплачена не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ПАО СГ «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхо...

...вого возмещения за период с 13.12.2016 по 02.10.2017 в размере 238 728 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Измайлова Н.С. взыскана неустойка в размере 238 728 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит постановленное по делу решение изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 49).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы возражения на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования Измайлова Н.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства. Действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, размер которой суд в исключительных случаях в целях соблюдения баланса интересов сторон и, установив его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, вправе снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Факт наступления страхового события, размер причиненного имуществу истца ущерба и обоснованность его требований к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 04.07.2017. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона и прав истца обязанность страховщика своевременно не исполнило, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период являются обоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку нарушений норм ст. 333 ГК РФ не допущено.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, как и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2018 г.

Дело № 2-2526/2022

УИД 59RS0028-01-2022-000673-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Измайловой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Измайловой Е.В. в пользу истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженность по кредитному договору <номер> от 03.09.2018 в общей сумме 3259691,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3171341,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87742,56 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 35,68 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет – 571,83 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30498,45 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартира площадью 68,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Измайловой Е.В., Измайлову Н.С. на праве общей долевой собственности, определив начальную продажную стоимость предметов залога в ...

...размере 4121395,20 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 03.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и Измайловой Е.В., Измайловым Е.С. заключен кредитный договор <номер>, размер кредита составил 3680000 руб., процентная ставка установлена в размере 10,2 % годовых, окончательный срок возврата кредита 03.09.2048. Цель кредита – приобретение жилого помещения -квартиры площадью 68,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора стороны договорились, что в размере и на условиях кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитором были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из кредитного договора и предоставлены заемные денежные средства в размере 3680000 руб. Заемщику был открыт ссудный счет <номер> для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет <номер>, открытый в Региональном филиале АО «Россельхозбанк» - «Центр розничного и малого бизнеса» Измайлову Е.С. было перечислено 3680000 руб., что подтверждается банковским ордером <номер> от 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к договору. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом согласно пункту 4.1. кредитного договора начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п. 1.3 настоящего договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу)/его части до фактического погашения такой задолженности. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3. настоящего договора (первый процентный период), и заканчивается 03 числа включительно следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 03 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, а именно злостно и систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом на основании пункта 6.1. статьи 6 кредитного договора, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор начал начислять неустойку на сумму просроченных платежей. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 6.1. статьи 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу №А41-85394/21 Измайлов Н.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии со статьей 77 Федерального Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 13 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.09.2018 в залог АО «Россельхозбанк» была предоставлена квартира площадью 68,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>. Объект недвижимости принадлежит Измайловой Е.В., Измайлову Н.С. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (с использованием кредитных средств) от 03.09.2018. Согласно отчету №РСХБЦРМБ/2022-037 от 31.01.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5151744 руб. В кредитном договоре (пункт 5.2.) стороны установили, что надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходил при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств. В соответствии с пунктами 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора в установленный срок. В установленный в требовании срок заемщик в добровольном порядке кредит не возвратил, проценты и неустойку не уплатил.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору, расторжении договора в установленный срок. В установленный в требовании срок заемщик в добровольном порядке кредит не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, что послужило причиной обращения в суд.

По состоянию на 24.02.2022 по кредитному договору <номер> от 03.09.2018 у заемщика сложилась перед кредитором задолженность в общей сумме 3259691,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3171341,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87742,56 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 35,68 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет – 571,83 руб.

Представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(л.д.69)

Ответчик Измайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Третьи лица Измайлов Н.С., Тараскин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и Измайловой Е.В., Измайловым Е.С. заключен кредитный договор <номер>, размер кредита составил 3680000 руб., процентная ставка установлена в размере 10,2 % годовых, окончательный срок возврата кредита 03.09.2048. Цель кредита - квартира площадью 66,0 кв.м., расположенная по <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщику с использованием кредитных средств от 03.09.2018 была предоставлена квартира площадью 68,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>. Объект недвижимости принадлежит Измайловой Е.В., Измайлову Н.С. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (с использованием кредитных средств) от 03.09.2018. Согласно отчету №РСХБЦРМБ/2022-037 от 31.01.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5151744 руб. (л.д. 19-57).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны договорились, что Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора стороны договорились, что в размере и на условиях кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитором были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из кредитного договора и предоставлены заемные денежные средства в размере 3680000 руб. Заемщику был открыт ссудный счет <номер> для отражения операций по выдаче кредита. (л.д.35-38)

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.7. договора банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1. статьи 6 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором.

С указанного ссудного счета на счет <номер>, открытый в Региональном филиале АО «Россельхозбанк» - «Центр розничного и малого бизнеса» Измайлову Е.С. было перечислено 3680000 руб., что подтверждается банковским ордером <номер> от 03.09.2018 (л.д. 34).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились, по состоянию на 24.02.2022 по кредитному договору <номер> от 03.09.2018 у заемщика сложилась перед кредитором задолженность в общей сумме 3259691,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3171341,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87742,56 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 35,68 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет – 571,83 руб. Данный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, проверен судом и признан правильным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу №А41-85394/21 Измайлов Н.С. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. (л.д. 76, 104, 106-108).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.7 кредитного договора, потребовал досрочно погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 21.02.2022. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 41).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Измайлова Е.В. своевременно не исполнила, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3259691,41 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер> от 03.09.2018, является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банком Измайловой Е.В. был предоставлен кредит на приобретение квартиры.

С использованием кредитных средств ответчик Измайлова Е.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.09.2018 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 45-46).

07.09.2018 года право собственности Измайловой Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.47-48).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пункт 3 части 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу прямого указания пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом №РСХБЦРМБ/2022-037 от 31.01.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5151744 руб. (л.д. 49-53). Иного отчета об оценке сторонами представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом требований действующего законодательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4121395,20 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества и установить способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30498,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» удовлетворить.

Взыскать с Измайловой Екатерины Вадимовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, <номер> в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» ИНН 7725114488 задолженность по кредитному договору <номер> от 03.09.2018 в общей сумме 3259691,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3171341,34 руб., проценты за пользование кредитом – 87742,56 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 35,68 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет – 571,83 руб., государственную пошлину в размере 30498,45 руб., а всего в сумме 3290189 (три миллиона двести девяносто тысяч сто восемьдесят девять) руб. 86 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 03.09.2018 обратить взыскание на предмет залога: квартира площадью 68,8 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Измайловой Екатерине Вадимовне., Измайлову Николаю Сергеевичу на праве общей долевой собственности.

Определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 4121395 (четыре миллиона сто двадцать одна тысяча триста девяносто пять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 12.09.2022