Измайлов Равиль Гусманович

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД № 19RS0001-02-2019-002441-06

Дело № 33-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Самойловой Ольги Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года, которым удовлетворен иск Измайлова Равиля Гусмановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Самойловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Измайлова Р.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Измайлов Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) от 27.04.2015 № 60 для должности машиниста-инструктора локомотивных бригад. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад. С 27.04.2015 в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II для машиниста-инструктора локомотивных бригад применяется карта СОУТ рабочего места № 60, которая не отвечает требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» (далее – Федеральный закон «О специальной оценке условии труда»), поскольку при определении итогового класса условий труда не учтены все потенциально вредные и (или) ...

...опасные производственные факторы, на момент проведения оценки общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр промышленной безопасности» (далее - ООО «ОЦПБ») не было зарегистрировано в реестре экспертов организаций, имеющих право на проведение такой оценки. Применение работодателем СОУТ от 27.04.2015 № 60 нарушает его права, поскольку на ее основании осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЦПБ».

В судебном заседании истец Измайлов Р.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Самойлова О.Ю. иск не признала, суду пояснила, что в период с 30.04.2019 по 16.09.2019 в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II специализированной организацией была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, по результатам которой на рабочем месте истца установлен класс 2 (допустимые условия труда). Предыдущая карта СОУТ № 60 утратила свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной. Выявленные при проведении судебной экспертизы замечания по оспариваемой карте СОУТ являются формальными и необоснованными, не влияют на результаты СОУТ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ОЦПБ».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительными результаты СОУТ № 60 от 27.04.2015 для должности Измайлова Р.Г. – машинист-инструктор локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

С решением суда не согласен представитель ответчика Самойлова О.Ю.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы № 45-СОУТ, настаивая на том, что оспариваемая карта СОУТ соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а сделанные государственным экспертом замечания не имеют правого значения. Полагает, что с даты утверждения отчета новой СОУТ (30.09.2019) карта СОУТ № 60 прекратила свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной. Кроме того, полагает, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании результатов СОУТ недействительными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Измайлов Р.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О специальной оценке условии труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Положениями ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условии труда» предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (пункт 3 статьи 14).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, повышенный размер оплаты труда.

Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению утверждены Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Из материалов дела следует, что Измайлов Р.Г. работает в ОАО «РЖД», с 18.04.2014 - машинистом-инструктором локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

На рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад по заданию ответчика специализированной организацией ООО «ОЦПБ» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда № 60 от 29.04.2015, согласно которой должность машиниста-инструктора локомотивных бригад по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда.

Оспаривая карту специальной оценки условий труда № 60 от 29.04.2015, истец ссылался на экспертное заключение Министерства труда и занятости Республики Хакасия № 12.02-19 от 21.02.2019.

Согласно названному экспертному заключению качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям действующего законодательства, при определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. Результаты проведения специальной оценки условий труда не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона «О специальной оценке условии труда».

Стороной ответчика оспаривалось предоставленное истцом экспертное заключение, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза условий труда, которая поручена Агентству труда и занятости населения Красноярского края.

Согласно заключения судебной экспертизы, в оспариваемой истцом СОУТ № 60 от 29.04.2015 отсутствует оценка условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений, что может привести к изменению итогового класса условий труда. Возможность воздействия на работника локомотивных бригад (помощника машиниста) повышенного уровня электромагнитных излучений предусмотрена в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад № ТОИ Р-32-ЦТ-555-98, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.05.2006 № 855р (заменена на ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017). Сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения неионизирующих излучений с учетом нормативных правовых актов, локальных актов, в заключении эксперта от 27.04.2015, других материалах СОУТ отсутствуют.

В строке 022 Карты СОУТ № 60 не указаны сведения об используемом машинистом-инструктором локомотивных бригад оборудовании (например, согласно протоколам измерений и оценок № 60/7, № 60/4 источником общей вибрации, шума на рабочем месте работника является локомотив), что не соответствует подпункту 8 пункта 5 приложения № 4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Из сведений, представленных в строке 040 Карты СОУТ № 60, следует что, по результатам СОУТ необходимости в установлении периодичности проведения медицинских осмотров нет, однако в соответствии с пунктом 3.4.2 (вибрация общая) приложения № 1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н периодичность медицинского осмотра должна составлять 1 раз в 2 года.

Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте работника не проводилась.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив заключение судебной экспертизы условий труда и установив, что специальная оценка условий труда, проведенная 29.04.2015 на рабочем месте истца - машиниста-инструктора локомотивных бригад, не соответствует требованиям Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Измайлова Р.Г., признав недействительными результаты оспариваемой истцом СОУТ № 60 от 27.04.2015.

Поскольку результаты специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям действующего законодательства, то выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Несогласие ответчика в жалобе с заключением судебной экспертизы условий труда не принимается во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после проведенной работодателем в 2015 году специальной оценки условий труда рабочего места истца ввиду несогласия работника с ее результатами на основании определения суда Агентством труда и занятости населения Красноярского края проведена судебная экспертиза качества условий труда, с результатами экспертизы качества условий труда не согласен работодатель ОАО «РЖД».

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4, 5 статьи 24).

Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе и сторонами, имеющими разногласия (часть 6 статьи 24).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 № 501н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, согласно которому несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматривается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работодателя с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, разногласия по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения ответчиком в установленном законом внесудебном порядке не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что экспертиза качества специальной оценки условий труда проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы, в заключении указано, какие требования законодательства нарушены работодателем-ответчиком при проведении СОУТ в 2015 году на рабочем месте истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения.

Доводы ответчика о том, что с даты утверждения отчета новой СОУТ от 30.09.2019 карта СОУТ № 60 прекратила свое действие, в связи с чем не было необходимости признавать ее недействительной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им по мотивам, подробно приведенным в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку, как указано выше, специальная оценка условий труда влияет на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, в том числе и на право работника на досрочное в связи с вредными и опасными условиями труда пенсионное обеспечение.

Также судебная коллегия считает ошибочными доводы апеллятора о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании недействительными результатов СОУТ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст.ст. 5, 26 Федерального закона № 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда.

Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, следовательно, срок для обращения в суд Измайловым Р.Г. не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер, и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом № 426-ФЗ сохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Самойловой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

19RS0001-02-2019-002441-06

Дело №2-2645/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлов РГ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

с участием истца Измайлов РГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Самойловой О.Ю., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Измайлов РГ обратился в Абаканский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – СОУТ) для должности <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ применяется Карта специальной оценки условий труда рабочего места №. В ДД.ММ.ГГГГ, после проведения Министерством труда РХ экспертизы № истцу стало известно, что СОУТ не отвечает требованиям, установленным ФЗ «О специальной оценки условий труда», а именно, при определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, на момент проведения СОУТ ООО «ОЦПБ» не было зарегистрировано в реестре экспертов организаций, имеющих право на проведение специальной оценки условий труда на основании ст. 21 ФЗ «О специальной оценки условий труда». Применение работодателем Карты СОУТ рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ на...

...рушает права истца, поскольку на основании данной карты осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости. В связи с чем, Измайлов РГ просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

15.04.2019 определением Абаканского городского суда в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика ОАО «РЖД» о применении срока для обращения истцом с настоящими требованиями назначено предварительное судебное заседание, в предварительном судебном заседании от 07.05.2019 суд оснований для вынесения решения об отказе в иске в связи применением пропуска срока для обращения истца с настоящими исковыми требованиями не усмотрел, назначив открытое судебное заседание.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» (далее ООО «ОЦПБ»).

В судебном заседании Измайлов РГ заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенное в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» Самойлова О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-11 специализированной организацией была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, в том числе на рабочем месте истца. При проведении внеплановой СОУТ, на рабочем месте истца были исследованы «неионизирующие излучения», и по данному фактору установлен класс 2, то есть допустимые условия труда, что подтверждается картой СОУТ №. В связи с чем, указанный фактор не оказывает никакого влияния на итоговый класс условий труда на рабочем месте истца. Более того, с даты утверждения отчета специальной оценки условий труда ( сДД.ММ.ГГГГ), предыдущая карта СОУТ №, утратила свое действие, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной. Далее представитель ответчика пояснила, что в экспертизе, в качестве обоснования необходимости в заполнения строки 040 карты специальной оценки в части прохождения медицинских осмотров эксперт ссылается на п. 3.4.2 Приказа №н. Указанное замечание противоречит позиции Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенной в письме №/ООГ-539 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке 040 карты специальной оценки условий должны быть указаны только те гарантии (компенсации), основанием для предоставления которых являются вредные (опасные) условия труда, определенные по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, в отношении которого оформляется Карта СОУТ. Кроме того, ссылаясь на п. 3.4.2 Приложения 1 к Приказу №н экспертом не учтено, что ссылкой к указанному Приложению определено, что в Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Более того, независимо от заполнения строки 040, истец проходит периодические медицинские осмотры. Таким образом, выявленные при проведении судебной экспертизы качества проведения СОУТ на рабочем месте машиниста-инструктора замечания являются формальными, необоснованными, не влияют на результаты специальной оценки труда, то есть на установленный класс на рабочем месте истца и, следовательно, не могут служить основанием для признания результатов СОУТ недействительными. Просила применить положения ст. 392 ТК РФ, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Представитель ОАО «РЖД» Самойлова О.Ю. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО Отраслевой центр промышленной безопасности» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Измайлов РГ с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Во исполнение требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда, специализированной организацией ООО «ОЦПБ», проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты>, по результатам которой составлена Карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях: на основании карты специальной оценки условий труда рабочего места, работнику устанавливаются нормальные условия труда с вредными факторами.

Оспаривая Карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылается на экспертное значение №, проведенное Министерством труда и занятости Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста-инструктора локомотивных бригад в локомотивном депо Абакан-II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ. При определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. Результаты проведения специальной оценки условий труда не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда».

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (п. 2 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Положениями ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (п. 3 ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст. 19 ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу ст. ч. 2 ст. 26 ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник наделен правом обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №-СОУТ, проведенному ДД.ММ.ГГГГ Агентством труда и занятости населения <адрес>, на момент проведения СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ году на рабочем месте № ООО «ОЦПБ» была зарегистрирована в реестре организаций, проводящих СОУТ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, можно считать аккредитация ООО «ОЦПБ» соответствует требованиям законодательства. Качество проведения СОУТ на рабочем месте № Эксплуатационного локомотивного депо Абакан-11 не соответствует требованиям законодательства о СОУТ. Отсутствие оценки условий труда при воздействии на работников неионизирующих излучений может привести изменению итогового класса условий труда. В документах, представленных в составе оснований для экспертизы, выявлены несоответствия требованиям п. 60 Методики, п.п. 8 п. 5 приложения №, п. 3.4.2 приложения № к Приказу №н, п. 6 ст. 10 Закона №426-ФЗ.

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Профессия машинист-инструктор локомотивных бригад включена в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «Д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФРС», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочее место № не подлежит идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Однако в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указано о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, что не соответствует п. 6 ст. 10 Закона №426-ФЗ.

При определении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, не учтены работы, при выполнении которых на работника возможно воздействие неионизирующих излучений. Возможность воздействия на работника <данные изъяты> повышенного уровня электромагнитных излучений предусмотрена в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад №ТОЙ Р-32-ЦТ-555-98, Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (заменена на ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017). Сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения неионизирующих излучений с учетом нормативных правовых актов, локальных актов, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, других материалах СОУТ, отсутствуют. Таким образом, требования п. 60 Методики не учтены в части оценки условий труда на рабочем месте работника, использующих оборудование, являющееся источником неионизирующих излучений.

В строке 022 Карты СОУТ № не указаны сведения об используемом <данные изъяты> (например, согласно протоколам измерений и оценок №, № источником общей вибрации, шума на рабочем месте работника является локомотив), что не соответствует п.п. 8 п. 5 приложения № к Приказу №н;

Из сведений, представленных в строке 040 Карты СОУТ №, следует что, по результатам СОУТ необходимости в установлении периодичности проведения медицинских осмотров нет, однако в соответствии с п. 3.4.2 (вибрация общая) приложения № приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н периодичность медицинского осмотра должна составлять 1 раз в 2 года.

Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте работника не проводилась.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение государственной экспертизы №-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что специальная оценка условий труда, проведенная ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца - <данные изъяты> карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России №33н от 24.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца была проведена внеплановая специальная оценка условий труда. Согласно карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> по факторам производственной среды и трудового процесса, с учетом неионизирующего излучения, соответствует 2 классу условий труда.

Довод представителя ответчика, что в связи с принятием карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ прежняя карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанной недействительной, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела по существу. Суд, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 15 ст. 2 ТК РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, при этом, суд рассматривает возникший между сторонами спор, на период его возникновения, а не на сегодняшний день.

Оценивая заявленное ходатайство представителя истца о пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящими требованиями и применении к настоящим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, суд находит их не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст.ст. 5, 26 Федерального закона № 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как нарушение работодателем требований о проведении специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Измайлов РГ не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер, и обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом № 426-ФЗ сохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.

Обобщая вышеизложенное, требования Измайлов РГ о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для должности – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлов РГ удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для должности Измайлов РГ – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.10.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова