Стародубцев Максим Валерьевич

12 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца Шмакова А.А. – Кузина М.А., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шмаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<***>» под управлением Шмакова А.А., и «<***>» под управлением Стародубцева М.В. Причиной аварии явились действия Стародубцева М.В., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплату страхового возмещения не произвела. Между тем, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, за проведение экспертизы истец заплатил *** за разбор и дефектовку автомобиля – *** Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет ***. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку в размере ***, моральный вред ***, расходы на оплату услуг представителя ***, услуги почтово-телеграфной связи - *** **...

...*, нотариальный услуг – ***, а также штраф.

Судом постановлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка *** Кировского судебного района ***, в связи с тем, что цена иска, с учетом уплаченных страховых выплат до подачи иска в суд составляет – ***.

Представитель истца Кузин М.А., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***. Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ***, то есть еще до подачи искового заявления в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Таким образом, на момент подачи искового заявления цена иска, заявленного истцом, состоит из суммы страхового возмещения в размере ***, а также неустойки, рассчитанной за период с *** по ***, исходя из суммы страхового возмещения ***.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что размер неустойки рассчитан истцом не на момент подачи искового заявления, а на ***, а также из суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, и приходит к выводу, что для определения цены иска необходимо учитывать размер неустойки, рассчитанный на дату подачи искового заявления – *** и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения – ***, которая составляет ***.

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления в суд цена иска составляла ***.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку общий размер требований имущественного характера, заявленный истцом ко взысканию, составляет менее 50 000 руб., то спор в соответствии с вышеуказанной нормой права относится к подсудности мировых судей.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шмакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области – по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело *** по иску Шмакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности мировому судье судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 26.11.2015 г.

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Сорокина Т.И.,

адвоката Крамаренко Г.А.- уд. № 1329, ордер № 087173,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.Г. к Мажай Н.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько В.Г. обратился в суд с иском к Мажай Н.А., Стародубцеву А.В., Стародубцеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу .., мотивируя тем, что он является собственником указанного жилого помещения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.03.2007г., согласно свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение - квартира, площадью 70,10 кв.м. право собственности зарегистрировано 02.04.2007г., запись регистрации № .. Ответчики Мажай Н.А., Стародубцев А.В., Стародубцев М.В. были зарегистрированы по указанному адресу с согласия истца 11.06.2008г. и проживали в указанной квартире до июля 2009г., после чего выехали без снятия с регистрационного учета в неизвестном направлении, перед выездом обязались сняться с регистрационного учета, но в сентябре 2015г. при заведении домовой книги он узнал, что ответчики значатся по прежнему зарегистрированными по его адресу, тем самым нарушаются его пра...

...ва и законные интересы как собственника жилого помещения.

Истец Приходько В.Г. в судебном заседании просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, так как он является собственником жилого помещения, ответчики с его согласия были зарегистрированы в квартире, но в июле 2009г. выбыли в неизвестном направлении без снятия с регистрационного учета. Являясь собственником жилого помещения он не может в полной мере использовать свои права собственника, распорядиться своим имуществом, так как в квартире значатся зарегистрированными ответчики, которые не являются членами его семьи, так как являются посторонними людьми, вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, место жительства их неизвестно, от добровольного снятия с регистрационного учета ответчики уклоняются. Просит иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно, последнее место жительства является ..

Учитывая, что ответчики по месту регистрации не проживают и их местонахождение неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании в качестве представителя ответчиков по защите их прав и интересов по назначению суда принимает участие адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Крамаренко Г.А.(удостоверение № 1329, ордер № 087173), которая пояснила, что с учетом обстоятельств дела, она считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному иску не имеется, просит отказать.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, каких либо возражений или доказательств по делу суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката Крамаренко Г.А., заключение помощника прокурора Сорокина Т.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение или пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину…

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилое помещение по адресу .. было приобретено в собственность истцом на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.03.2007г., право собственности зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилую квартиру, выданного Управлением Росреестра по Красноярскому краю 02.04.2007г. запись регистрации № .., кадастровый номер ...

Согласно сведениям Домовой книги ответчики Мажай Н.А., Стародубцев А.В., Стародубцев М.В. действительно зарегистрированы с 11.06.2008 г. по настоящее время по адресу с..

В судебном заседании установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с согласия собственника жилого помещения Приходько В.Г. 11.06.2008г. проживали в квартире до июля 2009г. после чего из жилого помещения выехали, забрали свои вещи, с тех пор в квартире не проживают, попыток вселения в жилое помещение с их стороны в судебном заседании не установлено, расходы по содержанию жилого помещения и расходы по коммунальным услугам ответчики не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются.

Суд считает, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, ответчики утратили право пользования жилым помещением, в жилом помещении не проживают длительное время с июля 2009г., однако сохраняют регистрацию по настоящее время, право собственности истца зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, ответчики членами семьи собственника не являются, заключение какого либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами в судебном заседании не установлено, а создавшиеся в настоящее время обстоятельства нарушают законные права и интересы истца, как собственника жилого помещения.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания и не порождает возникновения прав ответчика на данное жилое помещение.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Приходько В.Г. удовлетворить.

Мажай Н.А., Стародубцева А.В., Стародубцева М.В. признать утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г. Н. Кулакова

Дело №12-42/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года г.Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» Эззиати А на постановление начальника отдела- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ЮИ от 27 ноября 2017 года №7-3348-17-ОБ/178/59/7, которым общество с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 70000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от 27 ноября 2017 года №7-3348-17-ОБ/178/59/7 ООО «Родник Алтая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. за то, что юридическое лицо, в нарушение ч. 3 ст. 3, ч.ч.1, 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», абзаца 10 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечило проведение специальной оценки условий труда.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, законный представитель ООО «Родник Алтая»...

... просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Родник Алтая» Стародубцев М.В., поддержав жалобу, полагал, что она подана в Бийский городской суд Алтайского края с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо- начальник отдела- государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдина Ю.И. в судебном заседании полагала необходимым дело по жалобе ООО «Родник Алтая» передать для рассмотрения по подведомственности в Смоленский районный суд Алтайского края, поскольку правонарушение юридическим лицом совершено в с.Новотырышкино Смоленского района.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Кроме того, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание судов на то, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Родник Алтая» вменяется необеспечение проведения специальной оценки условий труда на предприятии.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставе ООО «Родник Алтая» местом нахождения названного Общества является: Алтайский край, Смоленский район, с.Новотырышкино, ул.Советская, 132, то есть территория Смоленского района Алтайского края. Сведений о наличии у юридического лица обособленных подразделений (филиалов), в том числе расположенных на территории г.Бийска Алтайского края, указанные документы не содержат.

Объективная сторона вменяемого в вину Обществу правонарушения выражается исключительно в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в подпункте «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица. Поскольку юрисдикция начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае распространяется на всю территорию Алтайского края, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, в данном случае Смоленским районным судом Алтайского края.

В силу положений ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ООО «Родник Алтая» на постановление начальника отдела- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от 27 ноября 2017 года №7-3348-17-ОБ/178/59/7 выяснилось, что ее рассмотрение не относится к компетенции Бийского городского суда Алтайского края, то дело подлежит передаче по подведомственности в Смоленский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» Эззиати А на постановление начальника отдела- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ЮИ от 27 ноября 2017 года №7-3348-17-ОБ/178/59/7, которым общество с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Смоленский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова

Дело №12-43/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г.Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» Эззиати А на постановление начальника отдела – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ЮИ от 27 ноября 2017 года №7-3348-17-ОБ/178/59/6, которым общество с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от 27 ноября 2017 года №7-3348-17-ОБ/178/59/6 ООО «Родник Алтая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за то, что юридическим лицом, в нарушение ст. 136 ТК РФ, заработная плата ДДЕ выплачивалась не своевременно, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы не выплачивались.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, законный представитель ООО «Родник Алтая» Эззиати А. просит указанное постановле...

...ние отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «Родник Алтая» Стародубцев М.В., законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» Эззиати А., должностное лицо - начальник отдела – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдина Ю.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Кроме того, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание судов на то, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Родник Алтая» вменяется несвоевременная выплата заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставе ООО «Родник Алтая» местом нахождения названного Общества является: <адрес>, то есть территория <адрес>. Сведений о наличии у юридического лица обособленных подразделений (филиалов), в том числе расположенных на территории г. Бийска Алтайского края, указанные документы не содержат.

Объективная сторона вменяемого в вину Обществу правонарушения выражается исключительно в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной ТК РФ, как на то указано в подпункте «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица. Поскольку юрисдикция начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае распространяется на всю территорию Алтайского края, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, в данном случае Смоленским районным судом Алтайского края.

В силу положений ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ООО «Родник Алтая» на постановление начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от 27 ноября 2017 года №7-3348-17-ОБ/178/59/6 выяснилось, что ее рассмотрение не относится к компетенции Бийского городского суда Алтайского края, то дело подлежит передаче по подведомственности в Смоленский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» Эззиати А на постановление начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ЮИ от 27 ноября 2017 года №7-3348-17-ОБ/178/59/6, которым общество с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Смоленский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова

Дело № 11-99/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.,

при секретаре Чадовой М.Н.

с участием истца Стародубцева М.В. и его представителя Пыжьянова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стародубцева М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

....2011 г. Стародубцев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора №... от ....2010 г. недействительным, взыскании суммы ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от ....2011 г. в удовлетворении исковых требований Стародубцева М.В. отказано. Мировой судья пришёл к выводу, что из содержания текста кредитного договора не следует, что истец обязан был уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета. Отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно сторонами достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения.

Стародубцев М.В. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что фактически платеж в размере ... руб. является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета, что подтвержда...

...ется выпиской из лицевого счета, следовательно пункт 3.1 оспариваемого договор является недействительным, как нарушающий его права потребителя.

В судебном заседании истец Стародубцев М.В. и его представитель Пыжьянов А.Л. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Куренных Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против отмены решения суда первой инстанции.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ....2010 г. заключен кредитный договор №..., пункт 3.1 которого предусматривает открытие заемщику ссудного счета. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае суд не считает, что включенный в договор пункт 3.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушает права Стародубцева М.В. как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора не усматривается, что единовременный платеж уплачивается Стародубцевым М.В. за обслуживание ссудного счета. Доводы истца в этой части судом признаются ошибочными.

Само по себе отражение в лицевом счете наименование операции и как списание комиссии за выдачу кредита, и как списание комиссии за обслуживание ссудного счета не могут свидетельствовать о списании денежных средств именно за обслуживание ссудного счета, поскольку характер единовременного платежа прописан в тексте кредитного договора.

Согласно пункту 2 Порядка расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). То есть комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика отлична от комиссии за выдачу кредита.

Как видно из приложения №... к кредитному договору - Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, с которым истец был ознакомлен ....2010 г., в стоимость кредита включена комиссия в размере ... руб. за выдачу кредита (л.д. 41).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, права Стародубцева М.В. как потребителя пункт 3.1 кредитного договора не нарушает, соответственно мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от ... 2011 г. по гражданскому делу по иску Стародубцева М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы в размере ... рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Шакирзянова

66MS0047-01-2019-000419-61

Мировой судья Терентьева О.А. Гражданское дело № 11-216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии представителя истца Стародубцева М.В. Макаровой И.В., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019,

установил:

Стародубцев М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2019 между Стародубцевым М.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 267 880 рублей. Необходимым условием заключения кредитного договора являлось оформление полиса страхования от несчастных случаев в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховая премия составила 40 000 рублей. Стародубцеву М.В. выдан страховой полис < № >. 03.02.2019 Стародубцев М.В. на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление об отказе от участия в договоре страхования, которое пол...

...учено обществом 14.02.2019. В установленный срок страховая премия не возвращена.

Ссылаясь на положения статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил мирового судью взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страховой защиты в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019 исковые требования Стародубцева М.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Стародубцева М.В. комиссию за подключение к программе страховой защиты по полису страхования от несчастных случаев от 21.01.2019 < № > в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 рублей.

Также мировой судья взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве основания для отмены решения мирового судьи указывает на то, что в нарушение условий договора страхования Стародубцевым М.В. не представлены все необходимые документы для возврата платы за подключение к программе страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку все необходимые документы имелись в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», основания для повторного их предоставления отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Никитина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение мирового судьи отменить.

Представителя истца Стародубцева М.В. Макарова И.В. просила решение мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Истец Стародубцев М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 21.01.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Стародубцевым М.В. заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 267 880 рублей.

21.01.2019 Стародубцевым М.В. подано заявление о страховании < № > в ОО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором истец просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев на сумму 325 200 рублей. Размер страховой премии составил 40 000 рублей и уплачен Стародубцевым М.В. в полном объеме. Период страхования определен с 00:00 21.01.2019 по 24:00 20.01.2022.

21.01.2019 Стародубцеву М.В. выдан полис страхования < № >.

При этом условиями страхования предусмотрено право Стародубцева М.В. на отказ от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложения копии паспорта, оригинала или копии договора страхования (полиса).

03.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора страхования, содержащее просьбу о принятии отказа от договора добровольного страхования и о выплате стоимости страховой премии в размере 40 000 рублей в десятидневный срок на расчетный счет Стародубцева М.В., заявление подписано истцом.

Почтовое отправление получено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 14.02.2019.

Поскольку в установленный срок ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию Стародубцеву М.В. не возвратило, мировой судья, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о непредставлении Стародубцевым М.В. всех необходимых документов для возврата страховой премии уже являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения посредством подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2019.

Судья Е.В. Ворожцова

Дело № 12-18/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2018 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Кузнецовой М.В., с участием защитника юридического лица ООО «Родник Алтая» Стародубцева М.В., рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Родник Алтая» на постановление начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ которым:

юридическое лицо -ООО «Родник Алтая», ИНН 2271005567, КПП 227101001, ОГРН 1152204004226, находящееся по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленномначальником отдела - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в ООО «Родник Алтая», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в том, что ФИО3 был принят в ООО «Родник Алтая» на должность коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполняющего директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Согласно условиям трудового договора ФИО3 установлены дни выплаты заработной платы 19 числа текущего месяца за первую половину месяца и 14-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанное время. В нарушение ч. 6 и ч. 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО3 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, либо не накануне выходного дня. Так аванс за январь 2017 г. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за январь 2017 г. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, без учета требований ст. 236 ТК РФ. Заработная плата за апрель 2017 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, а не накануне выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, как установлено законом, без учета требований ст. 236 ТК РФ. Заработная плата за июнь 2017 г. в установленный трудовым договором срок ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. Заработная плата за июль 2017 г. выплачена б...

...ез выплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, без учета требований ст. 236 ТК РФ. В нарушение ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы ФИО3 не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за январь 2017 г. ФИО3 не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) ФИО3 не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за апрель 2017 г. ФИО3 не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы ФИО3 не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за июнь 2017 г. ФИО3 не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата (аванс) за июль 2017 г. ФИО3 не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы ФИО3 не выплачены. В связи с чем, в действиях юридического лица ООО «Родник Алтая» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Родник Алтая» признано виновным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Родник Алтая» в лице директора ФИО7 обжаловал его, указывая, что в нарушение ч. 8 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «Родник Алтая» не получало распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, указанное распоряжение в нарушение действующего законодательство не было направлено в адрес ООО «Родник Алтая» ни заказным письмом с уведомлением, ни в форме электронного документа. В акте проверки указано, что распоряжение было вручено с помощью телефон (факс), однако в обществе отсутствует телефон (факс). Данное нарушение относится к категории грубых нарушений при проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Родник Алтая» поступил акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ На ознакомление, подписание акта проверки и вынесенного предписания представитель ООО «Родник Алтая» не был приглашен. Уведомление о вызове представителя ООО «Родник Алтая» для ознакомления с результатами проверки в адрес ООО «Родник Алтая» не поступало, и общество ненадлежащим образом было извещено о вынесении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов и не могло в полной мере представить необходимые доказательства в свою защиту. ДД.ММ.ГГГГ в Бийский территориальный отдел государственной инспекции труда в Алтайском крае было направлено возражение на акт и предписание, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение установленного законодательства начальником отдела государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. было вынесено постановление о назначении административного наказания. В постановлении указано на нарушение ч. 6, ч. 8 ст. 136 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ и указаны факты нарушений по задержке заработной платы ФИО3, которых на самом деле не было. Задержка выплаты заработной платы была вызвана арестом и приостановкой всех операций по расчетному счету ООО «Родник Алтая» с января 2017 г. по июнь 2017 г. Все соответствующие выплаты по заработной плате за июль 2017 г. были сделаны и компенсация по листу нетрудоспособности, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Вопросы по выплате заработной платы ФИО3 в феврале и мае 2017 г. были связаны с тем, что был приостановлен и арестован расчетный счет на основании исполнительного листа и инкассового поручения Сбербанка № по решению Арбитражного суда <адрес>. ООО «Родник Алтая» принимало необходимые меры по выплате заработной платы ФИО3 в сроки, установленные действующим законодательством, однако в силу своих возможностей, находясь в состоянии убыточности, выполняло свои обязанности перед работниками по выплате заработной платы. Кроме того в постановлении о назначении административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства указано - невыполнение предписания по перерасчету заработной платы ФИО3, однако ст. 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность и в перечне такого обстоятельства нет. Просил отменить указанное постановление государственного инспектора труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица Стародубцев М.В. поддержал доводы поданной жалобы по тем же основаниям, что указаны в жалобе, дополнительно пояснив, что общество признает факт нарушения срока выплаты заработной платы работнику в январе и апреле 2017 г., что было вызвано объективными причинами, связанными с арестом счета предприятия, по двум другим фактам в июне и июле не признает факты нарушений сроков выплаты заработной платы, поскольку заработная плата была выплачена работнику в срок, с учетом оплаты листка нетрудоспособности. Просил удовлетворить поданную жалобу.

Должностное лицо Равдина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. В письменном отзыве на жалобу указала на не согласие с доводами жалобы, полагая, что факты несвоевременной выплаты заработной платы в ходе проверки доказаны и подтверждаются самим работодателем.

Выслушав позицию защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В вину ООО «Родник Алтая» вменено то, что ООО «Родник Алтая» работнику ФИО3 в нарушение ч. 6 и ч. 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, либо не накануне выходного дня. Так аванс за январь 2017 г. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за январь 2017 г. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, без учета требований ст. 236 ТК РФ. Заработная плата за апрель 2017 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, а не накануне выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, как установлено законом, без учета требований ст. 236 ТК РФ. Заработная плата за июнь 2017 г. в установленный трудовым договором срок ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. Заработная плата за июль 2017 г. выплачена без выплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, без учета требований ст. 236 ТК РФ. В нарушение ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы ФИО3 не выплачивались.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом потерпевшего ФИО3, на основании обращения которого должностным лицом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Родник Алтая».

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - возвращению в государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, а также дать оценку доводам юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, поданной в суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Родник Алтая» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Родник Алтая» возвратить в государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова

Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Смоленское 31 августа 2018 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием защитника юридического лица ООО «Родник Алтая» Стародубцева М.В., рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Родник Алтая» на постановление начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо -ООО «Родник Алтая», ИНН №, КПП №, ОГРН №, находящееся по адресу: 659602, Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, ул. Советская, 132, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и материалы административного дела, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Родник Алтая» признано виновным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде администрати...

...вного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Родник Алтая» обжаловало его, указав, что должностным лицом необоснованно в постановление указано на факты не выплаты заработной платы, которых на самом деле не имелось. ФИО3 в июле отработал два рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ), а остальное время находился на больничном по листам нетрудоспособности:1)№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Родник Алтая» произвел все соответствующие выплаты по листам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а остальные выплаты произвел ФСС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник Алтая» выплатило заработную плату (аванс) за июль 2017 года ФИО3, в размере - 1500 рублей, в установленные трудовым договором сроки, а именно 29 числа текущего месяца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении платёжного поручения была допущена описка в части указания месяца, за который перечисляется заработная плата. Задолженности по заработной плате за май 2017 года перед ФИО3 не было, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки должностному лицу были предоставлены все необходимые документы, однако должностное лицо вынесла постановление, без учета совокупности всех доказательств, что повлекло вынесение необоснованного постановления. Так же в постановлении ФИО5 были учтены отягчающие наказание обстоятельства, которые не предусмотрены действующим законом. Просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 поддержал доводы поданной жалобы по тем же основаниям, что указаны в жалобе, дополнительно пояснив, что все документы, подтверждающие своевременную выплату Дергаусову заработной платы за июль 2017 года, ни Равдиной предоставляли, однако она не стала принимать их во внимание по неизвестной причине. Считает, что поскольку вины общества не имеется, постановление вынесено незаконно и не обоснованно и должно быть отменено с прекращением производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, не известили суд о причине не явки, не просили об отложении судебного заседания. Суд, приняв все меры к извещению лиц, рассмотрел дело по жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела отношении ООО «Родник Алтая», все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.(Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 49-АД16-10).

Как следует из административного дела, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явились результаты проведения внеплановой выездной проверки органом муниципального контроля.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Таким образом, административная ответственность по 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за совершение ряда деяний (бездействий) и для привлечения к ответственности, необходимо установить какие деяния (бездействия) составляют объективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления, данные положения не были учтены, в связи с чем, при рассмотрении дела начальник отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдина Ю.И., не установил обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий, которые образуют состав административного правонарушения и как следствие не дал верной квалификации действиям Общества. Из обжалуемого постановления следует, что действия юридического лица квалифицирован как не выплата и не полная выплата заработной платы, что само по себе является взаимоисключающими друг друга деяниями.

Кроме того, как следует из представленных в суд документов (платежного поручения, табеля рабочего времени, копий листов нетрудоспособности) ФИО3 заработная плата за июль 2017 года выплачена своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для выплаты компенсации за задержку заработной платы не имелось.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства общество неоднократно ссылалось в ходе производства по данному делу, однако должностным лицом надлежащая оценка этим доводам не дана.

Всилу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, должностное лицо делает выводы о том, что по части нарушений истекли сроки привлечения к административной ответственности и необходимо прекращение производства по делу, при этом надлежащее решение по данному вопросу инспектором не принято.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, инкриминируемого ООО «Родник Алтая» правонарушения, и не установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Родник Алтая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по административному делу подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения или состав правонарушения.. ..

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований законодательства, не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению, за отсутствием в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник Алтая» удовлетворить.

Постановление начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ООО «Родник Алтая», отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток.

Судья