Измайлов Равиль Камилевич

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2024 г. N 88-11995/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к ООО НПП «Владпортбункер» о взыскании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владпортбункер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 года, исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подписи заявителя.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Полагает, что суд необоснованно вернул ему исковое заявление, которое, по мнению заявителя, им было подписано. В дополнениях к кассационной жалобе заявляет о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления способа выполнения докум...

...ента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, а также удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не подписано истцом, пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что исковое заявление ФИО1 не подписано.

Суд первой инстанции разъяснил истцу право на повторное обращение заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании искового заявления опровергается представленными материалами.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока для обращения с требованием о восстановлении на работе, не влечет отмену судебных постановлений, принятых в соответствии с нормой закона, заявитель не лишен права ставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом даты первоначального обращения в суд за защитой своего права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями получения дополнительных доказательств, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.