Измайлов Ростислав Валерьевич

Дело № 2а-312/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Измайлова Р. В. к призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Р.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что по результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом предъявленные им жалобы на состояние здоровья врачами и на заседании призывной комиссии были проигнорированы, данные о результатах его анализов не получены, имеющееся у него заболевание «гипертоническая болезнь», препятствующее призыву на военную службу, не учтено, дополнительное обследование не назначено. Полагает, что возникновение у врачей сомнений в достоверности и правильности постановки ему диагноза, не дает им права выносить заключение о категории годности без направления на обследование для уточнения диагноза заболевания. Указывает, что в выдаче копии решения призывной комиссии по его просьбе ему было отказано. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Приводя данные обстоятельства, административный истец, полагая, что принятое в отношении н...

...его решение нарушает его права, просит суд признать решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе.

От административного истца до рассмотрения административного дела по существу поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с добровольным отказом от административного иска. Измайлов Р.В. мотивировал свой отказ тем, что необходимость в оспаривании решения призывной комиссии, принятого в отношении него в осенний призыв 2019 г. отпала, поскольку должно было быть отменено административным ответчиком по его завершении.

Определением суда в удовлетворении заявления Измайлова Р.В. об отказе от административного иска отказано, рассмотрение административного дела продолжено по существу заявленных требований.

Административный истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ - Грачёва Е.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. Просила учесть, что категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Измайлов Р.В. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Измайлов Р.В. признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 26г, 47б, 56в, 66д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 35).

Выполнение указанного решения приостанавливалось в порядке п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствует запись в учетной карте призывника Измайлова Р.В. и в протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (запись за №).

Согласно п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Суд находит, что в указанной норме законодатель разделяет полномочия органов по отмене решения о призыве граждан на военную службу между призывной комиссией субъекта РФ и судами в соответствии с компетенцией каждого.

Так, при принятии судом решения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ об удовлетворении требований иска, оно подлежит исполнению с возложением на орган, вынесшего незаконное решение, обязанности по устранению нарушенных прав истца и их восстановлению. Исходя из смысла норм, установленных пунктами 21, 22 Положения призыве на военную службу граждан Российской Федерации, права гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в судебном порядке и признанного судом незаконным, восстанавливаются путем его отмены с оформлением мотивированных записей в протоколе заседания комиссии, учетной карте призывника и удостоверении гражданина, подлежащего призыву.

Полномочия призывной комиссии субъекта РФ в части исполнения п. 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлены п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа указанной нормы следует, что на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям, которая, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы с занесением в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации вновь принятое решение.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников и возвращаются в военные комиссариаты.

В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Следовательно, п. 51 Инструкции предусматривает отмену нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано, не возлагая при этом на призывную комиссию обязанность по отмене нереализованного решения при условии установления неуважительной причины неявки на отправку к месту прохождения военной службы либо если это выходит за рамки ее полномочий (в случае рассмотрения судом административного дела об оспаривании законности принятого решения). В противном случае законодатель не предусматривал бы действия призывной комиссии, направленные на установление таких причин.

Уважительными причинами не направления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также возникновение оснований (после принятого решения о призыве) для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения граждан под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых не возможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

При установлении причины, свидетельствующей о неуважительной причине неявки гражданина, материалы подлежат направлению в следственные органы, как то установлено п. 2 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что на день завершения призыва решение о призыве было приостановлено в силу Закона на время рассмотрения судом административного дела, то у призывной комиссии РБ отсутствовали основания по его отмене, как нереализованного.

Отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 КАС РФ, которой запрещается совершать какие-либо действия по оспариваемому в суде решению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии судом может быть принято решение о признании оспариваемого решения незаконным, что влечет за собой его отмену и привлечению виновных лиц к ответственности, как то установлено п. 3 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При отмене решения нижестоящей призывной комиссии, законность по принятию которого проверяется судебными инстанциями, призывная комиссия, по сути, подминала бы полномочия суда, что недопустимо в силу ст. 10 Конституции РФ с учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с призывом граждан на военную службу, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции РФ положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующей от имени государства призывной комиссией и призывником, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, вовлеченным в мероприятия по призыву, в том числе вышестоящим.

Следовательно, принятие призывной комиссией района в отношении граждан какого-либо иного (одного из) решения, установленных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в рамках действующего решения о призыве на военную службу не предусмотрено, за исключением случая, определенного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, в силу которого военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, в том числе, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия может принимать решения, установленные п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», только по соответствующим заключениям о категории годности к военной службе, которые являются неотъемлемой частью этого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан.

Порядок пересмотра заключений установлен только для военно-врачебных комиссий в отношении категории лиц, определенных пп. «а» п. 3 указанного Положения в соответствии с пп. «з» п. 3 Положения. Граждане, подлежащие призыву, к указанной категории лиц не относятся, в отношении них военно-врачебные комиссии выносить заключения о категории годности не полномочны.

Порядок изменения категории годности граждан, не пребывающих в запасе, в случаях выявления у них отклонений в состоянии здоровья и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотрен нормами, установленными п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд находит, что поскольку истцом заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представлено, то правовые основания для его направления на повторное освидетельствование у административного ответчика отсутствуют.

Оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан при их медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Так, в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, граждане, в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

При этом, в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

В отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. Кроме того, для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, граждане также могут направляться в медицинские организации на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, определенном п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей нормой, установленной п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Довод истца об имеющихся у него заболеваниях, которые препятствуют прохождению военной службы по призыву, суд находит не состоятельным исходя из следующего.

Для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ФС-02-01-002479, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

По заключению Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Измайлов Р.В. признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4). На основании статей 47б, 42г, 26г, 66д, 56в графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) установлен диагноз: <данные изъяты>.

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании освидетельствования истца, результатов его обследования, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника, что следует из протокола заседания комиссии экспертов.

В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Оценив заключение экспертов по результатам проведенной судебной военно-врачебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его объективным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты имеют специальное образование и опыт в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит, что категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с чем признает факт того, что Измайлов Р.В. является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Принимая во внимание результаты судебной военно-врачебной экспертизы, суд признает довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутым.

Суд учитывает, что довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Заключение медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Данное решение, в порядке пункта 6 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдается либо высылается заказным письмом по письменному заявлению гражданина, направленное им в военный комиссариат, в течении 5 рабочих дней со дня его регистрации.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Каких-либо препятствий в получении истцом выписки из решения призывной комиссии для прохождения экспертизы судом не установлено. Тот факт, что истец в установленном порядке с письменным заявлением в военный комиссариат не обращался, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем довод истца о нарушении порядка выдачи ему копии оспариваемого решения по его устному требованию на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д).

К доводу истца о том, что категория его годности к военной службе определена без учета данных об имеющихся у него заболеваниях и его жалоб на состояние здоровья, суд относится критически, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

По материалам личного дела призывника устанавливается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией. Так, при прохождении медицинского освидетельствования Измайловым Р.В. предъявлялись жалобы на периодические умеренные боли в грудном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, пульсацию в висках и давление в глазах по утрам, на затруднения при откусывании пищи, которые отражены в соответствующих листах медицинского освидетельствования, протоколе заседания призывной комиссии и повлияли при вынесении итогового заключения о годности к военной службе с применением статей 26г, 47б, 56в, 66д графы I Расписания болезней.

Учитывая, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, то решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование, в связи с чем довод истца об определении категории годности без учета данных об имеющихся у него заболеваниях, суд находит не состоятельным.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд также находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет.

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинские документы о состоянии здоровья возложена на самих граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В силу норм, установленных пунктом 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 12 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания граждане направляются только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит не мотивированным.

При этом к доводу истца о том, что при возникновении у врачей сомнений в достоверности и правильности постановки ему диагноза, не дает им права выносить заключение о категории годности без направления на обследование для уточнения диагноза заболевания, суд относится критически, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

К доводу истца о нарушении его прав, выразившихся в установлении категории годности без учета результатов диагностических исследований, суд также относится критически, поскольку сведениями о необходимости предоставления их результатов на медицинское освидетельствование истец располагал заблаговременно, но не предоставил их без наличия на то уважительных причин.

Судом установлено, что направления на диагностические исследования истец получил в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки о вызове на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на медицинское освидетельствование истец прибыл без результатов диагностических исследований, в связи с чем повторно ДД.ММ.ГГГГ получил в военном комиссариате направления на их прохождение, которые обязан был представить ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметка в учетной карте призывника и корешок повестки с его личной подписью.

Суд отмечает, что истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований. Тот факт, что Измайлов Р.В. своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку из совокупного толкования норм, установленных 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 7 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Исходя из смысла пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства в установленный срок врачу-терапевту представлены не были, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования не состоятелен.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении Измайлова Р.В., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Измайлова Р. В. к призывной комиссии Орджоникидзевского района город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова

Дело № 5-267/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Измайлов Р.В., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

Измайлов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., проживая по адресу: <адрес>, в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111, режима самоизоляции по месту проживания, покинул место своего жительства и находился возле <адрес> г. Уфы без уважительных причин, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Измайлов Р.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ...

...угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

А) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица);

Д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возлагается обязанность, начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина Измайлова Р.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, другими материалами дела.

Нахождение Измайлова Р.В. вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ- 111.

Таким образом, действия Измайлова Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственностью.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание вины, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначенное Измайлову Р.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать Измайлов Р.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Чирухина