Измайлов Виктор Алексеевич

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3537/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрос А.В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", Измайлову В.А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Матрос А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Измайлову В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в котором указал, что имеет в собственности а/м <данные изъяты>. с прицепом <данные изъяты>.

<дата> в 22-40 час. на а/д <данные изъяты>., Измайлов В.А. управляя а/м <данные изъяты> рег. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении ТС <данные изъяты>. с прицепом <данные изъяты> под управлением К. и допустил с ним столкновение.

Ответственность Измайлова В.А., в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года №40-ФЗ, была застрахована в САК ПАО «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Ответственность истца в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года №40-ФЗ, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

<дата> истецобратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми для страховой вып...

...латы документами.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца в банке <данные изъяты>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет в банке еще <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Согласно, назначенной судом экспертизы:

стоимость ремонта а/м <данные изъяты>. составляет: с учетом износа а/м – <данные изъяты>

Стоимость ремонта прицепа <данные изъяты> составляет: с учетом износа а/м – <данные изъяты>.; рыночная стоимость – <данные изъяты>.; стоимость годных остатков – <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами. Срок выплаты <дата>

Таким образом сумма неустойки от суммы <данные изъяты>. за 4 дня, составляет <данные изъяты>

С Измайлова В.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Для защиты своих прав истец заключила договор поручения с Пушкарь С.А. и оплатил ему за подготовку претензии <данные изъяты> подготовку иска <данные изъяты>., за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на заключение эксперта в сумме <данные изъяты>., и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в свою пользу: <данные изъяты>. – сумма неустойки; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – расходы на подготовку претензии.

Взыскать с Измайлова В.А. в свою пользу: <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. – расходы на госпошлину.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Измайлова В.А. пропорционально в свою пользу: расходы на подготовку иска в сумме <данные изъяты>.; расходы на представителя в сумме 25000 руб.; расходы на заключение эксперта в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Матрос А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Пушкарь С.А., действующего на основании доверенности, который поддержал доводы уточненного иска, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 22-40 час. на а/д <данные изъяты> Измайлов В.А. управляя а/м <данные изъяты>. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении ТС <данные изъяты> под управлением К. и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно Измайлов В.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцам вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ВрезультатеДТПпринадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца в банке <данные изъяты>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца в банке <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта № от <дата> выполненному ООО «Ростовский экспертный центр» установлено, что стоимость ремонта а/м <данные изъяты>. составляет: - с учетом износа а/м – <данные изъяты>. Стоимость ремонта прицепа <данные изъяты> составляет: с учетом износа а/м – <данные изъяты>.; - рыночная стоимость – <данные изъяты> - стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст.86ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения сударезультатыавтотовароведческой экспертизы № от <дата> выполненному ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на датудорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст.59,60ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учётом положений ст.ст. 7, 19 ФЗ «Об ОСАГО» общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца составляет400000 руб.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами. <дата> ПАО «Росгосстрах» перечислило на <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>

Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами. Срок выплаты <дата>

<дата> ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в банке <данные изъяты>

<дата> ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет истца в банке <данные изъяты>

Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Сумма неустойки от суммы <данные изъяты>

Подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Измайлова В.А. следует взыскать в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил <данные изъяты>

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб., расходы на подготовку претензии 1000 руб.

Истцом так же понесены расходы на заключение экспертизы в размере <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика Измайлова В.А. в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату гос пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика Измайлова В.А. подлежит взысканию гос пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика Измайлова В.А. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Измайлова В.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матрос А.В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", Измайлову В.А. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"в пользу Матрос А.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. ; расходы на подготовку претензии <данные изъяты>., расходы на подготовку иска и расходы на представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Измайлова В.А. в пользу Матрос А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на гос. пошлину в размере <данные изъяты> расходы на подготовку иска и расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Измайлова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Судья:

Дело № 12-156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011г. Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И. при секретаре Пажильцевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Измайлова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы,

у с т а н о в и л а:

Измайлов В.А. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 26.10.2011 мировым судьей он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Однако, он совершил обгон в зоне действия прерывистой линии разметки до начала действия знака «Обгон запрещен»; со схемой, составленной инспектором ДПС, он не согласен; мировой судья необоснованно отдала предпочтение показаниям свидетеля Ф. Е.С., инспектора ДПС, составлявшего схему места совершения административного правонарушения, а показания свидетелей П. М.А. и К. Н.Н. оценила критически; Ф. Е.С. не мог видеть место правонарушения, т.к. по справке метеоцентра видимость была ухудшена погодными условиями.

В судебном заседании Измайлов В.А. поддержал жалобу.

Выслушав его пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением от 26.10.2011 мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы признал Измайлова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средс...

...твом сроком на четыре месяца.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от 28.09.2011, в соответствии с которым Измайлов В.А. выехал на полосу встречного движения, не выполнив требования знака 3.20, пересек линию разметки 1.1 ПДД, схемы происшествия, показаний свидетелей, а также с учетом выезда на место совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Такими же доказательствами являются иные документы, в том числе схема нарушения, составленная сотрудником ОБДПС. При этом в силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Требований к составлению схемы происшествия КоАП РФ не содержит, следовательно, не согласие Измайлова В.А. со схемой не свидетельствуют о том, что указанная схема является недопустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф. Е.С. показал, что правонарушение, указанное в протоколе административного правонарушения, имело место, он хорошо видел, как Измайлов В.А. выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен», обгоняя экскаватор, его автомобиль хорошо просматривался; а место обгона в районе остановки общественного транспорта, которое указывает Измайлов В.А., было вне видимости экипажа из-за отдаленности и изгиба дороги.

Согласно представленной Измайловым В.А. справке ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 28.10.2011 метеорологическая дальность видимости с 10 до 13 часов 28.09.2011 была ухудшена дымом до 10 км.

Как пояснил в судебном заседании Измайлов В.А., расстояние между местом правонарушения, указанным в схеме, и местом нахождения экипажа ДПС составляло 300-400 метров. Согласно протоколу выездного судебного заседания на место правонарушения от 26.10.2011, зона действия знака 3.20 - в пределах видимости.

Следовательно, довод Измайлова В.А. о том, что в силу плохой видимости инспектор ДПС Ф. Е.С. не мог видеть то место, которое он указал в схеме, опровергается материалами дела и его же собственными пояснениями.

При таких обстоятельствах показания свидетелей П. М.А. и К. Н.Н., как противоречащие установленным обстоятельствам, мировым судьей правомерно оценены критически.

Таким образом, факт совершения Измайловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Следовательно, не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Измайлова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Читы от 26.10.2011г. в отношении Измайлова В. А. оставить без изменения, а жалобу Измайлова В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И.Ловкачева