Измайлова Альфия Ринатовна

№ 2-1498/2022

УИД 63RS0038-01-2022-000579-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Красногорской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2022 по иску ГКП Самарской области «АСАДО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКП Самарской области «АСАДО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 работал в ГКП Самарской области «АСАДО» водителем автомобиля 3 класса в соответствии с заключенным трудовым договором № П-14 от 21.09.2020 и приказом о приеме на работу № 315- л/с от 21.09.2020.

03 октября 2021 года примерно в 03 ч. 31 мин. ответчик, управляя т/с, двигаясь по адресу: 2 км а/д Обшаровка - Тростянка, допустил съезд в кювет с последующим загоранием автомобиля, что подтверждается служебной запиской филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» пожарно-спасательного отряда №45 пожарно-спасательной части № 122 противопожарной службы <адрес>.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 031514 от 03.10.2021; нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, о чем свидетельствует протокол об админис...

Показать ещё

...тративном правонарушении 63 СР 061060 от 03.10.2021 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административный материал в части виновности в ДТП ФИО2 не обжаловался.

В объяснительной записке от 04.10.2021 ответчиком указано, что 12.10.2021 он с семьей выехал на служебном автомобиле «Лада нива тревел», г/н № на дачу в Приволжский район, с.Бестужевка, без оформления путевого листа и не уведомив главного механика ГКП Самарской области «АСАДО» Петлина М.В.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт владения служебным автомобилем «Лада нива тревел», г/н № на момент ДТП от 03.10.2021 в нерабочее время.

Приказом 46-д от 05.10.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Размер ущерба, причиненного ГКП Самарская область «АСАДО» в результате ДТП от 03.10.2021, согласно расчету остаточной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № 1979 от 09.11.2021 с требованием о возмещении причиненного вреда.

22.11.2021 истцом получен неподписанный ответчиком ответ на претензию, в котором ответчик признает факт ДТП, но отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ Самарской области «АСАДО» ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ГКП Самарской области «АСАДО» - ФИО11, действующая на основании доверенности от 27.12.2021, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что не совершал противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием автомобиля истца.

Представитель третьего лица - ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайной ситуации», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений части первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2020 между ГКП Самарской области «АСАДО» и ФИО2 заключен трудовой договор № П-14, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля третьего класса (приказ 315- л/с от 21.09.2020 о приеме ответчика на работу водителем автомобиля третьего класса с 21.09.2020 с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей) (т.1, л.д. 7-9,14).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 22.06.2021, выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 49, 50). Приказом от 03.09.2021 № 1161 указанный автомобиль с 03.09.2021 закреплен за водителем ФИО14 (т.1, л.д.15).

Согласно путевому листу 67002 на 01.10.2021 данный автомобиль был предоставлен водителю ФИО2. для исполнения им трудовых функций, в 17 часов 00 минут автомобиль помещен в гараж ГКП Самарской области «АСАДО».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 31 мин. ФИО2, управляя т/с LADA NIVA г/р/н Е500 ВР 163, двигаясь по адресу: 2 км а/д Обшаровка - Тростянка, допустил съезд в кювет с последующим загоранием автомобиля, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-97); служебной запиской филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» пожарно-спасательного отряда №45 пожарно-спасательной части №122 противопожарной службы Самарской области (т.1, л.д. 169,216).

На основании приказа № 137/1 от 04.10.2021 истцом создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (т.1, л.д. 234).

По результатам проведенного служебного расследования факта причинения ущерба работодателю составлен акт от 04.10.2021, из которого усматривается, что водитель ФИО2 отказался от дачи письменного пояснения по факту причинения ущерба работодателю (т.1, л.д. 236).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования по факту причинения ущерба, в результате произошедшего 03.10.2021 дорожно-транспортного происшествия, 2 октября 2021 года в нерабочий день (суббота), что подтверждается выпиской из табеля рабочего времени, ФИО2, не имея распоряжения работодателя и не оформляя путевой лист, самовольно взял принадлежащий предприятию автомобиль «Лада нива тревел» г/н № и выехал на нем с семьей на дачу в Приволжский район, с. Бестужевка. Главного механика предприятия ФИО4 в известность не ставил, путевой лист не оформлял, соответственно предрейсовый осмотр не проходил. В ночь на 3 октября 2021 примерно в 03 час.31 мин. ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство «Лада нива тревел» г/н № сгорело. По факту самовольного использования указанного автомобиля ФИО2 представил объяснительную от 04.10.2021, по факту причинения ущерба работодателю от предоставления письменных объяснений отказался, что подтверждается соответствующим актом от 04.10.2021, дал устные пояснения, в которых вину свою признал. ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место происшествия, обнаружены обломки т/с. Сгоревшее транспортное средство отправлено на стоянку. В рамках расследования запрошены объяснения ФИО2, ФИО4, направлена служебная записка на имя заместителя генерального директора по экономико-правовым вопросам ФИО7 по факту грубого нарушения должностных обязанностей. Также установлено, что причиной ущерба стали виновные действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении должностных обязанностей, правил дорожного движения, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобиль «Лада нива тревел» г/н № съехал в кювет и сгорел. Сумма ущерба установлена на основании справки главного бухгалтера по состоянию на 30.09.2021 согласно остаточной стоимости и составила <данные изъяты> руб. 99 коп. (т.1, л.д. 238).

Приказом № 46-д от 05.10.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 6.1, 6.1.3, 6.1.6 трудового договора П-14 от 21.09.2020, в части использования служебного автомобиля без путевого листа в личных целях, к водителю автомобиля 3 класса отдела главного механика ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – выговор (т.1, л.д. 36).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № 1979 от 09.11.2021 с требованием о возмещении причиненного вреда (т.1, л.д. 38).

22.11.2021 истцом получен неподписанный ответчиком ответ на претензию, в котором ответчик отрицает, что в результате ДТП от 03.10.2021 произошло опрокидывание автомобиля марки Шевроле Нива р/н №. Также ФИО2 указывает, что автомобиль съехал в кювет, после чего произошло его возгорание, в связи с тем, что в сумму ущерба включены повреждения, полученные в ходе возгорания и при его транспортировке на штрафстоянку, отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб (т.1, л.д. 39).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада Нива», г/н № находился в его владении и пользовании без получения соответствующего разрешения работодателя.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 89,195).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (т.1, л.д. 22, 97,129).

Постановлением № 5-518/2021 от 19.10.2021 мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По факту возгорания, произошедшего 03.10.2021, проведена проверка.

Из отказного материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский Самарской области, Безенчукский район № 63 по сообщению о преступлении №63, зарегистрированному в КРСП № 17 от 25.11.2021, следует и осмотром места происшествия установлено, что 03 октября 2021 г. примерно в 03 ч. 31 мин. произошло возгорание легкового автомобиля «Шевроле Нива г/н № по адресу: Самарская область, Приволжский район, автодорога около с. Обшаровка. Автомобилем управлял ФИО2 Согласно его первоначальным объяснениям, он допустил съезд в правый по ходу движения кювет, после чего транспортное средство воспламенилось. В последующем ФИО2 изменил показания и пояснил, что остановился на обочине, поговорил по телефону и когда стал заводить автомобиль, увидел возгорание в моторном отсеке (распечатка звонков ФИО2 не представлена).

Из объяснений ФИО1 следует, что 03.10.2022 ночью он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сгорел автомобиль. Причина возгорания ему не известна.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2022 № 380-4-1, очаг пожара, произошедшего 03.10.2021 в автомобиле «Шевроле Нива» г/н №, расположен во внутреннем объеме моторного отсека (по вопросу 1). Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате неисправности узлов и агрегатов автомобиля (вопросу 2).

По результатам проверки установлена причина возгорания, а именно неисправность систем транспортного средства, о чем свидетельствуют показания опрошенных в ходе проверки лиц, данные полученные в ходе осмотра места происшествия, а также заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 11.04.2022 №380-4-1.

Постановлением от 04.05.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПКРФ за отсутствием события преступления.

Проведенной в рамках гражданского дела комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы (заключение экспертов Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» №048-204-5) установлено следующее.

Осмотром фотографий в хорошем качестве установлено, что автомобиль Лада Нива г.р.з. Е500ВР выгорел на месте пожара полностью.

Проведя анализ предоставленных материалов, установлены возможные условия выезда автомобиля за пределы дорожного полотна:

- съезд после разворота или без разворота по отлогой обочине по намерению водителя с включением передачи заднего хода;

- съезд в результате заноса.

Хранение автомобиля после пожара производилось на открытой специализированной стоянке. Транспортировка автомобиля после пожара на стоянку владельца осуществлялась с применением эвакуатора, стальных тросов, фронтального погрузчика.

В результате исследования установлено, что маркировочные обозначения индикационного номера (VIN) на кузове соответствуют записям в регистрационных документах.

Установлены термические повреждения, а именно

- лакокрасочное покрытие (ЛКП) выгорело до металла по всему кузову, включая внутренние поверхности; на металле кузова образовалась сплошная поверхностная коррозия. Наибольший отжиг металла имеется в передней части кузова на передних крыльях и капоте; к задней части автомобиля степень термических поражений снижается, то есть пожар носил угасающий характер, однако на участках кузова над колесными арками и на двери задка, по месту крепления запасного колеса, в результате горения шин наблюдается локальный термический отжиг; панель крыши имеет прогиб в салон; в нижней части салона, на полу частично сохранилось покрытие и резиновые коврики и накладки педалей; в нижней части салона, на полу не сохранилось покрытие и резиновые коврики и накладки педалей;

- остекленение кузова полностью утрачено, осколки находятся на полу в салоне;

- ЛКП моторного отсека выгорело полностью, включая брызговики крыльев и моторный щит;

- компоненты из пластика и резины выгорели в моторном отсеке;

- фары, фонари и прочие световые приборы, наружные зеркала уничтожены;

- шины колес, включая запасное, выгорели полностью;

- колеса (диски) имеют выгорание покрытия и оплавления обода; наибольшее повреждение получил диск на передней оси слева;

- электроприборы, расположенные в нижней части моторного отсека; стартер без признаков демонтажа, аварийной работы; плюсовые выводы не имеют подключения, предусмотренные электро-схемой, крышка втягивающего реле отсутствует, жгут проводки стартера срезаны и представлены в виде фрагмента;

- генератор не находился на месте монтажа на двигателе, был обнаружен в моторном отсеке и имеет оплавления корпуса; ротор не проворачивается от руки;

- обивки салона и багажника, приборная панель, сиденья выгорели до каркаса;

- положение деталей механизма замка капота - «открыто»; фиксатор капота без повреждений;

- аккумуляторная батарея (АКБ) находится на штатном месте, закреплена планкой, стяжками и гайками, корпус выгорел с обнажением пластин, выводы положительный и отрицательный расплавились; силовые провода с наконечниками «+» и «-» - жгут проводов соединительный и провод массы отсутствуют;

- жгуты электропроводки в моторном отсеке практически отсутствуют; имеющиеся отдельные фрагменты электропроводки не имеют изоляции вследствие пожара, расположены в местах предусмотренных конструкцией; цвет проводников медно- красный, частично покрыты окислами зеленого цвета; имеются признаков

механического повреждения (обрывы, перерезание, демонтаж);

- обнаружен проводник - многожильный провод с признаками аварийной работы слипание жил, обрыв жил); данный фрагмент проводника изъят экспертами для дальнейшего исследования;

- впускной коллектор инжектора оплавлен;

- картер сцепления, картер КПП оплавлены с левой стороны; расплав металла стекал вниз, что является признаком горения при обычном положении кузова.

Установлены механические повреждения:

- усилитель переднего бампера деформирован со смещением к верху поперечины;

- стойка передняя левая имеет залом, от воздействия твердого предмета правильной формы в направлении спереди назад;

- рама стекла двери передней левой имеет залом аналогичный повреждению стойки левой;

- дверь задняя левая имеет деформацию рамы отгибом наружу;

- боковина левая в задней части, в секторе примыкающей к проему окна боковины имеет обширную вмятину с образованием выпукло-вогнутостей, образовавшуюся от давления твердого предмета неправильной формы в направлении перпендикулярном поверхности боковины;

- панель двери задка в верхней правой части рамы стекла имеет отпечаток в виде вмятины с ровными параллельными краями; повреждающим предметом при обстоятельствах транспортировки автомобиля является ковш фронтального погрузчика;

- на панели крыши в правой задней часта имеется переходящие с двери задка следы-отпечатки, аналогичные повреждениям двери задка;

- дверь передняя правая в угловой задней части рамы стекла имеет деформацию от воздействия предмета округлой формы; таким предметом является стальной трос;

- со стороны поверхности дороги обнаружены повреждения передней поперечины с отгибом кромки при воздействии сзади вперед, то есть при движении или волочении автомобиля задним ходом, например при разгрузки с платформы эвакуатора.

Таким образом, перечисленные выше механические повреждения кузова и оперения образовались после пожара и обусловлены транспортированием автомобиля с погрузкой и разгрузкой.

Установлены механические повреждения аварийного характера, а именно:

- крыло переднее левое имеет плавный изгиб по месту сопряжения с фарой;

- фрагменты креплений фары левой имеют разрушения в виде слома, обнаружены в нижней часта моторного отсека;

- колба электролампы фары левой разрушена, без оплавлений, находилась в нижней части моторного отсека;

- панель замка капота изогнута «волной» в левой части над фарой в направлении снизу вверх.

Перечисленные выше аварийные повреждения характерны для проезда неровности, при котором происходит смещение бампера вверх и разрушение креплении фары.

Синтезирующий вывод: Имеются термические повреждения металлических панелей и каркаса; имеются механические повреждения кузова, обусловленные эвакуацией останков автомобиля. Имеются аварийные повреждения в левой передней части. Втягивающее реле стартера имеет признаки изменения конструкции; проводка в моторном отсеке отсутствует. Очаг пожара располагался в левой задней части моторного отсека автомобиля.

При исследовании вопроса № 2 эксперт пришел к следующему выводу.

Осмотром стартера на автомобиле установлено:

- признаков аварийной работы двигатель стартера не имеет;

- термических повреждений снаружи корпус стартера не имеет, но корпус покрыт копотью;

- втягивающее реле имеет изменения конструкции - крышка реле с контактными болтами, контактный диск отсутствуют, выводы обмоток реле имеют ремонтную пайку;

- на моторном щите имеется участок с отжигом по месту монтажа силовых проводов к стартеру;

- изоляция вывода обмотки между контактным болтом втягивающего реле и обмоткой стартера не имеет термических повреждений, незначительно закопчена; провод на клемму 50 втягивающего реле не сохранил изоляцию, представлен обрезком около 15 см. подключения с пропайкой контакта;

- силовой провод от стартера к АКБ отсутствует.

Исследованием генератора установлено:

- корпус генератора расплавлен;

- выводы отсутствуют, уничтожены;

- крышка из пластика уничтожена;

- ротор генератора не проворачивается;

- щеточный узел уничтожен;

- изоляция обмоток имеет закопченную поверхность; признаков аварийной работы не имеется; внутренне сопротивление в пределах нормы;

- диодные мосты уничтожены;

- конденсатор уничтожен;

- жгут проводов к АКБ отсутствует.

Синтезирующий вывод: генератор находится в неработоспособном состоянии в результате термического воздействия извне; признаков аварийной работы генератора не имеется. Признаков аварийной работы стартера не имеется; имеются изменения конструкции втягивающего реле. Отсутствие силовых проводов является косвенным признаком их аварийной работы при пуске двигателя с измененным реле стартера. При данных обстоятельствах, версия водителя о том, что он намеренно произвел съезд с дорожного полотна после запуска двигателя и последующего пожара, не подтверждается исследованием: вероятно, пожар возник при попытке пуска двигателя после заноса автомобиля в кювет.

При этом, основываясь на данных, изложенных в исследовательской части экспертизы и выводах ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы цельная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» МЧС России, эксперты пришли к выводу о том, что очаг возгорания – очаг пожара располагался в левой части моторного отсека автомобиля. С технической точки зрения, наиболее вероятной причиной возгорания (пожара) является замыкание в жгуте проводов соединительном в результате неисправности втягивающего реле стартера после изменения его конструкции при эксплуатации. Пожару предшествовал съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет без опрокидывания, что произошло, с учетом имеющихся аварийных повреждений, вероятно в результате заноса.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении заключения экспертов Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» №048-204-5 от 02.09.2022 из числа доказательств по делу и назначении по делу повторной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: - определить место расположения очага возгорания транспортного средства; определить причину возгорания транспортного средства отказано, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2022 эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы проведенного исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы представителя истца, ответчика и его представителя.

Так, эксперт ФИО8 показал, что экспертиза проводилась и подписана двумя экспертами, ФИО8 и ФИО9, который является штатным сотрудником организации по совместительству. Осмотр автомобиля проводился два раза, в соответствии с методикой акты осмотра не составлялись, описание проведенного исследования отражено в заключении на страницах с 12 по 19. В рамках проведения исследования им осуществлен выезд на место пожара в районе с.Обшаровка. Кроме этого, при осмотре автомобиля обнаружены проводники с прохождением токов короткого замыкания, которые потребовали дополнительного исследования, в связи с чем было заявлено ходатайство об исследовании электропроводки автомобиля на предмет прохождения токов короткого замыкания на материально-технической базе ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» МЧС России, удовлетворенное судом. Исследование ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» МЧС России приложено к заключению и, согласно выводам исследования, предъявленный на исследование проводник имеет признаки прохождения тока короткого замыкания, которые образовались в огне пожара, т.е. они вторичны и не являются причиной возгорания. Отправка этих проводников в лабораторию МЧС в Республику Мордовию выполнено на основании определения суда, выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» приняты во внимание с той точки зрения, что обнаруженные при осмотре проводники с током короткого замыкания не являются источником возгорания. Изъятие проводников и других фрагментов проводили в присутствии сторон по делу. В соответствии с Методическими рекомендациями определения очага пожара очаговые признаки, инструментальные методы определения очага пожара, изъятие вещественных доказательств с места пожара, эксперты, проводящие экспертизу, не вправе выдвигать иные версии, которые были установлены при расследовании данного пожара. При проведении судебной экспертизы рассматривалась единственная версия, согласно выводам эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № 308-4-1 ФГБУ по Самарской области. При проведении судебной экспертизы установлено, что действительно очаг возгорания находится во внутреннем объеме моторного отсека, а именно неисправность электрооборудования автомобиля, в частности стартера. На данной модели автомобиля «реле стартера» отсутствует, запуск автомобиля происходит непосредственно от замка зажигания на втягивающее реле. Изучая конструкцию стартера, с учетом места его положения, сделан вывод, что частой причиной отказа пуска двигателя является загрязнений стартера, соответственно, токи низкого напряжения, но большой силы, непосредственно от аккумуляторной батареи могли замкнуть на массу автомобиля, тем самым вызвав возгорание провода и дальнейшее развитие пожара, т.е. возгорание автомобиля произошло в связи с внесением конструктивных изменений, что указывает на эксплуатационный, а не производственный дефект. При проведении осмотра автомобиля силовой провод, крышка стартера не были обнаружены. Отсутствие силового провода не позволяет экспертам сделать категоричный вывод, поэтому эксперты при проведении исследования пришли к вероятностному выводу. Экспертами при исследовании генератора признаков токов короткого замыкания не установлено. При исходных данных автомобиля, производственный дефект не установлен. Очаг возгорания находился в задней части моторного отсека. Отсутствие крышки втягивающего рыле стартера привело к замыканию силового провода, что вызвало нагрев жгута. Отсутствие крышки втягивающего рыле стартера позволяет эксплуатировать автомобиль длительный период времени.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, ответчик суду не представил.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что он неоднократно обращал внимание руководства на периодическое загорание на панели управления автомобиля чека ошибки «неисправность автомобиля», а также то, что согласно информации завода-изготовителя, размещенной на официальном сайте в открытом доступе, 593 автомобиля аналогичной марки, выпущенные в 2021, 2022 годах, именно из-за проблемы стартера были отозваны заводом изготовителем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами и, по мнению суда, является намерением уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для назначения повторной экспертизы также не усматривается, поскольку исходя из давности события и отсутствия центрального жгута электропроводки, заявленная истцом неполнота исследования в настоящее время невосполнима.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, носящие вероятностный характер, что не позволяет однозначно ни подтвердить, ни опровергнуть наличие (отсутствие) производственного дефекта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают, что причиной причиненного работодателю ущерба стали виновные действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении должностных обязанностей, а именно владении и пользовании автомобилем без получения соответствующего разрешения работодателя и его уведомления, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в результате ДТП от 03.10.2021.

Согласно расчету остаточная стоимость автомобиля LADA NIVA р/н № составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, свое заключение не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы к суду не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №10572 от 22.11.2021, подлежащая взысканию с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКП Самарской области «АСАДО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 3622 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ГКП Самарской области «АСАДО» (ИНН 6315800650, ОГРН 1036300468710) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова

Свернуть